2021-02-03 Nr. AB-2434-3-64-3-02401-2019-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-218-968/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02401-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 34.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji vaidra“, uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“, uždarosios akcinės bendrovės „Masada“, uždarosios akcinės bendrovės „Vaivorykštė“, uždarosios akcinės bendrovės „VAV investicija“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji vaidra“, uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“, uždarosios akcinės bendrovės „Masada“, uždarosios akcinės bendrovės „Vaivorykštė“, uždarosios akcinės bendrovės „VAV investicija“ skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Naujoji vaidra“, UAB „Šiaulių lyra“, UAB „Masada“, UAB „Vaivorykštė“, UAB „VAV investicija“ (toliau – ir Bendrovės) padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendimo Nr. T-330 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ (toliau – ir ginčijamas sprendimas, Sprendimas) dalį, kuria pareiškėjams apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas draudžiant prekiauti nuo 22.00 val. iki 8.00 val. Šiaulių miesto viešojo maitinimo vietose adresais: (duomenys neskelbtini), bei nustatyta, jog šie apribojimai taikomi visiems subjektams, turintiems licencijas vykdyti prekybą alkoholiniais gėrimais, viešojo maitinimo vietose adresais: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjai skunde nurodė, kad:

2.1. Tarybos Sprendime nurodyti sprendimo teisiniai bei faktiniai pagrindai – Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) 18 straipsnio 9 dalis, Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir KĮ) 4 straipsnis, Šiaulių miesto savivaldybės mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo komisijos (toliau – ir Komisija) posėdžio 2018 m. kovo 15 d. protokolas Nr. VT-12-(1.13.), 2019 m. gegužės 30 d. protokolas Nr. VT-47-(1.13.), 2019 m. rugpjūčio 12 d. protokolas Nr. VAK-412, 2019 m. rugpjūčio 14 d. protokolas Nr. VAK-423, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių AVPK) Kriminalinės policijos Informacinės analizės skyriaus 2019 m. gegužės 16 d. pažyma Nr. 40-IL-7154-(14.23E) „Dėl 2018–2019 m. laikotarpiu adresu (duomenys neskelbtini) ir prieigose, fiksuotų įvykių“ (toliau – ir Pažyma), Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 6 d. raštas Nr. 40-S-20984-(1.19E) „Dėl ūkio subjektų, įsikūrusių adresu: (duomenys neskelbtini) ir vykdančių prekybą alkoholiu, prekybos laiko ribojimo“, 2019 m. rugpjūčio 16 d. raštas Nr. 40-S-21733-(1.19E) „Dėl galimų pažeidimų“.

Minėtose pažymose ir protokoluose nei žodžiu neužsimenama apie teisės pažeidimus adresu (duomenys neskelbtini), ir kaip bei kodėl prekyba alkoholiniais gėrimais galėtų paveikti teritorijos kriminogeninę situaciją. AKĮ 184 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyta, kad licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais neišduodamos, kai savivaldybės taryba, siekdama užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą ir įvertinusi prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, priima motyvuotą sprendimą neišduoti licencijos.

AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad savivaldybių tarybos, siekdamos užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą ir įvertinusios prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Pagrindai, ribojantys licencijos pareiškėjui UAB „Naujoji vaidra“ darbo laiką, buvo įvertinti jos išdavimo metu ir, nesant jų, licencija buvo išduota, todėl tais pačiais pagrindais negali būti ribojama prekybos veikla, kuriai teisėtai išduota licencija, kaip nagrinėjamu atveju atsakovui priėmus Sprendimą, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui UAB „Naujoji vaidra“, UAB „Šiaulių lyra“, o taip pat ir UAB „Vaivorykštė“ bei UAB „VAV Investicija“ 2018–2019 m.

Šiaulių AVPK analizuotą laikotarpį apskritai veiklos nevykdė, o UAB „Šiaulių lyra“ licencija neribojanti prekybos laiko buvo grąžinta įsiteisėjusiu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2012 m. vasario 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A63-1221/2012. Pareiškėjai UAB „Naujoji vaidra“, UAB „Šiaulių lyra“, UAB „Vaivorykštė“, UAB „VAV investicija“ negalėjo padaryti jokių pažeidimų, nes nevykdė veiklos.

2.2. Pareiškėjui UAB „Naujoji vaidra“ licencija išduota, 2019 m. birželio 6 d. ją išduodant buvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės bei nerasta jokio pagrindo, kad tokio turinio licencijos, kokia pareiškėjui buvo išduota, išdavimas nulemtų visuomenės interesų pažeidimą, pažeistų visuomenės saugumą, viešąją tvarką, žmogaus sveikatą ir kt. (pareiškėjui išduotoje licencijoje nurodytas prekybos laikas nuo 15.00 val. iki 3.00 val. adresu (duomenys neskelbtini)). Prieš išduodant pareiškėjui UAB „Naujoji vaidra“ licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) buvo ištirtas bei įvertintas atsakovo 2019 m. liepos 4 d. sprendimo Nr. T-287 bei 2019 m. rugsėjo 5 d.

Sprendimo preambulėje nurodytas Šiaulių AVPK Kriminalinės policijos Informacinės analizės skyriaus 2019 m. gegužės 16 d. Pažymos turinys, ir licencija pareiškėjui buvo išduota (leidžiant prekiauti ir nakties laiku), todėl tuo pačiu pagrindu nebegali būti ribojama pareiškėjo prekybos veikla, kuriai teisėtai išduota licencija (tuo labiau, kad ji išduota, prieš mažiau nei mėnesį iki atsakovo 2019 m. liepos 4 d. sprendimo Nr. T-287 priėmimo), o pareiškėjui UAB „Šiaulių lyra“ licencija buvo grąžinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o UAB „Vaivorykštė“ ir/ar UAB „VAV Investicija“ adresu (duomenys neskelbtini), net nepradėjo ir dėl skundžiamo sprendimo net negali pradėti prekybos alkoholiniais gėrimais apskritai.

Šie argumentai taikytini ir kitų dviejų pareiškėjų UAB „Šiaulių lyra“ bei UAB „Masada“ atžvilgiu ribojimų, nustatytų atsakovo 2019 m. liepos 4 d. sprendimu bei 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendimu, nepagrįstumui bei neteisėtumui, nes priešingu atveju, esant tiems tariamiems tikslams, išdėstytiems atsakovo 2019 m. liepos 4 d. sprendime Nr. T-287 bei 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendime Nr. T-330, realybėje nusprendimas dėl licencijos išdavimo pareiškėjui UAB „Naujoji vaidra“ būtų buvęs priešingas nei buvo nuspręsta. Pareiškėjui UAB „Naujoji vaidra“ paprašius išduoti licenciją, Šiaulių miesto savivaldybės administracija kruopščiai patikrino faktines aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir po viso tokio išsamaus, nuodugnaus tyrimo nenustatė jokios grėsmės visuomenės saugumui bei viešajai tvarkai, žmogaus sveikatai, apie kurių tariamą apsaugą yra nurodoma atsakovo 2019 m. liepos 4 d. sprendime Nr. T-287 bei 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendime Nr. T-330.

Tačiau, nepaisant to, už kelėtos dienų paskelbė Tarybos sprendimo projektą ir aiškinamąjį raštą, kuriuo jau pasiūlė apriboti pareiškėjo UAB „Naujoji vaidra“ baro darbo laiką. Atsakovo 2019 m. liepos 4 d. sprendimas Nr. T-287 bei 2019 m. rugsėjo 5 d. Sprendimas yra neskaidrūs (todėl kyla pagrįstos abejonės ir dėl to, kodėl Sprendimo projektas antikorupciniu požiūriu nebuvo vertintas, kaip nurodoma 2019 m. birželio 6 d. aiškinamajame rašte), neobjektyvūs, diskriminaciniai, akivaizdžiai trukdantys pareiškėjams iš anksto planuoti savo plėtros ir veiklos galimybes bei pareiškėjams darantys didelę turtinę žalą.

2.3. UAB „Masada“ baras, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio patalpose planuoja vykdyti veiklą UAB „Naujoji vaidra“, Pažymoje paminėtas vos vieną kartą, t. y. tos pažymos 5 psl., kuriame nurodyta, kad per visus 2018 m. bare „Masada“ buvo pradėta vos 7 administracinės teisenos ir net neįvardinant kokios, o 2019 m. per 4 mėnesius – pradėtos vos 2 administracinės teisenos net neįvardinant kokios. Taigi vidutiniškai beveik per pusantrų metų kas du mėnesius buvo pradėta tik po vieną administracinę teiseną. Šie rodikliai sudaro pagrindą teigti, kad baras „Masada“ su kriminogenine situacija teritorijoje (duomenys neskelbtini), nesusijęs apskritai. Be to, nėra jokių įrodymų, kad šios teisenos kaip nors apskritai susijusios su prekyba alkoholiniais gėrimais ir/ar jų vartojimu. Pasisakant dėl Pažymoje minimos kategorijos (duomenys neskelbtini) prieigos ir šioje teritorijoje analizuojamų nusižengimų – Pažymoje net nebandoma apibrėžti, kas tai yra (duomenys neskelbtini) prieigos, ar tos prieigos apima tam tikrą konkretų kvartalą iki pavyzdžiui PC „Akropolis“, ar „Iki“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, ar iki kitos prekybos vietos. Be to, visiškai neaišku, kaip yra atskirti administraciniai pažeidimai, neva padaryti (duomenys neskelbtini) prieigose, nes net ir pačioje Pažymoje ne kartą yra nurodyta, kad iš turimos policijos medžiagos atskirti, kur tiksliai padaryti pažeidimai, negalima. Tokia išvada darytina remiantis pačioje Pažymoje nurodoma pastaba, kurioje nurodoma, kad „pati vieta tiksliau, konkrečiau (nurodant konkrečios įstaigos, baro, parduotuvės ar pan. pavadinimą) įvardijama retai, ir dėl šios priežasties pateikti tikslių duomenų apie konkrečias įvykių vietas nėra galimybės“.

2.4. Vadovaujantis teismų praktika, AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje minima informacija dar nėra besąlyginis pagrindas savivaldybių taryboms priimti sprendimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo. Tai ne imperatyvi norma, todėl kiekvienu atveju savivaldybės tarybos sprendimas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo ar atsisakymo išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais). Adresatas, į kurį nukreiptas tokio pobūdžio teisės aktas, turi aiškiai suprasti, kodėl priimamas toks sprendimas. Kitaip tariant, savivaldybės taryba privalo aptariamo pobūdžio sprendimą motyvuoti, išdėstant, kodėl priimamas sprendimas dėl prekybos laiko apribojimo. Visada privalo būti aptarta faktinė nagrinėjama situacija tuo aspektu, ar yra (nėra) pagrindas apriboti prekybos laiką bei kokie argumentai suponuoja prekybos laiko susiaurinimą vienu ar kitu paros metu. Ši prievolė sietina ir su Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnyje įtvirtintais reikalavimais.

2.5. Tarybos Sprendimu ribojanti priemonė buvo pritaikyta ne visiems vienos grupės subjektams, veikiantiems vienodomis sąlygomis, ir tie subjektai, kuriems tie ribojimai pritaikyti (įskaitant ir pareiškėjus), akivaizdžiai diskriminuoti. Tuo metu pareiškėjai priklauso tai pačiai įmonių grupei, todėl akivaizdu, kad šie ribojimai nepagrįstai orientuoti į konkretų verslo subjektą. Kiti ūkio subjektai, veikiantys ne 2019 m. liepos 4 d. sprendime Nr. T-287 ir 2019 m. rugsėjo 5 d. Sprendime išvardintais adresais, įgijo aiškias privilegijas, atsakovo pritaikyta ribojanti priemonė grubiai pažeidžia ir lygybės įstatymui principą, kartu esmingai pažeidžia ir pareiškėjų teises bei teisėtus interesus. Nei Šiaulių AVPK skunde minimoje Pažymoje, nei pareiškėjų skundžiamo sprendimo projekto aiškinamajame rašte net nebandoma aiškiai išdėstyti, kodėl buvo nuspręsta tirti teisės pažeidimus būtent (duomenys neskelbtini), ir jo prieigose bei kokia situacija yra kitose Šiaulių miesto vietose, kuriose veikia daug daugiau barų. Atsakovui tiek 2019 m. liepos 4 d. sprendime, tiek 2019 m. rugsėjo 5 d. Sprendime nurodžius prekybos vietas, kurioms taikyti prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimus, galima pripažinti, kad šiais sprendimais nustatyti ribojimai yra taikomi konkrečiam nekilnojamajam turtui (jo savininkui), kuriame vykdoma atitinkama ūkinė veikla arba net galima preziumuoti dar tik bus vykdoma ateityje. Tai reiškia, kad atsakovo priimti minėti sprendimai apribojo neribotai bet kokių ūkio subjektų darbo (prekybos alkoholiu) laiką neterminuotai, įskaitant ir tuos juridinius asmenis, kurie į atsakovą dar net nesikreipė. Akivaizdu, kad vien dėl tokio neapibrėžtumo ir abstraktumo atsakovo tiek 2019 m. liepos 4 d. sprendimas, tiek skundžiamas sprendimas yra nepagrįsti ir neteisėti, nes jų turinys reiškia, kad joks ūkio subjektas dar net nepradėjęs veiklos išvardintais adresais negalės vykdyti ūkinės veikos jam priimtinu laiku.

2.6. Pagal Šiaulių miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento 28 punktą, Tarybos posėdžiuose svarstomų sprendimų projektai turi būti apsvarstyti bent viename komitete. Komitetų išvados ir pasiūlymai dėl sprendimų projektų pateikiami sekretoriatui, kuris juos perduoda merui. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad šių reikalavimų laikytasi priimant ginčijamą sprendimą.

3. Atsakovas Taryba atsiliepimu į pareiškėjų skundą prašė skundą atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:

3.1. Komisija 2019 m. rugpjūčio 14 d. posėdyje svarstė dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo ir adresais: (duomenys neskelbtini). Posėdyje buvo akcentuojama, kad situacija (duomenys neskelbtini)teritorijoje negerėja, toliau vykdomi pažeidimai. Komisija 2019 m. rugpjūčio 14 d. siūlė savivaldybės administracijos direktoriui rengti Tarybos sprendimo projektą teikiant siūlymą apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir adresais (duomenys neskelbtini). Savivaldybės administracijoje buvo gautas (2019 m. rugpjūčio 13 d. užregistruotas Nr. G-5323 Avilys sistemoje) UAB „Vaivorykštė“ pranešimas, kurio 1 punktu cituojama: „UAB „Vaivorykštė“ 2019 m. rugpjūčio 12 d. gavo Šiaulių MS Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo komisijos pranešimą apie 2019 m. rugpjūčio 14 d. 14.00 val. vyksiantį Komisijos posėdį, kuriame bus svarstoma apriboti teisę vykdyti prekybos alkoholiniais gėrimais veiklą adresais (duomenys neskelbtini)“. Pateikiama informacija įrodo, kad pareiškėjas žinojo apie vyksiantį Komisijos posėdį, nes buvo pakviestas dalyvauti, tačiau iš į bylą pateikto Komisijos protokolo Nr. VAK-423 matyti, kad nedalyvavo posėdyje.

3.2. Pareiškėjai nepakankamai gerai susipažinę su aktualiomis ginčui reikšmingomis AKĮ 18 straipsnio 9 dalies pataisomis, kai įstatymo leidėjas papildė šią dalį, kuria savivaldybėms nustatyta teisė ne tik riboti laiką, kuriuo draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, bet ir nustatyti vietas ir (ar) teritorijas, kuriose draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, bei naujausia teismų praktika. Šiuo atveju remiamasi policijos, gyventojų ar bendruomenių pranešimais, kai sprendžiamas klausimas dėl prekybos alkoholiu laiko apribojimo vietoje ar teritorijoje.

Tarybos Sprendimu numačius apribojimus atitinkamais adresais, pasekmės kyla visiems be išimties subjektams vykdantiems veiklą minėtais adresais. Taryba Sprendimu konkurenciniu požiūriu nesudarė nevienodų veiklos sąlygų. Dainų mikrorajonas yra vienas didžiausių Šiaulių miesto miegamųjų rajonų, kuriame esančioje (duomenys neskelbtini)ir jos prieigose fiksuojama neigiama kriminogeninė situacija ir net jos blogėjimas ir tai susiję su teisės pažeidimais, kuriuos daro neblaivūs asmenys. Komisijos 2018 m. kovo 15 d. protokolu Nr. VT-12-(1.13.) buvo identifikuotos 3 miesto probleminės naktinės prekybos alkoholiniais gėrimais vietos, adresais: (duomenys neskelbtini) („karštieji taškai“), kuriose fiksuotas didžiausias viešosios tvarkos pažeidimų ir rimties trikdymo atvejų skaičius.

UAB „Masada“ bare (duomenys neskelbtini) Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas fiksavo AKĮ 18 straipsnio 3 dalies, 13 straipsnio 4 dalies 2 punkto pažeidimus, nutarimas įsigaliojęs (administracinė byla Nr. A-2984-629/2019). Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – ir ŠMRPK) 2019 m. gegužės 17 d. raštu Nr. 40-S-14505-(1.19E) „Dėl informacijos apie registruotus įvykius adresu (duomenys neskelbtini) pateikė apibendrintą pažymą „Dėl 2018-2019 m. laikotarpiu adresu (duomenys neskelbtini) ir prieigose, fiksuotų įvykių“.

Pažyma parengta, atlikus Administracinių nusižengimų registre ir Policijos registruojamų įvykių registre sukauptų duomenų apie laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gegužės 10 d. (duomenys neskelbtini) bei prieigose fiksuotus pranešimus apie įvykius, analizę. Joje pateikti policijos registruotų įvykių palyginamieji duomenys pagal metus ir mėnesį, pagal įvykių tipą, kategoriją, tikslią vietą, pagal laiką (savaitės dienas, paros metą (valandas). Pažymoje yra pateikta visų įvykių (duomenys neskelbtini) analizė, iš kurios matyti, kad daugiausia jų įvyksta dienos metu, tačiau po 22 val. dominuoja įvykiai, susiję su viešosios tvarkos pažeidimais.

Be to, analizuojamu laikotarpiu administracinės teisenos dėl nusižengimų (duomenys neskelbtini) buvo pradėtos 73 neblaivių asmenų atžvilgiu. Akivaizdu, kad prekyba alkoholiniais gėrimais (duomenys neskelbtini) ir jos prieigose neigiamai veikia viešąją tvarką bei visuomenės saugumą šių maitinimo įstaigų vietose ir jų prieigose. Teisės pažeidimai, įvykdyti nakties metu ir sietini su baruose vykusia prekyba alkoholiniais gėrimais, vertinami kaip nevienkartiniai bei sukėlę žalingų padarinių asmenų turtui ir sveikatai, trikdę viešąją tvarką ir rimtį, sukūrę nesaugią gyvenamąją aplinką barų vietose (duomenys neskelbtini) ir jų prieigose.

ŠMRPK pateikti duomenys, teikiant Sprendimo projektą, priimant Tarybos Sprendimą, ir šioje byloje turi būti vertinami kaip tinkami ir pakankami įrodymai, nekeliantys abejonių bei patvirtinantys visuomenės viešojo intereso pažeidimą. Iš skundžiamo Sprendimo projekto aiškinamojo rašto apimties bei plačiai ir detaliai išdėstytų aplinkybių ir jo priedų matyti, kad buvo surinkta informacija apie ginčo vietų kriminogeninę situaciją. Komisijos posėdžių protokolais teikti siūlymai, pridėtas (duomenys neskelbtini) gyventojų raštas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo adresais: (duomenys neskelbtini), nurodytas tuo metu galiojęs Tarybos sprendimas „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, aptariant aktualios vietos (teritorijos) aplinkos situaciją.

Be to, buvo pateikta informacija apie išduotas ir galiojančias licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais viešojo maitinimo vietoms adresais: (duomenys neskelbtini), prekybos vietoms adresais: (duomenys neskelbtini), licencijų nėra išduota. Į paskutiniuosius Komisijos posėdžius buvo kviesti ir subjektų, turinčių licencijas verstis prekyba alkoholiniais gėrimais, atstovai, buvo išklausyta atvykusių atstovų nuomonė. Atsakovas priėmė pagrįstą teisės normomis ir motyvuotą sprendimą. Tarybos Sprendimo projekto aiškinamasis raštas vertintinas, kaip vientisas dokumentas, kuriame aiškiai ir suprantamai išdėstyti tokio sprendimo motyvai.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. liepos 2 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.

5. Teismas pažymėjo, kad byloje kilo ginčas dėl Tarybos 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendimo Nr. T-330 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalies, kuria apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas draudžiant prekiauti nuo 22.00 val. iki 8.00 val. Šiaulių miesto viešojo maitinimo vietose adresais: (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Teismas nustatė, kad Taryba Sprendimu nusprendė: 1. Apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką draudžiant prekiauti nuo 22.00 val. iki 8.00 val. Šiaulių miesto viešojo maitinimo vietose adresais: (duomenys neskelbtini). 2. Pripažino netekusiu galios Tarybos 2019 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. T-287 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ bei 3.1 papunkčiu nustatė, kad šio sprendimo 1 punktu nustatyti apribojimai taikomi visiems subjektams, turintiems licencijas vykdyti prekybą alkoholiniais gėrimais, viešojo maitinimo vietose adresais: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai UAB „Naujoji vaidra“, UAB „Šiaulių lyra“, UAB „Masada“ nesutinka su Sprendimo dalimi, kuria apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas draudžiant prekiauti nuo 22.00 val. iki 8.00 val. Šiaulių miesto viešojo maitinimo vietoje adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Vaivorykštė“, UAB „VAV investicija“ nesutinka su Sprendimo dalimi, kuria apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas draudžiant prekiauti nuo 22.00 val. iki 8.00 val. Šiaulių miesto viešojo maitinimo vietoje adresu (duomenys neskelbtini).

7. Teismas pabrėžė, kad AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje (ginčijamo sprendimo priėmimo pagrindas) numatytomis sąlygomis suteikiant savivaldos institucijai teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, sudaroma galimybė apginti viešąjį interesą, pašalinti jo pažeidimus, kai išduodant licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais lieka neįvertintos reikšmingos aplinkybės, vėliau nulėmusios visuomenės interesų pažeidimą. Remiantis teismų praktika, kiekvienu konkrečiu atveju savivaldybės tarybos sprendimas dėl apribojimo alkoholiniais gėrimais prekybos laiko turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės – motyvuotos, išdėstant, kodėl yra priimamas sprendimas dėl prekybos laiko apribojimo, aptariant faktinę nagrinėjamą situaciją tuo aspektu, ar yra pagrindas apriboti prekybos laiką bei kokie argumentai suponuoja prekybos laiko susiaurinimą. Adresatas, į kurį nukreiptas tokio pobūdžio teisės aktas, turi aiškiai suprasti, kodėl priimamas toks sprendimas, jam turi būti žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Ši prievolė sietina su VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis.

8. Teismas nustatė, kad 2018 m. kovo 15 d. Šiaulių miesto savivaldybės mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo komisijos posėdyje buvo svarstomas klausimas dėl galimų veiksmų kitose miesto probleminėse prekybos alkoholiniais gėrimais vietose (miesto „karštieji taškai“) nustatymo. Minėtame posėdyje nuspręsta nustatyti 3 miesto problemines prekybos alkoholiniais gėrimais vietas – barus, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose per laikotarpį iki kito Komisijos posėdžio pagal priežiūros institucijų kompetenciją taikyti operatyvinio patikrinimo priemones, atlikti atsitiktinius ir periodinius patikrinimus.

Šiaulių AVPK ŠMRPK 2019 m. balandžio 8 d. rašte Nr. 40-S-10609-(1.19E) „Dėl UAB „Naujoji vaidra“ prekybos alkoholiniais gėrimais“ nurodyta, kad atlikus registruotų šiuo adresu įvykių analizę, nustatyta, kad nuo 2018 m. balandžio 8 d. iki 2019 m. balandžio 8 d. užfiksuota 85 nusikalstamos veikos ir administraciniai nusižengimai susiję su alkoholinių gėrimų vartojimu, todėl siūlo ir rekomenduoja riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais laiką ir leisti UAB „Naujoji vaidra“ bare adresu (duomenys neskelbtini), jais prekiauti ne nuo 15.00 val. iki 03.00 val., kaip prašo UAB „Naujoji vaidra“, o nuo 15.00 val. iki 22.00 val.

Komisijos 2019 m. gegužės 30 d. posėdyje buvo svarstomas klausimas dėl UAB „Naujoji vaidra“ 2019 m. gegužės 3 d. rašto Nr. 19/03-NVB-01 „Dėl paraiškos išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais“. Minėtame posėdyje nuspręsta siūlyti savivaldybės tarybai svarstyti klausimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo viešojo maitinimo prekybos vietoje (-ose), adresu: (duomenys neskelbtini), draudžiant prekiauti nuo 22.00 val. iki 8.00 val. Taryba 2019 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. T-287 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ (toliau – ir Tarybos sprendimas Nr. T-287) apribojo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką draudžiant prekiauti nuo 22.00 val. iki 8.00 val.

Šiaulių miesto viešojo maitinimo vietose adresais: (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojai raštu (Šiaulių miesto savivaldybės administracijoje raštas gautas 2019 m. liepos 30 d.) prašė svarstyti galimybę apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką adresais: (duomenys neskelbtini), tokį, koks yra taikomas „Dubijos svetainė“ ir „Magija“. Komisijos 2019 m. rugpjūčio 7 d. posėdyje buvo svarstomas klausimas dėl (duomenys neskelbtini) gyventojų 2019 m. liepos 30 d. raštu pareikštos nuomonės apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką adresais: (duomenys neskelbtini).

Minėtame posėdyje nutarta siūlyti nekeisti prekybos alkoholiniais gėrimais laiko, nustatyto Tarybos sprendime Nr. T-287, subjektams, adresais: (duomenys neskelbtini), draudžiant prekiauti iki 8 val. ir nuo 22 val.; siūlyti Administracijos direktoriui bendradarbiaujant su Šiaulių AVPK ŠMRPK, Šiaulių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos, viešosios tvarkos ir sanitarijos skyriumi kontroliuoti kaip yra laikomasi Tarybos sprendime Nr. T-287 apriboto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko.

Šiaulių AVPK ŠMRPK rašte „Dėl ūkio subjektų, įsikūrusių adresu: (duomenys neskelbtini) ir vykdančių prekybą alkoholiu, prekybos laiko ribojimo“ (Šiaulių miesto savivaldybės administracijoje raštas gautas 2019 m. rugpjūčio 6 d. Nr. G-5114) informuojama, kad remiantis Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, Šiaulių AVPK 2019 m. liepos–rugpjūčio mėn. fiksuojamas žymus gaunamų pranešimų dėl įvairių teisės pažeidimų Šiaulių mieste, adresu (duomenys neskelbtini) didėjimas (nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. buvo gauta 17 pranešimų).

Nusižengimai daugiausia padaryti neblaivių asmenų ir susiję su viešosios tvarkos pažeidimais. Todėl, siekiant užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą, Šiaulių AVPK ŠMRPK siūlo riboti visų ūkio subjektų, įsikūrusių adresu: (duomenys neskelbtini), ir vykdančių prekybą alkoholiu laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 20.00 val. iki 8.00 val. Šiaulių AVPK ŠMRPK rašte „Dėl galimų pažeidimų“ (Šiaulių miesto savivaldybės administracijoje raštas gautas 2019 m. rugpjūčio 16 d. Nr. G-5382) pateikta informacija apie (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 2–14 d. užfiksuotus teisės pažeidimus.

Pažeidimai užfiksuoti UAB „Masada“ bare „Lyra“ adresu (duomenys neskelbtini), teisės pažeidimai susiję su alkoholinių gėrimų pardavimu, dėl kurių pradėta teisena pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 168 straipsnį. Taip pat pateikta informacija apie įsiteisėjusią Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, kuria S. M. palikta galioti paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 168 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2019 m. sausio 28 d., 20.58 val. būdama pardavėja naktiniame bare adresu, (duomenys neskelbtini) (UAB „Masada“), pardavė alkoholinių gėrimų, kuriuos supylė į vienkartinę 0,5 l tarą ir neužtikrino jų vartojimo vietoje.

Šiaulių AVPK Pažymoje nurodyta, kad buvo atlikta Administracinių nusižengimų registre ir Policijos registruojamų įvykių registre (toliau – ir PRĮR) sukauptų duomenų apie laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gegužės 10 d. (duomenys neskelbtini) bei prieigose fiksuotus pranešimus apie įvykius analizė. Pažymoje nurodoma, kad be eismo dalyvių padarytų administracinių nusižengimų, kitas dominuojantis nusižengimų blokas analizuojamu laikotarpiu yra susijęs su viešosios tvarkos pažeidimais. Pažymoje pateikiama informacija apie adresu (duomenys neskelbtini) užfiksuotų įvykių konkrečias vietas ir įvykių skaičių.

Analizės metu palyginus (duomenys neskelbtini), 2018 m. ir 2019 m. per pirmus keturis mėnesius (nuo sausio mėnesio iki balandžio mėnesio) neblaivių asmenų, kurių atžvilgiu buvo pradėtos administracinės teisenos, skaičių, matyti, kad 2019 m. tokių asmenų skaičius yra didesnis nei 2018 m. per tą patį laikotarpį, t. y. 2018 m. tokių asmenų buvo 16, o 2019 m. – 18. Pažymoje nurodoma, kad analizuojamu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) prieigose daugiausiai užregistruota pranešimų apie įvykius, priskirtus tipui „viešosios tvarkos pažeidimai“.

Teismas padarė išvadą, kad užfiksuoti teisės pažeidimai trikdo viešąją rimtį ir tvarką, turi tiesioginę įtaką nesaugios gyventojams aplinkos sukūrimui, patvirtina neabejotiną sąsają tarp viešojo maitinimo vietos adresu (duomenys neskelbtini) prekybos alkoholiniais gėrimais nakties metu ir šioje vietoje daromų viešojo intereso gynimo prasme netoleruotinų teisės pažeidimų. Nurodyti duomenys, atsižvelgiant į tai, kad savivaldybės tarybai įstatymo suteikta diskrecijos teisė, siekiant pozityvių tikslų, apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, teisėjų kolegijos vertinimu, sudarė teisėtą pagrindą priimti ginčijamą sprendimo dalį dėl Šiaulių miesto viešojo maitinimo vietos adresu (duomenys neskelbtini).

9. Teismas, įvertinęs Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-270 patvirtinto Šiaulių miesto savivaldybės tarybos reglamento (toliau – ir Reglamentas) 28 punkto nuostatą, pažymėjo, kad Tarybos 2019 m. rugsėjo 5 d. posėdžio protokolas Nr. TP-8 (http://siauliai.lt/aktai/Default.aspx?Id=3&DocId=91557) ir Tarybos 2019 m. rugsėjo 5 d. viešas posėdis (http://povas.siauliai.lt/VideoV3/Conference/FilterResult) (1:28:53 val.) patvirtina, kad posėdyje 9 klausimu buvo svarstomas klausimas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo. Teismas konstatavo, jog atsakovas priimdamas Sprendimą laikėsi Reglamento 28 punkto reikalavimų, nes Sprendimo projektai komitetuose buvo svarstomi.

10. Teismas, įvertinęs Komisijos 2019 m. gegužės 30 d. posėdžio protokolą, Komisijos 2019 m. rugpjūčio 14 d. posėdžio protokolą Nr. VAK-423, savivaldybės administracijoje gautą UAB „Vaivorykštė“ pranešimą (2019 m. rugpjūčio 13 d. užregistruotas Nr. G-5323), padarė išvadą, kad pareiškėjai UAB „Masada“, UAB „Šiaulių lyra“, UAB „Naujoji vaidra“ ir UAB „Vaivorykštė“ buvo kviečiami dalyvauti Komisijos posėdyje, tačiau UAB „Vaivorykštė“ nedalyvavo Komisijos posėdyje ir savo nuomonę pareiškė raštu.

11. Teismas, įvertinęs Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Strateginės plėtros ir ekonomikos departamento Ekonomikos ir investicijų skyriaus 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ projekto aiškinamąjį raštą, pareiškėjo UAB „Šiaulių lyra“ paaiškinimus, padarė išvadą, jog ginčijamo sprendimo priėmimo metu pareiškėjas UAB „Šiaulių lyra“ veiklos nevykdė, todėl sprendimas jo priėmimo metu pareiškėjui tiesioginių pasekmių nesukėlė.

12. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui UAB „Naujoji vaidra“ licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išdavė Šiaulių miesto savivaldybės administracija, o prekybos alkoholiniais laiką apribojo Taryba. Atsižvelgdamas į tai, teismas nevertino Šiaulių miesto savivaldybės administracijos išduotos licencijos teisėtumo, o vertino, ar Taryba Sprendimu pagrįstai apribojo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką viešojo maitinimo vietoje (duomenys neskelbtini).

13. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjų ir jų atstovų nurodytų argumentų dėl pareiškėjams pritaikytos priemonės neproporcingumo, lygiateisiškumo bei galimybės lygiomis sąlygomis konkuruoti rinkoje su kitais subjektais nepagrįsto ribojimo, pažymėjo, kad kiekvieno ūkio subjekto veikla, jam taikytini (ar ne) ribojimai vertintini individualiai, todėl šioje byloje negali būti svarstoma, kodėl kitam ūkio subjektui prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimai nebuvo pritaikyti. Atsakovas, palaipsniui įgyvendindamas AKĮ 1 straipsnio 1 dalies tikslus, veikdamas AKĮ 18 straipsnio 9 dalies numatytomis sąlygomis, turėjo diskrecijos teisę pasirinkti atitinkamais požymiais apibrėžtą subjektų ratą, kurie verčiasi prekyba alkoholiniais gėrimais, ir riboti jų prekybos laiką alkoholiu, todėl negalėjo išvengti skirtingų konkurencijos sąlygų sudarymo skirtingiems ūkinės veiklos subjektams, prekiaujantiems alkoholiniais gėrimais skirtingose prekybos vietose. Tokia išimtis neprieštarauja KĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostatai, kuri įtvirtina draudimą viešojo administravimo subjektams priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus (LVAT 2016 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-745-525/2016).

14. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjų skunde nurodomos praktikos, t. y. Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimo administracinėje byloje, LVAT 2012 m. vasario 6 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A63-1221/2012, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjų nurodomos bylos ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) skiriasi, todėl pagrindo remtis minėtoje byloje suformuluotomis teisės aiškinimo taisyklėmis nėra.

15. Teismas, įvertinęs išdėstytas faktines aplinkybes, nustatytą teisinį reguliavimą, sprendė, kad ginčijamas sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, ir visuma Tarybos lydinčių dokumentų (gyventojų skundas, policijos raštai, policijos pažyma, komisijos protokolai) leidžia suprasti ginčijamos sprendimo dalies priėmimo motyvus ir poveikio priemonės taikymo priežastis, iš ginčijamo sprendimo įžanginės dalies matyti, kokiomis teisės aktų normomis remdamasis atsakovas nusprendė taikyti apribojimą prekiauti alkoholiniais gėrimais laiką draudžiant prekiauti nuo 22 val. iki 8.00 val. Šiaulių miesto viešojo maitinimo vietoje adresu, (duomenys neskelbtini) bei, kad šie apribojimai taikomi visiems subjektams, turintiems licencijas vykdyti prekybą alkoholiniais gėrimais, viešojo maitinimo adresu (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat pažymėjo, kad ginčijama Sprendimo dalis priimta siekiant užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą, įvertinus prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų raštu pateiktą nuomonę, policijos komisariato pareikštą nuomonę, pasiūlymus bei pažymą. Be to, būtent savivaldybių tarybos turi geriausią galimybę įvertinti, kuriose vietose prekyba alkoholiniais gėrimais turėtų būti apribota siekiant pozityvių, teisėtų ir visuomeniškai pagrįstų tikslų, kitų konstitucinių vertybių (visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos, žmogaus sveikatos ir kt.) apsaugos.

16. Teismas taip pat nustatė, kad ginčijama sprendimo dalimi apribotas prekyba alkoholiniais gėrimais laikas draudžiant prekiauti nuo 22.00 val. iki 8.00 val. Šiaulių miesto viešojo maitinimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), bei nustatyti apribojimai taikomi visiems subjektams, turintiems licencijas vykdyti prekybą alkoholiniais gėrimais, viešojo maitinimo vietoje (duomenys neskelbtini). Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio 3 dalies 1 punkto, 23 straipsnio 1 dalies teisės normas, LVAT praktiką, padarė išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo, vilkinimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Teismas nurodė, kad pareiškėjas UAB „Vaivorykštė“ skunde ir 2019 m. rugpjūčio 13 d. pranešime Šiaulių miesto savivaldybės administracijai nurodė, kad (duomenys neskelbtini), dar tik 2019 m. birželio viduryje veiklą pradėjo moderni turgavietė „Lyros turgus“. Šis pastatas priklauso UAB „Vaivorykštė“, tačiau yra išnuomotas kitam juridiniam asmeniui (šio turgaus operatoriui), kuris nuomoja patalpas ir prekybines vietas įvairiems fiziniams ir juridiniams asmenims, kurie vykdo atitinkamą komercinę veiklą. Teikiamos ne tik maitinimo paslaugos, tačiau taip pat vykdo ir mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais. Pažymėjo, kad nepagrįstas alkoholinių gėrimų prekybos laiko apribojimas šiame komerciniame pastate sąlygoja ir žalos pastato savininkui ir operatoriui atsiradimą.

17. Teismas pabrėžė, kad ginčijama sprendimo dalis yra skirta tiems subjektams, kurie teikia viešojo maitinimo paslaugas ir turi licencijas vykdyti prekybą alkoholiniais gėrimais viešojo maitinimo vietoje (duomenys neskelbtini), ir turi įtakos šių subjektų teisiniam statusui (teisėms ir pareigoms). Sprendimas netaikomas būsimiems pastato subnuomininkams, kurie ateityje planuoja vykdyti veiklą, todėl teismas šiuos pareiškėjo argumentus atmetė. Teismas nustatė, kad prekybos vietai adresu (duomenys neskelbtini), yra išduotos 2 licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais specializuotuose prekybos vietose: UAB „Gelva“ ir UAB „Alsteka“. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „VAV investicija“ būtų išduota licencija vykdyti prekybą alkoholiniais gėrimais viešojo maitinimo vietoje (duomenys neskelbtini). Be to, minėtų duomenų byloje nepateikė ir pareiškėjai UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „VAV investicija“. Esant tokiai situacijai, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjų skundo reikalavimų tenkinimas iš esmės jokių teisinių pasekmių nesukeltų, t. y. neduotų jokios teisinės naudos, iš esmės būtų beprasmis. Teismas sprendė, kad dėl skundžiamos sprendimo dalies pareiškėjai UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „VAV investicija“ byloje neturi materialinio teisinio suinteresuotumo. Atsižvelgdamas į tai, teismas pareiškėjų skundo dalį, kuriuo prašoma panaikinti Tarybos Sprendimo dalį, kuria apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas draudžiant prekiauti nuo 22.00 val. iki 8.00 val. Šiaulių miesto viešojo maitinimo vietose adresu (duomenys neskelbtini), bei nustatyta, jog šie apribojimai taikomi visiems subjektams, turintiems licencijas vykdyti prekybą alkoholiniais gėrimais, viešojo maitinimo vietose adresais (duomenys neskelbtini), atmetė kaip nepagrįstą.

18. Teismas, atmetęs pareiškėjų skundą, konstatavo, kad pareiškėjai neįgijo teisės į teismo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

III. 19. Pareiškėjai padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 2 d. sprendimą ir pareiškėjų skundą tenkinti; priteisti iš atsakovo pareiškėjams bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose. Pareiškėjai apeliaciniame skunde nurodo, kad:

19.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai aiškino bei taikė bylai reikšmingas materialiosios bei proceso teisės normas, nukrypo nuo ginčo aplinkybėms aktualios teismų praktikos. ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

19.2. Pareiškėjai rėmėsi tuo, kad į Komisijos 2019 m. gegužės 30 d. posėdį buvo kviečiamas tik UAB „Naujoji vaidra“ atstovas, o kiti pareiškėjai nebuvo kviečiami. Toks Komisijos elgesys rodytų, kad bus sprendžiamas klausimas, išimtinai susijęs tik su UAB „Naujoji vaidra“. Tačiau Komisija šiame posėdyje pasiūlė sprendimo projektą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo visiems asmenims, kurie turi galiojančias licencijas vykdyti veiklą adresais (duomenys neskelbtini), kas tiesiogiai susiję ir su pareiškėjų UAB „Šiaulių lyra“ bei UAB „Masada“ esmingu teisių ūkinėje veikloje ribojimu.

Nepaisant šios svarbios aplinkybės, į Komisijos posėdį minėtų pareiškėjų atstovai nekviesti bei nesudaryta jiems galimybė pateikti savo poziciją nagrinėtu klausimu, taip pažeidžiant jų teisę būti išklausytiems. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (2019 m. spalio 16 d. sprendimas), pasisakydamas dėl Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio (Teisė į veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą), pažymėjo, kad teisės į gynybą užtikrinimo neatsiejama dalis yra teisė būti išklausytam, kuria vykdant administracinę procedūrą bet kuriam asmeniui užtikrinama galimybė tinkamai ir veiksmingai pareikšti nuomonę iki sprendimo, galinčio neigiamai paveikti jo interesus, priėmimo.

Teisės susipažinti su bylos medžiaga pažeidimo per administracinę procedūrą negalima ištaisyti tiesiog sudarant galimybę susipažinti su bylos medžiaga teismo proceso metu dėl galimo skundo, kuriuo siekiama ginčijamą sprendimą panaikinti. Teismas nenustatė, kad Komisijos 2019 m. gegužės 30 d. posėdyje svarstomas klausimas tiesiogiai nebuvo susijęs su nepakviestų į jį pareiškėjų UAB „Masada“, UAB „Šiaulių lyra“ teisėmis bei pareigomis. Sprendžiant dėl šių pareiškėjų teisių bei pareigų klausimą bei priimant šių pareiškėjų ūkinę veiklą esmingai ribojantį Tarybos sprendimą Nr. T-287 (vos po keleto dienų po pirmiau minimo Komisijos posėdžio) nebuvo sudaryta reali galimybė pateikti paaiškinimus ar, tuo labiau, pasiruošti galimiems ribojimams, kurie turi esminę bei svarią ekonominę reikšmę jų ūkinei veiklai.

Tokio pobūdžio pažeidimai teismų praktikoje sietini su gero administravimo principo pažeidimu. Teismas nepagrįstai nekonstatavo, jog priimant Tarybos sprendimą Nr. T-287, kuris iš esmės pakartotas 2019 m. rugsėjo 5 d. Sprendime, buvo pažeistos pagrindinės procedūros bei taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.).

19.3. Prekybos alkoholiu laiko ribojimo pagrindai, nustatyti AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje, iš esmės sutampa su AKĮ 184 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytais licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais neišdavimo pagrindais. Nagrinėjamu atveju prieš išduodant pareiškėjui UAB „Naujoji vaidra“ licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) buvo ištirtas bei įvertintas Tarybos sprendimo Nr. T-287 bei 2019 m. rugsėjo 5 d. Sprendimo preambulėje nurodytas 2019 m. gegužės 16 d. Pažymos turinys, ir licencija šiam pareiškėjui buvo išduota (leidžiant prekiauti ir nakties laiku), todėl tuo pačiu pagrindu nebegalėjo būti ribojama pareiškėjo prekybos veikla, kuriai teisėtai išduota licencija (tuo labiau, kad ji išduota prieš mažiau nei mėnesį iki Tarybos sprendimo Nr. T- 287 priėmimo), o pareiškėjui UAB „Šiaulių lyra“ licencija buvo grąžinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (pareiškėjai UAB „Vaivorykštė“ ir/ar UAB „VAV Investicija“ adresu (duomenys neskelbtini), net nepradėjo ir dėl Sprendimo negali pradėti prekybos alkoholiniais gėrimais apskritai). Šie argumentai taikytini ir kitų dviejų pareiškėjų UAB „Šiaulių lyra“ bei UAB „Masada“ atžvilgiu ribojimų, nustatytų Tarybos sprendimu Nr. T-287 bei 2019 m. rugsėjo 5 d. Sprendimu, nepagrįstumui bei neteisėtumui, nes priešingu atveju, esant tiems tariamiems tikslams, išdėstytiems Tarybos sprendime Nr. T-287 bei 2019 m. rugsėjo 5 d. Sprendime, realybėje nusprendimas dėl licencijos išdavimo pareiškėjui UAB „Naujoji vaidra“ būtų buvęs priešingas nei buvo nuspręsta. Teismo sprendimo motyvas, kad jis nevertina Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pareiškėjui UAB „Naujoji vaidra“ išduotos licencijos teisėtumo, todėl nieko nepasisako dėl šių pareiškėjų argumentų, yra aiškiai nepagrįstas.

19.4. Atsisakydamas nagrinėti bei vertinti pareiškėjų pirmiau nurodytus argumentus teismas nukrypo ir nuo teismų praktikos tokios kategorijos bylose. Tarybos sprendimo Nr. T-287 bei Sprendimo nepagrįstumą bei neteisėtumą pagrindžia teismų praktika – analogiškas ginčas, koks kilo tarp šios bylos pareiškėjų ir atsakovo, buvo jau išnagrinėtas LVAT administracinėje byloje Nr. A-412-143/2016. Minėtoje byloje teismų nurodytos faktinės aplinkybės bei išdėstyti motyvai yra labai panašūs į šioje administracinėje byloje esančias faktines aplinkybes, o atsakovas padarė iš esmės tokio pat pobūdžio pažeidimus, kuriuos konstatavo teismai ir pirmiau minėtoje išnagrinėtoje administracinėje byloje. Tiek Tarybos sprendime Nr. T-287, tiek Tarybos ginčijamame Sprendime remiamasi Komisijos posėdžio 2018 m. kovo 15 d. protokolu Nr. VT-12-(1.13), tačiau daugiau nei metus po šio Komisijos posėdžio nebuvo imtasi jokių veiksmų, užtikrinančių tariamą viešojo intereso apsaugą, tariamas konstitucines vertybes, kas deklaruojama tiek Tarybos sprendime Nr. T-287, tiek Sprendime, ko nepagrįstai irgi teismas neaptarė bei neįvertino.

19.5. Nėra duomenų, kad Tarybos sprendimo Nr. T-287, Sprendimo projektai vertinti jų atitikties KĮ 4 straipsnio 2 dalies reikalavimams, kas teismo nepagrįstai nebuvo pripažinta kaip faktiniu bei teisiniu pagrindu Sprendimą panaikinti. Priimant Tarybos sprendimus Nr. T-287, Nr. T-330 nebuvo vertinta, ar jais nebus suteiktos privilegijos tam tikriems ūkio subjektams ar jų grupėms, ar jie nebus diskriminuojami, ir ar dėl tokių sąlygų neatsiras ar galėtų atsirasti konkurencijos sąlygų atitinkamoje rinkoje. Šiaulių AVPK nurodė, kad negali identifikuoti tikslių vietų, kur įvyksta konkretūs teisės pažeidimai ir kaip priskirti teisės pažeidimus konkrečiam adresui. Todėl atsakovas nepagrindė, kodėl jis pasirinko būtent adresus (duomenys neskelbtini). Pateisindamas Sprendimu nustatytas skirtingas konkurencijos sąlygas jau teismas (o ne atsakovas) ėmė nagrinėti, ar skirtingų konkurencijos sąlygų buvo neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus. Tačiau tai, pareiškėjų nuomone, turėjo būti atlikta dar iki Sprendimo priėmimo. Sprendimu pareiškėjai yra diskriminuojami bei suteikiamos privilegijos kitiems ūkio subjektams ir dėl tokio sprendimo atsiranda konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, kurių niekaip negalima pateisinti vykdant įstatymų reikalavimus. Sprendimo priėmimo procedūros bei jo turinys neužtikrino skaidrumo, objektyvumo, nediskriminavimo atskirų ūkio subjektų, ko nepagrįstai teismas nekonstatavo. Laikraščio „Šiaulių kraštas“ 2020 m. kovo 6 d. numeryje pateiktas straipsnis „Pasivaikščiojimas po Šiaulius su policijos vadovu“, kur Šiaulių apskrities policijos vadovas nurodė, kad pirmoje vietoje pagal nusikalstamas veikas yra pramogų centras „Akropolis“ ir jo prieigos. Centrinėje miesto dalyje dominuoja nusikalstamos veikos prie naktinių klubų „Pegasas“ ir „Mega“. (duomenys neskelbtini) nebuvo net įvardinti, kaip keliantys problemas dėl kriminogeninės situacijos.

19.6. Teismas netinkamai aiškino bei taikė AKĮ 18 straipsnio 9 dalies nuostatas. AKĮ savivaldybių taryboms suteikta diskrecijos teisė nėra absoliuti, ją įgyvendinant negali būti piktnaudžiaujama suteiktais įgaliojimais, turi būti laikomasi viešojo administravimo srityje taikomų objektyvumo, nediskriminavimo, proporcingumo principų bei administracinių sprendimų priėmimo tvarkos procedūrinių reikalavimų. Iš Komisijos 2018 m. kovo 15 d. posėdžio protokolo Nr. VT-12-(1.13), kuriuo remiamasi ir Sprendime, matyti, kad buvo svarstyta galimų veiksmų kitose miesto probleminėse prekybos alkoholiniais gėrimais vietose (miesto „karštieji taškai“) nustatymas. Tačiau nuo 2018 m. kovo 15 d. iki 2019 m. gegužės 30 d. nepateikta jokių duomenų ir dokumentų, ar buvo vykdomas Komisijos 2018 m. kovo 15 priimtas nutarimas, ir jei taip, ar nustatyti konkretūs pažeidimai, kas konkrečiai pažeidimus padarė ir panašiai. Ir tik pareiškėjui UAB „Naujoji vaidra“ pateikus paraišką dėl licencijos išdavimo 2019 m. gegužės 30 d., suorganizuojamas Komisijos 2019 m. gegužės 30 d. posėdis (o ne dėl Komisijos 2018 m. kovo 15 d. nurodytų tikslų). Pareiškėjai, išskyrus UAB „Masada“, per visą tą laikotarpį faktiškai nevykdė prekybos alkoholiniais gėrimais atsakovo vertintu laikotarpiu ir jie nėra padarę su tuo susijusių pažeidimų. Gyventojų bei organizacijų skundų dėl pareiškėjų veiklos taip pat nėra. Jokių objektyvių duomenų, kurie pateisintų Sprendimo dalį adresu (duomenys neskelbtini), byloje iš viso nepateikta. Remiantis teismų praktika, kiekvienu konkrečiu atveju savivaldybės tarybos sprendimas dėl apribojimo alkoholiniais gėrimais prekybos laiko turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Sprendimo turinys šių reikalavimų neatitinka.

19.7. Nors savivaldybių taryboms AKĮ 18 straipsnio 9 dalis suteikia teisę nustatyti ir apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, tačiau, kaip viešojo administravimo subjektas, savivaldybė privalo vadovautis VAĮ nustatytais objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Sprendimas priimtas nesilaikant šių principų, be to, šis Sprendimas nėra motyvuotas, kas irgi yra esminis trūkumas. Iš Sprendimo nėra aišku, kokiais kriterijais remiamasi bei kokiu pagrindu išskiriami konkretūs adresai ir tuo pačiu pareiškėjų prekybos vieta, kuo pasireiškia minėtose vietose didesnis alkoholio įsigijimo ir vartojimo prieinamumas, viešojo intereso pažeidimas, lyginant su kitomis prekybos alkoholiu vietomis. Pažyma Sprendimo preambulėje yra nurodyta iš esmės kaip vienintelis dokumentinis šaltinis (pagrindas), kuriuo grindžiami Tarybos sprendimai. Pati policijos komisariato pažyma atsiranda ne jos pačios iniciatyva, bet atsakovo iniciatyva. Ginčo atveju tokių faktinių duomenų, kuriais galėtų būti grindžiamas viešojo intereso pažeidimas, pasireiškiantis kaip visuomenei reikšmingų vertybių – viešosios rimties trikdymu, neužtikrinimu saugios, kultūringos aplinkos šalia esančių namų gyventojams, analizės atsakovas neatliko, tinkamo visuomenės ir verslo interesų pusiausvyros apsaugos pažeidimo objektyviai nenustatė. UAB „Naujoji vaidra“ Pažymoje nėra minima apskritai. Kaip teisingai nurodė UAB „Naujoji vaidra“ 2019 m. liepos 1 d. rašytiniuose paaiškinimuose, didžioji dalis administracinės teisės ar kitų pažeidimų aktualioje teritorijoje visiškai nesusiję su alkoholinių gėrimų vartojimu, taip pat didžioji dauguma pažeidimų vyksta ne aktualiu ginčui nakties metu. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant, ar prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimai yra pateisinami, be kita ko, atsižvelgiama į įvairių valstybės institucijų poziciją, nustatytų pažeidimų intensyvumą, pobūdį, trukmę bei pavojingumą visuomenei, šių pažeidimų sąsajas su atitinkamo ūkio subjekto veikla, prekybos vietą, gyventojų skundus, analogiškus savivaldybės sprendimus dėl konkurentų. Sprendimas šių teismų praktikoje keliamų reikšmingų reikalavimų aiškiai neatitinka, ko nepagrįstai nekonstatavo teismas.

19.8. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ginčo išsprendimui neturi įtakos LVAT 2012 m. vasario 6 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A63-1221/2012 išvados. Tarybos priimtais sprendimu Nr. T-287 bei Sprendimu pakartotinai ribojamos pareiškėjo UAB „Šiaulių lyra“ teisės prekiauti nakties metu, nors teismai įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais konstatavo tokio ribojimo nepagrįstumą bei neteisėtumą. Todėl nepagrįstai teismas nekonstatavo, jog toks atsakovo veikimas vėl priimant pareiškėjo UAB „Šiaulių lyra“ veiklą ribojantį Tarybos sprendimą Nr. T-287, o vėliau ir Sprendimą, reiškia grubų teismo sprendimo ar nutarties privalomumo principo pažeidimą. Reikšminga, kad pareiškėjas UAB „Šiaulių lyra“ po minėto tesimo sprendimo, kadangi buvo išnuomojusi patalpas pareiškėjui UAB „Masada“, veiklos taip pat kol kas ir nespėjo atnaujinti, bet vis tiek jos licencijoje nurodytas darbo laikas buvo apribotas, o tai reiškia, kad atsakovas absoliučiai be jokių objektyvių priežasčių nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo.

19.9. Nesutiktina su teismo pozicija, kad kadangi pareiškėjas UAB „Šiaulių lyra“ Sprendimo priėmimo metu licencijuojamos veiklos nevykdė, esą šis sprendimas jam tiesioginių pasekmių nesukėlė. Pareiškėjo UAB „Šiaulių lyra“ licencija Sprendimo metu galiojo, ir nors ji licencijuojamos veiklos nebuvo atnaujinusi, šis Sprendimas reiškia ūkinės veiklos ribojimą, koks jis nustatytas Sprendime. Sprendimu nustatyto ribojimo įtaką juridinio asmens veiklai teismo nepagrįstai buvo sutapatinta tik su tuo momentu vykdoma licencijuota veikla, kadangi Sprendimas įsigalioja ne tik jo priėmimo momentu, tačiau galioja ir į ateitį, taip nulemdamas ir pareiškėjo UAB „Šiaulių lyra“ galimą ūkinės veiklos laisvės konkretų ribojimą.

19.10. Pareiškėjai teismo prašė jų reikalavimus dėl abiejų atsakovo sprendimų – 2019 m. liepos 4 d. sprendimo Nr. T-287 ir 2019 m. rugsėjo 5 d. Sprendimo Nr. T-330 – nagrinėti vienoje byloje, teismas tokio pareiškėjų prašymo netenkino, kas teismui sutrukdė kilusį ginčą išnagrinėti visapusiškai, nuosekliai bei teisingai. Atsakovo Sprendime nėra jokių motyvų, kokiu pagrindu bei dėl kokių konkrečių faktinių aplinkybių yra pripažįstamas netekusiu galios (ar visgi panaikinamas) jo 2019 m. liepos 4 d. priimtas sprendimas Nr. T-287, nuo kada minėtas sprendimas laikomas netekusiu galios, taip pat nenurodyta, kaip išsprendžiamos šiuo sprendimu sukurtos pasekmės ir panašiai, o taip pat nenurodyta teisės norma, kuria remiantis laikoma, kad 2019 m. liepos 4 d. sprendimas Nr. T-287 netenka galios. Viešojo administravimo subjektas gali ištaisyti tik priimtų sprendimų klaidas, kurias ištaisius asmeniui negali būti nustatyta mažiau teisių arba daugiau pareigų, negu buvo nustatyta priimtu sprendimu. Atsakovui priimant Sprendimą jis žinojo, jog jo 2019 m. liepos 4 d. sprendimas Nr. T-287 yra pareiškėjų apskųstas, skundas teismo priimtas bei bus nagrinėjamas teisme. Tačiau ir tai žinodamas atsakovas Sprendime nepagrįstai neįvertino susidariusios situacijos, šiame sprendime neaptarė padarinių po 2019 m. liepos 4 d. sprendimo pripažinimo netekusiu galios (ar visgi jo panaikinimo) bei jo priimamo Sprendimo santykio su 2019 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. T-287, o taip pat neužtikrino ir naujo sprendimo priėmimui būtinų procedūrų, kurias atsakovas pažeidė priimant 2019 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. T-287. Todėl dar ir dėl to atsakovo Sprendimas yra nepagrįstas bei neteisėtas.

19.11. Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjų skundo dėl Sprendimo dalies tenkinimas dėl adresu (duomenys neskelbtini), teisinių pasekmių nesukurtų. Vadovaujantis ABTĮ 3 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsniu, 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 23 straipsnio 1 dalimi, galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Kaip matyti iš į bylą pateikto pastato (duomenys neskelbtini), plano, buvo suprojektuota bei pastatas pastatytas taip, kad jo antrame aukšte numatyta vieta viešojo maitinimo veiklai (kavinei, barui ar restoranui). Tam buvo suprojektuota ir pastatyta atskira šio pastato laiptinė su atskiru įėjimu nuo bendrųjų prekybinių salių, taip pat atskira lauko terasa, suprojektuoti galingesni maisto ruošimui (krosnims ir pan.) skirti elektros įvadai, kiti inžineriniai tinklai, planuojant tose patalpose kavinės/restorano veiklą. Dar reikšmingiau kilusio ginčo aspektu, kad šie projektiniai sprendimai buvo žinomi ir atsakovui, kuris ne tik, kad pritarė statybos leidimo šiam pastatui su patalpomis kavinei/barui/restoranui išdavimui, bet ir pats jį faktiškai išdavė.

Iš esmės visos tokio tipo viešojo maitinimo įstaigos, kokia buvo numatyta veikti ne tik „Lyros turgus“ prekyviečių darbo laiku (t. y. iki 19.00 val.), tačiau ir vėliau (iki 22.00 val. ir vėliau), teikia ne tik maitinimo paslaugą, tačiau taip pat vykdo ir mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais. Nepagrįstas alkoholinių gėrimų prekybos laiko ribojimas šiame komerciniame pastate, priešingai nei vertino teismas, susijęs su pareiškėjų teisėmis ir pareigomis, bei sąlygoja akivaizdžios žalos pastato savininkui ir operatoriui atsiradimą.

Pareiškėjas UAB „Vaivorykštė“ į bylą pateikė 2019 m. spalio 7 d. pažymą „Dėl investicijų į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur nurodė, jog į šį pastatą bendrovė investavo 4 292 349,67 Eur su PVM, įrangos ir kito ilgalaikio turto įsigijo už 99 060,33 Eur, viso investuota 4 391 410 Eur su PVM. Faktinė kriminogeninė situacija adresu (duomenys neskelbtini), po 2019 m. liepos 4 d. sprendimo Nr. T-287 iki Komisijos posėdžio, kuriame buvo sprendžiamas prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimas papildomu adresu (duomenys neskelbtini), pasikeitusi nebuvo, t. y. riboti prekybą alkoholiniais gėrimais minėtu adresu jokių pagrindų nebuvo.

20. Atsakovas Taryba atsiliepimu į pareiškėjų apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsakovo atsiliepime nurodyti šie pagrindiniai argumentai:

20.1. Šioje byloje skundžiamas Sprendimas ir nagrinėjamas jo teisėtumo klausimas. Atsakovas atsiliepime pateikė teismui įrodymą, gautą UAB „Vaivorykštė“ pranešimą, iš kurio matyti, kad pareiškėjams buvo žinoma apie Komisijos posėdį. Komisijos posėdyje pareiškėjai nedalyvavo. Be to, kaip teisingai pastebėjo teismas, pareiškėjas UAB „Šiaulių lyra“ licencijoje Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bare (duomenys neskelbtini) licencijuojamos veiklos nevykdė. Šią aplinkybę pareiškėjas UAB „Šiaulių lyra“ patvirtino skunde. Po ankstesnių teisminių ginčų, kaip nurodė pats pareiškėjas, veiklos paminėtoje licencijoje nespėjo atnaujinti (daugiau kaip 5 metus), dėl ko teismas darė išvadą, jog ginčijamo sprendimo priėmimo metu pareiškėjas UAB „Šiaulių lyra“ veiklos nevykdė, todėl sprendimas jo priėmimo metu pareiškėjui tiesioginių pasekmių nesukėlė.

20.2. AKĮ 18 straipsnio 9 dalies pataisomis įstatymo leidėjas papildė šią dalį, kuria savivaldybėms nustatyta teisė ne tik riboti laiką, kuriuo draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, bet ir nustatyti vietas ir (ar) teritorijas, kuriose draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Kaip ne kartą nurodė atsakovas, ginčo vietoje veikia 11 subjektų turinčių tokio tipo licencijas ir Tarybos sprendimu pritaikyti apribojimai palietė ne tik pareiškėjus, bet ir likusias įmones. Be to, kaip teisingai pastebėjo teismas, du iš pareiškėjų (UAB „Vaivorykštė ir „VAV investicija“) skundžiamame Tarybos sprendime licencijuojamos veiklos niekada nevykdė, nors ir teigia, kad jų veikla apribota.

20.3. Atmestini apeliantų argumentai dėl nevienodų sąlygų taikymo verslo subjektams, nes vadovaujantis LVAT pozicija kiekvieno ūkio subjekto veikla, jam taikytini (ar ne) ribojimai vertintini individualiai, todėl byloje negali būti svarstoma, kodėl kitam subjektui prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimai nebuvo pritaikyti. Atsižvelgtina į valstybės institucijų deklaruojamas kovos su alkoholizmu programas, į vietos sąlygas, vietos bendruomenės pareikštas nuomones ir kitas aplinkybes, skatinančias propaguoti sveiką gyvenimo būdą. Akivaizdu, kad Tarybos Sprendimas priimtas atsižvelgus į pasiūlymus ir nuomones bei įvertinus prekybos alkoholiu daromą žalą visuomenei, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad Tarybos Sprendimas teikia privilegijas ar diskriminuoja atskiras ūkio subjektų grupes. Tarybos Spendimas neprieštarauja KĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostatoms dėl sąžiningos konkurencijos laisvės principui.

20.4. Apeliantai tendencingai bando išvengti aktualios ginčui reikšmingos AKĮ 18 straipsnio 9 dalies visa apimtimi, nurodydami tik Tarybos teisę riboti laiką, bet ne nustatyti vietas ir (ar) teritorijas. Teismas įvertino pareiškėjų ir atsakovo į bylą pateiktą medžiagą, iš kurios matyti, kad Komisijos posėdžiuose buvo svarstomi gauti Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato raštai dėl (duomenys neskelbtini) ir jos prieigose verslo subjektų vykdančių prekybą alkoholiu, kuriais informuojama, kad, remiantis Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, Šiaulių AVPK fiksuojamas žymus gaunamų pranešimų dėl įvairių teisės pažeidimų, nusižengimai daugiausia padaryti neblaivių asmenų ir susiję su viešosios tvarkos pažeidimais. Pažymoje tik patvirtina ŠMRPK rašte suformuluotą policijos įstaigos poziciją, jog prekyba alkoholiniais gėrimais (duomenys neskelbtini) ir jos prieigose neigiamai veikia viešąją tvarką bei visuomenės saugumą šių maitinimo įstaigų vietose ir jų prieigose. Taigi teisės pažeidimai, įvykdyti nakties metu ir sietini su baruose vykusia prekyba alkoholiniais gėrimais, vertinami kaip nevienkartiniai bei sukėlę žalingų padarinių asmenų turtui ir sveikatai, trikdę viešąją tvarką ir rimtį, sukūrę nesaugią gyvenamąją aplinką barų vietose (duomenys neskelbtini) ir jų prieigose.

20.5. Atsakovas, įgyvendindamas AKĮ 1 straipsnio 1 dalies tikslus, veikdamas pagal AKĮ, turėjo teisę pasirinkti vietą, kurioje draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, todėl negalėjo išvengti skirtingų konkurencijos sąlygų sudarymo skirtingiems ūkinės veiklos subjektams, prekiaujantiems alkoholiniais gėrimais skirtingose prekybos vietose. Tokia išimtis neprieštarauja KĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostatai.

20.6. Vadovautis pareiškėjo nurodoma LVAT administracine byla Nr. A63-1221/2012 negalima, nes keitėsi ginčo klausimą reglamentuojantis įstatymas, t. y. AKĮ 18 straipsnis, taip pat ginčo aplinkybės nėra tapačios.

20.7. Iš ginčijamo Sprendimo matyti, kad Taryba 2 punktu pripažino netekusiu galios Tarybos sprendimą Nr. T-287. Atsižvelgiant į tai, kad Tarybos sprendime nebuvo nurodyta kita data, vadinasi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymu, jeigu teisės akte nenurodyta vėlesnė įsigaliojimo data, jis įsigalioja kitą dieną po oficialaus paskelbimo. Sprendimas įregistruotas ir Teisės aktų registre paskelbtas kitą darbo dieną.

20.8. Atsakovas tinkamai įgyvendino VAĮ, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą, laikėsi Reglamento nuostatų, skundžiamas Tarybos sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės – motyvuotos. Teismo sprendimas yra aiškus ir motyvuotas, teismas atsižvelgė į bylos faktines ir teisines aplinkybes, tinkamai vertino pateiktus šalių dokumentus ir paaiškinimus, jais rėmėsi vertindamas Tarybos Sprendimo teisėtumą, pritaikė aktualią teismų praktiką, taigi priėmė teisingą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Byloje ginčas kilo dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendimo Nr. T-330 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, dalies, tiek, kiek juo apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas draudžiant prekiauti nuo 22.00 iki 8.00 val. Šiaulių miesto viešojo maitinimo vietose adresais: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo adresai) (1 p.) ir nustatyta, kad šis draudimas taikomas visiems subjektams, turintiems licencijas vykdyti prekybą alkoholiniais gėrimais viešojo maitinimo vietose paminėtais adresais (3.1 p.), teisėtumo ir pagrįstumo.

22. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjų skundą atmetė. Pareiškėjai su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir teigia, kad, jų nuomone, teismas netinkamai įvertino įrodymus ir jo pirminiame skunde pateiktus argumentus.

23. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., LVAT 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

24. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje ne kartą akcentuota, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą bei įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepadarė esminių įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų, kurie sudarytų pagrindą tikrinamo sprendimo panaikinimui, ir priėmė iš esmės teisingą sprendimą. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pareiškėjams nepalankų sprendimą, nesudaro pagrindo teigti, kad teismas netinkamai vertino įrodymus. Sutinkant su pagrindiniais pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais motyvais, jie nebekartojami, tik papildomi, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus.

25. Sprendžiant dėl kilusio ginčo, primintina tai, kad mažmeninė prekyba alkoholiniais gėrimais yra ūkinė veikla, kuri patenka į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 1 dalyje ginamą ūkinės veiklos laisvės sritį. Kita vertus, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2004 m. sausio 26 d. nutarime yra konstatavęs, kad, atsižvelgiant į alkoholio produktų, kaip specifinių civilinės apyvartos objektų, darančių neigiamą poveikį žmogaus sveikatai, pobūdį, valstybė gali nustatyti specialų, būtent šio produkto apyvartai skirtą, teisinį reguliavimą. Įstatymų leidėjas turi nustatyti ne tik būtinus reikalavimus, kuriuos turi atitikti ūkio subjektai, siekiantys gauti licencijas užsiimti didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais (kaip ir bet kuria kita licencijuojama veikla), bet ir reikalavimus, kurių turi laikytis tokias licencijas gavę asmenys (žr. Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimą). Toks reguliavimas yra įtvirtintas ir AKĮ, kuris reguliuoja teisinius santykius, priskirtinus viešajai teisei. Šiuo įstatymu nustatytomis administracinėmis priemonėmis yra varžoma asmens ūkinės veiklos laisvė alkoholio gamybos, prekybos ir vartojimo srityje, tačiau tuo yra siekiama pozityvių AKĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatytų tikslų (mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus), įtvirtinant atitinkamus reikalavimus vertimuisi ūkine veikla (AKĮ 1 str. 2 d., 4 str. 1 d.).

26. Ginčijamu sprendimu prekyba alkoholiniais gėrimais viešojo maitinimo vietose ginčo adresais apribota AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje (2017 m. birželio 1 d. įstatymo Nr. XIII-394 redakcija) nurodytu pagrindu. Paminėtoje normoje įtvirtinta, kad savivaldybių tarybos, siekdamos užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą ir įvertinusios prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, nustatyti vietas ir (ar) teritorijas, kuriose draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

27. AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje (2017 m. birželio 1 d. įstatymo Nr. XIII-394 redakcija) numatyta savivaldybių tarybų diskrecijos teisė apibrėžiama tomis pačiomis sąlygomis, kurios vienodai reikšmingos tiek siekiant apriboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, tiek priimant sprendimą neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Įstatyme įtvirtintų sąlygų visetas – prekybos alkoholiniais gėrimais vietos pobūdis, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikšta nuomonė, policijos komisariatų pasiūlymai – reiškia viešojo intereso, visuomenės apsaugą nuo tikėtinų neigiamų prekybos alkoholiu ir jo vartojimo padarinių. Savo paskirtimi tai – priemonė atkurti (nustatyti) tinkamą visuomenės ir verslo interesų pusiausvyrą. AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje numatytomis sąlygomis suteikiant savivaldos institucijai teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, sudaroma galimybė apginti viešąjį interesą, pašalinti jo pažeidimus, kai išduodant licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais lieka neįvertintos reikšmingos aplinkybės, vėliau nulėmusios visuomenės interesų pažeidimą (žr., pvz., LVAT 2014 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2144/2014; 2015 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1698-624/2015; 2015 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1907-146/2015; 2016 m. balandžio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-745-525/2016; 2016 m. liepos 4 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-608-602/2016).

28. Remiantis teismų praktika, kiekvienu konkrečiu atveju savivaldybės tarybos sprendimas dėl apribojimo alkoholiniais gėrimais prekybos laiko turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės – motyvuotos, išdėstant, kodėl yra priimamas sprendimas dėl prekybos laiko apribojimo, aptariant faktinę nagrinėjamą situaciją tuo aspektu, ar yra pagrindas apriboti prekybos laiką bei kokie argumentai suponuoja prekybos laiko susiaurinimą. Adresatas, į kurį nukreiptas tokio pobūdžio teisės aktas, turi aiškiai suprasti, kodėl priimamas toks sprendimas, jam turi būti žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Ši prievolė sietina su VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis (žr., pvz., LVAT 2013 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1674/2013, 2016 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-379-261/2016).

29. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad Taryba ginčijamą sprendimą priėmė nustačiusi aiškų poreikį užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime išsamiai išnagrinėjo bylai reikšmingas faktines aplinkybes, susijusias su ginčijamo sprendimo priėmimu. Teismas ginčui aktualiais aspektais motyvuotai visų įrodymų kontekste įvertino Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Informacijos analizės skyriaus 2019 m. gegužės 16 d. pažymoje išdėstytą išsamią informaciją apie 2018–2019 metais adresu (duomenys neskelbtini), ir prieigose, fiksuotus įvykius (I t., b. l. 77–91), Šiaulių AVPK ŠMRPK 2019 rugpjūčio 6 d. ir 2019 m. rugpjūčio 16 d. raštuose pateiktus duomenis, reikšmingus priimant sprendimą dėl ūkio subjektų, įsikūrusių adresu (duomenys neskelbtini), ir vykdančių prekybą alkoholiu, prekybos laiko ribojimų (I t., b. l. 96–97, 106). Tikrinamame teismo sprendime reikšmingų faktinių aplinkybių vertinimas tinkamai susietas su konkrečių ginčo santykius reglamentuojančių teisės normų taikymu. Atsižvelgiant į tai ir vengiant motyvų kartojimo, šioje nutartyje prieš tai paminėtais aspektais plačiau nepasisakoma.

30. Atsakydama į Nutarties 19.3 punkte paminėtus apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pabrėžia, kad licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išdavimas ir prekybos alkoholiu laiko ribojimas yra savarankiškos administracinės procedūros, jų metu priimami administraciniai sprendimai yra grindžiami savarankiškais teisiniais ir faktiniais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo teigti, kad, esant įstatymuose nurodytiems teisiniams ir faktiniams pagrindams, mažmeninės prekybos alkoholiu vietoje laikas negali būti apribotas vien dėl to, kad verslo subjektas, kuris toje prekybos vietoje užsiima mažmenine prekyba alkoholiu, turi galiojančią licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Taip pat nėra jokio pagrindo teigti, kad teismas, vertindamas savivaldybės tarybos sprendimo dėl prekybos alkoholiu laiko ribojimo, privalo visais atvejais įvertinti administracinio sprendimo ūkio subjektui išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais teisėtumą ir pagrįstumą.

31. Pareiškėjai apeliaciniame skunde, be kita ko, kartoja pirmosios instancijos teismui teiktame skunde teiktus argumentus dėl, jų nuomone, Tarybos galbūt padarytų pagrindinių procedūrų bei taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, pažeidimų. Į šiuos pareiškėjų argumentus išsamiai ir pakankamai atsakyta tikrinamame teismo sprendime, o apeliaciniame skunde nėra argumentų, sudarančių pagrindą ginčijamo sprendimo priėmimo procedūras vertinti kitaip, nei jas įvertino pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentai dėl Tarybai priimant ginčijamą sprendimą galbūt padarytų procedūrinių pažeidimų atmetami kaip nepagrįsti.

32. Pareiškėjai teigia, kad ši byla turėjo būti sprendžiama analogiškai kaip ir LVAT administracinėje byloje Nr. A-412-143/2016. Nurodo, kad paminėtoje ir šioje bylose buvo vertinamos analogiškos aplinkybės. Atsakant į šį pareiškėjų argumentą, pabrėžtina, kad skiriasi tiek paminėtos ir nagrinėjamos bylų faktinės aplinkybės, tiek teisinis reguliavimas, kurio pagrindu priimti administraciniai sprendimai, kurių teisėtumas ir pagrįstumas buvo (yra) vertinamas. Todėl paminėti apeliacinio skundo argumentai atmetami.

33. Nagrinėjamos bylos kontekste teisėjų kolegija pabrėžia, kad tai, jog Taryba laikraščio „Šiaulių kraštas“ 2020 m. kovo 6 d. numeryje publikuotame straipsnyje „Pasivaikščiojimas po Šiaulius su policijos vadovu“ (duomenys neskelbtini) nebuvo įvardinti, kaip keliantys problemas dėl kriminogeninės situacijos, per se (pats savaime) neturi jokios reikšmės ginčijamo sprendimo priėmimui. Šiame kontekste pabrėžtina, kad ginčijamas sprendimas nėra grindžiamas laikraščio „Šiaulių kraštas“ straipsnyje nurodytomis aplinkybėmis, o Šiaulių AVPK Kriminalinės policijos Informacijos analizės skyriaus 2019 m. gegužės 16 d. pažymoje išdėstytos informacijos apie 2018–2019 metais adresu (duomenys neskelbtini), ir prieigose, fiksuotus įvykius bei Šiaulių AVPK ŠMRPK 2019 rugpjūčio 6 d. ir 2019 m. rugpjūčio 16 d. raštuose pateiktų duomenų dėl ūkio subjektų, įsikūrusių adresu (duomenys neskelbtini), patikimumas nekelia abejonių. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl laikraščio „Šiaulių kraštas“ 2020 m. kovo 6 d. numeryje publikuoto straipsnio „Pasivaikščiojimas po Šiaulius su policijos vadovu“ įtakos Sprendimo teisėtumui ir (arba) pagrįstumui atmetami.

34. Pareiškėjai Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą kvestionuoja inter alia (be kita ko) dėl to, kad Taryba, Sprendimo įžanginėje dalyje paminėjusi Konkurencijos įstatymo 4 straipsnį, šio teisinio reguliavimo kontekste neįvertino Sprendime įtvirtintų prekybos alkoholiu laiko ribojimų. Šiame kontekste primintina, kad pagal Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalį viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant įstatymų reikalavimus. Taigi Sprendime paminėtas Konkurencijos įstatymo 4 straipsnis nagrinėjamu atveju reikšmingas tiek, kiek jo 2 dalyje įtvirtinta draudimo priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išimtis tais atvejais, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant įstatymų reikalavimus. Šioje byloje nėra ginčo, kad Sprendimą Taryba priėmė, įgyvendindama AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje (2017 m. birželio 1 d. įstatymo Nr. XIII-394 redakcija) įtvirtintą teisę, siekiant užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą, riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, nustatyti vietas ir (ar) teritorijas, kuriose draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad nagrinėjamu atveju Taryba ginčijamame sprendime neprivalėjo pateikti atskirų motyvų dėl jame įtvirtintų prekybos alkoholiu laiko ribojimų atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsniui. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo teigti, kad tai, jog Taryba Sprendimo įžanginėje dalyje nurodžiusi, kad šis sprendimas priimtas, be kita ko, vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 4 straipsniu, atskirai nevertino Sprendimo atitikties paminėtai Konkurencijos įstatymo nuostatai, savaime suponuoja Sprendimo neteisėtumą ar nepagrįstumą.

35. Dėl apeliacinio skundo argumento esą Sprendimas nėra pagrįstas faktiniais duomenimis ir teisės normomis, pabrėžtina, kad į šį pareiškėjų argumentą išsamiai atsakyta tikrinamame teismo sprendime. Apeliaciniame skunde pareiškėjai nenurodė jokių argumentų, sudarančių pagrindą paminėtus teismo motyvus kvestionuoti kaip neteisėtus ar nepagrįstus. Iš esmės pritardama tikrinamame teismo sprendime išdėstytiems motyvams dėl Sprendimo pagrįstumo, teisėjų kolegija pabrėžia, kad visuma dokumentų, kuriais vadovaudamasi Taryba priėmė Sprendimą, leidžia aiškiai suprasti jo priėmimo teisinį bei faktinį pagrindus. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad Sprendimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, ar kad juo pritaikytos poveikio priemonės – prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimas ginčo adresais – nėra tinkamai motyvuotos.

36. Sutiktina su apeliacinio skundo teiginiais, kad savivaldybės tarybos, priimdamos sprendimus dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimų, privalo vadovautis VAĮ nustatytais objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Kita vertus, teisėjų kolegija, visų byloje surinktų įrodymų kontekste įvertinusi pareiškėjų procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, sprendžia, kad jie nesudaro jokio pagrindo teigti, jog ginčo atveju Taryba, priimdama Sprendimą, paminėtus principus pažeidė. Aplinkybių, sudarančių pagrindą tokioms išvadoms nenustatė pirmosios instancijos teismas, tokios aplinkybės nenustatytos ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.

37. Atsakydama į Nutarties 19.8 punkte paminėtus apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad šios administracinės bylos ir pareiškėjų nurodytos administracinės bylos Nr. A63-1221/2012, kurioje priimta LVAT 2012 m. vasario 6 d. nutartis, ratio decidendi skiriasi, todėl pagrindo remtis minėtoje byloje suformuluotomis teisės aiškinimo taisyklėmis nėra.

38. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nėra sprendžiamas turtinės žalos atlyginimo klausimas, kaip neturintys teisinės reikšmės atmetami Nutarties 19.11 punkte paminėti apeliacinio skundo argumentai.

39. Teisėjų kolegija pritaria apeliaciniame skunde išdėstytai pozicijai, kad pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog pareiškėjas UAB „Šiaulių lyra“ Sprendimo priėmimo metu licencijuojamos veiklos nevykdė, nors turėjo atitinkamą licenciją, nepagrįstai konstatavo, kad Sprendimas šiam verslo subjektui nesukėlė teisinių pasekmių (žr. Nutarties 19.9 p.). Todėl su tuo susiję pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai šalinami. Kita vertus, šioje byloje konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundą atmetė pagrįstai nustatęs, kad Taryba ginčijamą sprendimą priėmė atsižvelgusi į aiškų poreikį užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą, paminėtų teismo sprendimo motyvų pašalinimas nesudaro jokio pagrindo šį teismo sprendimą panaikinti ar pakeisti.

40. Įvertinusi kitus pareiškėjų apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad jais arba kartojami pirminiame skunde išdėstyti argumentai, dėl kurių tikrinamame teismo sprendime motyvuotai atsakyta, arba reiškiamas abstraktus nesutikimas su pirmosios instancijos teismo motyvais ir jo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu, iš esmės nenurodant, kokie konkretūs įrodymų vertinimo ir (arba) teisės normų aiškinimo ir taikymo pažeidimai buvo padaryti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tokio pobūdžio apeliacinio skundo argumentai išsamiau nenagrinėjami.

41. Apibendrindama anksčiau išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas, o pareiškėjų apeliacinis skundas atmetamas. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą ir jų apeliacinis skundas netenkintas apeliacinės instancijos teisme, pareiškėjai neįgijo teisės į teismo išlaidų, patirtų pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimą, todėl jų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji vaidra“, uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“, uždarosios akcinės bendrovės „Masada“, uždarosios akcinės bendrovės „Vaivorykštė“, uždarosios akcinės bendrovės „VAV investicija“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė