9d70ea67-29a4-4fc2-8dba-cf4ab60cbf2b · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr.e2-4456-866/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01428-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, sekretoriaujant Daivai JokÅ«baitytei, dalyvaujant Lietuvos antstolių rÅ«mų atstovei Brigitai Palavinskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal antstolio D. S. skundÄ dėl Lietuvos antstolių rÅ«mų garbės teismo 2018 m. birželio 29 d. sprendimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos antstolių rÅ«mai, n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti Lietuvos antstolių rÅ«mų Antstolių garbės teismo 2018 m. birželio 29 d. sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad garbės teismo Sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodytas pažeidimas yra Civilinio proceso kodekso reglamentuojamo civilinio proceso pažeidimas, todėl ieÅ¡kovui drausminė atsakomybė neturėjo bÅ«ti taikoma. Drausminės atsakomybės taikymo pagrindas yra antstolių profesinės veiklos etikos principų, kuriais turi vadovautis antstolis, atlikdamas funkcijas, taip pat antstolio profesinio elgesio etikos standartų (reikalavimų) pažeidimas. Teigia, kad Garbės teismas netinkamai nustatė atsakomybės objektÄ ir dalykÄ .

Drausminė atsakomybė iÅ¡siskiria savo taikymo pagrindu, teisės pažeidimo pobÅ«džiu, atsakomybės bei atsakomybę taikančiais subjektais, taikomomis poveikio priemonėmis, procedÅ«rine taikymo bei įgyvendinimo tvarka. Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-17135-863/2018, nenustatė teisės aktų, reglamentuojančių antstolių neprocesinę veiklÄ , pažeidimų (iÅ¡skyrus nusiÅ¡alinimo aplinkybes), taip pat nekonstatavo kokių nors imperatyviųjų procesinės teisės normų pažeidimų, o pasiÅ«lė antstoliui nusiÅ¡alinti nuo vykdomosios bylos vykdymo, kÄ antstolis ir padarė.

Tokiu bÅ«du antstolis buvo nubaustas du kartus jo veiksmus pripažinus neteisėtais bei už tÄ patį pažeidimÄ taikius drausminę nuobaudÄ . Teigia, kad Garbės teismo sprendime nėra aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyti antstolio veiksmai, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip profesinės etikos nusižengimas. Mano, kad profesinės etikos pažeidimas, jei toks buvo padarytas, vadovaujantis proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais turi bÅ«ti pripažintas mažareikÅ¡miu ir antstolio D.

S. atžvilgiu drausminė byla nutraukta.

3. Lietuvos antstolių rÅ«mai atsiliepimu su skundu nesutinka. Nurodo, kad antstolis nesilaikydamas CPK numatytų nusiÅ¡alinimo pagrindų pažeidė Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reikalavimÄ sÄ Å¾iningai atlikti profesines pareigas, vadovautis antstolių veiklos teisėtumo ir kitais principais bei Antstolių profesinės etikos kodekso 7 ir 9 punktuose įtvirtintus antstolio veiklos principus, susijusius su nepiktnaudžiavimu, neÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu. Teigia, kad antstolis D.

S. susipažinęs su vykdomÄ ja byla, kurioje jis pats yra dalyvaujantis asmuo bei tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi turėjo imtis priemonių, kad iÅ¡vengtų susidariusios situacijos. Tuo tarpu, antstolis vykdomojoje byloje ėmėsi aktyvių veiksmų – kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ . Pažymi, kad antstolių garbės teismas, skirdamas drausminę nuobaudÄ Ä¯vertino, jog antstolis D. S. 2018 m. balandžio 20 d. perleido kreditorinio reikalavimo teises į skolininkÄ .

Suinteresuotas asmuo nesutinka, kada padarytas nusižengimas mažareikšmis. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados.

4. Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį antstolis, atlikdamas savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sÄ Å¾iningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiÅ¡kėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis.

5. Už Antstolių įstatymo, Sprendimų vykdymo instrukcijos, Antstolių profesinės etikos kodekso, kitų teisės aktų, kuriais reglamentuojama antstolių neprocesinė veikla, vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka, nesusijusi su vykdymo iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimu, pažeidimus arba, jei teismo sprendime konstatuoti imperatyviųjų proceso teisės normų pažeidimai, antstoliui (antstolio padėjėjui) gali bÅ«ti taikoma drausminė atsakomybė (Antstolių įstatymo 13 straipsnio 1 dalis). IÅ¡kelti antstoliui drausmės bylÄ gali teisingumo ministras arba Lietuvos antstolių rÅ«mų prezidiumas (Antstolių įstatymo 13 straipsnio 2 dalis).

6. Nepaisant to, kad antstolio elgesiui taikomi specifiniai standartai ir reikalavimai, drausminės nuobaudos jiems gali būti skiriamos ištyrus visas reikšmingas aplinkybes ir tik esant įrodymais pagrįstam įsitikinimui, jog asmuo savo veiksmais ar poelgiais iš tikrųjų nusižengė etikos ar įstatymų keliamiems reikalavimams. Keliamų reikalavimų griežtumas bei interesas apginti profesines vertybes negali paneigti kiekvieno asmens teisės būti nubaustam tik esant nustatytam bei įrodytam nuobaudos skyrimo pagrindui (žr.pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-358-186/2017).

7. Skundžiamu Garbės teismo 2018 m. birželio 29 d. sprendimu nuspręsta antstoliui D. S. skirti drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ .

8. Antstolių garbės teismas nustatė, jog susiklostė tokia faktinė situacija – 2013 m. metais antstolis D. S. pateikė antstolei N. Å . (N. Å . S.) vykdyti Varėnos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-22-547/2012 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo D. S. naudai, kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0033/13/00246.

9. Antstolis D. S. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 8P-57, laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 3 d. iki 2017 m. spalio 2 d. įskaitytinai ir 2017 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 8P-55 laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2018 m. lapkričio 13 d. įskaitytinai yra paskirtas antstolės N. Š. – S. atstovu.

10. Atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0033/13/00246, kurioje jis pats yra iÅ¡ieÅ¡kotojas, antstolis kreipėsi į apylinkės teismÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . PareiÅ¡kimas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi Nr. 2VP-17135-863/2018, paliktas nenagrinėtas, antstoliui pasiÅ«lytÄ nusiÅ¡alinti nuo vykdomosios bylos, kurioje, jis yra iÅ¡ieÅ¡kotojas, taip pat priimta atskiroji nutartis, informuojant Lietuvos antstolių rÅ«mus apie galimai netinkamÄ antstolio D. S. funkcijų atlikimÄ . 11. 2018 m. balandžio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius D. S. perleido kreditorinio reikalavimo teises į įsiskolinimÄ naujajam kreditoriui V. M. ir tuo pagrindu 2018 m. gegužės 14 d. priimtas patvarkymas Nr. S-3.5.-4440 dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje pakeitimo.

12. Antstolių garbės teismas konstatavo, kad antstolis D. S., susipažinęs su vykdomÄ ja byla, kurioje jis pats, kaip fizinis asmuo yra iÅ¡ieÅ¡kotojas, privalėjo nedelsiant nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios bylos vykdymo, kadangi jis yra dalyvaujantis byloje asmuo (CPK 65 straipsnio 1 dalis) bei jis pats tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi (CPK 65 straipsnio 5 dalis) arba imtis kitų teisėtų priemonių, kad iÅ¡vengtų susidariusios situacijos. Tačiau antstolis to nepadarė, prieÅ¡ingai – ėmėsi aktyvių veiksmų teismo sprendimui įvykdyti – kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo darbdaviui už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Antstolių garbės teismas Å¡iuos veiksmus vertino kaip piktnaudžiavimÄ jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, siekiant asmeninės naudos.

13. Antstolių garbės teismas konstatavo, kad antstolis D. S., nesilaikydamas civilinio proceso kodekso 636 straipsnio 4 dalies ir 65 straipsnio 1 dalies 1 – 5 punktuose nustatytų nusiÅ¡alinimo pagrindų, pažeidė Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reikalavimÄ sÄ Å¾iningai atlikti procesines pareigas, vadovaujantis antstolių veiklos teisėtumo ir kitais principais bei Antstolių profesinės etikos kodekso 7 ir 9 punktuose įtvirtintus antstolio veiklos principus, susijusius su nepiktnaudžiavimu, neÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu. Teismas kaip lengvinančiÄ aplinkybę vertino tai, kad antstolis perleido finansinį reikalavimÄ bei paÅ¡alino aplinkybes, trukdančias jam vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

14. Pagal nurodytas aplinkybes matyti, jog Antstolių garbės teismo nuobauda antstoliui taikyta dėl to, jog jis vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ byloje, kurioje jis yra iÅ¡ieÅ¡kotojas, t. y. bÅ«damas valstybės įgaliotu pareigÅ«nu iÅ¡ esmės atliko veiksmus susijusius su jo tiesiogine asmenine nauda. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės vienareikÅ¡miai patvirtina, kad, kaip teisingai nurodyta Antstolių garbės teismo sprendime, buvo pažeistas 636 straipsnio 1 dalies blanketinės normos reikalavimas nukreipiantis į CPK 65 straipsnio nuostatas. Å iuo konkrečiu atveju pažeistas CPK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimas nusiÅ¡alinti, kuomet antstolis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms bei 5 punkto reikalavimas nusiÅ¡alinti, jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi.

15. Teismo vertinimu, antstolis D. S., vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ , pažeidė ne tik nurodytas CPK nuostatas, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies reikalavimus, bet ir Antstolių etikos kodekso nuostatas sÄ Å¾iningai atlikti jam deleguotas funkcijas. Be to, teismo manymu, antstolio D. S. priimtas sprendimo bÅ«das 2018 m. balandžio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, perleisti finansinį reikalavimÄ ir vėl gi pačiam priimti patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, nepaisant to, jog paÅ¡alintos aplinkybės, trukdančios antstoliui tęsti vykdomosios bylos vykdymÄ , neatitinka antstolių etikos kodekso reikalavimų, nes minėta, buvo atliekami iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo veiksmai, be to, Å¡iuo metu tęsiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolio kontrahento pagal reikalavimų perleidimo sutartį naudai. Nors formalus procesinis pažeidimas ir paÅ¡alintas, teismo vertinimu, pažeidimo paÅ¡alinimo bÅ«das bendram aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į pareigÅ«no statusÄ , iÅ¡ esmės nėra etiÅ¡kas.

16. Teismas nesutinka ir skundo argumentais, kad aptarta situacija turi bÅ«ti vertinama ne kaip drausmės pažeidimas, bet kaip Civilinio proceso kodekso pažeidimas, nes bÅ«tent antstolio nesilaikymas Civilinio proceso kodekso nuostatų, t. y. pareigos nusiÅ¡alinti nevykdymas, suponavo pagrindÄ taikyti drausminę atsakomybę.

17. IÅ¡analizavus byloje surinktų duomenų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Antstolių garbės teismas pagrįstai konstatavo, jog antstolio elgesys neatitiko Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reikalavimo sÄ Å¾iningai atlikti profesines pareigas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus, Antstolių profesinės etikos kodekso 7 ir 9 punktuose įtvirtintų reikalavimų, ir turėjo teisę taikyti antstoliui drausminę atsakomybę (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 13 straipsnio 1 dalis).

18. Teismas, įvertines byloje nurodytas aplinkybes sprendžia, kad antstolio veiksmai, kuriuos Antstolių garbės teismas įvertino neatitinkančius CPK nuostatų, Antstolių įstatymo bei Anstolių etikos kodekso reikalavimų, pagrįstai kvalifikuoti kaip neprocesinės veikos pažeidimai. Å iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjas sudarė sÄ lygas vertinti jo veiksmus kaip neatitinkančius antstolių drausminės etikos, ir tai patvirtina drausmės bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, susijusios su vykdymo veiksmais – vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ savo kaip vykdymo provcese dalyvaujančio asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) naudai.

Todėl konstatuotina, kad drausminė atsakomybė pareiÅ¡kėjui buvo taikyta pagrįstai, tinkamai bei objektyviai įvertinus pažeidimų mastÄ ir pobÅ«dį, parenkant adekvačiÄ nuobaudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : antstolio D. S. skundo dėl Lietuvos antstolių rÅ«mų garbės teismo 2018 m. birželio 29 d. sprendimo, netenkinti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Asta Pikelienė