9d7034b5-e38f-44bb-b993-5e45285dc855 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas NrSkundas Nr. 1S-79-307/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34912-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.3; 2.14.3; 2.14.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis, sekretoriaujant Agatai Minkel, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. G. gynėjo advokato Tomo Kaminsko skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. G. trims mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 12 d. Teisėjas, susipažinęs su bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

1. R. G. kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jam inkriminuota, kad jis, veikdamas iÅ¡ anksto susitarusių asmenų grupėje su E. J., M. Å . ir dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo ir kitų bendrininkų naudai vertė T. K. perduoti didelės vertės turtÄ : 1.1. pagal iÅ¡ anksto aptartÄ ir paruoÅ¡tÄ planÄ , veikdamas kartu su E. J., M. Å . ir dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, jis (R.

G.) 2017 m. liepos 10 d. parÅ«pino nusikaltimui vykdyti reikalingÄ automobilį „Ford Transit“, pakeitus jo valstybinį numerį netikru valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) po ko Å¡iuo automobiliu 2017 m. liepos 11 d. nuo ryto, veikdamas kartu su M. Å . ir E. J., sekė nukentėjusįjį T. K. ir apie 16.30 val. prie automobilių plovyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), M. Å . ir E. J. panaudojus fizinį smurtÄ T. K. atžvilgiu, t. y. sugriebus už deÅ¡inės rankos žasto ir stumiant iÅ¡ nugaros, taip įstÅ«mus jį į automobilį „Ford Transit“, netikru valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) po ko antrankiais surakinus T.

K. rankas, taip bendrais veiksmais padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva deÅ¡iniame žaste, abiejų riešų sumuÅ¡imu, odos nubrozdinimu abiejų kelių srityse ir tokiu bÅ«du bendrais veiksmais atėmė jam laisvę. Po ko tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iuo automobiliu nuvežė T. K. į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur persodino T. K. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ automobilį „Audi A4“, uždėjo jam ant akių kepurę, po ko su T.

K. automobilyje „Audi A4“ likus E. J., jis pats (R. G.) kartu su M. Å . pasiėmę T. K. kuprinę su asmeniniais daiktais ir dokumentais iÅ¡vyko automobiliu „Ford Transit“. Po ko automobilyje „Audi A4“ kartu su T. K. likęs E. J. reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo turimų banko sÄ skaitų ir elektroninio paÅ¡to prisijungimo duomenų ir, sužinojęs Å¡iuos duomenis, perdavė juos tyrimo metu nenustatytam asmeniui, iÅ¡ kurio tokiu bÅ«du sužinojo, kad įmonės ,,S.“ T. K. sÄ skaitoje yra kriptovaliuta – 52 bitkoinai (104 000 eurų), po ko tyrimo metu nenustatytas asmuo pabandė pervesti Å¡iuos 52 bitkoinus į nenustatytÄ sÄ skaitÄ , tačiau nepavyko, kadangi sÄ skaita buvo užblokuota.

Tuo metu į automobilį „Audi A4“ įsėdus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, E. J. su Å¡iuo tyrimo metu nenustatytu asmeniu vežiodami automobiliu T. K. po jam nežinomas vietas, reikalavo jo (T. K.) atblokuoti Å¡iÄ sÄ skaitÄ , turint tikslÄ pervesti turimÄ turtÄ â€“ kriptovaliutÄ , į jų nurodytÄ sÄ skaitÄ bei reikalavo iÅ¡ visų turimų sÄ skaitų pervesti pinigus į Å¡iÄ Ä¯monės ,,S.“ sÄ skaitÄ ir konvertuoti juos į kriptovaliutÄ â€“ bitkoinus. Tuo metu kitas tyrimo metu nenustatytas asmuo, prisijungęs prie T.

K. sÄ skaitos ,,cryptopay.me“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios prisijungimo duomenis iÅ¡sivežė R. G. su M. Å ., konvertavo joje buvusius 10 511 eurų į kriptovaliutÄ â€“ 5,08 bitkoinus, ir pervedė juos į nenustatytam asmeniui priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei T. K. priklausančios įmonės UAB ,,B.“ ,,S.“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) esančius 9 800 eurų konvertavo į 4,51 bitkoinus ir pervedė į tÄ pačiÄ nenustatytam asmeniui priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Po ko E. J. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo toliau vežiojo T. K. nežinoma kryptimi ir, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai vertė T. K. perduoti didelės vertės turtÄ , t. y. 52 bitkoinus (104 000 eurų), tačiau nepavykus gauti prisijungimo duomenų reikalingų Å¡ių bitkoinų pervedimui, o T. K. nurodžius, kad už jo paleidimÄ jis galėtų sumokėti 300 000 eurų, toliau reikalavo perduoti didelės vertės turtÄ â€“ per dvi dienas pervesti į jų nurodytÄ sÄ skaitÄ 300 000 eurų, grasindami panaudoti fizinį smurtÄ , t. y. iÅ¡durti akis, ant kuolo pasmeigti jo vaikus bei sunaikinti turtÄ , t. y. sudeginti automobilį ir namÄ , bei naudojo kitokiÄ psichinę prievartÄ , pasakydami, kad žino kur T.

K. gyvena, kaip atrodo jo žmona, į kurį darželį eina vaikai, taip leisdami suprasti, kad jo Å¡eimos narių atžvilgiu gali bÅ«ti panaudotas fizinis smurtas ar kitokios neteisėtos veikos, jei per nurodytÄ laikÄ jis neperves reikalaujamų pinigų, po ko 2017 m. liepos 12 d. apie 06.00 val. jį paleido netoli (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankirtos, (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du jis bendrais veiksmais su M. Å ., E. J. ir dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis atvirai savo ir bendrininkų naudai prievartavo iÅ¡ T.

K. didelės vertės turtÄ ir užvaldė T. K. priklausančius 10 511 eurų (konvertuotus į 5,08 bitkoinus) ir UAB ,,B.“ priklausančius 9800 eurų (konvertuotus į 4,51 bitkoinus).

2. Be to, R. G. kaltinamas padaręs BK 180 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jam inkriminuota, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su E. J., M. Å . ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais veiksmais, atimdami nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, pagrobė didelės vertės turtÄ : 2.1. laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 11 d. 16.30 val. iki 2017 m. liepos 12 d. 06.00 val., po to, kai prie automobilių plovyklos, esančios (duomenys neskelbtini), E. J. ir M. Å ., panaudodami fizinį smurtÄ , įstÅ«mė T.

K. į automobilį „Ford Transit“, netikru valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du atėmė jam laisvę, po ko automobilyje antrankiais surakino T. K. rankas, taip atimdami jam galimybę prieÅ¡intis, ir Å¡iuo automobiliu, vairuojamu R. G., nuvežė į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur surakintÄ antrankiais T. K. persodino į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ automobilį „Audi A4“, į kurį persėdo ir E. J., o jis (R. G.) kartu su M. Å . automobiliu „Ford Transit“ iÅ¡vyko, pagrobdami T.

K. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žApple Iphone 7+“, 900 eurų vertės, kuprinę „Samsonite“, 150 eurų vertės, kurioje buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S4“, 100 eurų vertės, neÅ¡iojamas įkroviklis, 30 eurų vertės, kompiuteris „Apple Macbook Pro15“, 1200 eurų vertės, 5000 eurų (50 eurų kupiÅ«romis), UAB „V.“ SEB banko sÄ skaitos atidarymo dokumentai, du SEB banko generatoriai, odinė piniginė, 30 eurų vertės, su 1100 eurų (50 eurų kupiÅ«romis), 300 Baltarusijos rublių, t. y. 135,75 eurų vertės, 4000 Ukrainos grivinų, t. y. 134,41 eurų vertės, T.

K. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, T. K. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, automobilio „Porche Panamera“ techninis pasas, automobilio „Toyota Land Cruizer“ techninis pasas, SEB banko mokėjimo kortelė iÅ¡duota UAB „A.“, T. K. vardu iÅ¡duotos mokėjimų įstaigų „xapo.com“, „spectrocoin“, „advcash“, „cryptopay.me“, „epayments.com“, „payeer.com“, „wirexapp.com“ mokėjimo kortelės. Po ko, tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , E. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu „Audi A4“ kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu vežiojant surakintÄ antrankiais ir uždengtomis akimis T.

K., automobilyje sėdėjęs tyrimo metu nenustatytas asmuo nuo T. K. kairės rankos nusegė T. K. priklausantį laikrodį „Labeau Courally L’Archiduc“, 10 000 eurų vertės, ir auksinę apyrankę, 9350 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ T. K. priklausantį turtÄ , bendros 28 130,16 eurų vertės.

3. R. G. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje. Jam inkriminuota, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su E. J., M. Å ., neteisėtai įgijo ir perdavė svetimas elektronines mokėjimo priemones: 3.1. laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 11 d. 16.30 val. iki 20.00 val., po to, kai prie automobilių plovyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), E. J. ir M. Å . panaudojus fizinį smurtÄ , įstÅ«mus T. K. į jo (R. G.) vairuojamÄ automobilį „Ford Transit“, netikru valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir surakinus antrankiais T.

K. rankas, Å¡iuo automobiliu nuvežė jį į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur surakintÄ antrankiais T. K. persodino į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ automobilį „Audi A4“, po ko automobilyje „Audi A4“ likus E. J., jis (R. G.) kartu su M. Å . automobiliu „Ford Transit“ iÅ¡vyko, pagrobę T. K. kuprinę, kurioje buvo SEB banko mokėjimo kortelė iÅ¡duota UAB „A.“, T. K. vardu iÅ¡duotos mokėjimų įstaigų „xapo.com“, „spectrocoin“, „advcash“, „cryptopay.me“, „epayments.com“, „payeer.com“, „wirexapp.com“ mokėjimo kortelės, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones, kurias tÄ pačiÄ dienÄ laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 20.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

4. R. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2017 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartimi R. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios taikymo terminas to paties teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi buvo pratęstas trims mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartimi R. G. kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeista švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – 10 000 eurų užstatu ir intensyvia priežiūra. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 11 d., 2018 m. liepos 12 d., 2018 m. spalio 11 d. ir 2019 m. sausio 9 d. nutartimis R. G. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas buvo tęsiamas iki 2019 m. kovo 12 d.

5. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartimi kaltinamajam R. G. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas buvo pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 12 d. SprendimÄ pratęsti kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės terminÄ apygardos teismas motyvavo tuo, kad kardomosios priemonės skyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės nutarties priėmimo metu nėra iÅ¡nykusios ar pasikeitusios. Teismo vertinimu, BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai bus pasiekti tik kaltinamajam toliau nustatytomis sÄ lygomis taikant kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

6. Skundu kaltinamojo R. G. gynėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį 6.1. Skunde nurodoma, kad priimdamas sprendimÄ pratęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo terminÄ kaltinamajam R. G. žemesnysis teismas nepagrįstai rėmėsi kaltinamojo dar 2017 m. rugsėjo 1 d. vykusiame teismo posėdyje dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo nurodytomis aplinkybėmis, jog jis turi Ukrainoje veikiančios bendrovės akcijų, o Ispanijoje užsiima vaisių prekyba, todėl dažnai nebÅ«na namuose, nes tenka vykti į užsienio valstybes.

Gynėjo teigimu, nuo minėto teismo posėdžio praėjo daugiau nei pusantrų metų, teismas nesiaiškino ar kaltinamojo nurodytos aplinkybės šiuo metu nėra išnykusios ir nepagrįstai pasinaudojo senais duomenimis. 6.2. Gynėjas pažymi, kad Kauno apygardos teismas svarstė aplinkybes dėl kaltinamojo ryšių užsienyje ir 2017 m. spalio 12 d. nutartyje nurodė, kad Lietuvos Respublikos piliečių judėjimo laisvė nėra ribojama ir asmenys gali nevaržomai būti saistomi įvairiais ryšiais su užsienio valstybėmis, įskaitant ir darbinius ryšius.

Teismas nurodė, jog vien ta aplinkybė, kad R. G. turi ryÅ¡ių užsienyje, neduoda pakankamo pagrindo manyti, kad bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo. Minėtoje nutartyje teismas taip pat pažymėjo, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra jokių duomenų, kad R. G. bÅ«tų slėpęsis (bėgęs) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, Lietuvoje jis nėra teistas. Å ios ankstesnėje Kauno apygardos teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, gynėjo nuomone, turėjo bÅ«ti vertinamos ir sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo termino pratęsimo kaltinamajam R.

G.. 6.3. Gynėjo teigimu, aplinkybė, kad R. G. 2001 m. ir 2004 m. už nusikalstamų veikų padarymÄ buvo nuteistas užsienio valstybėse, taip pat nepatvirtina iÅ¡vados, kad dėl Å¡ios priežasties užsienyje jis turi realių ryÅ¡ių, kuriais galėtų pasinaudoti ir pasislėpti nuo teismo. Minėti ryÅ¡iai apsiriboja Europos valstybėmis, todėl R. G. bėgimo ir pasislėpimo galimybės yra itin ribotos dėl Europos valstybių teisėsaugos institucijų bendradarbiavimo. Be to, R. G. yra saistomas pakankamai tvirtais Å¡eimyniniais ryÅ¡iais su savo sutuoktine ir vaikais, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su savo Å¡eima, todėl, pasak gynėjo, abejotina, kad yra nors kiek pagrįsta tikimybė, jog jis bėgs (slėpsis) nuo teismo. 6.4.

Skunde pažymima, kad nuo 2017 m. gruodžio 21 d. R. G. buvo įsidarbinęs vairuotoju UAB „M.” (duomenys apie tai pateikti byloje), todėl jis turėjo nuolatinį darbÄ ir legalias pajamas. Tačiau dėl jam taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros jis negalėjo pilnai vykdyti savo darbinių pareigų – vykti į komandiruotes Lietuvoje ir užsienyje, kurios turėjo apimti ir nakties laikÄ , kada jis pagal nustatytas sÄ lygas turėjo bÅ«ti savo namuose. To pasekoje 2018 m. gegužės 11 d.

R. G. buvo atleistas iÅ¡ darbo. Iki Å¡iol R. G. intensyviai ieÅ¡ko savo kvalifikacijÄ ir darbo patirtį atitinkančio naujo darbo, tačiau bene visose darbovietėse, kuriose jis turėjo galimybių įsidarbinti, buvo nustatytos su kardomosios priemonės sÄ lygomis nesuderinamos iÅ¡lygos dėl darbo laiko nakties metu arba dėl komandiruočių Lietuvoje ir užsienyje. Gynėjo teigimu, galimybė dirbti tokio pobÅ«džio darbÄ leistų R. G. gauti legalias pajamas, finansiÅ¡kai aprÅ«pinti Å¡eimÄ bei vykdyti savo finansinius įsipareigojimus bankui (mokėti bÅ«sto kredito įmokas). 6.5.

Pasak gynėjo, R. G. visÄ jam taikytos intensyvios priežiÅ«ros laikotarpį, t. y. beveik pusantrų metų, laikėsi Å¡ia kardomÄ ja priemone nustatytų sÄ lygų ir jų nepažeidė, nebandė bėgti ir slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, dalyvavo visuose procesiniuose veiksmuose, nekliudė proceso eigos ir nedarė jokių naujų nusikalstamų veikų. R. G. taikoma ir kita kardomoji priemonė – užstatas. Gynėjo manymu, įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, užstatas yra pakankamai efektyvi kardomoji priemonė, kurios visiÅ¡kai pakanka siekiant įgyvendinti BPK 119 straipsnyje nurodytus tikslus.

7. Kaltinamojo R. G. gynėjo skundas atmetamas.

8. BPK 1311 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad intensyvi priežiÅ«ra yra įtariamojo (kaltinamojo) kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Intensyvi priežiÅ«ra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

9. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. G. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokiais duomenimis laikytini nukentėjusiojo T. K. ir liudytojų G. P., I. S., M. M. bei kt. parodymai, T.

K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, specialistų iÅ¡vados, vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoti duomenys, daiktinių įrodymų apžiÅ«ros protokolai ir kt. bylos duomenys. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«ra ar pratęsiant jos taikymo terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį ar iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Be to, tokiu atveju veikos kvalifikavimo ir asmens kaltės klausimai iÅ¡ esmės nėra sprendžiami, tai daroma iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje. Taigi, baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti.

10. Bylos duomenimis, kaltinamasis R. G. nedirba, tačiau jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , vedęs, su sutuoktine augina du mažamečius vaikus. Taigi, kaltinamasis yra saistomas gan tvirtais socialiniais ryÅ¡iais. Tačiau vertinant kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo termino pagrįstumo klausimÄ kaltinamojo socialiniai ryÅ¡iai turi bÅ«ti vertinami kartu su nusikaltimų, kurie jam inkriminuoti, sunkumu, pavojingumu ir pobÅ«džiu, taip pat turi bÅ«ti vertinama kaltinamojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės. R.

G. yra kaltinamas padaręs vienÄ apysunkį ir du sunkius tyčinius nusikaltimus, už kurių padarymÄ , apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atveju, jam gali bÅ«ti paskirtos itin griežtos laisvės atėmimo bausmės – pavyzdžiui, už nusikaltimo, numatyto BK 181 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ asmeniui gresia griežta laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki deÅ¡imties metų. Kaltinamajam R. G. inkriminuota, kad nusikaltimus jis galimai padarė siekdamas neteisėtai gauti pajamų, veikdamas bendrininkų grupėje.

Bylos duomenimis, iki sulaikymo kaltinamasis turėjo reikÅ¡mingų ryÅ¡ių užsienio valstybėse – Ukrainoje ir Ispanijoje, dažnai darbo reikalais vykdavo į užsienio valstybes. Nors Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 12 d. nutartyje nurodė, kad aplinkybė, jog kaltinamasis turi ryÅ¡ių užsienyje, neduoda pakankamo pagrindo manyti, kad bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, pažymėtina, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė spręsdamas klausimÄ dėl pačios griežčiausios kardomosios – priemonės suėmimo termino pratęsimo R.

G. pagrįstumo ir teisėtumo. Gynėjo skunde nurodoma, kad minėtoje Kauno apygardos teismo nutartyje nurodytos kaltinamajam palankios aplinkybės nebuvo vertinamos sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo termino pratęsimo, tačiau Å¡ios aplinkybės jau buvo tinkamai įvertintos apygardos teismui 2017 m. spalio 12 d. nutartimi vietoj suėmimo paskyrus kaltinamajam Å¡iÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Å ioje proceso stadijoje dar labiau Å¡velninti kaltinamajam taikomas kardomÄ sias priemones nėra teisinio pagrindo.

11. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs kaltinamÄ jį R. G. charakterizuojančius duomenis, atsižvelgęs į jo galimai padarytų nusikaltimų kiekį, pobÅ«dį, pavojingumÄ , už sunkius nusikaltimus gresiančios bausmės griežtumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama Kauno apygardos teismo nutartimi kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo terminas buvo pratęstas pagrįstai. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė yra adekvati ir pateisinama tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. Kaltinamajam R. G. taikant tik vienÄ kardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ Å¡ioje proceso stadijoje nebÅ«tų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

12. PrieÅ¡ingai, nei nurodoma kaltinamojo gynėjo skunde, teismo nustatytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos suteikia jam galimybes palaikyti tiek darbinius, tiek ir Å¡eiminius ryÅ¡ius. Su nedideliais, tačiau bÅ«tinais apribojimais kaltinamasis gali iÅ¡ esmės pilnavertiÅ¡kai naudotis teise į darbÄ , bÅ«damas savo gyvenamojoje vietoje rÅ«pintis Å¡eima ir artimaisiais bei leisti laisvalaikį. Pažymėtina, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl akivaizdu, kad dėl Å¡ios kardomosios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu ji yra taikoma.

Nors kaltinamojo skunde akcentuojama, kad per visÄ kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo laikotarpį jis nė karto nepažeidė nustatytų kardomosios priemonės sÄ lygų, netrukdė baudžiamajam procesui ir nepadarė naujų nusikalstamų veikų, Å¡ios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę.

13. Kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra kaltinamajam R. G. taikoma jau beveik pusantrų metų, tačiau tokio griežtumo kardomoji priemonė nevaržo kaltinamojo teisių labiau, nei reikia ja siekiamiems tikslams pasiekti. Kauno apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl Å¡ios kardomosios priemonės taikymo termino pratęsimo, nepažeidė jos taikymo reikalavimų. Å ioje proceso stadijoje skundžiamoje nutartyje nurodytas kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo pagrindas nėra iÅ¡nykęs ar pasikeitęs, jo nepaneigia skunde nurodyti kaltinamojo argumentai. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teisėjas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : kaltinamojo R. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Albinas Bielskis