9d6d9837-3171-4ca7-b9d3-e2b8340d03fb · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-511-126/2014Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00432-2014-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 40.1.2; 52.3 (N) ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2014 m. liepos 25 d.Rokiškis              Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant A. K., Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus vyr. specialistei J.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vykdančiam individualiÄ veiklÄ atžvilgiu ir n u s t a t ė : A. K., vykdydamas individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2013m. rugsėjo 16d. iki 2013m. spalio 3d., jam priklausančius vilkikus Volvo, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) leido vairuoti, gabeno prekes ir pasirašė prekių gabenimo dokumentus V.

K., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo nepasirašė darbo sutarties, neiÅ¡davė antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, bei nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Å iais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1, 2 p., 99 str. 2, 3, 6 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 str. 1 d.A.

K. teismo posėdyje pripažino dėl padaryto pažeidimo ir dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi.A. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5-8) bei kita byloje surinkta medžiaga. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento operatyvios kontrolės skyriaus 2014-07-09 operatyvaus patikrinimo pažymoje (b.l.9) nurodyta, kad vykdant operatyvaus patikrinimo pavedimÄ Nr. FR1043-5890 patikrinta A.

K. individuali veikla, vykdoma adresu: (duomenys neskelbtini), tikrinant obuolių gabenimÄ ir pardavimÄ AB „Anykščių vynas“ 2013 metų trečiÄ ir ketvirtÄ ketvirčiais. Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilius vairavo ir obuolius pridavinėjo A. K. individualioje veikloje neįdarbintas V. K. Obuolius į AB “Anykščių vynas” priklausančius sandėlius jis gabeno 2013-09-08, 2013-09-16, 2013-09-18, 2013-09-19, 2013-09-21, 2013-09-27, 2013-09-28, 2013-10-02, 2013-10-03. V. K. byloje esančiame paaiÅ¡kinime (b.l.11) nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 8,16, 18, 19, 21, 27, 28 dienomis ir 2013 m. spalio 2, 3 dienomis vežė obuolius į AB „Anykščių vynas“.

Obuolius vežė iš A. K. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), automobiliu Volvo Fl, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. K.. A. K. kiekvienam vežimui išduodavo krovinio važtaraštį, kurį jis pasirašydavo ir pagal kurį priduodavo obuolius. Už obuolius AB „Anykščių vynas“ išrašydavo jam pajamų orderius, kuriuos jis taip pat pasirašydavo. Obuolius vežė 10 kartų. Darbo sutartis su juo pasirašyta nebuvo. Obuolius jam vežė neatlygintinai, kadangi jie su A.

K. draugai nuo vaikystės. IÅ¡ AB „Anykščių vynas“ pajamų orderių (b. l. 13, 15, 17, 20, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33) ir krovinio važtaraščių (b. l. 14, 16, 18, 19, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34) matyti, kad juos pasirašė V. K. Gavus duomenis iÅ¡ Sodros duomenų bazės, matyti, kad V. K. laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d. pas A. K. nedirbo. ATPK 413 str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ . Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-06 nutartis byloje Nr. N575-700/2012, 2009-10-30 nutartis byloje Nr. N575-2358/2009 ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartÄ konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010). DK 99 str. numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitarė dėl darbo sutarties sÄ lygų (DK 95 str.), t.y. darbuotojo darbovietės ir darbo funkcijų (tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo arba tam tikrų pareigų), darbo apmokėjimo sÄ lygų (darbo užmokesčio sistemos, darbo užmokesčio dydžio, mokėjimo tvarkos ir kt.).

Darbo sutartis tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯registruojama darbo sutarčių registravimo žurnale, o darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Pagal DK 98 str. 1 d. 2 p. nelegaliu darbu taip pat laikomi atvejai, kai darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

Byloje iÅ¡tirtos aplinkybės ir esantys įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – A. K., vykdydamas individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2013m. rugsėjo 16d. iki 2013m. spalio 3d. leido dirbti V. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vairavo jam priklausančius vilkikus Volvo, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gabeno prekes ir pasirašė prekių gabenimo dokumentus ir su kuriuo nepasirašė darbo sutarties, neiÅ¡davė antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, bei nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Å iais veiksmais jis pažeidė DK 99 str. 2, 3, 6 d., kas pagal DK 98 str. 1 d., 2 p. laikytina nelegaliu darbu ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 str. 1 d. A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad A. K. atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nėra, duomenų, kad anksčiau asmuo buvo baustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio teisės pažeidimus, nėra, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

ATPK 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį paskyrimÄ , įsiteisėjus nutarimui, paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.         Vadovaudamasis LR ATPK  30, 302, 33, 224, 284, 286 straipsniais,, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas        n u t a r i a :              A. K., a.k(duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 str. 1 d., padarymÄ nubausti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda.

Nutarimui įsiteisėjus, apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį paskyrimÄ paskelbti per visuomenės informavimo priemones.             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Malvyra Bučienė Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6020. Baudos sumokėjimo kvitÄ (kopijÄ ) reikia pristatyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.Jeigu asmuo negali sumokėti baudos per nustatytÄ terminÄ , jis turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ â€“ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.