9d6d23b5-fe3f-4e2d-bff0-ea55809aa1f5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1606-232/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14312-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. J. ir R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A.

J. ir R. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, V. B., antstolė V. M.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai A. J. ir R. J. (toliau – pareiÅ¡kėjai arba skolininkai) skundu dėl antstolės veiksmų prašė panaikinti 2020-04-21 patvarkymÄ Nr. S-20-15-5397 (toliau – ir skundžiamas patvarkymas), kuriuo antstolė pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. MK-5099 pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ dalyje dėl 35 000 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, bei konstatuoti, kad antstolė, pažeidusi CPK 596 straipsnyje numatytÄ septynių darbo dienų terminÄ klausimui dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo spręsti ir vietoje patvarkymo dėl Å¡alies vykdymo procese pakeitimo priėmusi 2020-01-13 informacinio pobÅ«džio patvarkymÄ , padarė procesinį pažeidimÄ .

2. Nurodė, kad antstolė V. M. (toliau – ir antstolė) vykdo vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0015/16/01389 (toliau – ir vykdomoji byla) dėl 332,71 Eur notaro atlygio, 329 769,81 Eur skolos ir 194 833,05 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (toliau – ir iÅ¡ieÅ¡kotojas arba bankas) naudai. Prievolių įvykdymas yra užtikrintas, be kita ko, ir 1/5 dalimi žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas arba turtas), hipoteka.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kotojas 2019-12-09 pateikė sutikimÄ perimti varžytynėse neparduotÄ Å¾emės sklypÄ už 35 000 Eur, o 2019-12-20 sudarė turtinės teisės perleidimo sutartį su suinteresuotu asmeniu V. B. (toliau – ir sutartis). Antstolė 2020-01-13 patvarkyme Nr. S-20-15-389 nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas perleido suinteresuotam asmeniui V. B. turtinę teisę perimti varžytynėse neparduotÄ turtÄ už 35 000,00 Eur. Antstolė 2020-04-21 priėmė ginčijamÄ patvarkymÄ , kuriuo nutarė pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-5099 pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ dalyje dėl 35 000 Eur dydžio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į V.

B.. Nurodė, kad antstolė, gavusi turtinės teisės perleidimo sutartį, iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo klausimÄ turėjo iÅ¡spręsti per 7 darbo dienas, tačiau 2020-01-13 priėmė informacinio pobÅ«džio patvarkymÄ , nurodė jo apskundimo tvarkÄ , terminus, o praėjus trims mėnesiams po sutarties gavimo, remdamasi sutartimi, kuri nėra sutartis dėl dalies teisių perleidimo, priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , kuriuo pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ . PareiÅ¡kėjų įsitikinimu, antstolės nurodytas naujas iÅ¡ieÅ¡kotojas V.

B. jokio reikalavimo pagal sutartį neįgijo. PareiÅ¡kėjų vertinimu, sutartis nėra viso ar dalies reikalavimo perleidimo sutartis. PareiÅ¡kėjų įsitikinimu, 2019-12-20 turtinės teisės perleidimo sutarties dalykas yra teisė perimti turtÄ , o ne 35 000 Eur vertės reikalavimÄ . Sutartimi iÅ¡ieÅ¡kotojas neperleido 35 000 Eur reikalavimo, todėl antstolė nepagrįstai nutarė pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ nurodytoje dalyje.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė V. M. 2020-05-18 patvarkymu pareiÅ¡kėjų skundo netenkino. Nurodė, kad 2019-12-06 patvarkymu žemės sklypo varžytynės paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 dalies pagrindu. IÅ¡ieÅ¡kotojas sutiko perimti nerealizuotÄ turtÄ už kainÄ , už kuriÄ jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse. 2019-12-11 patvarkymu Å¡alys informuotos apie iÅ¡ieÅ¡kotojo sutikimÄ perimti neparduotÄ turtÄ . Turtinės teisės perleidimo sutartį antstolių kontorai pateikė turtinės teisės įgijėjas. 2020-01-13 patvarkymu antstolė informavo skolininkus ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ apie antstolių kontoroje gautÄ 2019-12-20 sutartį. 2020-01-27 antstolių kontoroje gautas skolininkų skundas dėl antstolio veiksmų, o 2020-01-29 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas neparduoto iÅ¡ varžytynių turto perdavimo V.

B. akto suraÅ¡ymas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7983-534/2020 skolininkų skundas atmestas. Vilniaus apygardos teismas 2020-04-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-617-779/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-20 nutartį paliko nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog tam, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ Ä¯gijęs asmuo galėtų įgyvendinti savo teisę į šį turtÄ , jis turi perimti ir atitinkamas iÅ¡ieÅ¡kotojo teises.

Pasibaigus teisminiam ginčams, skundžiamu patvarkymu išieškotojas pakeistas į V. B. dalyje dėl 35 000 Eur dydžio skolos išieškojimo. Antstolė nurodė, kad atlikdama vykdymo veiksmus priėmė motyvuotus patvarkymus, nepažeidė įstatymo reikalavimų.

4. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepimu su pareiÅ¡kėjų skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai jau teikė analogiÅ¡kus skundus dėl turtinės teisės perimti varžytynėse neparduotÄ turtÄ perleidimo, prašė pripažinti teisių perleidimo sutartį niekine. Teismas pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2020-04-16 nutartyje pažymėjo, jog kreditoriaus teisė perimti varžytinėse neparduotÄ turtÄ laikytina savarankiÅ¡ku civilinių teisinių santykių objektu ir gali bÅ«ti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais, todėl bankas galėjo perleisti teisę perimti varžytinėse neparduotÄ turtÄ .

CK 6.101 straipsnis leidžia perleisti tiek visÄ , tiek dalį reikalavimo, taip pat tiek esamÄ , tiek bÅ«simÄ reikalavimo teisę. Nei turtinių teisių perleidimÄ , nei vykdymo procesÄ reglamentuojančiose teisės normose nėra įtvirtintas draudimas iÅ¡ieÅ¡kotojui perleisti turtinę teisę perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ . Naujajam teisės perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ turėtojui sumokėjus turto kainÄ , už kuriÄ buvo siÅ«loma turtÄ Ä¯sigyti varžytynėse, atitinkama suma sumažės skolininko skola iÅ¡ieÅ¡kotojo atžvilgiu, taigi, atsiras tokios pat teisinės pasekmės, kokios atsirastų, jei pats iÅ¡ieÅ¡kotojas perimtų šį turtÄ (CPK 720 straipsnis).

5. Suinteresuotas asmuo V. B. atsiliepimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolės veiksmų.

7. Teismas nustatė, kad antstolė V. M. vykdo priverstinio vykdymo veiksmus 2016-06-21 Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o pagrindu iÅ¡ solidarių skolininkų iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į nekilnojamÄ jį turtÄ . 2019-12-06 antstolė priėmė patvarkymÄ paskelbti neįvykusiomis varžytynes CPK 717 straipsnio 3 dalies pagrindu, bei pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui pasinaudoti CPK 719 straipsnyje numatyta teise ir perimti varžytynėse neparduotÄ turtÄ natÅ«rÄ už 35 000 Eur. 2019-12-09 iÅ¡ieÅ¡kotojas sutiko perimti turtÄ . 2019-12-11 patvarkymu antstolis informavo skolininkus, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas sutiko perimti neparduotÄ iÅ¡ varžytynių žemės sklypÄ . 2020-12-20 iÅ¡ieÅ¡kotojas sudarė turtinės teisės perleidimo sutartį, kurios pagrindu turto perėmėjui V.

B. perleido turtinę teisę perimti varžytynėse neparduotÄ turtÄ . 2020-01-13 patvarkymu antstolė informavo vykdymo proceso Å¡alis, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas 2019-12-20 turtinės teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido V. B. turtinę teisę perimti varžytynėse neparduotÄ Å¾emės sklypÄ . PareiÅ¡kėjai pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė uždrausti antstolei suraÅ¡yti neparduoto iÅ¡ varžytinių turto perdavimo aktÄ , be kita ko nurodydami, kad antstolės veiksmai yra neteisėti, nes 2019-12-20 sutartis, kurio pagrindu buvo perleista turtinė teisė perimti varžytinėse neparduotÄ turtÄ , yra niekinis, kadangi, pareiÅ¡kėjų vertinimu, iÅ¡ieÅ¡kotojas galėjo perleisti kitam asmeniui tik visas savo, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo teises, tačiau negalėjo perleisti tik teisės perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ . 2020-02-20 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė.

Nutartis įsiteisėjo 2020-04-16, Vilniaus apygardos teismui palikus pirmos instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Antstolė skundžiamu patvarkymu pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Ä¯ V. B. remiantis 2019-12-20 turtinės teisės perleidimo sutarties pagrindu.

8. Pažymėjo, kad teismas nevertina 2020-01-13 patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo. Nurodė, kad antstolės veiksmų teisėtumas dėl Å¡io patvarkymo netiesiogiai buvo iÅ¡nagrinėtas 2020-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2020-04-16 Vilniaus apygardos teismo nutartimis. Å iuose procesiniuose dokumentuose ne tik iÅ¡spręstas klausimas dėl to, kad vykdymo procese yra galimas iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinės teisės perimti iÅ¡ varžytynių neperduotÄ perleidimas, bet ir iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokiu atveju kartu turi bÅ«ti perimamos ir iÅ¡ieÅ¡kotojo procesinės teisės.

9. Nurodė, kad 2020-01-13 patvarkymu antstolė nesprendė iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo klausimo, o pranešė apie gautÄ 2019-12-20 sutartį. Pažymėjo, kad antstolė 2020-01-17 pareiÅ¡kėjams iÅ¡siuntė ir pačios 2019-12-20 turtinės teisės perleidimo sutarties kopijÄ . Nurodė, kad antstolei 2019-12-20 gavus turtinės teisės perleidimo sutartį, buvo reikalinga įsitikinti, jog skolininkai apie tokiÄ turtinių teisių perleidimo sutartį yra tinkamai informuoti. Teismo vertinimu, antstolė pagrįstai, prieÅ¡ spręsdama klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, pirmiausia apie gautÄ turtinės teisės perleidimo sutartį informavo skolininkus. Nurodė, kad 2020-01-13 patvarkymas sukÅ«rė prielaidas 2019-12-20 turtinės teisės perleidimo sutartį panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir atitinkamai vykdomojoje byloje spręsti klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo dalyje reikalavimų pakeitimo.

10. Nurodė, kad CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatytas septynių darbo dienų terminas yra nustatytas asmens praÅ¡ymui dėl Å¡alies pakeitimo vykdymo procese iÅ¡spręsti. Nagrinėjamu atveju Å¡alies praÅ¡ymo nebuvo pateikta (pateikta tik 2019-12-20 sutartis), klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo antstolė sprendė savo iniciatyva, reaguodamas ne tik į 2019-12-20 sutartį, bet ir į Vilniaus apygardos teismo 2020-04-16 nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimus. Pažymėjo, kad CPK 596 straipsnyje numatytas septynių darbo dienų terminas yra numatytas praÅ¡ymÄ teikiančio asmens interesų apsaugai.

11. Remiantis 2019-12-20 turtinės teisės perleidimo sutartimi teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad V. B. perleista ne tik teisė perimti varžytynėse neparduotÄ turtÄ , tačiau su Å¡ia turtine teise perleistos ir kitos iÅ¡ieÅ¡kotojo procesinės teisės. Nors pačioje turtinės teisės perleidimo sutartyje nėra nurodyta konkreti reikalavimo suma, tačiau iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imo apie ketinimÄ perimti neparduotÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ už 35 000 Eur kainÄ bei įstatyminio reglamentavimo akivaizdu, kad V. B. kartu su teise perimti varžytynėse neparduotÄ turtÄ Ä¯gijo teisę į 35 000 Eur reikalavimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai A. J. ir R. J. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolės veiksmų.

13. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė 2019-12-20 sutarties dalykÄ . 2019-12-20 sutarties 1.1 punkte numatyta, kad kreditorius perleidžia turto perėmėjui, o turto perėmėjas perima iÅ¡ kreditoriaus, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje turtinę teisę perimti varžytynėse neparduotÄ turtÄ . Sutarties dalykas yra aiÅ¡kiai apibrėžtas – teisė perimti turtÄ ir jokių papildomų teisių Å¡i sutartis nenumato. Pažymėjo, kad nuoroda į kreditoriaus kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo vienÄ teisę (perimti turtÄ ), negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip teisė perimti ir kitas teises, nenurodant Å¡ių teisių turinio.

14. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kindamas 2019-12-20 sutarties 1.1 punkto nuostatÄ pakeitė Å¡ios sutarties susitarimo dalykÄ , nurodydamas kitÄ , sutartyje nenumatytÄ dalykÄ . IÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų nėra galimybės suprasti kaip susitarimas perimti varžytynėse neparduotÄ turtÄ savaime apėmė ir susitarimÄ perimti/perduoti 35 000 Eur reikalavimÄ , nors sutartyje net nebuvo užsiminta apie jokį reikalavimÄ .

15. Teigė, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai perkvalifikavo 2019-12-20 sutartį. PaaiÅ¡kino, kad 2019-12-09 praneÅ¡imas antstolei nereiÅ¡kia ir negali reikÅ¡ti, kad 2019-12-20 sutartimi V. B. įgijo 35 000 Eur reikalavimÄ iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo. Tokio susitarimo 2019-12-20 sutartis nenumatė, o 20 dienų iki Å¡ios sutarties sudarymo antstolei pateiktas praneÅ¡imas, kad pats iÅ¡ieÅ¡kotojas perima varžytynėse neparduotÄ turtÄ už 35 000 Eur iÅ¡ viso neparodo nei iÅ¡ieÅ¡kotojo ketinimo perleisti dali savo reikalavimo, nei tuo labiau perleisti jį V. B..

16. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko galioti antstolės skundžiamÄ patvarkymÄ , kuriuo antstolė nutarė pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ dalyje dėl 35 000 Eur dydžio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į V. B., nors Å¡is iÅ¡ieÅ¡kotojas neįgijo 35 000 Eur reikalavimo pagal 2019-12-20 sutartį. Nesant sudaryto reikalavimo perleidimo sandorio, antstolė neturėjo teisės pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ reikalavimo dalyje.

17. Suinteresuotas asmuo antstolė V. M. atsiliepimu prašė netenkinti pareiÅ¡kėjų atskirojo skundo. Nurodė, kad sutinka su skundžiamojoje nutartyje nurodytais argumentais. Pažymėjo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai taikė procesinės teisės normas, nutartį iÅ¡samiai motyvavo, sprendimÄ priėmė pagal į bylÄ pateiktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ .

18. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjų apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartį nepakeistÄ .

19. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai jau teikė analogiÅ¡kus skundus dėl turtinės teisės perimti varžytinėse neparduotÄ turtÄ perleidimo, prašė pripažinti 2019-12-20 sutartį niekine. Teismai pareiÅ¡kėjų skundus atmetė.

20. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas 2019-12-20 sutarties pagrindu perleido V. B. turtinę teisę perimti varžytynėse neparduotÄ Å¾emės sklypÄ už 35 000 Eur. Iki sutarties sudarymo iÅ¡ieÅ¡kotojas 2019-12-19 raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ perimti varžytinėse neparduotÄ turtÄ už 35 000 Eur ir antstolė 2020-01-13 priėmė patvarkymÄ , kuriuo konstatavo, kad bankas perleido V. B. teisę perimti varžytinėse neparduotÄ turtÄ už 35 000 Eur.

21. Nurodė, kad nei turtinių teisių perleidimÄ , nei vykdymo procesÄ reglamentuojančiose teisės normose nėra įtvirtintas draudimas iÅ¡ieÅ¡kotojui perleisti turtinę teisę perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ , kuri laikytina iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo teisių vykdymo procese dalimi. Perleidus teisę perimti varžytynėse neparduotÄ turtÄ , nėra pažeidžiamos pareiÅ¡kėjų teisės, kadangi po varžytynių procedÅ«ros pabaigos pareiÅ¡kėjai jau neturi teisės pasirinkti, kokiam asmeniui parduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ .

Pažymėjo, kad naujajam teisės perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ turėtojui sumokėjus turto kainÄ , už kuriÄ buvo siÅ«loma turtÄ Ä¯sigyti varžytynėse, atitinkama suma sumažės skolininko skola iÅ¡ieÅ¡kotojo atžvilgiu, taigi, atsiras tokios pat teisinės pasekmės, kokios atsirastų, jei pats iÅ¡ieÅ¡kotojas perimtų šį turtÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

23. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

24. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0015/16/01389 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjų iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai pagal 2016-06-21 notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkeisto turto, be kita ko, ir žemės sklypo. Žemės sklypo nepavykus parduoti varžytynėse, antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui perimti varžytynėse neparduotÄ Å¾emės sklypÄ už 35 000 Eur. 2019-12-09 iÅ¡ieÅ¡kotojas sutiko perimti turtÄ už 35 000 Eur kainÄ . 2019-12-20 iÅ¡ieÅ¡kotojas su V.

B. sudarė turtinės teisės perleidimo sutartį. 2020-01-13 patvarkymu antstolė informavo vykdymo proceso Å¡alis, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas 2019-12-20 turtinės teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido V. B. turtinę teisę perimti varžytynėse neparduotÄ Å¾emės sklypÄ už 35 000 Eur. PareiÅ¡kėjai pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė uždrausti antstolei suraÅ¡yti neparduoto iÅ¡ varžytinių turto perdavimo aktÄ . 2020-02-20 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė. 2020-04-16 nutartimi Vilniaus apygardos teismas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-20 nutartį paliko nepakeistÄ . 2020-04-21 antstolė skundžiamu patvarkymu pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Ä¯ V.

B. remiantis 2019-12-20 turtinės teisės perleidimo sutarties pagrindu.

25. Remiantis CPK 596 straipsnio 1 dalimi, antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ .

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad gavusi 2019-12-20 turtinės teisės perleidimo sutartį, antstolė 2020-01-13 patvarkymu pranešė pareiÅ¡kėjams apie gautÄ sutartį bei apie tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodyta sutartimi perleido V. B. turtinę teisę perimti varžytinėse neparduotÄ Å¾emės sklypÄ už 35 000 Eur. Teismams iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolės 2020-01-13 patvarkymo, antstolė priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , kuriuo pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ dalyje dėl 35 000 Eur reikalavimo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad prieÅ¡ sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo dėl dalies reikalavimo pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, buvo reikalinga įsitikinti, jog skolininkai apie tokiÄ turtinių teisių perleidimo sutartį yra tinkamai informuoti, todėl antstolė pagrįstai, prieÅ¡ spręsdama klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, pirmiausia apie gautÄ turtinės teisės perleidimo sutartį informavo skolininkus (pareiÅ¡kėjus).

27. CK 1.97 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisių objektu yra ir turtinės teisės. Taigi kreditoriaus teisė parimti varžytinėse neparduotÄ turtÄ laikytina savarankiÅ¡ku civilinių teisinių santykių objektu ir gali bÅ«ti perleista kitam asmeniui. CPK 719 straipsnio dalyje įtvirtinta iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę perimti varžytynėse neparduotÄ turtÄ , sumokant pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ .

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2020-04-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-617-779/2020 nagrinėjant pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ , kuriame pareiÅ¡kėjai kvestionavo iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę perleisti turtinę teisę perimti varžytynėse neparduotÄ turtÄ , nurodė, kad nei turtinių teisių perleidimÄ , nei vykdymo procesÄ reglamentuojančiose teisės normose nėra įtvirtintas draudimas iÅ¡ieÅ¡kotojui perleisti turtinę teisę perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ , kuri laikytina iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo teisių vykdymo procese dalimi.

Nurodytoje nutartyje teismas nurodė, kad pasinaudoti teise perimti turtÄ sutiko bÅ«tent iÅ¡ieÅ¡kotojas ir nuspręsdamas jÄ perleisti, jis tik įgyvendina savo teisę ja disponuoti. Nėra pagrindo teigti, kad tokia teisė negali bÅ«ti perleista, kadangi Å¡i teisė yra turtinė, ja suteikiama galimybė iÅ¡ieÅ¡kotojui atgauti dalį iÅ¡ieÅ¡komos sumos ne pinigais, tačiau natÅ«ra, taigi, ji susijusi tik su iÅ¡ieÅ¡kotojo turtiniais interesais vykdymo procese. Pažymėjo, kad tam, jog iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę perimti iÅ¡ varžytynių įgijęs asmuo galėtų įgyvendinti savo teisę šį turtÄ teisiÅ¡kai perimti ir tapti jo savininku, jis turi perimti ir atitinkamas iÅ¡ieÅ¡kotojo procesines teises dėl reikalavimo teisės perimti varžytynėse neparduotÄ , t. y. tapti iÅ¡ieÅ¡kotoju dalyje dėl reikalavimo teisės perimti varžytynėse neparduotÄ turtÄ .

29. IÅ¡ieÅ¡kotojas ir suinteresuotas asmuo V. B. 2019-12-20 sudarė turtinės teisės perleidimo sutartį, pagal kuriÄ kreditorius (bankas) perleido turto perėmėjui, o turto perėmėjas perėmė iÅ¡ kreditoriaus, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje, turtinę teisę perimti varžytinėse neparduotÄ turtÄ . Pažymėtina, kad 2019-12-09 iÅ¡ieÅ¡kotojas sutiko perimti turtÄ už 35 000 Eur kainÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybės, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad suinteresuotas asmuo V.

B. kartu su teise perimti varžytinėse neparduotÄ turtÄ Ä¯gijo ir teisę į 35 000 Eur reikalavimÄ , be kurio iÅ¡ esmės negalimas turtinių teisių perleidimas/perėmimas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, kad nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, nei V. B. neskundė antstolio patvarkymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdomojoje byloje, todėl tai atitiko tikrÄ jÄ nurodytų asmenų valiÄ , įtvirtintÄ 2019-12-20 sutartyje. Nurodytų aplinkybių kontekste, antstolė pagrįstai priėmė skundžiama patvarkymÄ , kuriuo turtinės teisės perleidimo sutarties pagrindu pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Ä¯ V.

B..

30. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Liuda Uckienė