9d6cb083-c7ac-428d-a024-64e253f25428 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ.byla Nr. 2-1268-151/2011                                                                                   Proceso Nr. 2-05-3-11959-2010-8 (S)                                                                               Kategorija 36.1; 42.11.1; 52.3; 116.1 (N)     KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2010 m.spalio 20 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Ninai Linartienei, dalyvaujant ieškovui R.

B., jo advokatei Stasei KupčiÅ«nienei, atsakovo advokatei Neringai Grubliauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį atsakovei UAB GTG „Vitrum“, dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė:            IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) nutraukti su atsakovu sudarytÄ rangos 2009 m. balandžio 22 d. sutartį Nr. 04-01;

2) priteisti iš atsakovo ieškovo jam apmokėtus pinigus sumoje 25000 litų;

3) įpareigoti atsakovÄ laike dviejų savaičių po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡sivežti demontuotas nekokybiÅ¡kas konstrukcijas ir stiklus;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo už nekokybiÅ¡kų konstrukcijų demontavimÄ 1829 Lt 5) iÅ¡ atsakovo priteistinų delspinigių suma (po 70 litų už kiekvienÄ pavėluotÄ darbų atlikimo ir pridavimo dienÄ už 702 dienas iki parengiamojo teismo posėdžio dienos 2011 m. gegužės 25 d., sudarytų 49140 litų. Atsižvelgdami į gaminio kainÄ , mÅ«sų patirtus nuostolius, vadovaudamiesi teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, Å¡iÄ delspinigių sumÄ sumažiname iki 20000 litų ir praÅ¡ome iÅ¡ atsakovo priteisti delspinigius sumoje 20000 litų;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, žyminį mokestį, apmokėjimo antstoliui, UAB „Skena" iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.             IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, jog 2009 m balandžio 22 d. su atsakovu sudarė rangos darbų sutartį Nr. 04-01, pagal kurios 1 punktÄ â€žSutarties objektas" atsakovas įsipareigojo sumontuoti aliuminio konstrukcijas ir stogÄ Å¡iltnamiui (duomenys neskelbtini) - ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos adresu.

Darbų ir medžiagų kaina 35000 litų. Priedas prie sutarties - darbų grafikas, kurį pasirašė atsakovas, numatė darbų trukmę 2 mėnesius ir pabaigÄ -  2009 m. birželio mėn. 22 d. Atsakovui buvo apmokėtas avansas už bÅ«simus darbus - sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ (2009.04.22) - 20000 litų (pinigų priėmimo kvitas Nr. GTG 04-0). Atsakovui reikalaujant papildomai 2009.08.01 d jau praėjus darbų atlikimo terminui, apmokėjo dar 5000 litų (pinigų priėmimo kvitas GTG Nr. 08101-01).

Atsakovas atliko tik dalį darbų, iki Å¡iol darbų nebaigė, nors jam buvo sudarytos visos sÄ lygos ir galimybės, kad ir pavėluotai ne per du mėnesius, kaip buvo raÅ¡yta sutartyje, bet per du metus baigti darbus. Darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, nekokybiÅ¡kų darbų iÅ¡taisyti neįmanoma. Tai įrodo UAB „Skena" aktas, UAB „Stiklitos projektai" raÅ¡tas, UAB „Skena" papildomos iÅ¡vados dėl nuostolių dydžio ir nekokybiÅ¡kų darbų padarinių iÅ¡taisymo (ataskaita Nr. 11 - 05/08).             Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog pripažįsta, kad su ieÅ¡kovu buvo sudaręs 2009-04-22 rangos sutartį Nr. 04-01, kuria įsipareigojo sumontuoti aliuminio konstrukcijas ir stogÄ Å¡iltnamiui (duomenys neskelbtini).

Pagal Å¡iÄ sutartį su ieÅ¡kovu buvo sutarta, kad darbai bus pabaigti 2010-06-22. Nurodo, jog skirtingai nuo pirminio ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovas nebereikalauja taikyti restitucijos ir patikslintame ieÅ¡kinyje nebenurodo, kad "atsakovas atvežė į mÅ«sų namo kiemÄ aliuminio konstrukcijų, kurios guli iki Å¡iol užėmusios vietÄ ir gadina estetinį vaidÄ . Darbai nepradėti iki Å¡iol, nors nuo įsipareigojimo baigti darbus datos praėjo daugiau kaip vieneri metai." IeÅ¡kovas pozicijÄ buvo priverstas pakeisti po to, kai atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei įrodymus, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, kadangi į ieÅ¡kovo namo kiemÄ atvežtos aliuminio konstrukcijos buvo sumontuotos dar 2009 metų vasarÄ , po ko ieÅ¡kovas buvo papraÅ¡ytas sumokėti dar 5.000 avansÄ Lt, kad bÅ«tų galima užsakyti medžiagas - stiklÄ .

Aliuminio karkasas ir jo sumontavimas kainavo 20.106,07 Lt, dar 7.314,94 Lt kainavo jau atlikti stiklinimo ir skardinimo darbai. Taigi viso atsakovas Å¡iems darbams yra iÅ¡leidęs 27.421,01 Lt. Nors atsakovas Å¡iuos darbus yra atlikęs, tačiau ieÅ¡kovas nesutinka pasiraÅ¡yti atliktų darbų suderinimo aktų ir nėra pasisakęs dėl į bylÄ pateiktų atliktų darbų medžiagų iÅ¡klotinės, o per atstovÄ teigia, kad atsakovas tokių duomenų nepateikia. Patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovas nebereikalauja taikyti restitucijos bei priteisti 25.000 Lt, todėl neaiÅ¡ki jo pozicija dėl atliktų darbų vertės ir skirtumo dėl sumokėtos sumos bei atliktų darbų vertės - Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui 2.421,01 Lt.

Nurodo, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti delspinigius yra nepagrįstas. IeÅ¡kovas reikalauja priteisti delspinigius nuo 35.000 Lt, nors Å¡ios sumos realiai nėra sumokėjęs. IeÅ¡kovas reikalauja priteisti delspinigius už 611 dienų, kai tuo tarpu CK.125 str. 5 d. 1 p. numatytas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas delspinigiams, todėl pagrįstai teigia, kad jeigu ieÅ¡kovas ir turi teisę reikalauti delspinigių, tai ne daugiau kaip už 180 dienų. IeÅ¡kovas delspinigius skaičiuoja nuo 35.000 Lt sumos, kai tuo tarpu 2009-04-22 rangos sutarties Nr. 04-02 5.2 punktas numato, kad "Rangovui nepateiktus gaminių arba neatlikus darbų Å¡ioje sutartyje numatytais terminais, Rangovas moka užsakovui 0,2% dydžio delspinigius nuo vėluojamų pateikti gaminių sumos už kiekvienÄ pavėlavimo dienÄ ".

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas gali reikalauti delspinigių tik nuo vėluojamų pateikti gaminių sumos. Tam, kad tokiÄ sumÄ nustatyti, ieÅ¡kovas ir atsakovas pirmiausia turi pasiraÅ¡yti tarpinį atliktų darbų aktÄ , kuriame bÅ«tų matyti panaudotų medžiagų ir atliktų darbų apimtis ir tik nuo skirtumo gali reikalauti delspinigių priteisimo.Atsakovas, kaip buvo sutaręs, 2010 metų gruodžio pabaigoje norėjo pabaigti darbus, tuo tikslu vyko pas ieÅ¡kovÄ , tačiau darbai nebuvo atlikti dėl stiklų dužimo.

Apie tai ieÅ¡kovas buvo informuotas. Vėliau darbai nebuvo atlikti dėl prasidėjusių didelių Å¡alčių, kurie ribojo tiek atsakovo darbuotojų galimybes dirbti tokiu oru, tiek pati ieÅ¡kovo pozicija - jis nekėlė ragelio ir su juo nebuvo galima susitarti dėl tolimesnių darbų atlikimo laiko. IeÅ¡kovui ne kartÄ buvo skambinta 2011 metų sausio mėnesį, siekiant sužinoti galimÄ darbų atlikimo laikÄ , tačiau ieÅ¡kovas nekėlė ragelio. Nuvykus į ieÅ¡kovo paskutinę darbovietę "Norfos" parduotuvėje, buvome informuoti, kad jis joje nebedirba.

Po skambučių ieÅ¡kovui, paskambino jo atstovė — advokatė, kuri pareiÅ¡kė, kad jie paduos patikslintÄ ieÅ¡kinį, o į klausimÄ kada galima atlikti darbus nieko neatsakė. Negalėdami su ieÅ¡kovu susikalbėti žodžiu, 2011-01-26, 2011-02-17 iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui paklausimus dėl galimybės pabaigti darbus, tačiau jokio atsakymo į paklausimus negavo.             IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti su atsakovu 2009 04 22 sudarytÄ rangos sutartį Nr. 04-01, priteisti 25000 litų sumokėtÄ avansÄ , įpareigoti atsakovÄ laike dviejų savaičių po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡sivežti demontuotas nekokybiÅ¡kas konstrukcijas ir stiklus, priteisti iÅ¡ atsakovo už nekokybiÅ¡kÄ konstrukcijų demontavimÄ 1829 Lt, priteisti iÅ¡ atsakovo 49140 delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nustatyta, kad 2009 04 22 buvo sudaryta rangos sutartis (b.l. 5,6), kurios 3.2. p. numatyta, kad užsakovas sumoka 20000 Lt avansÄ , kurį 2009 04 22 ieÅ¡kovas įmokėjo (b.l. 7).

Sutartyje taip pat yra ranka padarytas įraÅ¡as, kad gavo 5000 Lt, kurį ieÅ¡kovas įmokėjo 2009 08 01 (b.l. 8), taigi nustatytina kad ieÅ¡kovas atsakovui viso sumokėjo 25000 Lt. Sutartyje taip pat numatyta, kad darbai pradedami 2009 05 11 ir baigiami 2009 06 22. Advokatė raÅ¡tu (be datos) kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydama iki 2010 05 31 grÄ Å¾inti įmokėtus pinigus, nes darbai iki Å¡iol dar nepradėti (b.l. 9). Atsakovas 2010 05 31 raÅ¡tu Nr. 10-01 informavo, kad pagal sutartį įsipareigoja darbus atlikti iki 2010 06 30 dienos imtinai (b.l. 11).

IeÅ¡kovas 2010 07 09 kreipėsi į teismÄ .Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, ir nurodo, kad darbai vykdomi ir Å¡iuo metu. Teismas ir Å¡alys bandė spręsti ginÄÄ gera valia buvo sudarytos sÄ lygos įvykdyti pilnai sutartį, tačiau atsakovas dalį darbų bylos nagrinėjimo metu atliko, tačiau darbų taip ir nepabaigė.IeÅ¡kovas kreipėsi į UAB “Skena” praÅ¡ydamas įvertinti darbų kokybę ir buvo nustatyta, kad ekonomiÅ¡kiau sumontuotas statinių konstrukcijas iÅ¡montuoti ir samdyti kitÄ rangovÄ (priedo prie bylos lapas Nr. 2).IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai Å¡iais motyvais:Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovui sudarant sutartį nebuvo pateikęs nei sÄ matos, nei statinių projekto (prie sutarties nėra jokių priedų) ir tik iÅ¡kėlus teisme bylÄ beveik po metų 2011 05 25 buvo pateiktas statinio projektas ir atliktų darbų sÄ mata, kuri ženkliai skyrėsi nuo sutartyje nurodytos statinio kainos ( b.l. 117-127).

Sutartis nutrauktina, nes atsakovui pakankamai ilgai ir ne vienÄ kartÄ (taip pat ir bylos nagrinėjimo metu) buvo sudarytos visos sÄ lygos įvykdyti sutartį, tačiau atsakovas tinkamai sutartyje numatytos pareigos taip ir neįvykdė (LR CK 6.217 str). 2010 11 11 atsakovas vėl kreipėsi į ieÅ¡kovÄ vėl praÅ¡ydamas leisti atlikti stiklinimo darbus (b.l. 84). 2010 11 25 ieÅ¡kovas informavo, kad gali įvykdyti visus neįvykdytus įsipareigojimus (b.l. 85). Atsakovas 2010 12 17 nurodė, kad darbus atliks iki 2010 12 23 (b.l. 66). 2011 01 07 antstolė Sonata Vaicekauskienė surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame konstatavo, kad statiniai nebaigti statyti (b.l. 74-83). 2011 01 26 atsakovas vėl praÅ¡o leisti užbaigti darbus (b.l.

94) ir 2011 02 22 ieÅ¡kovas vėl neprieÅ¡tarauja, kad atsakovas juos užbaigtu (b.l. 90). 2011 04 08 atsakovas teigia, kad darbai atlikti (b.l. 104), (LR CK 6.213 str).   IeÅ¡kovas pateikė UAB “Stiklita projektai” 2011 05 13 planuojamų atliktų darbų įvertinimÄ , kuriame nurodoma, kad atlikti stiklinės pavėsinės remonto darbus netikslinga, nes darbai atlikti nekokybiÅ¡kai (b.l. 116).  IeÅ¡kovas taip pat pateikė teismui UAB “Skenos” ataskaitÄ Nr. 11-05/08, kurioje nurodyta, kad atsakovo darbai yra atlikti nekokybiÅ¡kai ir taisyti juos ekonomiÅ¡kai netikslinga ir sumontuotas statinių konstrukcijas tikslingiausia iÅ¡montuoti.

Atsakovas su Å¡ia ataskaita nesutiko, tačiau raÅ¡ytinių įrodymų nuginčijančių ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus nepateikė. Atsakovas įpareigotinas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 25000 Lt sumokėtÄ avansÄ (LR CK 6.222 str.). IeÅ¡kovas pateikė du reikalavimus, kurie yra kardinaliai prieÅ¡ingi, iÅ¡ kurių tik vienas gali bÅ«ti tekintinas IeÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ , kad jis per dvi savaites nuo sprendimo įsiteisėjimo demontuotu nekokybiÅ¡kÄ statinį ir tuo pačiu praÅ¡o priteisti už konstrukcijų demontavimÄ 1829 Lt.

Teismas tenkina reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ per dvi savaites nuo sprendimo įsiteisėjimo demontuoti nekokybiÅ¡kÄ statinį ir jei atsakovas Å¡ios pareigos neįvykdys leisti konstrukcijas demontuoti ieÅ¡kovui atsakovo sÄ skaita. Teismas, nekeisdamas reikalavimo esmės, iÅ¡ karto numato sprendimo vykdymo tvarkÄ tikslu, kad teismo priimtas sprendimas bÅ«tų tinkamai ir operatyviai vykdomas be papildomo kreipimosi į teismÄ pakeisti vykdymo tvarkÄ . Atmestinas atsakovo reikalavimas priteisti ieÅ¡kovui 1829 Lt už nekokybiÅ¡kÄ konstrukcijų demontavimÄ .IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 20000 Lt delspinigių.

Atsakovas su paskaičiuotu delspinigių dydžiu nesutinka ir nurodė, kad ieÅ¡kovas neteisingai skaičiuoja delspinigių dydį nuo visos sandorio sumos ir už per didelį laikotarpį. Atsakovas mano, kad delspinigiai turi bÅ«ti skaičiuojami ne nuo visos sandorio sumos, o nuo neatliktų dalbų sumos. Atsakovas teigia, kad darbų įvykdyta už 25000 Lt, todėl delspinigiai turi bÅ«ti skaičiuojami nuo likusios neatliktų darbų vertės, t.y. nuo 15000 Lt. Teismas nesutinka su tokiais atsakovo motyvais, nes bylos medžiaga įrodyta, kad atsakovas nors ir atliko dalį darbų, tačiau jie atlikti nekokybiÅ¡kai ir turi bÅ«ti demontuoti, taigi ieÅ¡kovas pagal sudarytÄ rangos sutartį jokios paslaugos iÅ¡ atsakovo negavo, todėl ieÅ¡kovo delspinigių skaičiavimas nuo visos sandorio sumos yra pagrįstas.

Å is ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas dalinai. IeÅ¡kovas nurodo, kad priteistinų delspinigių sumÄ už 702 dienas sudaro 49140 Lt, tačiau atsižvelgdami į teisingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus mažina delspinigių dydį iki 20000 Lt. Reikalavimas tenkintinas dalinai remiantis Å¡iais motyvais. CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numato, kad delspinigiams numatyta Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senatis, todėl delspinigiai gali bÅ«ti skaičiuojami tik už 181 dienÄ . Sutarties 6.1 p. numatyti 0,2 procentų dydžio delspinigiai, todėl delspinigių priteistina suma sudaro 12670 Lt (35000 Lt x 0,2 procentų : 100 = 70 Lt x 181 dienos) (LR CK 6.221 str.).            Patenkinus dalinai ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovas sumokėjo 882,00 Lt žyminio mokesčio, o kita žyminio mokesčio dalis 2010 11 02 nutartimi buvo atidėta iki sprendimo priėmimo dienos. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai, t.y. ieÅ¡kovui patenkintas reikalavimas nutraukti rangos sutartį bei priteistina 37670 Lt, taigi žyminis mokestis sudaro 1269,10 Lt, todėl priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 882 Lt žyminio mokesčio ir 387,10 Lt žyminio mokesčio valstybei, priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 1200 Lt atstovavimo iÅ¡laidų bei 224 Lt už laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymÄ antstoliui, 200 Lt už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo sudarymÄ , 560 Lt už UAB „Skenos“ ataskaitÄ , viso 2184 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 93 str.).

Priteistina atmestų reikalavimų daliai iÅ¡ ieÅ¡kovo 10 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų ir patenkintų reikalavimo daliai priteistina iÅ¡ atsakovo 40 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, valstybei (CPK 96 str.).Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 253 str., 259-270 str. n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti 2009 m. balandžio 22 d. rangos sutartį Nr. 04-01 sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)ir atsakovo UAB „GTG Vitrum“, į.k. 301106582, buveinė Erdvilo g. 3, Kaunas, a.s (duomenys neskelbtini), AB Parex bankas.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „GTG Vitrum“, į.k. 301106582, buveinė Erdvilo g. 3, Kaunas, a.s (duomenys neskelbtini), AB Parex bankas, ieÅ¡kovui R.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 25000 litų sumokėto avanso ir 12670 Lt delspinigių ir 2184 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, viso 39854 Lt.Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „GTG Vitrum“, į.k. 301106582, buveinė Erdvilo g. 3, Kaunas, per dvi savaites, nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, demontuoti nekokybiÅ¡kÄ statinį. Atsakovui Å¡ios pareigos nevykdant, leisti konstrukcijas demontuoti ieÅ¡kovui R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovo sÄ skaita.Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „GTG Vitrum“, į.k. 301106582, buveinė Erdvilo g. 3, Kaunas, a.s (duomenys neskelbtini), AB Parex bankas, valstybei 387,10 Lt (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus 10 ct) žyminio mokesčio ir 40,00 Lt (keturiasdeÅ¡imt litų 00 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų.

IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 10,00 Lt (deÅ¡imt litų 00 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Teisėja                                                                                                                                   Rita Ulejevienė