9d6b551a-c164-435e-bbbe-d38da5146ea9 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                       Civilinė byla Nr. e2-154-522/2016(Proceso Nr. 2-44-3-01049-2015-5)Procesinio sprendimo kategorija 2.5.8.10; 3.4.1.9. (S) Å irvintų rajono apylinkės teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 12 d.Å irvintos              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

R. dėl skolos priteisimo,              nustatė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 959,48 Eur skolos, 139,52 Eur palÅ«kanų, 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2006-04-22 UAb „Omnitel“ ir G. R. sudarė GSM abonentų praÅ¡ymÄ Nr. OM630717, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo už jÄ sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. 2012-12-28 ieÅ¡kovas ir UAB „Omnitel“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovas apie tai informavo atsakovÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ , tačiau atsakovas į raginimÄ nesureagavo ir skolos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o skolÄ priteisti.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai jam įteikti ir apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad UAB „Omnitel“ ir atsakovas G.

R. 2006 m. balandžio 22 d. pasirašė GSM abonento praÅ¡ymÄ (10–11 el. b. l.), pagal kurį UAB „Omnitel“ atsakovui pardavė įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo už jÄ mokėti praÅ¡yme nustatyta tvarka, tačiau įsipareigojimų nevykdė. 2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu (13–16 el. b. l.).

IeÅ¡kovas 2013-01-15 praneÅ¡imu atsakovui pranešė apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ , tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ (12 el. b. l.).Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. IÅ¡ byloje pateikto Priedo Nr. 2 prie 2012-12-28 Sutarties matyti, kad ieÅ¡kovas minėtos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ 959,48 Eur sumai (7 el. b. l.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡iÄ skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kadangi atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2015-11-10 paskaičiavo 139,52 Eur palÅ«kanų. Vadovaujantis LR CK 6.256 str. 2 d. asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo turtinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostoliu, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Esant tokioms aplinkybėms, tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 139,52 Eur palÅ«kanų priteisimo.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Kaip matyti iÅ¡ pateikto Å¡ių iÅ¡laidų detalizavimo, jas sudaro darbo priemonės (vokas, spausdinimas, pakavimas), registruotas praneÅ¡imas, paprasti praneÅ¡imai, skambučiai ir SMS žinutės bei užklausos Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registro tarnybai (8 el. b. l.). Tokios iÅ¡laidos kaip darbo priemonės negali bÅ«ti vertinamos kaip bÅ«tent atsakovo skolos nesumokėjimu nulemtos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos. Vertinant nurodytų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , pažymėtina, kad ieÅ¡kovas užsiima skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), t. y.

ši veikla yra viena iš jo ūkinės komercinės veiklos rūšių bei šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, šių išlaidų negalima susieti su ieškovo veikla atsakovo atžvilgiu, atsakovas, kaip vartotojas, sudarydamas vartojimo kredito sutartį negalėjo protingai šių išlaidų numatyti.

Tokių iÅ¡laidų kaip praneÅ¡imų ir SMS žinučių siuntimas, skambučiai, užklausos Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registrui, ieÅ¡kovas nepagrindė (nepateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ minėtų registrų, duomenų teikimo sutartys, nepateikti praneÅ¡imų siuntimo įkainiai ir pan.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo atmestinas kaip nepagrįstas. LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t.y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Šios palūkanos ieškovui priteistinos iš atsakovo.Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškinys pareikštas 1118,54 Eur sumai, tačiau teismas ieškovo reikalavimus patenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovo 1099 Eur, t. y. patenkino 98 procentus pareikštų reikalavimų. Taigi ieškovui iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 24,50 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

Vadovaujantis LR CPK 259 str., 270 str.,       n u s p r ę s t a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ naudai iÅ¡ atsakovo G. R. 959,48 Eur skolÄ , 139,52 Eur palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant jas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2015 m. lapkričio 23 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 24,50 Eur Žyminio mokesčio.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                               Irina Serafin