9d6ac348-e512-40ff-ac8d-684b7ef1398c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-70-115/2013Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13793-2009-5Procesinio sprendimo kategorijos: 42.11.1; 63.; 121.14.; 121.21.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 15 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Auruškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Godos Ambrasaitės - Balynienės, Rūtos Burdulienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L.

Želvio visuomeninio maitinimo įmonės „Goda“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L. Želvio visuomeninės įmonės „Goda“ ieÅ¡kinį atsakovui AB bankui „Swedbank“ dėl uždraudimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir sutarties sÄ lygų pakeitimo.             Teisėjų kolegija                                                                                                                                                                          n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė teismo uždrausti atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2005 m. vasario 22 d. Kreditavimo sutartį Nr. 05-008525-IN su pakeitimais (toliau ir Kreditavimo sutartis) vieneriems metams po sprendimo įsiteisėjimo bei pakeisti Kreditavimo sutartį ir nustatyti visų įmokų mokėjimo atidėjimÄ vieneriems metams po sprendimo įsiteisėjimo. PaaiÅ¡kino, kad ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymais atidėti kreditinius mokėjimus, iÅ¡dėstyti ilgalaikę investicinę paskolÄ , neskaičiuoti delspinigių, pertvarkyti paskolintų pinigų grÄ Å¾inimo grafikÄ , tačiau atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad su pateiktais pasiÅ«lymais nesutinka ir 2009 m. spalio 20 d. pareikalavo iki 2009 m. lapkričio 5 d. padengti 100 000 Lt sumos įsiskolinimÄ , nes prieÅ¡ingu atveju Kreditavimo sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

IeÅ¡kovas negalėjo pilnai įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų ne dėl tyčinių savo veiksmų ar dėl didelio savo neatsargumo, o dėl susiklosčiusios nepalankios finansinės situacijos.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendė, kad galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas pagal ginčo sutartį buvo numatytas 2011 m. liepos 22 d. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje nenurodė nei vieno teisėto pagrindo bei aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima tenkinti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius reikalavimus, nes ieÅ¡kovas tinkamai neįvykdė savo pareigos grÄ Å¾inti paimtÄ kreditÄ .

Anot teismo, nagrinėjamo ginčo atveju teismas nebeturi galimybės nei nutraukti sutarties, nei modifikuoti sutarties sÄ lygų, nes sutartis jau yra nutraukta ir prievolių įvykdymo terminas yra suėjęs, todėl CK 6.204 str. nuostatos Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikytinos. Be to, CK 6.204 str. nuostatų taikymui ieÅ¡kovo atžvilgiu nėra pagal įstatymÄ nustatytų visų sÄ lygų, kadangi ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, t. y. verslininkas, kuris sudarydamas ginčo sutartį, prisiėmė ir sau rizikÄ , kad ieÅ¡kovo verslas per visÄ paskolos laikotarpį gali susidurti su tam tikrais finansiniais sunkumais, be to, gali kisti ir Å¡alies ekonominė situacija, rinkos struktÅ«ra.

Pats ieÅ¡kovas Å¡ioje situacijoje elgėsi nerÅ«pestingai ir neapdairiai, nes dar negrÄ Å¾inęs pirminės kredito sumos atsakovui, kelis kartus vis padidindavo naujai paimamo kredito dydį, su atsakovu pasiraÅ¡ydamas vis naujus susitarimus bei tuo prisiimdamas vis naujus kreditorinius įsipareigojimus atsakovui. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje civilinėje byloje ta aplinkybė, jog atsakovas tinkamai laikėsi sutarties Å¡alių bendradarbiavimo bei kooperavimosi principų, yra pilnai įrodyta ir tai įrodo byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (t.y.

Å¡alių susiraÅ¡inėjimai) bei Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimai. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kininis reikalavimas dėl atidėjimo visų įmokų pagal kredito sutartį mokėjimÄ vieneriems metams iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams, kadangi ginčo sutartis yra atlygintinis sandoris, todėl ieÅ¡kovas privalo už paimtÄ kreditÄ atsakovui mokėti palÅ«kanas, todėl skolos atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾intos kredito sutartyse nustatytais terminais ir atsakovas turi bei privalo imtis visų įmanomų ir kuo ekonomiÅ¡kesnių priemonių, jog ieÅ¡kovo skola atsakovui kuo greičiau bÅ«tų grÄ Å¾inta su mažiausiais galimais nuostoliais.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai                          Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas L. Želvio visuomeninio maitinimo įmonė „Goda“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.              SkundÄ grindžia tokiais argumentais:              1. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

             2. Ieškovas vykdė savo pareigas nuo Kreditavimo sutarties pasirašymo, iš viso atsakovui nuo sutarties pasirašymo (2005 m. vasario 22 d.) iki dabar yra sumokėta daugiau nei 1 milijonas palūkanų ir delspinigių.              3. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad pagal Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį ginčo Kreditavimo sutartis yra galiojanti.              4. Teismas nevertino įrodymų, kad ieškovas yra mokus, dirba pelningai, turi virš 11 mln.

Lt vertės turto ir gali padengti dabartinę skolÄ atsakovui bei turės finansines galimybes padengti galimus nuostolius. Teismas taip pat neįsigilino į aplinkybę, kad pagal Kreditavimo sutarties pakeistas ir papildytas sÄ lygas, ieÅ¡kovas privalėjo grÄ Å¾inti kreditÄ ne iki 2011 m. liepos 22 d., bet iki 2014 m. rugsėjo 1 d.              5. Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad CK 6.204 str. nuostatose numatytas gynybos bÅ«das gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jeigu sutartis, kuriÄ vykdyti Å¡aliai tapo sudėtingiau, yra nepasibaigusi ir/ar nenutraukta, o kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiai Å¡aliai teisės sustabdyti sutarties vykdymÄ ir jeigu per protingÄ terminÄ abi Å¡alys nesusitaria dėl sutarties pakeitimo ir todėl CK 6.204 str. nuostatos Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikytinos.

             6. Kreditavimo sutartis buvo sudaryta tuo metu, kai buvo palanki ekonominė situacija. Sutarties nutraukimas šiuo metu ieškovui sukeltų neproporcingus nuostolius. Teismas neatsižvelgė į argumentus, kad ieškovas dėl 2009 m. susidariusios ekonominės finansinės krizės pasaulyje ir pasikeitus ekonominei situacijai šalyje negalėjo pilnai vykdyti visų įsipareigojimų atsakovui. Ieškovas dėjo maksimalias pastangas, kad būtų rastas abiem ginčo šalims naudingas susidariusios situacijos sprendimas.

             7. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad nuo Kreditavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki Å¡iol atsakovui mokėtinos palÅ«kanos iÅ¡augo nuo 5,8 iki 11,28 proc., o ieÅ¡kovas pradėjo dirbti ir gauti pelnÄ tik nuo 2008 m., kai atidarė kavinę – vieÅ¡butį, adresu J. Basanavičiaus g. 29, Palanga. Atsiskaitymų dinamika su atsakovu leidžia tikėtis, kad iki galutinio kredito grÄ Å¾inimo termino su atsakovu bus visiÅ¡kai atsiskaityta. IÅ¡ komercinės ir darbinės veiklos esant tokiai ekonominei situacijai tinkamai vykdyti sutartį gali bÅ«ti ir nebeįmanoma, tačiau visiÅ¡kai realu tai padaryti pakeitus sutarties sÄ lygas ir terminus.

             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas „Swedbank“, AB praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovas neigia akivaizdų faktÄ , kad pagal Kreditavimo sutartį kredito grÄ Å¾inimo terminas yra 2011 m. liepos 22 d. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad su ieÅ¡kovu, atsižvelgiant į ekonominę – finansinę krizę, remiantis jo praÅ¡ymais buvo sudaryti net du susitarimai (2009 m. vasario 13 d. ir 2009 m. liepos 22 d.), kuriais buvo pratęsti kredito grÄ Å¾inimo terminai.

Tačiau ieÅ¡kovas 2009 m. liepos 22 d. susitarime nurodytais terminais kredito dalių grÄ Å¾inimo nevykdė, todėl Kreditavimo sutartis ir buvo nutraukta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir argumentai              Pagal CPK 322 str. 1 d., 322 str. apeliacinis skundas paprastai nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad yra bÅ«tinis žodinis nagrinėjimas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių neturėjo bÅ«ti laikomasi bendros apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡alys savo argumentus ir atsikirtimus iÅ¡samiai iÅ¡dėstė procesiniuose dokumentuose, teikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, todėl pagrindo skirti žodinį ieÅ¡kovo apeliacinio skundo nagrinėjimÄ nebuvo.              Pagal CPK 320 str. 1 d. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.). Teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais įrodymais tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.).             Bylos medžiaga nustatyta, kad 2005 m. vasario 22 d. ginčo Å¡alys sudarė Kredito sutartį Nr. 05-008525-IN, pagal kuriÄ atsakovas ieÅ¡kovui suteikė 492 354 EUR dydžio kreditÄ , nustatant kredito grÄ Å¾inimo terminÄ â€“ 2012 m. vasario 22 d. (t. 1, b. l. 28-36). 2006 m. liepos 27 d. pasiraÅ¡ytu Susitarimu Nr. 05-008525-IN-1 „Dėl 2005-02-22 kredito sutarties Nr. 05-008525-IN sÄ lygų pakeitimo ir papildymo“ Å¡alys pakeitė kredito paėmimo terminÄ , tačiau kartotinai nurodė, jog galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas yra 2012 m. vasario 22 d. (t. 1, b. l. 38-39). 2007 m. vasario 1 d. sudarytu Susitarimu Nr. 05-008525-IN/07-006081-KL/07-006079-IN „Dėl 2005-02-22 kredito sutarties Nr. 05-008525-IN sÄ lygų pakeitimo ir papildymo“ Å¡alys pakeitė suteiktų ieÅ¡kovui kreditų sumas bei nustatė, kad galutinis viso kredito grÄ Å¾inimo terminas yra 2014 m. rugsėjo 1 d., iÅ¡skiriant, kad 180 000 Lt kredito dalis privalo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2008 m. rugpjūčio 1 d. (t. 1, b. l. 41-52). 2007 m. lapkričio 14 d. pasiraÅ¡ytu Susitarimu Nr. 05-008525-IN/07-006081-KL/07-006079-IN-2 „Dėl 2005-02-22 kredito sutarties Nr. 05-008525-IN sÄ lygų pakeitimo ir papildymo“ Å¡alys patvirtino, kad galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2014 m. rugsėjo 1 d. (t. 1, b. l. 55-58). 2008 m. lapkričio 28 d.

Susitarimu Nr. 05-008525-IN/07-006079-IN/07-006081-KL/08-129612-IN-4 „Dėl 2005-02-22 kredito sutarties Nr. 05-008525-IN sÄ lygų pakeitimo ir papildymo“ ginčo Å¡alys susitarė pakeisti ir papildyti Kredito sutarties sÄ lygas, iÅ¡dėstant naujÄ sutarties sÄ lygų redakcijÄ , pagal kuriÄ Kredito Nr. 05-008525-IN (164 937 EUR) grÄ Å¾inimo terminas numatytas 2014 m. rugsėjo 1 d.; Kredito Nr. 07-006079-IN (3 429 938 Lt) – 2014 m. rugsėjo 1 d.; Kredito Nr. 07-006081-KL (135 000 Lt) – 2009 m. liepos 31 d.;

Kredito Nr. 08-129612-IN (355 000 EUR) – 2009 m. lapkričio 28 d. (t. 1, b. l. 61-70). IÅ¡vardintos Å¡alių sudarytos sutartys patvirtina, kad atsakovas suteikė ieÅ¡kovui keletÄ skirtingos paskirties paskolų, kurių grÄ Å¾inimo terminai buvo skirtingi, o jos visos buvo akumuliuotos bei suteiktos iÅ¡ esmės Kredito sutartimi - kiekvienÄ kartÄ jÄ papildant.              2009 m. sausio 23 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu paskolų grÄ Å¾inimÄ pagal Kredito sutartis Nr. 07-006079-IN, 07-006081-KL, 08-129612-IN atidėti iki 2009 m. rugsėjo 1 d. dėl susidariusios Å¡alyje ekonominės padėties (t. 1, b. l. 71). 2009 m. vasario 13 d.

Susitarimu Nr. 05-008525-IN/07-006079-IN/07-006081-KL/08-129612-IN-5 „Dėl 2005-02-22 kredito sutarties Nr. 05-008525-IN sÄ lygų pakeitimo ir papildymo“ Å¡alys susitarė, kad Kredito Nr. 05-008525-IN (164 937 EUR) grÄ Å¾inimo terminas - 2014 m. rugsėjo 1 d.; Kredito Nr. 07-006079-IN (988 800,48 EUR) – 2010 m. rugsėjo 1 d.; Kredito Nr. 07-006081-KL (34 754,40 EUR) – 2009 m. liepos 31 d.; Kredito Nr. 08-129612-IN (355 000 EUR) – 2009 m. lapkričio 28 d. (t. 1, b. l. 72-82). Taigi Å¡iuo susitarimu iÅ¡ esmės buvo patenkintas ieÅ¡kovo 2009 m. sausio 23 d. praÅ¡ymas.

             Dėl Kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo, t.y. mokėjimų atidėjimo, delspinigių neskaičiavimo, hipotekos panaikinimo, atleisti nuo atsakomybės už prievolių nevykdymÄ , ieÅ¡kovas į atsakovÄ kreipėsi 2009 m. liepos 13 d., 2009 m. rugpjūčio 7 d., 2009 m. spalio 12 d. praÅ¡ymais (t. 1, b. l. 83-84, 86-87). 2009 m. liepos 22 d. Å¡alys pasirašė SusitarimÄ Nr. 05-008525-IN/07-006079-IN/07-006081-KL-08129612-IN-6 „Dėl 2005-02-22 kredito sutarties Nr. 05-008525-IN sÄ lygų pakeitimo ir papildymo“, kuriuo Kredito Nr. 07-006081-KL (34 813,20 EUR) grÄ Å¾inimo terminas pratęstas nuo 2009 m. rugpjūčio 13 d. iki 2009 m. spalio 31 d. (t. 2, b. l. 84-89).

Atsakovas 2009 m. rugpjūčio 7 d. ir 2009 m. spalio 12 d. ieÅ¡kovo praÅ¡ymų netenkino Å¡alims nepasiekus bendro susitarimo, o 2009-10-20 raÅ¡tu Nr. SR-41879 įspėjo ieÅ¡kovÄ , kad pastarajam nepadengus skolos (ne mažesnės nei 100 000 Lt (28 962 EUR) skolos dalies) iki 2009 m. lapkričio 5 d., atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks Kredito sutartį (su visais pakeitimais ir papildymais) 2009 m. lapkričio 6 d. (t. 1, b. l. 88).              Byloje nustatyti faktai patvirtina, kad Kredito sutartis (su visais pakeitimais ir papildymais) vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovo nutraukta 2009 m. lapkričio 6 d., tuo tarpu ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu uždrausti atsakovui atlikti minėtus veiksmus į teismÄ kreipėsi 2009 m. lapkričio 17 d. (ieÅ¡kinio gavimo teisme diena (t. 1, b. l. 23), o laikinosios apsaugos priemonės taikytos tik nuo 2010 m. gegužės 17 d., t.y. jau esant Kredito sutarčiai nutrauktai.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovo pasirinktas teisių gynybos būdas – siekis uždrausti atsakovui atlikti veiksmus, kurie faktiškai ir teisiškai jau yra atlikti, negali sukurti šalims jokių teisių ir pareigų, nes ieškinio pareiškimo metu nebebuvo paties ginčo objekto kaip teisinio santykio. Faktas, jog byloje Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovui vienašališkai nutraukti Kredito sutartį, nereiškia, kad sutartis nebuvo nutraukta dar iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo nagrinėjamas ginčas iÅ¡ esmės, t.y. nebuvo iÅ¡ esmės analizuotos ir aplinkybės, susijusios su Kredito sutarties nutraukimo momentu.              Netgi ir laikant, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas ir laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos dar neesant ginčo sutarčiai nutrauktai, ieÅ¡kovo reikalavimai atidėti visų įmokų mokėjimÄ vieneriems metams po teismo sprendimo įsiteisėjimo negalėtų bÅ«ti tenkinami.              Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.), o vėlesnis sutarties pakeitimas reiÅ¡kia įsikiÅ¡imÄ Ä¯ jau tarp Å¡alių egzistuojančiÄ teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , todėl Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (CK 1.2 str.) reikalauja, kad sutartis bÅ«tų keičiama Å¡alių susitarimu (CK 6.223 str. 1 d.).

Tačiau tam tikrais atvejais besÄ lygiÅ¡kas reikalavimas vykdyti Å¡alių susitarimÄ gali bÅ«ti nepateisinamas kaip neatitinkantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų. Dėl to tais atvejais, kai Å¡alys gera valia nesusitaria dėl tarpusavio sudarytos sutarties pakeitimo, suinteresuota sutarties pakeitimu Å¡alis gali kreiptis į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti esamÄ sutartį. Pagal CK 6.204 str. pasikeitus aplinkybėms, kurios sÄ lygoja, kad vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių tampa sudėtingiau vykdyti sutartį nei kitai, Å¡i Å¡alis dėl to nėra kalta, o prieÅ¡inga Å¡alis atsisako sutartį pakeisti, sutartis gali bÅ«ti pakeičiama teismine tvarka.

             Sutarties vykdymo suvaržymu laikomi atvejai, kai iš esmės padidėja įvykdymo kaina arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu: pirma, tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo; antra, tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti; trečia, tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti; ketvirta, nukentėjusi šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos (CK 6.204 str. 2 d.).

Å alis praÅ¡ydama pakeisti sutartį remdamasi pasikeitusiomis aplinkybėmis privalo pagrįsti ne tik visų CK 6.204 str. 2 d. įtvirtintų sÄ lygų buvimÄ , bet ir faktÄ , jog Å¡ių sÄ lygų atsiradimas iÅ¡ esmės neproporcingai apsunkino jai galimybę vykdyti sutartines prievoles.              IeÅ¡kovas Kredito sutarties sÄ lygų pakeitimÄ sieja su Å¡alyje pablogėjusia ekonomine situacija. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pasisakyta, kad nuo 2008 m. pasaulio, kartu ir Lietuvos, ekonomikoje įvyko itin neigiamų pokyčių, kurie turėjo didelę įtakÄ nekilnojamojo turto, darbo ir kitoms rinkoms, įmonių veiklai, vartojimui ir kad Å¡ių pokyčių nebuvo įmanoma tiksliai numatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-265/2011).

Taigi akivaizdu, kad formaliai vertinant pasaulyje ir Lietuvoje kilusi ekonominė krizė turėtų bÅ«ti pripažįstama aplinkybe, atitinkančia CK 6.204 str. 2 d. sÄ lygas. Tačiau ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose dėstomi argumentai, susiję su ekonominės krizės poveikiu ieÅ¡kovo Å«kinei – komercinei veiklai bei galimybe vykdyti įsipareigojimus atsakovui – laiku mokėti kredito įmokas, prieÅ¡taringi: viena vertus nurodoma, kad dėl krizės sumažėjo ieÅ¡kovo pajamos, antra vertus, teigiama, kad įmonė yra moki, dirba pelningai, turi turto bei gali padengti dabartinę skolÄ atsakovui.

Vis dėlto netgi pripažįstant, kad ieÅ¡kovui yra sudėtinga vykdyti ginčo sutartį, ir tai bÅ«tų pagrindas pakeisti Kredito sutarties sÄ lygas, kad bÅ«tų atkurta sutarties Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ (CK 6.204 str. 3 d. 2 p.), apeliacinis skundas vis dėlto negalėtų bÅ«ti tenkinamas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas laikydamasis Å¡ioje byloje Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – draudimo atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kreditavimo sutartį, nėra pradėjęs priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IeÅ¡kovas neneigia fakto, jog kredito įmokų nemoka iki Å¡iol. Taigi visų kredito įmokų mokėjimo atidėjimas vieneriems metams po sprendimo įsiteisėjimo, įvertinus faktÄ , jog bylos nagrinėjimas vyksta virÅ¡ 2 metų ir Å¡iuo laikotarpiu atsakovas nevykdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o ieÅ¡kovas nemokėjo kredito įmokų, iÅ¡ esmės pažeistų atsakovo teises ir teisėtus interesus.              Nagrinėjamu ginčo aspektu visiÅ¡kai nesvarbios aplinkybės dėl to, kada ieÅ¡kovas pradėjo gauti pelnÄ , kadangi bÅ«damas profesionalus verslininkas ieÅ¡kovas prisiimdamas įsipareigojimus privalėjo tinkamai įvertini savo finansines galimybes juo laiku ir tinkamai vykdyti, tačiau kelis metus faktiÅ¡kai neatliko jokių mokėjimų, o tik teikė naujus pasiÅ«lymus.             Pažymėtina, kad iÅ¡ bylos duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas vykdė pareigÄ bendradarbiauti su ieÅ¡kovu.

TÄ patvirtina 2009 m. vasario 13 d., 2009 m. liepos 22 d. Susitarimai, kuriais ne tik buvo atidėta dalies kredito dalių grÄ Å¾inimo terminai, bet pakeista ir kredito valiuta, sumažintos kredito sumos. Todėl nagrinėjamo ginčo požiÅ«riu nesvarbi aplinkybė, kad atsakovas nesutinka pratęsti Kreditavimo sutarties galiojimo, nes atsakovas iÅ¡ esmės savo kaip sutarties kontrahento pareigÄ bendradarbiauti vykdė tinkamai.              Negali bÅ«ti tenkinamas ir ieÅ¡kovo reikalavimas uždrausti atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2005 m. vasario 22 d.

Kreditavimo sutartį Nr. 05-008525-IN su pakeitimais (toliau ir Kreditavimo sutartis) vieneriems metams po sprendimo įsiteisėjimo. Tiek įstatymas, tiek ginčo sutartis numato Å¡alims galimybę pasinaudoti vienu iÅ¡ savo teisių gynybos bÅ«dų nuo kitos sutarties Å¡alies neteisėtų veiksmų, t.y. nutraukti sutartį. Tokio reikalavimo tenkinamas prieÅ¡tarautų ne tik galiojančiam teisiniam reguliavimui, bet ir pažeistų atsakovo teises.              Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, laikėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos tokio pobÅ«džio bylose, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti arba panaikinti (CPK 320 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                                     Teisėjai                                                                                                        Algirdas AuruÅ¡kevičius                                                                                                         Goda Ambrasaitė – Balynienė                                                                                                         RÅ«ta Burdulienė