P-261-95-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P261-95/2012

Procesinio sprendimo kategorijos 80.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. Ž. (S. Ž.) prašymą atnaujinti procesą S. Ž. (S. Ž.) administracinio teisės pažeidimo byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N575-2813/2011).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimu pripažino S. Ž. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir skyrė jam subendrintą administracinę nuobaudą – 3 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Nuobauda paskirta už tai, kad S. Ž. 2010 m. rugsėjo 6 d., Viršuliškių gatvėje prie prekybos centro „Mada“, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Rover 416“, buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono ir kliudė automobilį „Audi 80“ bei abu automobilius apgadino, vėliau iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos pasitraukė, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 132.9 ir 234 punktų reikalavimus.

Apeliaciniu skundu S. Ž. prašė administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėti iš naujo ir priimti naują nutarimą (b. l. 47).

II. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi S. Ž. apeliacinio skundo netenkino ir paliko galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimą.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija padarė išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, jog S. Ž. kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus visiškai įrodyta bylos duomenimis, todėl konstatavo, kad administracinė nuobauda paskirta pagrįstai.

III. S. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (b. l. 77).

Prašyme atnaujinti procesą nurodė, kad 2011 m. sausio 3 d. specialisto išvada patvirtina, jog pareiškėjui priklausantis automobilis „Rover 416“, (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Audi 80“, (duomenys neskelbtini), tarpusavyje nekontaktavo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Procesą atnaujinti atsisakytina.

Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka ir priėmus 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį, ši administracinio byla buvo užbaigta. Po bylos užbaigimo vėl ją nagrinėti nebegalima. Procesas baigtoje byloje gali būti atnaujintas tik išimtiniu atveju, t. y. esant konkretiems ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje išvardintiems pagrindams. Šių proceso atnaujinimo pagrindų buvimą turi pagrįsti prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis asmuo. Jeigu toks asmuo nepagrindžia įstatyme numatytų proceso atnaujinimo pagrindų buvimo, procesas negali būti atnaujintas (ABTĮ 159 str. 1 d.).

Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą remdamasis ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kuris numato, jog procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas (žr., pvz., administracines bylas Nr. P15-60/2006, Nr. P6-169/2007, Nr. P556-68/2008, Nr. P858-43/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra nurodęs, kad ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme, proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos (žr., pvz. administracines bylas Nr. P438-104/2010, Nr. P502-187/2010). Be to, vertinant, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, būtina išsiaiškinti, ar pateiktas įrodymas negalėjo būti pateiktas anksčiau ne dėl pareiškėjo kaltės (žr., pvz., administracines bylas Nr. P143-160/2009, Nr. P662-80/2010).

Įvertinus nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, darytina išvada, kad, sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, turi būti nustatyta, jog atitinkamos aplinkybės negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu ir jis negalėjo tai patvirtinančio įrodymo pateikti anksčiau. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo prašymo turinio matyti, kad jis prašo atnaujinti procesą nagrinėjamoje byloje remdamasis 2011 m. sausio 3 d. specialisto išvada MV 2011-2 (b. l. 80-87).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2010 m. lapkričio 11 d. (b. l. 2). Taigi nuo 2010 m. lapkričio 11 d. pareiškėjui buvo žinoma, kad jis yra kaltinamas tuo, jog sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti jo ir nukentėjusiojo automobiliui.

Pareiškėjas S. Ž., prašydamas nustatyti automobilio „Rover 416“, (duomenys neskelbtini), priekinės kairės dalies sugadinimų susidarymo mechanizmą bei nustatyti, ar galėjo automobilio „Audi 80“, (duomenys neskelbtini), užpakalinių kairių durelių sugadinimai susidaryti vien dėl galimo betarpiško kontakto su automobilio „Rover 416“, (duomenys neskelbtini), priekine dalimi, į Dr. V. Mitunevičiaus įmonę „Impulsana“ kreipėsi 2010 m. gruodžio 20 d., t. y. jau surašęs 2010 m. gruodžio 8 d. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimo. Pažymėtina, jog minėtas pirmosios instancijos teismo nutarimas įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 23 d., Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus galutinę ir neskundžiamą nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje. Tuo tarpu specialisto išvada MV 2011-2, kuria savo prašyme atnaujinti procesą remiasi pareiškėjas, surašyta 2011 m. sausio 3 d., t. y. jos turinys pareiškėjui buvo žinomas iki Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priimant galutinį ir neskundžiamą procesinį sprendimą pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad šis įrodymas galėjo būti pateiktas anksčiau, t. y. nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme ar pareiškėjo apeliacinio skundo nagrinėjimo apeliaciniame teisme metu. Pareiškėjas nenurodė aplinkybių, dėl kurių minėtas įrodymas negalėjo būti pateiktas anksčiau.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas nepagrindė fakto, jog byloje yra naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2813/2011 ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu pagrindu negali būti tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

S. Ž. (S. Ž.) prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti ir atsisakyti atnaujinti procesą S. Ž. (S. Ž.) administracinio teisės pažeidimo byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N575-2813/2011).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė – Maculevičienė

Virgilijus Valančius