9d686b4d-b604-4055-bd03-e6c319263fed · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-465/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00464-2012-5                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės GasiÅ«nienės ir Egidijaus Žirono,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo individualios įmonės „Architekto Å . P. studija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla Nr. B2-2134-372/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Reikalavimas LT“ ieÅ¡kinį atsakovui individualiai įmonei „Architekto Å .

P. studija“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB ,,Reikalavimas LT“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui IÄ® „Architekto Å . P. studija“ bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskirti UAB „Genora“. Nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 1 103,49 Lt (595 Lt skola, 115,71 Lt palÅ«kanų, 140,78 Lt delspinigių, 10 Lt žyminio mokesčio ir 242 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų) pagal 2012-02-10 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 036 ir priedÄ Nr. 27, sudarytus tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Saulės spektras“, kurių pagrindu UAB „Saulės spektras“ perleido turėtÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ pagal sutartį – užsakymÄ Nr. 018322 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SSPEK Nr. 0027479.

Teigia, kad atsakovas yra nemokus, nes net ir gavęs praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nesumokėjo skolos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atsakovui IÄ® „Architekto Å . P. studija“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Genora“. Teismas sprendė, jog nesant byloje atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentų, yra pagrindas spręsti apie atsakovo finansinę padėtį vadovaujantis teismo iÅ¡reikalautais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Nustatė, kad atsakovas 2012-06-30 buvo skolingas 5 723,76 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, 1 728 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokų, 252,02 Lt delspinigių, o 2012-07-12 valstybės biudžetui buvo skolingas 3 440 Lt mokesčių bei 282,61 Lt delspinigių, atsakovo vardu registruotos transporto priemonės areÅ¡tuotos, jis neturi nekilnojamojo turto, Å . P. vardu registruotas nekilnojamasis turtas taip pat yra areÅ¡tuotas. Remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, jog ir daugiau atsakovo kreditorių jau yra kreipęsis į teismÄ dėl skolų priteisimo, jog yra priimti Å¡eÅ¡i kreditoriams palankÅ«s teismų sprendimai.

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad atsakovas turi rimtų mokumo problemų ir yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla (Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p.).       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas IÄ® „Architekto Å . P. studija“ atskiruoju skundu praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad yra įvykdęs savo įsipareigojimus ieÅ¡kovui UAB „Reikalavimas LT“. IeÅ¡kovas UAB „Reikalavimas Lt“ atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad:1. Teismas turėjo atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ , kaip paduotÄ praleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ imperatyvų 7 dienų terminÄ . Tai yra teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo priimta 2012-09-11, todėl atskirasis skundas dėl jos galėjo bÅ«ti paduotas iki 2012-09-18. Tuo tarpu atsakovas jį pateikė 2012-09-20 ir neprašė atnaujinti praleisto termino.2. Apelianto argumentai, kad jis įvykdė finansinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui, yra nereikÅ¡mingi, nes bankroto byla iÅ¡keliama, jei įmonė yra nemoki.

Teismas nustatė, kad atsakovas yra nemokus, o faktas, kad jis sumokėjo ieÅ¡kovui skolÄ po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nepanaikina jo nemokumo ir skundžiamos teismo nutarties teisėtumo. Be to, teismas nurodė, kad atsakovas turi skolų valstybės biudžetui, o visas jo turtas yra areÅ¡tuotas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje yra sprendžiama, ar yra teisėta ir pagrįsta skundžiama teismo nutartis, kuria atsakovui IÄ® „Architekto Å .

P. studija“ iÅ¡kelta bankroto byla. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad atsakovas po minėtos teismo nutarties priėmimo atsiskaitė su bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ inicijavusiu kreditoriumi.Kaip žinoma, Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad teismas atsisako kelti bankroto bylÄ , jeigu įmonė iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkinta kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, skundžiama teismo nutartis, kuria atsakovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, konstatavus jo nemokumÄ , buvo priimta 2012 m. rugsėjo 11 d.

Tuo tarpu atsakovas su bankroto bylÄ inicijavusiu ieÅ¡kovu UAB „Reikalavimas LT“ atsiskaitė 2012-09-21, t. y. po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo (98, 99 b. l). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ atsiskaitymas su kreditoriumi po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, tačiau prieÅ¡ jai įsiteisėjant, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas. Taip yra todėl, kad teismui priimant nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , yra konstatuojamas įmonės nemokumas, t. y. ta įmonės bÅ«sena, kuri pažeidžia ne tik į teismÄ bekreipusio kreditoriaus, bet ir visų kitų jos kreditorių interesus.

Kitaip tariant, teismo nutartimi konstatuotas nemokumas skiriasi nuo spėjamo nemokumo, kol teismas nepriėmė nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-760/2007). Dėl to teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto teiginius, jog skundžiama teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta, nes jis atsiskaitė su ieÅ¡kovu (Ä®BÄ® 10 str. 3 d. 1 p.). Kartu teisėjų kolegija mano, kad dėl bankroto bylose vyraujančio vieÅ¡ojo intereso, yra pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas bei patikrinti, ar teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė, jog atsakovas yra nemokus pagal Ä®BÄ® teisinį reglamentavimÄ (CPK 320 str. str. 2 d.).Kaip žinoma, bankrotas yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kuriuo iÅ¡ rinkos yra paÅ¡alinamas nemokus subjektas ir taip užtikrinamas ekonomikos gyvybingumas.

Tačiau pradedant bankroto procesÄ , yra itin svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar įmonė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų, nors ir rimtų, finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant jÄ kaip rinkos dalyvį. Tai yra pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas reabilitaciniam tikslui, o bankroto byla iÅ¡keliama tik tuomet, kai iÅ¡analizavus visus įrodymus nelieka abejonių, kad įmonė faktiÅ¡kai yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-12-18 nutartis civilinėje Nr. 2-1031/2008; 2010-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-185/2010; ir kt.).

Dėl to įstatymas numato griežtas bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygas bei įpareigoja teismÄ nuodugniai iÅ¡tirti įmonės, kuriai siekiama iÅ¡kelti bankroto bylÄ , finansinę padėtį. Kitaip tariant, teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tik tuo atveju, jei yra tam tikros objektyvios teisinės ir faktinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė faktiÅ¡kai yra nemoki (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p.). Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Jau minėta, kad vieÅ¡ojo intereso bankroto bylose buvimas suponuoja teismui pareigÄ ex officio rinkti skolininko (atsakovo) finansinei bÅ«klei nustatyti reikalingus įrodymus ir tinkamai atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį (Ä®BÄ® 9 str. 2 d., 10 str. 1 d., CPK 159 str. 1 d., 179 str. 2 d.). Tuo tarpu kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas nepakankamai aktyviai vykdė pareigÄ imtis veiksmų nustatyti tikrÄ jÄ apelianto turtinę padėtį klausimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimo metu, iÅ¡sireikalauti visapusiÅ¡kai atsakovo padėtį atspindinčius reikÅ¡mingus įrodymus tiek dėl atsakovo pradelstų, o ne apskritai turimų, įsiskolinimų, tiek dėl turimo turto.

Dėl pastarojo argumento pažymėtina, jog atsakovas yra individuali įmonė, o kaip žinoma, pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Tokios įmonės turtas yra neatskirtas nuo įmonininko (savininko ar savininkų) turto, todėl jei įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka Å¡ios įmonės turto, už jos prievoles atsako ir jos dalyviai savo turtu. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, teismas minėta teisės nuostata nesivadovavo, t. y. nenustatė atsakovo pradelstų įsipareigojimų ir turimo turto (įskaitant įmonininko turtÄ ) vertės santykio.

Tai yra teismas atsakovo mokumo – nemokumo bÅ«senÄ vertino ne pagal įstatyme nustatytus kriterijus bei iÅ¡keldamas bankroto bylÄ rėmėsi prielaida, kad atsakovas „turi rimtų problemų su nemokumu“, todėl yra nemokus. Kaip žinoma, CPK 265, 270 straipsniai draudžia teismo sprendimus grįsti prielaidomis. Kita vertus, jei, kaip nurodoma teismo nutarties motyvuose, atsakovas nevykdė pareigos per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti reikalaujamus dokumentus, teismas turėjo teisę Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalies pagrindu svarstyti klausimÄ dėl baudos atsakovo vadovui skyrimo, bet ne konstatuoti juridinio asmens nemokumÄ .Atsižvelgiant į tai, kad teismas netinkamai taikė imperatyvias materialinės ir proceso teisės normas, nustatė esminių aplinkybių, t. y. neatskleidė nagrinėjamo klausimo esmės, o pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, skundžiama teismo nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Savo ruožtu apeliantas taip pat turėtų sÄ Å¾iningai įgyvendinti savo proceso teises, teikti įrodymus apie turimÄ turtÄ , kreditorių, debitorių sÄ raÅ¡us ir kitus Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus finansinius dokumentus, duomenis apie galimybę tęsti savo veiklÄ bei atsiskaityti su kreditoriais ir kt. Atsižvelgdama į priimto procesinio sprendimo turinį, teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, nes jie tampa neaktualÅ«s. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                              Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                   Egidijus Žironas