9d67b4b9-8aae-4f2d-8094-2b2994aeb4ba · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-382-309/2011                                                    Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00453-2009-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.1., 2.4.6.3.1., 2.4.6.3.2., 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 12 d.Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorei Violetai Rudžianskienei,gynėjui advokatui Sauliui Alysui,nuteistajam O.

B.,nukentėjusiajam D. N.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo O. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-06-16 nuosprendžio, kuriuo O. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Priteista iÅ¡ O. B. 600 Lt (Å¡eÅ¡i Å¡imtai litų) neturtinės žalos ir 100 Lt (vienas Å¡imtas litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo D.

N. naudai.Priteista iš O. B. 759,60 Lt (septyni šimtai penkiasdešimt devyni litai ir 60 centų) už nukentėjusiajam D. N. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:            O. B. nuteistas už tai, kad 2009-09-01 apie 21:00 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, veikdamas kartu su trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu, matant aplinkiniams, suduodamas nukentėjusiajam D.

N. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, bet nemažiau penkių smÅ«gių į veidÄ ir galvÄ , ko pasekmėje nukentėjusiajam D. N. dėl deÅ¡inės akies obuolio sumuÅ¡imo su poodine kraujosruva vokuose, muÅ¡tinės žaizdos apatinės lÅ«pos ir kairio žando vidiniuose pavirÅ¡iuose, odos nubrozdinimo kairėje kaktos pusėje, deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke ir kairiajame momenyje buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.            Apeliaciniu skundu nuteistasis O.

B. praÅ¡o pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-06-16 nuosprendį paskiriant jam bausmę nesusijusiÄ su laisvės atėmimu (vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ , arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ ) arba paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Skunde nurodo, kad su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-06-16 nuosprendžiu iÅ¡ dalies nesutinka, mano, kad teismas skyrė jam per griežtÄ bausmę. Nurodo, jog vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas (BK 284 str. 1 d.) priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų kategorijos.

Už minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad BK 56 straipsnis teismo neįpareigoja, o jam suteikia teisę, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ skirti laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo teigimu, Lietuvos Respublikos BK komentaro (bendroji dalis; Vilnius 2004) 313-314 psl. paaiÅ¡kinta, kad iÅ¡skirtiniais, netipiÅ¡kais atvejais ir nustačius atsakomybę lengvinančias aplinkybes recidyvistui už tyčinį nusikaltimÄ tikslinga skirti ne laisvės atėmimo, o Å¡velnesnę bausmę.

Taigi teigia, kad baudžiamasis įstatymas jo atžvilgiu nedraudžia skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti (BK 75 str.). Nurodo, kad jo praeityje padarytos veikos (BK 259 str. 1 d. - nesunkus nusikaltimas; BK 259 str. 2 d. - baudžiamasis nusižengimas) savo objektu ir pobÅ«džiu skiriasi nuo vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, t. y. jos nėra tapačios, jos priskiriamos prie nusikaltimų, baudžiamųjų nusižengimų, susijusių su disponavimu narkotinėmis medžiagomis.

Taip pat nurodo, kad jo atžvilgiu kitų bylų nėra tiriama ar nagrinėjama. Teigia, kad pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo 2009-09-03 pažymÄ nuo 2009-09-02 užsiima individualia veikla - automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimu. Nuo 2011-06-23 neterminuotam laikui 0.5 etatu už 0.5 MMA atlygį pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) valytoju, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvena su neįgaliais seneliais (mamos L. B. tėvais) S. M. ir A.

M.. Seneliui neįgalumas nustatytas iki 2015-06-30, o močiutei - neterminuotai. Teigia, kad pagal savo iÅ¡gales rÅ«pinasi seneliais, padeda jiems buityje, jo mama gyvena užsienyje, o tėvas - miręs. Be kita ko nuteistasis nurodo, kad savo kaltės dėl veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo nepripažįsta, tačiau, žinodamas kaip sunku tokiose bylose įrodyti savo nekaltumÄ , apeliacinės instancijos teismo nepraÅ¡o jo iÅ¡teisinti. Taip pat nurodo, jog atsiprašė nukentėjusiojo D. N., atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ , 2011-06-30 sumokėjo 700 Lt, su ligonių kasa 2011-06-29 sudarė sutartį dėl 759.60 Lt nuostolių atlyginimo per 12 mėnesių.

Taigi teigia, kad žalos atlyginimas laikytinas kaip jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė, o sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių, nėra. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 1 punktas) ir to pasėkoje neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 2 punktas).

Nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, skundu praÅ¡o pakeisti jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę į vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ , arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ , arba paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina skundžiamÄ teismo sprendimÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl paskirtos bausmės ir kitų nuteistojo apeliacinio skundo argumentų IÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ ir nuteistojo apeliacinį skundÄ , kolegija sutinka su apelianto skunde nurodytu teiginiu, kad žalos atlyginimas laikytinas jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis savo noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismai, vadovaudamiesi BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nustato atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar paÅ¡alino visÄ Å¾alÄ iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (kasacinės bylos Nr. 2K-38/2009, 2K-174/2009, 2K-7-287/2009).

Taigi Å¡iuo atveju baudžiamasis įstatymas reikalauja atlyginti ar paÅ¡alinti visÄ Å¾alÄ . Kita vertus, BK 59 straipsnio 2 dalies nuostatos nedraudžia teismui atsižvelgiant į bylos aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tais atvejais, kai kaltininkas (ar jo valia kiti asmenys) atlygina ar paÅ¡alina tik dalį padarytos žalos. Tuomet atlygintinos žalos dydis turi bÅ«ti pakankamai didelis, sudaryti pagrįstas prielaidas tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo, o kaltininko pastangos atlyginti likusiÄ padarytos žalos dalį – nuoÅ¡irdžios ir pan. (kasacinės bylos Nr. 2K-420/2007, 2K-437/2007).

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad tai yra teismo teisė, bet ne pareiga. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nuteistasis O. B. po apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo dienos atlygino nukentėjusiajam D. N. visÄ skundžiamu nuosprendžiu priteistÄ Å¾alÄ , t. y. 700 Lt (23 b. l.) bei 2011-06-29 sudarė sutartį su Valstybinės ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl 759.60 Lt nuostolių atlyginimo per 12 mėnesių laikotarpį (22 b. l.). IÅ¡ aptartų duomenų matyti, kad visa nusikalstama veika padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala nukentėjusiajam atlyginta, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, pripažįstant O.

B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Nors nuteistasis apeliaciniu skundu ir praÅ¡o jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę pakeisti į kitas Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas alternatyvias bausmes, kurios nesusijusios su laisvės atėmimu, tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad apelianto skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamos, kuriomis remiantis bÅ«tų galima skirti nuteistajam jo praÅ¡omÄ bausmės rūšį, kuri nebÅ«tų susijusi su realiu laisvės atėmimu ir konstatuoja, jog bausmės rÅ«Å¡is apeliantui paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rÅ«Å¡imi atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje nurodytÄ bendrÄ jÄ bausmės paskirtį.Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje reglamentuota bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio siekiama nubaudžiant asmenį už nusikalstamos veikos padarymÄ . Skiriant bausmę nuteistajam siekiama ne tik nubausti jį, paveikti, sulaikyti nuo tolesnio nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , privalo vadovautis ir Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Visos Å¡ios aplinkybės turi vienodÄ reikÅ¡mę skiriant bausmę, jas įvertinęs teismas motyvuotai parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ â€“ atitinkančiÄ padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko pavojingumÄ â€“ bausmę. Bylos aplinkybės liudija apie tai, kad nuteistasis O. B. naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, įvykdė bÅ«damas teistas du kartus, teistumui neiÅ¡nykus, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė nepraėjus nė metams laiko po ankstesnio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo.

IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad nuteistasis O. B. savo elgesiu nesistengia įrodyti, jog siekia pasitaisyti, todėl teigtina, kad teisei prieÅ¡ingas elgesys nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, tai, vertinant BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes ir BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog O. B. bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, t. y. nuteistajam paskyrus kitas Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas alternatyvias bausmes, nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, todėl laisvės atėmimo bausmė jam skirta pagrįstai.

Tačiau iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad O. B. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) – savo dydžiu didesnė negu Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (Å¡ios bausmės vidurkis – 1 metai 1 mėnuo 15 dienų), bei apeliacinės instancijos teismui pripažinus nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, ir pirmosios instancijos teismui nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė mažintina, skiriant jam bausmę artimÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Nuteistojo skunde nurodytas praÅ¡ymas atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , atmestinas kaip nepagrįstas. Bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga.

Priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, svarstydamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad socialinio statuso ir vertingumo grÄ Å¾inimas ugdymo priemonėmis nuteistajam, kuris buvo praradęs aplinkos socialinį pasitikėjimÄ , galimas be realaus laisvės atėmimo.

Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis 2K-160/2009). Pažymėtina tai, kad BK 75 straipsnis nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo asmenims, kurie turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, tokį savo sprendimÄ teismas privalo motyvuoti.

Å iuo nagrinėjamu atveju, vertinant bylos duomenis visumos vieningumo aspektu, pastebėtina, kad O. B. praeityje teistas du kartus už tyčinių nusikalstamų veikų padarymÄ , naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė nepraėjus nė metams laiko po ankstesnio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio prasme – recidyvistas. IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad nuteistasis O. B. savo elgesiu nesistengia įrodyti, jog siekia pasitaisyti, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus nuteistajam realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę.Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad užsiima individualia veikla, jog pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) valytojų, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena su neįgaliais seneliais, kad pagal savo iÅ¡gales rÅ«pinasi seneliais, padeda jiems buityje, mama gyvena užsienyje, o tėvas - miręs, yra deklaratyvios, ir jos neatsveria bausmės tikslų ir paskirties.

Paminėtina tai, kad iÅ¡ apelianto pateiktų dokumentų matyti tik tai, kad jo seneliai yra pensininkai (3 t., 21 b. l.), tačiau, kad jie bÅ«tų neįgalÅ«s – tokių duomenų byloje nėra. Be to, tai, kad nuteistasis savo gyvenimo bÅ«du ne pirmÄ kartÄ pablogina savo ir savo Å¡eimos padėtį ir negali pradėti gyventi visaverčio gyvenimo, pakankamai rÅ«pintis jam artimais žmonėmis, priklauso nuo jo paties elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių.

Esant paminėtoms aplinkybėms, tokie nuteistojo teiginiai nelaikytini pakankamais keisti apeliantui paskirtÄ bausmę. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :             Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nuosprendį pakeisti:             O. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyti tai, kad jis savo noru atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

            O. B. paskirtÄ bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį sumažinti iki 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio.            KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                    Zigmas Kavaliauskas Teisėjai                                                                 Raimundas Jurgaitis                                                                  Vidmantas Mylė