9d65d030-78cf-42e8-b149-bd52714bf002 · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-39-919/2013Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07601-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. vasario 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui T. S., jo atstovui advokatui Nerijui Strazdui, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui Giedriui Petrauskui, iÅ¡nagrinėjęs T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,n u s t a t ė:

Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto Remigijaus Stravinsko 2012-12-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2177258-12 T. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d., paskirta 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2012-06-26, apie 15.17 val., vairuodamas automobilį nesustojo prieÅ¡ nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ ir nepraleido į jo važiavimo krypties eismo juostÄ Ä¯Å¾engusių pėsčiųjų, privertė juos staigiai pasitraukti atgal, siekiant iÅ¡vengti susidÅ«rimo su automobiliu, tuo sukėlė pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 37 p. reikalavimus.PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti 2012-12-05 nutarimÄ ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Skunde nurodė, kad nutarime Kauno AVPK nurodomos aplinkybės, kad į jo važiavimo krypties eismo juostÄ Ä¯Å¾engusius pėsčiuosius privertė staiga pasitraukti atgal, siekiant iÅ¡vengti susidÅ«rimo su automobiliu bei kad tai sukėlė pavojų eismo saugumui yra visiÅ¡kai nepagrįstos ir nesudaro pagrindo atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d. kilti.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į T. S. skundÄ praÅ¡o nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2177258-12 palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Nurodo, kad vaizdo medžiagoje akivaizdžiai matosi kaip prie pėsčiųjų perėjos artėjant pareiÅ¡kėjo vairuojamai transporto priemonei į perėjÄ Ä¯Ä—ję du pėstieji, nesustojus minėtai transporto priemonei, staigia žengia atgal t.y. yra priversti staigiai keisti judėjimo kryptį, kad užtikrintų savo saugumÄ .Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas T. S. palaikė savo skundÄ , prašė jį tenkinti ir nurodė, kad viskas įvyko per skubotumÄ , jis kaltės dėl paties įvykio neneigia, gailisi, tačiau nepripažįsta, kad vairavo chuliganiÅ¡kai.

Taip pat nurodė, kad vairuoja nuo 1995 m., jo vairavimo biografija yra nepriekaiÅ¡tinga, neturėjo jokių nusižengimų, jo pagrindinis darbas yra susijęs su automobilio vairavimu.PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Nerijus Strazdas paaiÅ¡kino, kad jo atstovaujamasis važiavo pirma kelio juosta, o kai pėstieji kirto keliÄ , jie jau buvo išėję ant gatvės, tik jie turėjo visÄ laisvÄ juostÄ t.y. papildomÄ juostÄ automobilio įsibėgėjimui, taigi jis nepraleido pėsčiųjų, ėjusių per perėjÄ .

Mano, kad pagal Å¡iÄ situacijÄ , tai yra daugiau pėsčiųjų nepraleidimas, o ne chuliganiÅ¡kas vairavimas, todėl kvalifikacija neatitinka faktinių aplinkybių, be to, jo atstovaujamojo vairavimo stažas yra didžiulis, jis nėra turėjęs jokių ATP nuobaudų, kas geriausiai apibÅ«dina faktines aplinkybes. Gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo buvo dėl nepraleidimo pėsčiųjų perėjoje, o ne dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas Giedrius Petrauskas paaiÅ¡kino, kad palaiko nuomonę, kuri iÅ¡dėstyta atsiliepime į skundÄ .

PareiÅ¡kėjas vertina savo pažeidimÄ kaip chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , tačiau jis administracinėn atsakomybėn patrauktas ne už tai, o už pavojingÄ vairavimÄ , vairavimÄ sukėlusį pavojingÄ situacijÄ eismo dalyviui, kas akivaizdžiai matosi filmuotoje medžiagoje. RaÅ¡ant ATP protokolÄ pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas su Å¡ia filmuota medžiaga. Mano, kad pažeidimas įvertintas pagrįstai, nes filmuotoje medžiagoje matosi kaip eismo dalyvis keičia savo judėjimo kryptį t.y. yra priverstas žengti žingsnį atgal.

Nuobauda yra paskirta sankcijos ribose, todėl praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia administracinę atsakomybę.T.

S. savo kaltę pripažino tik padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 1 d. – nesustojimÄ prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalauja taisyklės, neigia vairavęs pavojingai, kadangi mano, jog jo sukelta situacija nebuvo pavojinga, kiti eismo dalyviai nebuvo priversti staiga keisti judėjimo kryptį ar greitį bei imtis kitokių veiksmų, siekiant užtikrinti savo saugumÄ , tačiau teismas sprendžia, kad Å¡ios pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtiems įrodymams.

Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo teiginiais, kad T. S. veiksmai neatitinka chuliganiÅ¡ko vairavimo sÄ vokos, tačiau atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ yra nustatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d., pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas nagrinėjamoje byloje nebuvo kaltinamas. IÅ¡ vaizdo medžiagos matyti kaip T. S. vairuojama transporto priemonė artėja prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, o priartėjus prie jos du pėstieji buvo įpusėję eiti važiuojamÄ jÄ dalį, kuria važiavo pareiÅ¡kėjas.

Atsižvelgiant į tai, kad įvykis įvyko dienÄ , matomumas buvo geras, nelijo, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tolo matė pėsčiuosius ėjusius per perėjÄ , tačiau transporto priemonės greičio nesumažino ir pavojingai juos apvažiavo, dėl ko pėstieji buvo priversti keisti savo judėjimo greitį, kryptį bei staiga atsitraukti, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo su automobiliu bei užtikrintų savo saugumÄ . PareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad jo atstovaujamojo vairavimo stažas yra didžiulis, jis nėra turėjęs jokių ATP nuobaudų, kas geriausiai apibÅ«dina faktines aplinkybes, tačiau Å¡i aplinkybė pareiÅ¡kėjo veikos kvalifikavimui jokios įtakos neturi.

Teismui nekyla abejonių, kad pareiÅ¡kėjas nagrinėjamu atveju vairavo pavojingai, sukėlė pavojingÄ situacijÄ , privertė pėsčiuosius imtis veiksmų siekiant užtikrinti savo saugumÄ , todėl teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d., sudėtis buvo nustatyta teisingai.Vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T. S. pažeidė KET 9 p., 37 p. reikalavimus – nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos greičio nesulėtino, tam, kad praleistų į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“ nesustojo, todėl administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d. patrauktas pagrįstai, nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas ir 2012-12-05 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2177258-12 paliktinas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d., 302 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str.n u t a r ė: pareiÅ¡kėjo T.

S. skundo netenkinti.Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto Remigijaus Stravinsko 2012-12-05 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2177258-12 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Aurelijus Rauckis