9d657bb2-9061-421f-9791-6fbf50dc1d99 · Utenos apylinkės teismas

Bylos Nr. II-36-266/2018                                                                                                              Proceso Nr. 4-14-3-00032-2018-8                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4                                                      (S)                                           UTENOS APYLINKĖS TEISMAS                                                              N U T A R I M A S                                                   2018 m. balandžio 13d.                   Anykščiai             Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Zita Gavėnienė,sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei ,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R.

S. , institucijos , priėmusios nutarimÄ , Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovui Valdui Palioniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. S. skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR-N-117-2018 (ROIK: 18077460535),- ir n u s t a t ė :             2018m. sausio 27d., Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis priėmė  nutarimÄ , kuriuo R. S. paskyrė 140 eurų  baudÄ už LR Administracinių nusižengimų kodekso 481  straipsnio 2 dalies pažeidimÄ , t.y., jog jis 2018m. sausio 24d., 10 val. 20 minučių, (duomenys neskelbtini) , vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo laiptinėje, girdint paÅ¡aliniams asmenims, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡vadino V.

S. „prostitute“, „k...“, „padla“ ir kt., spjovė jai į veidÄ , t.y, tokiais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , įžeidė asmens garbę ir orumÄ . Institucijos, priėmusios nutarimÄ , Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovas G. K. prašė netenkinti R. S. skundo. PaaiÅ¡kino, jog jam buvo perduotas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) kaime įvyko konfliktas tarp asmenų ir jis atvyko į kaimÄ aiÅ¡kinti aplinkybių. PraneÅ¡imas buvo gautas ne tÄ pačiÄ dienÄ , kai vyko konfliktas, o po kelių dienų.

Atvykęs iÅ¡siaiÅ¡kino, jog konfliktas įvyko tarp buvusių sutuoktinių, daugiabučio namo laiptinėje, girdint paÅ¡aliniam asmeniui. R. S. jam paaiÅ¡kino, jog jis atėjo pas kaimynÄ pasiaiÅ¡kinti dėl pečiaus. Tas kaimynas gyvena daugiabučiame name. Tame name gyvena ir R. S. buvusi žmona. R. S. atėjus į daugiabutį namÄ , laiptinėje , jis susibarė su V. S. ir jÄ Ä¯Å¾eidinėjo visokiais žodžiais. Tame name gyvena tik V. S. ir K. A. . Mano, jog pagrįstai nubaudė R. S., nes jis vieÅ¡oje vietoje įžeidinėjo kitÄ asmenį.

Antrame teismo posėdyje dalyvavęs institucijos atstovas nurodė, jog R. S. vieÅ¡oje vietoje elgėsi chuliganiÅ¡kai, daužė butų duris,, norėjo suduoti K. A.. KonfliktÄ galėjo girdėti V. S. vaikai , todėl R. S. pagrįstai suraÅ¡ytas protokolas, paskirtas baudos dydis yra teisingas.Asmuo , padavęs skundÄ dėl priimto nutarimo, R. S. paaiÅ¡kino, jog Å¡ių metų sausio mėnesį jis beveik dvi savaites dirbo Palangoje. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime savo namuose, kuriuose įrengtas centrinis šildymas.

Jam bÅ«nant Palangoje , atÅ¡alo orai, tai jis paskambino kaimynui K. A. ir paprašė pakÅ«renti pečių , kad nesusprogtų radiatoriai. Kadangi K. A. neturėjo durų rakto, tai jis pasakė pro kurį langÄ jam įlįsti į vidų. Taip K. A. ir darė, kol nepamatė jo buvusi žmona V. S. ir jam pagrasino. Tada jis nusigando ir daugiau pečiaus nebekÅ«reno. Kai jis sugrįžo iÅ¡ komandiruotės, tai rado susprogusius radiatorius . Tada jis nuėjo pas K. A. aiÅ¡kinti, kas jam atlygint padarytÄ Å¾alÄ .

K. A. gyvena daugiabučiame name. Jame gyvena ir V. S. . Nors namas daugiabutis, tačiau jame daugiau niekas negyvena. K. A. sakė , jog jis dėl pečiaus sprogimo nekaltas, o kalta V. S.. Jiems aiÅ¡kinantis laiptinėje , pasirodė V. S. . V. S. iÅ¡vadino jį debilu, daunu ir kitais žodžiais, bei jam spjovė. Jis supykęs atsakė tuo pačiu , iÅ¡keikė visokiais žodžiais , spjovė jai į veidÄ . Po trijų dienų atvažiavo policijos pareigÅ«nais , jam surašė protokolÄ , o po to paskyrė baudÄ 140 eurų.

Mano, jog jis nepadarė nusižengimo, nes nesielgė chuliganiÅ¡kai, o tik atėjus aiÅ¡kinti dėl jam padarytos žalos, iÅ¡provokuotas buvusios žmonos, jai atsakė tuo pačiu. Niekas iÅ¡ paÅ¡alinių žmonių to negirdėjo, vaikų nebuvo. Prašė panaikinti paskirtÄ baudÄ .Liudytoja V. S. parodė , jog R. S. yra jos buvęs vyras. Å iuo metu jos santykiai su juo yra normalÅ«s. Kai jis negeria, tuomet jie sutaria, nes turi bendrus vaikus. Sausio mėnesį R. S. buvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ namų ir kiek ji žino, jis prašė pečius kÅ«renti K.

A.. K. A. kvietė ir jÄ kÅ«renti pečius, tačiau ji atsisakė. Sugrįžus R. S., jisai pradėjo juos kaltinti, kad jo name susprogo radiatoriai ir dėl to kaltas yra K. A. ir jinai, nes neleido K. A. kÅ«renti pečiaus. R. S. juos terorizavo, rašė visokias grasinančias žinutes, grasino prokuroru, reikalavo 700 eurų. Liudytoja nurodė , jog nepamena dienos, kai ji buvo namie, kai į jos duris pasibeldė R. S.. Atidariusi duris, ji matė, kad laiptinėje stovi R. S. prie K. A. buto su barasi su K.

A. dėl sugadinto pečiaus. Ji pasakė R. S., kad baigtų juos terorizuoti ir pasakė, kad jis bambukas. Tada R. S. jÄ iÅ¡vadino visokiais žodžiais bei spjovė. Dėl tokio R. S. elgesio, ji iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai surašė R. S. protokolÄ ir paskyrė 140 eurų baudÄ . Gavęs baudÄ Â R. S. dar kartÄ jÄ iÅ¡koliojo. Tai girdėjo tik K. A., vaikų konflikto nematė ir negirdėjo.Liudytojas K. A. parodė , jog R. S. pažįsta, yra kaimynai, santykiai normalÅ«s, tačiau dabar nebendrauja. Sausio mėnesį R.

S. telefonu jam paskambino ir paprašė pakÅ«renti jo name pečius, nes buvo Å¡alta. Sakė, jog į namÄ Â jis patektų pro langÄ . Tada jis pro langÄ Ä¯lindo į namÄ . Ten buvo uždarytas Å¡uo . Å uo buvo neÅ¡ertas, tai jį pašėrė. Apie tai pasakė R. S. buvusiai žmonai V.. Ji pasakė jam, kad jis ten nelįstų ir tada jis pečiaus nebekÅ«reno. Sugrįžęs namo R. S. apkaltino jį , kad dėl jo susprogo jo name radiatoriai, nes jis nepakÅ«reno pečiaus, reikalavo iÅ¡ jo 700 eurų.

Liudytojas nepamena dienos, kai į jo butÄ atėjo R. S. . Buvo supykęs, norėjo jam suduoti . Jie barėsi prie jo buto durų. Tai girdėjo jo kaimynė V. S., kuri išėjusi įsikiÅ¡o į jų konfliktÄ . Tada R. S. jai spjovė. Liudytojas negalėjo pasakyti ar R. S. iÅ¡vadino V. S. necenzÅ«riniais žodžiais, tik matė, kai jai spjovė. R. S. skundas  tenkintinas .Kaip matyti R. S. kaltinamas tuo, jog jis vieÅ¡oje vietoje – daugiabučio namo laiptinėje, girdint paÅ¡aliniams asmenims, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡vadino V.

S. „prostitute“ , „k....“, „padla“ , spjovė jai į veidÄ ir tokiais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , įžeidė asmens garbę ir orumÄ . R. S. neigia padaręs nusižengimÄ . Nurodė, jog jis neturėjo tikslo pažeisti vieÅ¡osios tvarkos, o atėjo pas K. A. pasiaiÅ¡kinti dėl padarytos žalos už sugadintus radiatorius atlyginimo. Konflikto metu nebuvo jokių paÅ¡alinių žmonių . Pati jo buvusi žmona jį iÅ¡vadino visokiais žodžiais ir spjovė.

Tai jį iÅ¡provokavo ir jis atsilygino tuo pačiu. Byloje nustatyta , jog R. S. ir V. S. buvę sutuoktiniai ir jie seniai konfliktuoja dėl įvairių dalykų. V. S. nurodė, jog Å¡iuo metu su buvusiu vyru santykiai geri. Konfliktuoja tada, kai jis bÅ«na neblaivus. Nutarime nurodytÄ dienÄ , sausio 24d., konfliktas tarp buvusių sutuoktinių įvyko dėl R. S. name susprogusių radiatorių. IÅ¡ pradžių namo laiptinėje santykius aiÅ¡kinosi R. S. ir K. A.. Ä®sikiÅ¡us V. S., kuri gyvena greta K.

A., ji R. S. iÅ¡vadino bambuku ir kitaip , tada R. S. atsikirto ir padarė tÄ patį. Konflikto metu R. S. nesielgė chuliganiÅ¡kai ir nesiekė pažeisti vieÅ¡osios tvarkos ir žmonių rimties. Jų konfliktas kilo iÅ¡ asmeninių paskatų dėl įsisenėjusių blogų santykių . Nors R. S. V. S. atžvilgiu iÅ¡sakė necenzÅ«rinius žodžius daugiabučio namo laiptinėje, tačiau jų konflikto niekas negirdėjo ir nematė. Å alia buvęs K. A. nurodė, jog negirdėjo necenzÅ«rinių žodžių , jog toks R.

S. elgesys jo nesutrikdė. Nebuvo nustatyta kitų paÅ¡alinių asmenų kurie bÅ«tų patvirtinę, jog toks R. S. elgesys pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sutrikdė daugiabučio namo gyventojų ar Å¡iaip praeivių rimtį. V. S. vaikai buvo kambaryje ir konflikto negirdėjo. Teisme V. S. teigė, jog ji dėl tokio R. S. elgesio namo laiptinėje , tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus .Tačiau, byloje nustatyta , kad tÄ sausio 24 dienÄ dėl namo laiptinėje įvykusio konflikto, policijos pareigÅ«nai nebuvo kviečiami .

TÄ patvirtino R. S. ir policijos pareigÅ«nas G. K., bei pateiktas garso įraÅ¡as, bei policijos pareigÅ«no G. K. tarnybinis praneÅ¡imas. VisiÅ¡kai pasitvirtino aplinkybė, jog policijos pareigÅ«nai G. K. ir V. K. pas V. S. atvyko 2018m. sausio 27d., po gauto iÅ¡ V. S. praneÅ¡imo, jog jai grasina buvęs vyras R. S. . Atvykusius į (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nams, juos pasitiko V. S. ir K. A. ir jie aiÅ¡kino, jog R. S. iÅ¡ jų reikalauja pinigų už sugadintus radiatorius, kad juos terorizuoja.

Klausant garso įraÅ¡Ä girdisi, jog V. S. kalba apie blogus santykius su savo buvusiu vyru R. S., kad R. S. jÄ dažnai įžeidinėja visokiais žodžiais ir tai daro bet kur , aiÅ¡kina, jog tai buvo prieÅ¡ kelias dienas . V. S. praÅ¡o pareigÅ«nus R. S. bausti, sako, jog kai R. S. bÅ«na nubaustas tuomet kurį laikÄ jis bÅ«na ramus. PareigÅ«nai svarsto kokį nusižengimÄ inkriminuoti R. S.. Policijos pareigÅ«nai sausio 27d., priėmė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ V. S. , tÄ pačiÄ dienÄ surašė R.

S. administracinio nusižengimo protokolÄ , o už penkių minučių ir nutarimÄ , jog R. S. padarė nusižengimÄ , numatytÄ Â LR ANK 481str., 2 dalyje ir paskyrė baudÄ . Dokumentų suraÅ¡ymo metu nebuvo priimtas paaiÅ¡kinimas iÅ¡ R. S. . Administracinio nusižengimo protokole , paaiÅ¡kinimo grafoje , yra kažkoks sakinys, tačiau iÅ¡ jo turinio negalima suprasti ar R. S. suprato , kuo jis kaltinimas , neaiÅ¡ku ar jis pažeidimÄ pripažino, nes dėl jo nėra jokio paaiÅ¡kinimo. Sprendimas patraukti asmenį administracinės atsakomybėn už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ Â Â turi bÅ«ti priimamas tik visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali bÅ«ti patvirtintos liudytojų parodymais, bei kitais leistinais įrodymais. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs R.

S. skundÄ , iÅ¡klausęs patį R. S. , liudytojus K. A.. V. S. policijos komisariato atstovus, bei iÅ¡klausęs pateiktÄ garso konstatuoja, jog nei suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , nei priimant nutarimÄ skirti R. S. nuobaudÄ už nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 481 str., 2 dalyje, nebuvo surinkta įrodymų , jog R. S. bÅ«tų padaręs jam inkriminuotÄ nusižengimÄ . Nagrinėjant skundÄ teisme, teismas taip pat nenustatė tokių objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų ,jog R.

S. padarė jam inkriminuotÄ nusižengimÄ . Pasitvirtino aplinkybės, jog buvę sutuoktiniai seniai konfliktuoja, tÄ sausio 24d., įvyko tas pats. Neįrodyta R. S. kaltė, jog jis tyčia elgėsi chuliganiÅ¡kai , jog ta tyčia buvo nukreipta į vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , žmonių rimties pažeidimÄ . Teismų praktikoje nuolat pažymima, kad duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ grįsti ir administracinei nuobaudai skirti, asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota , jeigu iÅ¡tyrus proceso metu įrodymus, nelieka abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Visa tai įvertinus, priimtas nutarimas bausti R. S. pagal LR ANK 481 straipsnio 2 dalį, naikintinas, nes R. S. nepadarė jam inkriminuoto nusižengimo, administracinė nusižengimo teisena nutrauktina. (ANK 642 str., 1d., 2 p.) Teismas, remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 642 str., n u t a r ė : R. S. skundÄ Â patenkinti .            2018 m. sausio 27d., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio nutarimÄ , kuriuo R.

S. paskirta 140 eurų bauda už LR Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnyje 2 dalyje  numatytÄ Â nusižengimÄ , panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus.                                Teisėja (paraÅ¡as)           NuoraÅ¡as tikras:           Teisėja                                                                    Zita Gavėnienė