9d64bc10-4e86-462d-b6f1-877bacc87d19 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1757-553/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 7d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės “FINIENS” atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiÅ¡kimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Istpro“, uždaroji akcinė bendrovė „Tavo Garantas“, uždaroji akcinė bendrovė „Nikosparta“, bankrutuojanti kredito unija Vilniaus kreditas“, Swedbank AB, OOO“Arenda-centr“.

Teisėja n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Finiens“.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovę ir atsakovę nuo 2010 m. siejo tarpusavio bendradarbiavimo teisiniai santykiai dėl statybos rangos darbų, tarpininkavimo paslaugų teikimo, nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, kurių pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal atsakovės užsakymus atlikti statybos darbus, suteikti tarpininkavimo paslaugas statybos srityje, parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“pastatÄ , esantį JustiniÅ¡kių g. 64, Vilniuje, o atsakovė atitinkamai įsipareigojo už atliktus darbus, suteiktas paslaugas bei įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Atsakovė už suteiktas paslaugas bei turtÄ 2016 m. liepos 1 d. liko skolinga ir iki Å¡iol yra nesumokėjusi 7 906 407 Eur. Nurodė, jog šį įsiskolinimo faktÄ Å¡alys pripažino, pasiraÅ¡ydamos 2016 m. liepos 1 d. tarpusavio įsiskolinimo suderinimo aktÄ . IeÅ¡kovė, įvertinusi iÅ¡ Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos ir VÄ® Registrų centro gautus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės teismui pateiktuose balansuose nurodyti duomenys apie sukauptÄ nepaskirstytÄ jį pelnÄ neatitinka tikrovės, atsakovės veikla buvo nuostolinga, nuosavo kapitalo vertė nuo 2009 metų visÄ laikÄ buvo neigiama, visas atsakovės turimas turtas yra įgytas už skolintas lėšas, kurių dydis virÅ¡ija atsakovės turimÄ turto vertę.

Ieškovė nurodė, kad atsakovė tikėtina yra nemoki bendrovė, nes laiku nemoka už suteiktas paslaugas, nevykdo ir negalės vykdyti prisiimtų sutartinių turtinių įsipareigojimų.

3. Atsakovė UAB „Finiens“ atsiliepimu į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiÅ¡kimÄ prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

4. Nurodė, kad ieÅ¡kovė 7 906 407 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo neįrodė privalomais finansinės atskaitomybės dokumentais, kuriuose tokia suma privalo atsispindėti, todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė tokio kreditorinio reikalavimo atsakovės atžvilgiu neturi. Atsakovės teigimu, į bylÄ pateiktas 2016 m. liepos 1 d. skolų suderinimo aktas yra suklastotas, nes tiek civilinėje byloje Nr. eB2-4694-580/2017, kurioje buvo sprendžiamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas pačiai ieÅ¡kovei, taip pat civilinėje byloje Nr. 2-3939-781/2017, kurioje buvo nagrinėtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl hipotekos sandorių, pateiktuose debitorių sÄ raÅ¡uose (atitinkamai – 2017 m. gegužės 31 d. ir 2017 m. kovo 22 d.) sumos buvo nurodytos mažesnės, nei suma, nurodyta Å¡ioje byloje pateiktame skolos suderinimo akte, o civilinėje byloje Nr. 2-3939-781/2017 pateiktame debitorių sÄ raÅ¡e atsakovės UAB „Finiens“ iÅ¡ viso nėra.

Atsakovė atkreipė dėmesį, kad suderinimo aktÄ pasirašę asmenys V. K. (UAB „Finiens“), R. B. (UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) ir S. E. (UAB „LNTV“) vadovavimo bendrovėms laiku neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų. Be to, buvęs direktorius V. K. neperdavė UAB „Finiens“ dokumentų bei antspaudo, todėl toliau klastoja dokumentus bendrovės vardu. Jokių dokumentų neperdavė ir buhalterines paslaugas UAB „Finiens“ teikusi UAB „Apskaitos analizė“.

Atsakovė nurodė, kad UAB „Finiens“ yra moki bendrovė, pagal 2018 m. liepos 31 d. dienos balansÄ Ä¯monė turi 16 406 347 Eur vertės turtÄ , iÅ¡ jo 6 015 260 Eur vertės įmonės ilgalaikis materialus turtas, 10 391 087 Eur vertės turtas trumpalaikis, gautinas per vienerius metus. Atsakovė vykdo veiklÄ , nuomoja turimas patalpas Å vitrigailos g. 40B, Vilniuje, nuomojo patalpas JustiniÅ¡kių g. 64, Vilniuje. Ä®monė yra sudariusi sutartį su UAB „Kardos“, kuri administruoja nuomojamus objektus, tiesiogiai atskaito nuomojamiems objektams iÅ¡laikyti reikalingas lėšas, jas surenka tiesiogiai iÅ¡ nuomininkų.

Tokiu bÅ«du pagal sutartį su UAB „Kardos“ visos su pastatų iÅ¡laikymu, elektros tiekimu, Å¡ildymu ir administravimu susijusios iÅ¡laidos padengiamos pastatų administratoriaus, kuris už tai tiesiogiai iÅ¡ nuomininkų surenka tiek administravimo iÅ¡laidas, tiek komunalinėms iÅ¡laidoms apmokėti reikalingas lėšas. Atsakovė, suvedusi duomenis pagal gautas nekilnojamojo turto pardavimo sutartis, nurodė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su UAB „Finiens“ yra neatsiskaičiusi 4 738 183,51 Eur sumai, UAB „Emilė“ pagal nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorius yra neatsiskaičiusi su UAB „Finiens“ 1 647 738,08 Eur sumai, pagal tarpusavio atsiskaitymus laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2017-08-24 yra skolinga 1 007 345,36 Eur sumÄ , kuriÄ UAB „Finiens“ yra perdavusi be pagrindo.

Taip pat patikrinus banko duomenis atsakovui paaiÅ¡kėjo, kad įmonė UAB „Finiens“ be jokio pagrindo UAB „Techstatus“ yra permokėjusi 373 930,72 Eur, UAB „Sorita“ įmonei UAB „Finiens“ yra skolinga 2 476 072 Eur sumÄ . Todėl esÄ akivaizdu, jog nėra pagrindo UAB „Finiens“ kelti bankroto bylÄ . Pirmosios instancijos teismui pateiktuose papildomuose paaiÅ¡kinimuose atsakovė nurodė, kad UAB „Istpro“ reikalavimas paremtas akivaizdžiai suklastotais dokumentais, nėra pagrindo sutikti ir su trečiojo asmens UAB „Tavo Garantas“ 4 600,58 Eur reikalavimu, tačiau Å¡iÄ sumÄ priteisus įsiteisėjusiu teismo preliminariu sprendimu, UAB „Tavo Garantas“ įtrauktinas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Nurodė, jog OOO „Arenda-centr“ turtinis reikalavimas 1 477 299,58 Eur sumai 2017-03-09 Vilniaus apygardos teismo sprendimu yra priteistas UAB „Construction Ace“, kuris savo ruožtu reikalavimÄ yra pardavęs UAB „Nikosparta“. Mano, kad tuo pačiu pagrindu negali bÅ«ti reiÅ¡kiami du tapatÅ«s reikalavimai.

5. Trečiasis asmuo UAB „Istpro“ taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti atsakovei UAB „Finiens“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad atsakovė UAB „Finiens“ jai yra skolinga 894 425,02 Eur už laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki 2015 m. gegužės 19 d. suteiktas paslaugas pagal 2012 m. susitarimÄ dėl statybos rangos darbų, tarpininkavimo paslaugų suteikimo. Šį įsiskolinimo faktÄ atsakovė pripažino, pasiraÅ¡ydama 2015 m. gruodžio 31 d. tarpusavio įsiskolinimo suderinimo aktÄ , tačiau atsakovė įsiskolinimo nepadengė. Dėl Å¡ios priežasties yra pagrindas manyti, kad atsakovė yra nemoki bendrovė.

6. Trečiasis asmuo UAB „Tavo Garantas“ taip pat prašė iÅ¡kelti UAB „Finiens“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas UAB „Tavo Garantas“ sudaro 4 600,58 Eur. Å iÄ aplinkybę patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtas preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-48258-863/2017.

7. Trečiasis asmuo bankrutuojanti kredito unija „Vilniaus kreditas“ (toliau Unija) palaikė praÅ¡ymÄ atsakovei UAB „Finiens“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodė, jog su UAB „Istpro“ 2013 m. balandžio 23 d. sudarė paskolos sutartį Nr. Poo131 su visais vėlesniais pakeitimais ir susitarimais, kuria suteikė UAB „Istpro“ 480 000 Lt (139 017,61 Eur) paskolÄ . Pagal 2014 m. sausio 10 d. pasiraÅ¡ytÄ laidavimo sutartį Nr. L-P00131už kredito gavėjo UAB „Istpro“ tinkamų įsipareigojimų vykdymÄ laidavo atsakovė UAB „Finiens“. UAB „Istpro“ vėluojant tinkamai vykdyti įsipareigojimus, UAB „Istpro“ ir atsakovė 2014m. vasario 12 d. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „Istpro“ pardavė atsakovei turtÄ , o atsakovė, įsipareigojusi Unijai mokėti visas prievolines įmokas, tinkamai prisiimtų įsipareigojimų 116 084,55 Eur sumai, kurių pradelsta dalis sudarė 39 449,90 Eur sumÄ , nevykdė.

8. Trečiasis asmuo Swedbank AB, pateikęs praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, nurodė, jog UAB „Finiens“ įsiskolinimas 2018 m. rugpjūčio 22 d. yra 2 258 496,15 Eur.

9. Trečiasis asmuo OOO „Arenda-centr“ nurodė, kad UAB „Finiens“ atžvilgiu turi 1 823 797,00 Eur finansinį reikalavimÄ ir prašė atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

10. Trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ prašė nekelti atsakovei UAB „Finiens“ bankroto bylos. Nurodė, kad UAB „Nikosparta“ perėmė iÅ¡ bankrutuojančios UAB „ACE Constructions“ reikalavimo teisę 1 477 299,58 Eur sumai. UAB „Nikosparta“ su UAB „Finiens“ veda derybas dėl 1 477 299,58 Eur kreditorinio reikalavimo kapitalizavimo, t. y. kreditorinio reikalavimo įneÅ¡imo į bendrovės įstatinį kapitalÄ , tačiau dėl akivaizdžiai piktybiÅ¡kų trečiųjų asmenų veiksmų negalima atlikti įstatinio kapitalo padidinimo. Trečiojo asmens nuomone, UAB „Finiens“ turimas turtas gali leisti normaliai vykdyti nekilnojamojo turto nuomos ir prekybos verslÄ , iÅ¡vengiant bankroto procedÅ«ros ir su ja susijusių neigiamų pasekmių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 11. Vilniaus apygardosteismas2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Finiens“ bankroto bylÄ .

12. Teismas nurodė, kad UAB „Finiens“ nuo 2011 metų nevykdo Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo reikalavimų, pasibaigus finansiniams metams parengti finansinės atskaitomybės dokumentų ir pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Teismas, nustatęs, kad bendrovė pakankamai ilgÄ laikÄ (nuo 2011 metų) slepia įmonės finansinės atskaitomybės duomenis, teismui pateikti 2017 m. gruodžio 31 d. ir 2018 m. liepos 31 d. balansai nėra patvirtinti akcininkų susirinkime, taip pat nėra oficialiai deklaruoti, suabejojo atsakovės balansuose pateiktos informacijos objektyvumu ir teisingumu.

Teismas pripažino tik oficialiai deklaruotÄ bendrovės turtÄ , kuris pagal 2018 m. Nekilnojamojo turto registro duomenis yra 5 810 015 Eur vertės, o atsakovės 2017 m. gruodžio 31 d. balanse apskaityto trumpalaikio, per vienerius metus gautino 2 560 356 Eur vertės turto, ir 2018 m. liepos 31 d. balanse apskaityto trumpalaikio, per vienerius metus gautino 10 388 264 Eur vertės turto, iÅ¡skyrus anksčiau paminėtus UAB „Finiens“ pirkėjų įsiskolinimus 73 875,14 Eur sumai, nepripažino įmonės turtu, ir sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimÄ Ä¯ paminėtÄ ginčytinÄ turtÄ neatsižvelgė.

Teismas nustatė, kad UAB „Finiens“ pradelstų įsipareigojimų 4 026 278,11 Eur suma virÅ¡ija pusę teismo pripažinto bendrovės oficialiai turimo 5 810 015Eur vertės turto, taip pat deklaruotinÄ UAB „Finiens“ 2018 m. vasario 23 d. lydraščio pagrindu įraÅ¡ytÄ bendrovės pirkėjų įsiskolinimÄ 73 483 Eur sumai. Ä®vertinęs visumÄ nustatytų aplinkybių teismas atsakovę pripažino nemokia ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13.

Atskiruoju skundu atsakovė (apeliantė) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir bylÄ nutraukti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentas: 13.1. Teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog įmonė, specialiai neteikdama VÄ® Registrų centrui savo finansinės atskaitomybės dokumentų, taip slepia savo finansinę bÅ«klę. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė tiek iÅ¡ buvusio įmonės direktoriaus V. K., tiek iÅ¡ buhalterinę apskaitÄ tvarkančių įmonių reikalauja grÄ Å¾inti visÄ atsakovės dokumentacijÄ bei kitÄ jų žinioje turimÄ materialųjį įmonės turtÄ .

Pažymėjo, kad bÅ«tent V. K. buvimo atsakovės vadovu laikotarpiu buvo nevykdoma įstatyminė pareiga teikti finansinę atskaitomybę. 13.2. Teismo sprendimas neįtraukti į įmonės turtÄ trumpalaikio turto, kurį sudaro per vienerius metus gautinos sumos ataskaitiniam laikotarpiui bei pinigai ir piniginiai ekvivalentai, yra nepagrįstas. PaaiÅ¡kino, kad pinigus sudaro bankuose esančių įmonės sÄ skaitų likučiai, o per vienerius metus gautinas sumas – turtiniai reikalavimai kitoms įmonėms, kurių teismas nepripažino ir neįskaitė į įmonės turtÄ visiÅ¡kai nepagrįstai. 13.3.

Turtinį reikalavimÄ UAB „Sorita“ atžvilgiu sudaro 2 493 164,88 Eur suma už nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorius, pagal kuriuos UAB „Sorita“ nėra atsiskaičiusi su atsakove. Kadangi UAB „Sorita“ neįrodė, kad ji yra atsiskaičiusi su atsakove, todėl turtinis reikalavimas UAB „Sorita“ atžvilgiu yra absoliučiai pagrįstas, galiojantis ir privalo bÅ«ti įtrauktas į įmonės turtÄ . 13.4. Turtinį reikalavimÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atžvilgiu sudaro 4 738 183,51 Eur suma už nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorius, pagal kuriuos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nėra atsiskaičiusi su atsakove.

UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ taip pat neįrodė, kad ji yra atsiskaičiusi su atsakove, todėl atitinkamo dydžio turtinis reikalavimas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atžvilgiu yra absoliučiai pagrįstas, galiojantis ir privalo bÅ«ti įtrauktas į įmonės turtÄ . 13.5. Turtinį reikalavimÄ UAB „Emilė“ atžvilgiu sudaro 1 007 345,36 Eur sumos permoka, nustatyta pagal Swedbank ir SEB bankų iÅ¡raÅ¡us sudengus gautas ir mokėtas sumas. Permoka UAB „Emilė“ kildinama iÅ¡ to, jog mokėjimo paskirtyse nėra nurodyta, už kÄ konkrečiai įmonės viena kitai mokėjo.

Taigi, atsakovė yra be pagrindo permokėjusi UAB „Emilė“. 13.6. Turtinį reikalavimÄ UAB „Emilė“ atžvilgiu taip pat sudaro 1 647 738,08 Eur suma už nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorius, pagal kuriuos UAB „Emilė“ nėra atsiskaičiusi su atsakove. UAB „Emilė“ neįrodžius, jog ji yra atsiskaičiusi su atsakove, turtinis reikalavimas UAB „Emilė“ atžvilgiu yra absoliučiai pagrįstas, galiojantis ir turi bÅ«ti įtrauktas į įmonės turtÄ . 13.7.

Turtinį reikalavimÄ UAB „Techstatus“ atžvilgiu sudaro 373 930,72 Eur sumos permoka, nustatyta pagal Swedbank ir SEB bankų iÅ¡raÅ¡us sudengus gautas ir mokėtas sumas. Å i permoka kildinama iÅ¡ to, jog mokėjimo paskirtyse nėra nurodyta, už kÄ konkrečiai įmonės viena kitai mokėjo, todėl atsakovė be pagrindo yra permokėjusi UAB „Techstatus“. Deklaratyvus UAB „Techstatus“ raÅ¡tas, jog ji nėra skolinga atsakovei, negali bÅ«ti laikomas pakankamu įrodymu, jog UAB „Techstatus“ nėra skolinga. 13.8.

PaaiÅ¡kina, kad 30 538,24 Eur sumÄ Ä¯monei yra skolinga vadovė N. R., o 1 893,88 Eur suma buvo sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai kaip avansinis nekilnojamojo turto mokestis. 13.9. Teismas nemotyvavo, kodėl atsakovės turtinių reikalavimų neįtraukė į įmonės turimÄ turtÄ , dėl ko įmonės turimo turto vertė ataskaitiniu laikotarpiu sumažėjo nuo 16 418 686 Eur iki 5 883 498 Eur. 13.10. Apeliantės įsitikinimu, bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad buvęs atsakovės direktorius V.

K., akivaizdžiai vykdęs S. R. nurodymus, atsakovės turtÄ perleido bÅ«tent S. R. netiesiogiai valdomoms įmonėms – UAB „Emilė“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Sorita“. 13.11. Teismas negalėjo vertinti, jog įmonė yra nemoki, kai yra akivaizdžiai neiÅ¡spręsti klausimai dėl gautinų sumų iÅ¡ apeliantės skolininkų. Pažymi, kad teismui buvo pateiktas ne tik 2018 m. liepos 31 d. balansas, tačiau ir visi pirminiai dokumentai, tokie kaip nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys, iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Swedbank ir SEB bankuose esančių įmonės sÄ skaitų, liudijančių pinigų pervedimÄ be pagrindo.

14. Trečiasis asmuo bankrutuojanti kredito unija „Vilniaus kreditas“ atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Byloje dalyvaujančių trečiųjų asmenų pateikti dokumentai bei duomenys patvirtina, kad apeliantė nevykdo prisiimtų įsipareigojimų kreditorių atžvilgiu. Apeliantės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balanso įraÅ¡yto turto vertės, dėl ko apelianė de facto yra nemoki ir jai de jure keltina bankroto byla. 14.2.

Teismas pagrįstai, vertindamas apeliantės mokumÄ /nemokumÄ , iÅ¡ balanse įraÅ¡ytos turto bendros turto masės atėmė gautinas sumas iÅ¡ apeliantės skolininkų, su kuriais vyksta teisminiai ginčai, t.y. teismas vertino apeliantės turimÄ realų ir likvidų turtÄ , o toks teismo vertinimas atitinka suformuotÄ teismų praktikÄ . 14.3. Skunde, o tuo pačiu ir 2018 m. liepos 31 d. balanse nurodytos gautinos sumos iÅ¡ apeliantės skolininkų nelaikytinas realiu apeliantės turtu, turinčių realiÄ vertę, nes apeliantė tomis sumomis nedisponuoja ir negali jų naudoti atsiskaitymui su kreditoriais.

Byloje nėra duomenų apie realias galimybes apeliantei atgauti skunde nurodytas skolas iš debitorių. 14.4. Įvertinus viešai skelbiamus duomenis apie UAB „Sorita“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ kyla abejonių, kad, net ir tuo atveju, jeigu apeliantės turimi reikalavimai paminėtų skolininkų atžvilgiu realiai egzistuoja ir yra pagrįsti, apeliantė turi realias galimybes atgauti skunde nurodomas skolas. 14.5. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, apeliantė nuo 2011 metų neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, jų neviešina, todėl nėra galimybės patikrinti apeliantės turto struktūros dalies, o tai leidžia abejoti apeliantės 2018 m. liepos 31 d. balanse nurodytais duomenimis ir jų realumu. 14.6.

Kadangi apeliantė turi kitų smulkesnių įsiskolinimų, darytina iÅ¡vada, kad, jeigu apeliantė nėra finansiÅ¡kai pajėgi likviduoti smulkesni skolų, tai apeliantė nėra ir nebus pajėgi atsiskaityti ir su didžiausiais kreditoriais. 14.7. Apeliantės argumentai, jog tretieji asmenys siekia dirbtinai iÅ¡kelti apeliantei bankroto bylÄ , nėra susiję su bankroto bylos dalyku, todėl nėra aktualÅ«s.

15. PareiÅ¡kėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį nepakeistÄ bei priimti papildomus įrodymus. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Apeliantė, siekdama paneigti teismo konstatuotÄ aplinkybę dėl atsakovės finansinės padėties vieÅ¡inimo ir bendrovės teikiamų buhalterinės apskaitos dokumentų teikimo VÄ® Registrų centrui, privalėjo patikti konkrečius raÅ¡ytinius įrodymus, kad atsakovės direktorė ir akcininkė įstatymų nustatyta tvarka sudarinėjo atkuriamuosius bendrovės balansus ir juos teikė VÄ® Registrų centrui, tačiau tokių įrodymų nepateikė. 15.2.

Pažymi, kad atsakovės akcininkas nuo 2013 m. liepos 30 d. yra OOO „Nasa-stroi“, įmonės direktorė nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. yra N. R., kurie yra atsakingi už bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų tinkamÄ sudarymÄ ir jos privalomÄ iÅ¡vieÅ¡inimÄ . Å ių veiksmų neatlikus nuo 2011 metų, konstatuojamas faktas, kad apeliantė nevykdo įstatymu nustatytų reikalavimų, slepia savo finansinę padėtį. 15.3. Pirmosios instancijos teisme antrÄ kartÄ nagrinėjant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei, apeliantė tikėtina suklastojo savo naujus balansinius duomenis, juos nepagrįstai iÅ¡didindama debitorinių įsiskolinimų bendrovei suma.

PirmÄ kartÄ teismai, nagrinėję bylÄ dėl bankroto bylos tai pačiai įmonei iÅ¡kėlimo, nustatė, kad atsakovės debitorinės skolos 2018 m. kovo 1 d. siekė tik 73 875,14 Eur sumÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1094-330/2018 konstatavo, kad atsakovės civilinėse bylose bandomos prisiteisti iÅ¡ UAB „Sorita“ sumos, siekiančios 2 486 872,88 Eur, negali bÅ«ti įtrauktos į atsakovės realiÄ turto vertę, nes, nepasibaigus teisminiams procesams dėl atitinkamų sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, Å¡ios sumos negali bÅ«ti vertinamos realiai gautinomis. 15.4.

UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nesutinka su atsakovės prielaida dėl tariamos jos skolos 4 738 183,51 Eur sumai, tvirtina, kad neturi jokių pradelstų įsipareigojimų atsakovės atžvilgiu, prieÅ¡ingai, atsakovė yra skolinga UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 7 906 407 Eur sumÄ . Atkreipia dėmesį, kad, laikantis pozicijos, jog skola egzistuoja nuo 2014 – 2015 metų, niekaip nepaaiÅ¡kinama, kodėl atsakovė, susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais, nedėjo jokių pastangų tokiÄ skolÄ prisiteisti iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

Ä®vertinus tai, kad Å¡ioje byloje yra sprendžiamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas atsakovei, pareiÅ¡kėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neprivalo teikti jokių įrodymų dėl atsakovės iÅ¡galvoto įsiskolinimo. AnalogiÅ¡komis aplinkybėmis sutinka ir su teismo iÅ¡vadomis dėl kitų atsakovės nurodomų debitorinių skolų neįtraukimo į realiÄ ir faktinę turto sudėtį. 15.5. Teismas, vertindamas, kad atsakovė slepia savo finansinę padėtį, pagrįstai pripažino tik oficialiai deklaruotÄ atsakovės turtÄ .

Atsakovės 2017 m. gruodžio 31 d. ir 2018 m. liepos 31 d. balansuose apskaitytas trumpalaikis turtas, iÅ¡skyrus pirkėjų įsiskolinimÄ , pagrįstai buvo nepripažintas įmonės turtu ir pagrįstai, sprendžiant nemokumo klausimÄ , nebuvo įtrauktas į bendrÄ atsakovės turto masę, nes toks turtas yra ginčijamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2164/2013). 15.6. Pagal nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ dėl ginčytinų debitorinių įsiskolinimų įskaitymo/neįskaitymo į turto sudėtį, atsižvelgiant į tai, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, bendrovės debitorinių reikalavimų turėjimas privalo bÅ«ti vertinamas ne tik formalaus jų dydžio, bet ir faktinių galimybių tokias sumas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei požiÅ«riu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-186-117/2015). 15.7.

PareiÅ¡kėjas, siekdamas įrodyti atsakovės byloje pateiktų buhalterinių dokumentų nepagrįstumÄ ir nepatikimumÄ , 2018 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdžio metu teismui pateikė konsultacinę iÅ¡vadÄ dėl UAB „Finiens“ pateiktų balansų neatitikimo oficialiai deklaruotiems VÄ® Registrų centrui ir VMI pateiktų dokumentų duomenimis, tačiau teismas Å¡io įrodymo neprijungė, motyvuodamas tuo, kad Å¡is dokumentas yra vertinamas kaip advokato nuomonė, kuri gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta teismo posėdžio metu.

Tačiau, atsižvelgus į skundo argumentus, iÅ¡kilo bÅ«tinybė pateikti ir Å¡ioje civilinėje byloje prijungti specialisto, t. y. UAB „Konsauditas“ buhalterinės apskaitos ir finansų specialisto R. M. konsultacinę iÅ¡vadÄ . 15.8. Skunde atsakovė pagrinde atkartoja savo analogiÅ¡kas prielaidas, kurias nurodė pirmosios instancijos teisme ir kurias teismas atmetė skundžiamos nutarties motyvais. 15.9. PareiÅ¡kėjo nuomone, konkuruojant kelioms vertybėms, Å¡iuo atveju susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus, bus padaryta didesnė žala.

Teismo konstatuotos aplinkybės dėl atsakovės pradelstų įsipareigojimų ir turto santykio sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti faktinį atsakovės nemokumÄ ir dėl to iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kadangi bankroto bylų nagrinėjimas turi vieÅ¡Ä jį interesÄ iÅ¡ verslo rinkos paÅ¡alinti bÅ«tent realiai nemokias įmones, kuo efektyviau apginti kreditorių, o taip pat paties skolininko interesus – užkirsti keliÄ tolesniam tokios įmonės skolų didėjimui. Todėl nustačius, kad įmonė eilę metų nesugeba bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais, įmonė galėtų bÅ«ti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams net ir nevirÅ¡ijant ½ balansinės turto vertės.

16. Trečiasis asmuo UAB „Istpro“ atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Nuo 2013 m. liepos 30 d. atsakovės vieninteliu akcininku buvo Rusijos įmonė OOO „Nasa-stroi“, kurios vadove buvo N. R., t.y. dabartinė atsakovės direktorė. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) nuostatas bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas yra priskiriamas visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai.

Jei per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas nebÅ«na suÅ¡auktas, bet kuris akcininkas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo (ABÄ® 24 straipsnio 3 dalis). Taigi, už atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų neparengimÄ ir jų nepateikimÄ Juridinių asmenų tvarkytojui atsakomybė tenka ir dabartinei atsakovės direktorei. 16.2. KritiÅ¡kai vertinami skundo argumentai dėl įmonės finansinių dokumentų bei turto neperdavimo dabartinei direktorei.

Buvęs direktorius atleistas nuo 2016 m. rugsėjo 12 d., tačiau beveik metus jokių praneÅ¡imų dėl dokumentų perdavimo jam nebuvo pateikta. Ä®monei, tvarkiusiai atsakovės dokumentus, pretenzijÄ direktorė pareiÅ¡kė praėjus beveik 8 mėnesiams po to, kai tapo atsakovės direktore. 16.3. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovė teikdavo kasmet mokesčių inspekcijai pelno mokesčio ataskaitas ir kas mėnesį teikdavo pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) deklaracijas.

Pažymi, kad PVM deklaracijos buvo teikiamos bei 2016 m. pelno mokesčio ataskaita buvo pateikta ir tuo laikotarpiu, kai, apeliantės teigimu, jai nebuvo perduoti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai ir ji negalėjo kontroliuoti įmonės, kuri tvarkė atsakovės buhalterinę apskaitÄ . 16.4. Argumentai, kad įmonės, teikusios atsakovei buhalterinės apskaitos paslaugas vadovė, valstybinėms institucijoms pateikinėjo PVM deklaracijas, nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijas bei kitas pažymas ar atskaitas be atsakovės direktorės žinios, yra sunkiai suvokiami ir paaiÅ¡kinami.

Atsakovės direktorė iÅ¡ karto galėjo užblokuoti bet kokių asmenų galimybę elektroniniu bÅ«du valstybinėms institucijoms teikti atsakovės ataskaitas ir kitus dokumentus. 16.5. Atmestini ir skundo teiginiai, kad teismas nepagrįstai į atsakovės trumpalaikį turtÄ neįtraukė 10 326 514 Eur, kuriuos sudaro turtiniai reikalavimai kitų įmonių atžvilgiu. Pagal teismų praktikÄ , vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonės faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais.

Atsakovė tik UAB „Sorita“ atžvilgiu yra pateikusi ieÅ¡kinį, dėl reikalavimų kitų įmonių atžvilgiu jokių teisminių procesų apeliantė nėra pradėjusi. Tokie reikalavimai yra grindžiami tendencingai parinktais dokumentais, kurie neatspindi visų Å«kinių operacijų tarp atsakovės ir jos nurodytų skolininkų. 16.6. Galima atsakovės vadovės 30 538,24 Eur skola atsakovei nepagrįsta jokiais paaiÅ¡kinimais. 16.7. Apeliantės teiginius apie tai, kad įmonė galėjo sukaupti daugiau kaip 16 milijonų vertės turtÄ , paneigia iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos gauti dokumentai, o taip pat UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikta atsakovės 2010 m. finansinė atskaitomybė.

Teisėja k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

18. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria įmonei iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad nustatyta UAB „Finiens“ pradelstų įsipareigojimų 4 026 278,11 Eur suma virÅ¡ija pusę teismo pripažinto oficialiai turimo įmonės 5 883 498 Eur vertės turto, todėl įmonę pripažino nemokia ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

20. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažinti UAB „Finiens“ nemokia ir iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ , nurodydama, kad teismas nepagrįstai į įmonės turtÄ neįtraukė didelės dalies debitorinių įsiskolinimų. Apeliantė taip pat nesutinka su teismo motyvu, jog atsakovė, neparengdama finansinės atskaitomybės dokumentų, tokiu bÅ«du slepia savo finansinę veiklÄ . PaaiÅ¡kina, kad įmonės finansinių dokumentų neteikimÄ VÄ® Registrų centrui sÄ lygojo buvusio įmonės vadovo veiksmai, be to iki Å¡iol įmonės naujajai vadovei nėra perduoti įmonės dokumentai, todėl pateikti finansinę atskaitomybę nėra galimybių.

Dėl naujų įrodymų prijungimo 21. PareiÅ¡kėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kartu su atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ pateikė 2018 m. spalio 1 d. UAB „Konsauditas“ buhalterinės apskaitos ir finansų specialisto R. M. Konsultacinę iÅ¡vadÄ Nr. 2018/10/01. PaaiÅ¡kino, kad pirmosios instancijos teismas Konsultacinės iÅ¡vados nepriėmė, tačiau, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus dėl į bylÄ pateiktų balansų pagrįstumo, atsirado poreikis pateikti Konsultacinę iÅ¡vadÄ apeliacinės instancijos teismui.

22. Apeliantė UAB „Finiens“ apeliacinės instancijos teismui 2018 m. spalio 22 d. pateikė 2017 m. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11-1391 (18) ir 2018 m. rugpjūčio 7 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11-1390 (18). Nurodė, kad Å¡iais įrodymais siekia pagrįsti aplinkybes, kad UAB „Finiens“ turtinis reikalavimas UAB „Sorita“ atžvilgiu yra pagrįstas, o nekilnojamojo pirkimo-pardavimo sutartys yra sudarytos, suklastojus atsakovės vienintelės akcininkės OOO „Nasa stroi“ direktorės N. R. paraÅ¡Ä .

23. Trečiasis asmuo OOO „Arenda-centr“ 2018 m. spalio 30 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė prieštaravimus dėl atsakovės 2018 m. spalio 22 d. pateiktų papildomų įrodymų. Paaiškino, kad pateikti įrodymai nagrinėjamajai bylai neturi jokios įtakos ir negali, nei patvirtinti, nei paneigti atsakovės tariamos turtinės reikalavimo teisės į UAB „Sorita“, be to prašymu priimti papildomus įrodymus papildomi atskirojo skundo argumentai.

24. Apeliantė UAB „Finiens“ 2018 m. spalio 30 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus dėl bankroto bylos iškėlimo nepagrįstumo ir ekspertizės išvadas civilinėje byloje Nr. e2-815-653/2018 bei ikiteisminiame tyrime Nr. 02-6-00037-17.

25. Pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018 m. spalio 31 d. teismui pateikė paaiškinimus dėl atsakovės 2018 m. spalio 22 d. pateiktų papildomų įrodymų.

26. Trečiasis asmuo OOO „Arenda-cent“ 2018 m. spalio 31 d. pateikė paaiškinimus dėl apeliantės 2018 m. spalio 30 d. rašytinių paaiškinimų.

27. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti. Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

28. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės 2018 m. spalio 22 d. pateiktus papildomus įrodymus, kadangi jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, be to, byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo, įrodymų, kuriais suinteresuota šalis siekia pagrįsti aplinkybes kitoje civilinėje byloje, tyrimas ir vertinimas, jokių reikšmingų procesinių pasekmių nesukuria. Atsisakius priimti apeliantės 2018 m. spalio 22 d. pateiktus papildomus įrodymus, taip pat atsisakoma priimti trečiojo asmens OOO „Arenda-centr“ 2018 m. spalio 30 d. prieštaravimus ir pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018 m. spalio 31 d. paaiškinimus, nes jie išimtinai yra susiję su apeliantės 2018 m. spalio 22 d. pateiktais papildomais įrodymais.

29. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Å i taisyklė taikoma ir atskirajam skundui (CPK 338 straipsnis). IÅ¡ apeliantės 2018 m. spalio 30 d. papildomų paaiÅ¡kinimų turinio matyti, kad apeliantė pasisako dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepagrįstumo iÅ¡ esmės, t. y. papildomai paaiÅ¡kina dėl reikalavimo teisių į UAB „Sorita“, remdamasis kitos civilinės bylos aplinkybėmis, dėl bylos grÄ Å¾inimo nagrinėti iÅ¡ naujo, sprendimo motyvų ir materialiosios teisės normų pažeidimo, dėl įmonės finansinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad iÅ¡vardintos aplinkybės yra atskirojo skundo papildymas, todėl pasibaigus atskirojo skundo pateikimo terminui, raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nepriimami. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes atsisakoma priimti ir trečiojo asmens OOO „Arenda-cent“ 2018 m. spalio 31 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

30. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018 m. lapkričio 7 d., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ yra nutarta priimti ir skelbti procesinį sprendimÄ , priimtÄ iÅ¡nagrinėjus apeliantės UAB „Finiens“ atskirÄ jį skundÄ (2018 m. lapkričio 7 d. 14.00 val.), buvo gauti apeliantės UAB „Finiens“ raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai su priedais. Atsižvelgiant į tai, kad raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir kartu pridėti dokumentai teismui yra pateikti po bylos iÅ¡nagrinėjimo teismo posėdyje pabaigos, t. y. teismui išėjus priimti procesinį sprendimÄ , apeliantės UAB „Finiens“ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus su priedais priimti atsisakoma.

Dėl finansinės atskaitomybės vertinimo 31. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2013 m. liepos 30 d. UAB „Finiens“ akcininkė yra OOO „Nasa-stroi“, o nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. Å¡ios įmonės vadovė yra N. R.. Buvusio įmonės vadovo V. K. buvo pareikalauta perduoti UAB „Finiens“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir antspaudÄ , tačiau duomenų, kad V. K. bÅ«tų įvykdęs tokį reikalavimÄ , byloje nėra. 2017 m. gegužės 5 d. UAB „Finiens“ raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Apskaitos analizė“, praneÅ¡dama, kad nuo 2017 m. gegužės 10 d.

UAB „Finiens“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo ir pareikalavo iki 2017 m. gegužės 15 d. paruoÅ¡ti buhalterinės apskaitos dokumentus, balansus už 2014 m., 2015 m., 2016 m. ir balansÄ dokumentų perdavimo dienai. Nors praneÅ¡imas UAB „Apskaitos analizė“ buvo įteiktas tinkamai, tačiau duomenų, kad į jį buvo atsakyta ar kad buvo perduoti dokumentai, taip pat nėra. Ä®monės vadovė 2017 m. rugpjūčio 7 d. priėmė įsakymÄ Nr. 7/8/17 dėl UAB „Finiens“ inventorizavimo, kartu įpareigodama V.

K. dalyvauti inventorizavime. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamos civilinė byla Nr. e2-3327-820/2018 pagal UAB „Finiens“ ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (grÄ Å¾inti UAB „Finiens“ dokumentus ir antspaudÄ ) ir civilinė byla Nr. e2-22517-820/2018 pagal UAB „Finiens“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Apskaitos analizė“, J. L., UAB „Tavo garantas“ ir I. V. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (dėl perduotų UAB „Finiens“ dokumentų grÄ Å¾inimo).

Atitinkamai Å¡iose byloje V. K. 2017 m. gruodžio 5 d. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad jokių dokumentų neturi ir juos yra perdavęs UAB „Apskaitos analizė“, o 2018 m. sausio 22 d. UAB „Apskaitos analizė“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad ji nėra tvarkiusi jokių buhalterinių dokumentų ir jokių UAB „Finiens“ priklausančių dokumentų neturi.

32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, kuriomis apeliantė motyvuoja savo pareigos pateikti teismui aktualius bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus nevykdymÄ , nagrinėjamuoju atveju nepateisina tokio neveikimo. Akivaizdu, kad nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. tapusi UAB „Finiens“ vadove N. R. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2018 m. rugsėjo 10 d., ypač įvertinant aplinkybę, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui buvo pateiktas 2017 m. gruodžio 27 d. ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėtas net du kartus, turėjo ir pakankamai laiko, ir tiesioginę pareigÄ maksimaliomis pastangomis iÅ¡siaiÅ¡kinti bei surinkti kiek galima daugiau informacijos apie UAB „Finiens“ turimÄ turtÄ ir įsipareigojimus.

Nustatyta aplinkybė, kad tik beveik po metų nuo paskyrimo į pareigas UAB „Finiens“ vadovė pradėjo organizuoti įmonės inventorizavimÄ , vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina netinkamÄ pareigų vykdymÄ ir vengimÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ Ä¯monės finansinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad naujoji UAB „Finiens“ vadovė kaip ir buvęs Å¡ios įmonės vadovas nevykdo pareigos teikti finansinės atskaitomybės dokumentus VÄ® Registrų centrui.

33. Papildomai pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 straipsnio 1 dalį, finansines ataskaitas ir metinį praneÅ¡imÄ pasiraÅ¡o įmonės vadovas (nurodomos jo pareigos, vardas ir pavardė). Finansines ataskaitas taip pat pasiraÅ¡o įmonės vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti asmenys, galintys tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymÄ (nurodomos pareigos, vardas ir pavardė). Å ie asmenys atsako už balanse nurodytų duomenų tikrumÄ bei teisingumÄ .

34. Kaip įrodinėjimo priemonė balansas priskiriamas prie raÅ¡ytinių įrodymų, todėl turi atitikti jam keliamus reikalavimus. Balansui, kaip finansinės apskaitos dokumentui, taip pat keliami specialÅ«s reikalavimai, vienas jų – balansas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas jį sudariusių asmenų. Å ie asmenys atsako už balanse nurodytų duomenų tikrumÄ ir teisingumÄ . Jeigu balansas nepasiraÅ¡ytas, tai nėra pagrindo juo vadovautis kaip finansinės atskaitomybės dokumentu. NepasiraÅ¡ytas balansas gali turėti tam tikrÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę (pvz., jis patvirtina, kad finansinės apskaitos dokumentas nepasiraÅ¡ytas), t. y. ir balansas, ir jo projektas gali bÅ«ti tinkama įrodinėjimo priemonė, esant tam tikroms aplinkybėms (CPK 177 straipsnio 2 dalis), tačiau nepasiraÅ¡ytas įmonės balansas (balanso projektas) neatitinka finansiniam dokumentui keliamų reikalavimų (CPK 197 straipsnio 2 dalis).

NepasiraÅ¡yto balanso finansiniai duomenys dėl įmonės turto, įsipareigojimų sumų ir kiti duomenys, atsižvelgiant į tai, kad jų tikrumas nepatvirtintas atsakingų asmenų, yra negalutiniai. Dėl jų įrodomosios vertės ir reikÅ¡mės sprendžia teismas pagal visų byloje esančių įrodymų visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-415/2015).

35. Nagrinėjamuoju atveju į bylÄ pateikti 2017 m. gruodžio 31 d. ir 2018 m. liepos 31 d. balansai nėra pasiraÅ¡yti juos sudariusių asmenų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai juos vertino kitų byloje esančių įrodymų kontekste. Bet kuriuo atveju, t. y. jeigu teismui yra pateikti ir tinkamai pasiraÅ¡yti įmonės balansai, tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.

Tai reiÅ¡kia, kad į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi bÅ«ti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1492-241/2017). Taigi įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011; 2013 m. spalio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013).

Dėl reikalavimo teisių neįtraukimo į turto balansÄ 36. Skundu apeliantė kvestionuoja teismo nustatyto įmonės turto dydį, teigdama, kad teismas nepagrįstai į įmonės turto balansÄ neįtraukė banko sÄ skaitose esančio pinigų likučio (3 429 Eur), turtinių reikalavimų į UAB „Sorita“ (2 493 164,88 Eur), į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (4 738 183,51 Eur), į UAB „Emilė“ (1 647 738,08 Eur), nes Å¡ios įmonės esÄ nesumokėjo atsakovei už įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat turtinių reikalavimų į UAB „Emilė“ (1 007 345,36 Eur) ir į UAB „Techstatus“ (373 930,72 Eur), nes pagal bankinius pavedimus UAB „Finiens“ esÄ yra nepagrįstai permokėjusi Å¡ioms įmonėms, taip pat nepagrįstai neįtrauktas 30 538,24 Eur dydžio reikalavimas, nes tokiÄ sumÄ Ä¯monės vadovė skolinga UAB „Finiens“, ir 1 893,88 Eur suma, sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai kaip avansinis nekilnojamojo turto mokestis.

Apeliantės teigimu, įtraukus šį turtÄ Ä¯ įmonės balansÄ , nebÅ«tų pagrindo UAB „Finiens“ laikyti nemokia.

37. Bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję.

Kaip minėta, tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę. Tai reiÅ¡kia, kad į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi bÅ«ti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1492-241/2017).

38. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ Ä¯monės mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-525-241/2018). Taigi nagrinėjamu atveju bendrovės mokumo įrodinėjimo pareiga tenka pačiai atsakovei UAB „Finiens“.

39. Nors apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į įmonės turto balansÄ neįtraukė piniginių lėšų, esančių UAB „Finiens banko sÄ skaitose, tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog UAB „Finiens“ tokias pinigines lėšas aktualiu laikotarpiu banko sÄ skaitose turėjo. Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinės instancijos teismas apeliantės nurodytus argumentus vertina visiÅ¡kai nepagrįstais ir deklaratyviais.

40. Dėl debitorinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto vertės, teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018).

Pripažįstama, kad skolų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į įmonės turto realiÄ vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2012-407/2016).

41. Apeliantė, teikiamuose procesiniuose dokumentuose pripažindama aplinkybes, kad su UAB „Sorita“ Å¡iuo metu vyksta teisminiai ginčai dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, kurių iÅ¡nagrinėjimo rezultate ir apeliantei palankių sprendimų priėmimo atveju ji įgytų reikalavimo teisę į 2 493 164,88 Eur sumÄ , kartu teigia, kad ji Å¡iuo metu turi neabejotinÄ atitinkamo dydžio reikalavimÄ UAB „Sorita“ atžvilgiu, todėl nurodyta suma esÄ turi bÅ«ti įtraukta į UAB „Finiens“ turto balansÄ .

42. Apeliacinės instancijos teismas nurodytus apeliantės argumentus vertina visiÅ¡kai nepagrįstais ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog dėl apeliantės deklaruojamos debitorinės 2 493 164,88 Eur dydžio skolos tarp UAB „Finiens“ ir UAB „Sorita“ vyksta teisminiai ginčai, pagrįstai atitinkamo dydžio reikalavimo UAB „Sorita“ atžvilgiu neįtraukė į UAB „Finiens“ turto balansÄ , nes Å¡iuo metu UAB „Finiens“ atitinkamas turtinis reikalavimas negali bÅ«ti pripažįstamas neabejotinai pagrįstu ir realiai turimu.

Be to, apeliacinės instancijos teismas, įgyvendindamas ex officio teisę bankroto byloje, iÅ¡tyrė VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre esančius duomenis, susijusius su nekilnojamojo turto objektais, už kuriuos, apeliantės teigimu, UAB „Sorita“ nėra atsiskaičiusi. Tokiu bÅ«du, 2018 m. lapkričio 5 d. VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad žyma „Įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ â€œ nekilnojamojo turto objektui, kurio unikalus Nr. 4400-0180-9732, galiojo nuo 2015 m. balandžio 27 d. iki 2018 m. rugsėjo 11 d., iÅ¡registravimo pagrindas 2016 m. birželio 13 d.

Pakvitavimas; nekilnojamojo turto objektui, kurio unikalus Nr. 2799-0013-6020, žyma apie įsiskolinimÄ už įsigytÄ turtÄ galiojo nuo 2015 m. balandžio 20 d. iki 2017 m. sausio 18 d. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamojoje byloje nėra pakankamų ir patikimų įrodymų, kurie leistų spręsti, jog UAB „Sorita“ neatsiskaitė už nekilnojamÄ jį turtÄ , įsigytÄ iÅ¡ UAB „Finiens“, todėl vertinti, kad apeliantės turtinis reikalavimas UAB „Sorita“ atžvilgiu neabejotinai pagrįstas, nėra teisinio pagrindo.

43. Apeliantė taip pat įrodymais nepagrindė aplinkybių, kad ji realiai turi reikalavimo teises į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 4 738 183,51 Eur debitorinės skolos neįtraukė į UAB „Finiens“ turto balansÄ . Vien deklaratyvÅ«s apeliantės teiginiai, kad naujoji vadovė neturi duomenų apie sumokėjimÄ už parduotus nekilnojamojo turto objektus, nesudaro pagrindo spręsti apie reikalavimo teisių realų turėjimÄ . Patikrinus VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis nustatyta, kad žyma „Įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ â€œ nekilnojamojo turto objektams, kurių unikalÅ«s Nr. 1097-5006-5017:0061, 1094-0267-8010, 1094-0267-8042, 1094-0267-8020, 1094-0267-8064, 0101-0056-0023, 1901-0059-0014, 1901-0059-0015, 1901-0059-0016, 1901-0059-0017 galiojo nuo 2011 m. rugsėjo 22 d. iki 2012 m. lapkričio 26 d., o nekilnojamojo turto objektui, kurio unikalus Nr. 4400-2196-4872-6456 galiojo nuo 2011 m. rugpjūčio 30 d. iki 2013 m. sausio 16 d.

Apeliantė nustatytų aplinkybių nepaneigė jokiais patikimais įrodymais, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo nurodytos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ debitorinės skolos realumÄ ir atitinkamai apeliantės turtinio reikalavimo pagrįstumÄ vertinti kitaip, nei jį įvertino pirmosios instancijos teismas. Be to, nagrinėjamų aplinkybių vertinimui ypač reikÅ¡minga yra tai, kad apeliantė, deklaruodama atitinkamas debitorines skolas, teismui nepateikė jokių duomenų, kad kokiais nors realiai atliekamais veiksmais siekia atgauti nurodomas kaip nesumokėtas už nekilnojamÄ jį turtÄ pinigines lėšas ar susigrÄ Å¾inti nekilnojamÄ jį turtÄ .

44. Apeliantė analogiÅ¡kais argumentais grindžia ir reikalavimo teisės turėjimÄ Ä¯ UAB „Emilė“, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis apie nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį UAB „Emilė“ įsigijo iÅ¡ apeliantės, sprendžia, kad apeliantė taip pat nepateikė neginčijamų ir pagrįstų įrodymų, kad turtinis reikalavimas UAB „Emilė“ atžvilgiu yra neabejotinai pagrįstas. VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro 2018 m. lapkričio 5–6 d. iÅ¡rašų duomenimis nustatyta, kad žyma „Įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ â€œ nekilnojamojo turto objektui, kurio unikalus Nr. 1095-3014-6022, galiojo nuo 2011 m. rugsėjo 21 d. iki 2012 m. lapkričio 26 d.; nekilnojamojo turto objektams, kurių unikalus Nr. 1095-3014-6011:0004 ir 1095-3014-6011:0007, galiojo nuo 2011 m. rugsėjo 20 d. iki 2012 m. lapkričio 26 d.; nekilnojamojo turto objektui, kurio unikalus Nr. 4400-2060-6820, galiojo nuo 2011 m. spalio 7 d. iki 2012 m. rugsėjo 7 d.; nekilnojamojo turto objektui, kurio unikalus Nr. 4400-0148-6673, galiojo nuo 2012 m. sausio 6 d. iki 2015 m. balandžio 23 d.; nekilnojamojo turto objektams, kurių unikalÅ«s Nr. 1094-0269-0202, 1094-0269-0398, 1094-0269-0379, galiojo nuo 2012 m. sausio 6 d. iki 2014 m. spalio 22 d.; nekilnojamojo turto objektui, kurio unikalus Nr. 1199-2017-3014, galiojo nuo 2012 m. sausio 13 d. iki 2015 m. balandžio 22 d. ir nekilnojamojo turto objektui, kurio unikalus Nr. 1096-4002-9112, galiojo nuo 2012 m. sausio 6 d. iki 2015 m. balandžio 23 d.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė tik vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ , kurio unikalus Nr. 4400-0224-5783:4443 ir už kurį žyma dėl įsiskolinimo už įsigytÄ turtÄ nėra panaikinta. Tačiau įvertinus tai, kad Å¡io objekto kaina yra tik 7 359,24 Eur, nėra pagrindo spręsti, jog Å¡ios sumos įtraukimas į apeliantės UAB „Finiens“ turto balansÄ pakeistų turto ir pradelstų įsipareigojimų santykį.

45. Be to, net jei ir laikyti, jog apeliantė turi reikalavimo teises į Å¡ias įmones, kaip minėta, teismų praktikoje preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡siieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais. Apeliantė nagrinėjamu atveju į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad, net ir egzistuojant realioms jos reikalavimo teisėms, yra realios galimybės skolas iÅ¡ nurodytų debitorių realiai iÅ¡ieÅ¡koti. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų VÄ® Registrų centro Juridinio asmenų registre nustatyta, kad nei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nei UAB „Sorita“ ar UAB „Emilė“ finansinės atskaitomybės dokumentų neteikia, todėl net preliminariai nėra galimybės nustatyti Å¡ių įmonių finansinę padėtį, o juolab spręsti apie jų realų mokumÄ .

46. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

47. Apeliantė nepateikė jokių pagrįstų paaiÅ¡kinimų ir neginčijamų įrodymų, jog tarp apeliantės ir UAB „Emilė“ bei UAB „Techstatus“ bankiniai pavedimai bÅ«tų atlikti ne sutarčių pagrindu, kaip nurodyta banko pavedimų paskirtyse, ar kad Å¡ie pavedimai bÅ«tų atlikti nepagrįstai. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog įmonės vadovė yra skolinga UAB „Finiens“, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ių debitorinių įsiskolinimų neįtraukė į apeliantės turto balansÄ .

Apeliantės nurodyta 1 893,88 Eur avansinio nekilnojamojo turto mokesčio suma, nurodyta kaip sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, jokios įtakos nustatytų pradelstų įsipareigojimų ir turto santykiui neturi, todėl teismas dėl jos detaliau nepasisako Dėl procesinės bylos baigties 48. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsisakyti priimti atsakovės UAB „Finiens“ 2018 m. spalio 22 d. papildomus įrodymus ir 2018 m. spalio 30 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, 2018 m. lapkrčio 7 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus su priedais, trečiojo asmens OOO „Arenda-centr“ 2018 m. spalio 30 d. prieÅ¡taravimus ir 2018 m. spalio 31 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, pareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018 m. spalio 31 d. paaiÅ¡kinimus ir grÄ Å¾inti juos pateikusiems asmenims.

Teisėja Aldona Tilindienė