9d64a9e8-e9aa-4dbb-a8fd-dcd4beb7fb64 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-789-617/2015 ( Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00500-2015-7 ) Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                44.5.1.; 63.1.; 116.5.2.:Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 8 d.Å venčionys     Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

S. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :     IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. S. 1991,98 € įsiskolinimÄ pagal tarp AB „Swedbank“ ir atsakovės 2009-03-19 pasiraÅ¡ytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2324,34 € palÅ«kanų, 363,25 € delspinigių, 425,13 € palÅ«kanų delspinigių, 164,66 € ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 5269,36 €, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18,9 procentų sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos ( 1991,98 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.    Atsakovė, gavusi teismo praneÅ¡imÄ , per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priima sprendimÄ už akių.    IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.    Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ( LR CPK 285 str. 2 d. ).    Nustatyta, kad 2009-03-19 tarp pradinio kreditoriaus AB „Swedbank“ ir atsakovo J. S. sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ( toliau – Sutartis ), pagal kuriÄ AB „Swedbank“ suteikė atsakovui J. S. 6877,91 Lt ( 1991,98 € ) dydžio kreditÄ iki 2014-03-17 ( b.l. 14-17 ). Už suteiktÄ kreditÄ sutartyje nustatyta 18,90 proc. metinė palÅ«kanų norma, taip pat Å¡alys susitarė dėl 0,1 proc. dydžio delspinigių.

Atsakovas nevykdė paimto kredito dalinio grÄ Å¾inimo sutartyje numatytomis dalimis ir terminais bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal sutartį, dėl ko susidarė skola. AB „Swedbank“ 2009-05-21 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-54 reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovei ( b.l. 8-13, 18 ). IÅ¡ 2009-08-05 praneÅ¡imų dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ ( b.l. 26, 27 ).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas Å¡iÄ skolÄ bÅ«tų sumokėjęs.    Dėl skolos ir palÅ«kanų.    Pagal LR CK 6.38 str. nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas netinkamai vykdė savo prisiimtus įsipareigojimus, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, praÅ¡omos priteisti skolos dydžio neginčija, todėl laikytina, jog su reikalavimu sutinka visiÅ¡kai. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1991,98 € dydžio skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.    LR CK 6.872 str. 1 d. nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Pagal atsakovo su AB „Swedbank“ sudarytÄ sutartį, atsakovas įsipareigojo mokėti 18,9 procentų dydžio metines palÅ«kanas. IÅ¡ teismui pateikto PalÅ«kanų paskaičiavimo akto matyti, kad ieÅ¡kovas pagal sutartį už laikotarpį nuo 2009-07-27 iki 2015-04-20 atsakovui paskaičiavo 2188,84 € palÅ«kanų, o reikalavimo perleidimu ieÅ¡kovas įgijo teisę į AB „Swedbank“ paskaičiuotas palÅ«kanas – 135,50 € ( b.l. 20 ). IeÅ¡kovo reikalavimas dėl 2324,34 € palÅ«kanų yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.

    Dėl delspinigių.    Vadovaujantis sutartimi ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie ieÅ¡kovo paskaičiavimu pagal sutartį už laikotarpį nuo 2014-10-22 iki 2015-04-20 sudaro 358,56 €, bei reikalavimo perleidimu ieÅ¡kovas įgijo teisę į AB „Swedbank“ paskaičiuotus delspinigius – 4,69 €, iÅ¡ viso – 363,25 € delspinigių. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 425,13 € palÅ«kanų delspinigių už tÄ patį laikotarpį.

LR CK 6.73 str. 2 d. įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis LR CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2006 nurodyta, kad netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes:

į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus.    Teismo vertinimu, 0,1 proc. per dienÄ delspinigių norma vartojimo santykiuose, kuriuose kredito gavėjas yra silpnesnioji Å¡alis, yra per didelė ir sudaro pagrindÄ praÅ¡omus priteisti delspinigius sumažinti ( LR CK 6.73 str. 2 d. ). Todėl, remiantis LR CK 6.258 str. 3 d. ir LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , taip pat į tai, jog paskolos yra suteikiamos komerciniais tikslais, pradinis kreditorius yra verslo subjektas, užsiimantis komercine veikla, siekiantis pelno, o atsakovas yra vartotojas, kuris vartojimo kredito sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė pagal standartines sutarčių sÄ lygas, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų ir jas derinti, t.y.

Å¡alys sutarčių sudarymo momentu buvo nelygiavertėje padėtyje, praÅ¡omi priteisti delspinigiai mažintini iki Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. numatyto dydžio delspinigių normos, t.y. nuo 0,1 proc. iki 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Pažymėtina, kad pradinis kreditorius, vykdydamas paskolų teikimo Å«kinę-komercinę veiklÄ , turi pareigÄ tinkamai įvertinti bei prisiimti su tokia veikla susijusiÄ rizikÄ , neperkeldamas jos jo teikiamų paslaugų vartotojams.

Todėl siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius, tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo pusę praÅ¡omų priteisti delspinigių sumos – 181,62 € bei pusę praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų delspinigių sumos – 212,56 €.     Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.    IeÅ¡kovė pateikė iÅ¡klotinę dėl patirtų 164,66 € ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ( b.l. 22 ), tačiau nepateikė įrodymų, kuriais bÅ«tų grindžiamos minėtos iÅ¡laidos.

Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo, jas sudaro registruoto pranešimo siuntimas Lietuvoje, paprastų pranešimų siuntimas Lietuvoje, vokai, spausdinimas-pakavimas, skambučiai telefonu ir t.t. Vertindamas šias išlaidas teismas konstatuoja, jog šios išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė užsiima skolų išieškojimu ir prevencija ( www.gelvora.lt ).

Å iai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, bÅ«tini tiek žmogiÅ¡kieji, tiek ir materialiniai iÅ¡tekliai, todėl iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis iÅ¡laidomis. Be to, kaip jau minėta, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių tokias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo netenkintinas.    Dėl mokėjimo palÅ«kanų.   LR CK 6.872 str. 1 d. nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010 ).

Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 18,9 proc. dydžio metines palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo. Sutartyje nurodytos palÅ«kanos atlieka mokėjimo ( atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu ) funkcijÄ . Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 18,9 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 1991,98 € dydžio kreditÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-05-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.    Dėl procesinių palÅ«kanų.

    LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 4710,50 € sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-05-14 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.    Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.    IeÅ¡kovė, pateikiant teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 526 Lt ( 152,34 € ) žyminį mokestį, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 119 € žyminį mokestį bei grÄ Å¾inti permokÄ â€“ 33 €.

Kaip minėta, ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso 5269,36 €. Pateikiant ieÅ¡kinį elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 119 € žyminį mokestį. IeÅ¡kovas sumokėjo 526 Lt ( 152,34 € ) žyminį mokestį, todėl permokėtas žyminis mokestis – 33 € grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovui ( LR CPK 87 str. 1 d. 1 p. ). Teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ( 4710,50 € sumai ), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas žyminis mokestis proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, t.y. 106 € ( 4710,50 x 3 proc.

– 25 proc. ) ( LR CPK 93 str. 2 d. ).     Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 € sumos, todėl nepriteistinos ( LR CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).    Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 str., LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., teismasn u s p r e n d ž i a :    Ieškinį patenkinti iš dalies.    Priteisti iš J.

S. UAB „Gelvora“ naudai 1991,98 € skolos, 2324,34 € palÅ«kanų, 181,62 € delspinigių, 212,56 € palÅ«kanų delspinigių, 106 € žyminį mokestį, iÅ¡ viso – 4816,50 € ( keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika € 50 ct ), 18,9 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos ( 1991,98 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2015-05-14 ) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ( 4710,50 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2015-05-14 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.    Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.    Sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB „Gelvora“ iÅ¡ valstybės biudžeto 33 € ( trisdeÅ¡imt tris € ) permokėto žyminio mokesčio ( 2014-12-17 mokėjimo dokumento Nr. 113 ).    Atsakovas J.

S. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å venčionių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.    IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .     Teisėjas                                                                                                   Anatolij JanuÅ¡evskij