9d640e20-a33f-49d0-bbbb-2fab8beef12d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2-1256-323/2012(Proceso Nr. 2-06-3-12983-2011-8)                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                 42.9.; 42.11.5.; 43.2.; 45.6.;116.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovei B.

P., jos atstovui advokatui Robertui Ivanauskui, atsakovams A. L., A. L., jų atstovui advokatui Evaldui Jonui Å oriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B. P. ieÅ¡kinį atsakovams A. L. ir A. L. dėl sumokėtų įnašų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 31697,00 Lt sumokėtų įnašų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakovais sudarė žodinį susitarimÄ pirkti jų turimÄ Å¾emės sklypÄ .

PraÅ¡omus priteisti pinigus pervedė atsakovams kaip avansÄ . Nurodė, kad žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų kaltės, jiems vengiant paruoÅ¡ti pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 2-4).Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , tačiau žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės, jai vengiant pasiraÅ¡yti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį dėl finansinių problemų (b.l. 18).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį tenkinti.Teismo posėdžio metu atsakovai praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį atmesti.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R.

S. parodė, kad matė ir girdėjo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas A. L. tarėsi dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo, žiÅ«rėjo sklypo dokumentus.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. L. parodė, kad iÅ¡ atsakovės sužinojo, kad ieÅ¡kovė atsisakė pirkti atsakovų žemės sklypÄ . PaaiÅ¡kino, kad dėl tokio ieÅ¡kovės atsisakymo atsakovai turėjo nuostolių, bÅ«tų galėję sklypÄ parduoti kitiems asmenims, tačiau ieÅ¡kovei sumokėjus rankpinigius to padaryti nebegalėjo.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A.

L. parodė, kad iÅ¡ atsakovės sužinojo, kad ieÅ¡kovė atsisakė pirkti žemės sklypÄ , paaiÅ¡kino, kad atsakovės praÅ¡ymu skambino ieÅ¡kovei dėl susidariusios situacijos, tačiau ieÅ¡kovė pasakė, kad sklypo nebepirks.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų nustatyta, kad 2008 m. vasarÄ tarp Å¡alių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl 0,06 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)) (b.l. 9, 33), pirkimo-pardavimo.

Å alims pasiekus žodinį susitarimÄ dėl žemės sklypo kainos – 90000,00 Lt, ieÅ¡kovė 2008-08-29 bankiniu pavedimu pervedė į atsakovo A. L. sÄ skaitÄ 10000,00 Lt, 2008-11-12 pervedė 19997,00 Lt, 2008-12-04 pervedė 1700,00 Lt, iÅ¡ viso 31697,00 Lt (b.l. 6, 7). Å alims nesudarius raÅ¡ytinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties ir sandoriui neįvykus, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų jos pervestus pinigus.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės atliktais pervedimais į atsakovo A.

L. sÄ skaitÄ sumokėta iÅ¡ viso 31697,00 Lt (b.l. 6-7). Å alys neginčija nei pinigų pervedimo ir gavimo fakto, nei pervestos sumos dydžio. Å alių ginčas kilo tik dėl to, kokiu pagrindu pervestos Å¡ios lėšos. IeÅ¡kovės atstovas tokius pinigus laiko kaip atsakovų įgytus be pagrindo, o atsakovai juos laiko rankpinigiais, kurie, dėl ieÅ¡kovės kaltės nesudarius sutarties, negrÄ Å¾inami, t.y. atsakovų nuomone, mokėjimų paskirtis buvo ne tik sumokėti dalį kainos pagal bÅ«simÄ pagrindinę sutartį, bet ir užtikrinti jos įvykdymÄ (b.l. 67-68).Kai iki sutarties patvirtinimo pirkėjas yra perdavęs pardavėjui tam tikrÄ pinigų sumÄ , sprendžiant dėl ikisutartinės civilinės atsakomybės, toks lėšų perdavimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas teisiÅ¡kai, t. y. turi bÅ«ti nustatoma, kokiu tikslu lėšos perduotos ir kokių teisinių padarinių tai sukelia.

Ä®statyme įtvirtinta, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 straipsnio 2 dalis). Taigi suinteresuotai ginčo Å¡aliai tenka pareiga Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti ir leistinomis priemonėmis įrodyti, kad lėšos perduotos prievolei užtikrinti, kaip netesybos ar kt.Nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės bylos aplinkybės, o bÅ«tent, kad visi tarp Å¡alių sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo susitarimai buvo žodiniai ir byloje nesant įrodymų, kurie leistų teigti prieÅ¡ingai, sudaro pagrindÄ teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė 31697,00 Lt sumokėjo atsakovams, pinigus pervesdama į atsakovo A.

L. sÄ skaitÄ , kaip avansÄ . Atsakovų pozicija, kad ieÅ¡kovės pervestos įmokos laikytinos rankpinigiais, atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad sutarties įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ atlieka tik netesybos ir rankpinigiai. Tiek susitarimas dėl netesybų, tiek susitarimas dėl rankpinigių turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72; 6.99 straipsniai). Kaip minėta, Å¡alys pripažįsta, kad jokio raÅ¡ytinio susitarimo sudariusios nebuvo. Todėl teismas sprendžia, kad tarp Å¡alių esant ginčui dėl ieÅ¡kovės atliktų 31697,00 Lt mokėjimų paskirties, tokie mokėjimai laikytini avansu.

Kvalifikavus ginčo sumÄ kaip avansÄ , nesudarius pagrindinės sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti Å¡iais pinigais ir jie turi bÅ«ti grÄ Å¾inami arba priteisiami ieÅ¡kovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas. Tokia iÅ¡vada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-06 nutarimas c.b. Nr. 3K-P-382/2006; 2008-09-01 nutartis c.b. Nr. 3K-3-405/2008; 2011-03-28 nutartis c.b. Nr. 3K-3-129/2011; kt.). Pagal Civilinio kodekso 6.242 str. 1 d. be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

Pažymėtina, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiškas civilinės teisės institutas (CK 6.237-6.242 str.), teisiniai santykiai gali būti kvalifikuojami kaip prievoliniai nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo santykiai tik esant atitinkamoms įstatyme nustatytoms prielaidoms. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo (neturėjo) gauti.

Prievolė grÄ Å¾inti turtÄ , gautÄ be teisinio pagrindo (nesant nei teisinio akto, nei sandorio prievolei atsirasti), gali atsirasti ir tada, kai iÅ¡ pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtÄ gauti, o vėliau Å¡is pagrindas iÅ¡nyko. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad bylos Å¡alys iki ginčo buvo draugai (b.l. 2), todėl avansiniai mokėjimai buvo vykdomi tarp Å¡alių esant tarpusavio pasitikėjimui, t.y. pinigai atsakovams buvo pervedami, esant pagrindui, t.y. pinigai buvo mokami ateityje tikintis sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau ieÅ¡kovei atsisakius pirkti žemės sklypÄ ir tokios sutarties nesudarius, toks pagrindas iÅ¡nyko (CK 6.237 straipsnio 2 dalis).

Dėl to ginčo teisiniai santykiai nagrinėjamoje byloje gali bÅ«ti kvalifikuojami kaip nepagrįstas praturtėjimas. Kadangi 2008 m. vasarÄ sudarytu žodiniu susitarimu nesukÅ«rus teisinių santykių (neįgijus teisių ir pareigų), atsakovų gautas avansas laikytinas gautu be teisinio pagrindo, todėl jie privalo atlyginti ieÅ¡kovei patirtus tokio pat dydžio nuostolius, t.y. 31697,00 Lt (CK 6.242 str. 1 d.).Priežastis, dėl kurių nebuvo sudaryta minėto žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis Å¡alys aiÅ¡kina skirtingai.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovai dėl jai nesuprantamų priežasčių vengė parengti žemės sklypo pirkimo-pardavimo dokumentus, ji niekada nematė sklypo plano, kitų dokumentų (b.l. 2-3). Atsakovai nurodė, kad nuo pat derybų dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo pradžios nebuvo jokių kliūčių sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau pati atsakovė vengė tai daryti, negalėdama gauti paskolos iÅ¡ banko ir sumokėti visos kainos, taip pat tuo metu krito nekilnojamojo turto kainos ir ieÅ¡kovė nebuvo suinteresuota pirkti žemės sklypo už sutartÄ kainÄ (b.l. 52).

Tai, kad žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės patvirtina liudytojų parodymai (b.l. 55-56), kurie parodė, kad ieÅ¡kovė atsisakė pirkti žemės sklypÄ , nors tam jokių kliūčių iÅ¡ atsakovų pusės nebuvo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas laiko labiau tikėtina, kad žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės, jai negalint gauti didesnio banko kredito (kaip pati ieÅ¡kovė nurodė, atsakovams pervestus 20000,00 Lt ji gavo iÅ¡ banko) ir sumokėti visos žemės sklypo kainos, t.y. ieÅ¡kovė iÅ¡ niekur pasiskolinti pinigų negalėjo, todėl negalėjo iki galo įvykdyti ir žodinio susitarimo dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo.

Be to, suinteresuotumÄ pirkti žemės sklypÄ už sutartÄ kainÄ sumažino nagrinėjamu laikotarpiu kritusios nekilnojamojo turto kainos. Atsakovai teismo posėdžio metu minėjo patyrę nuostolių dėl ieÅ¡kovės atsisakymo pirkti žemės sklypÄ . Kaip minėta, jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, nesudarius sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai nustatomas pagrindas įskaityti kitos Å¡alies prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-07-18 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-308/2007; 2009-04-03 nutartis c.b. Nr. 3K-3-126/2009; 2009-09-29 nutartis c.b. Nr. 3K-3-363/2009). Atsakovai nagrinėjamoje byloje savarankiÅ¡kų prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo nepareiÅ¡kė, neįrodinėjo, kad dėl neįvykusio žemės sklypo pirkimo-pardavimo bÅ«tų patyrę nuostolių, neįrodinėjo nuostolių dydžio, todėl ieÅ¡kovei priteistinas visas sumokėtas avansas, vadovaujantis nepagrįstÄ praturtėjimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.237 str. 1, 2 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie 951,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ bei 3000,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 5, 65). Vadovaujantis CPK 98 str. nuostatomis, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas ir kt. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovę atstovavęs advokatas Robertas Ivanauskas 2011-09-26 parengė ieÅ¡kinį (b.l. 2-4), iÅ¡ byloje esančių protokolų matyti, kad 2012-02-20 parengiamojo teismo posėdžio metu, kurio bendra trukmė – 16 min., ieÅ¡kovę atstovavo advokatas R.

Ivanauskas (b.l. 39-41), 2012-03-20 teismo posėdžio metu, kurio bendra trukmė – 1 val. 38 min., ieÅ¡kovę atstovavo advokatas R. Ivanauskas (b.l 48-57), 2012-03-26 teismo posėdžio metu, kurio bendra trukmė – 40 min., ieÅ¡kovę atstovavo advokatas R. Ivanauskas (b.l. 66-68), iÅ¡ viso 2 val. 34 min.Nors byloje pateikti įrodymai apie turėtas iÅ¡ viso 3000,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidas, teismas, vertindamas Å¡ių iÅ¡laidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimÄ , atsižvelgia į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius.

Nors Å¡iose Rekomendacijose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau tokių iÅ¡laidų, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

Nepaisant to, visais atvejais byloje sprendimÄ priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-122/2011). Rekomendacijų 8.2 p. numato, kad už ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ taikytinas maksimalus koeficientas lygus 3, kurio pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA, kuri procesinių dokumentų parengimo metu buvo lygi 800 Lt).

Rekomendacijų 8.18 p. už kiekvienÄ atstovavimo valandÄ teisme turi bÅ«ti taikomas 0,15 koeficientas (kurio pagrindu imama MMA – 800 Lt). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės atstovas parengė vienÄ procesinį dokumentÄ â€“ ieÅ¡kinį, t.y. ieÅ¡kovės maksimalios iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ galėtų sudaryti 2400,00 Lt, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys nesudėtingas, jame nėra taikoma nė viena teisės norma, neanalizuojamos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo problemos, tokio pobÅ«džio procesinio dokumento suraÅ¡ymas nereikalauja daug laiko ir specialių žinių, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistina 300,00 Lt už ieÅ¡kinio parengimÄ .

Taip pat, atsižvelgiant į minėtas Rekomendacijų nuostatas, išlaidos, kurias sudaro atstovavimas teisme, lygios 360,00 Lt (800 Lt MMA x 0,15 x 3 val.). Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovų priteistina 1611,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (951,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas + 660,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti). Atsižvelgiant į tai, kad prievolė atlyginti bylinėjimosi išlaidas nėra solidari, ieškovei iš kiekvieno atsakovo priteistina po 805,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovei B.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai iÅ¡ atsakovų A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 31697,00 Lt skolÄ .Priteisti ieÅ¡kovei B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovų A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) po 805,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.2011-10-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Genovaitė Vaizgėlienė