9d63b05a-73e3-4eec-a456-121f0cecc0e7 · Utenos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-555-266/2019 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00989-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.5;2.6.1.5;2.6.2.1;2.6.3;2.6.16.3;3.2.6.1 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 8 d. Anykščiai Utenos apylnikės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Zita Gavėnienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei JÅ«ratei KauÅ¡ylienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovo ,,PlusPlus Capital“ AS atstovui, nedalyvaujant atsakovui T. Å . vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui T.

Å . dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 711,91 Eur skolos, 38,09 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB ,,mogo LT“ ir T. Å . sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį, pagal kuriÄ UAB ,,mogo LT“ suteikė atsakovui teisę už užmokestį transporto priemonę BMW SERIE 5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai valdyti ir naudotis pagal sutarties sÄ lygas, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę ir jÄ valdė bei ja naudojosi ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas.

Atsakovui netinkamai vykdant sutartį, UAB ,,mogo LT“ sutartį nutraukė dėl esminių sutarties pažeidimų ir informavo atsakovÄ , kad bendra įsiskolinimo suma – 711,91 Eur. Reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu (2017-02-28 tarp UAB ,,mogo LT“ ir Risk Management Services OU bei 2017-03-01 tarp Risk Management Services OU ir atsakovo ,,PlusPlus Capital“ AS) ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ , kuris apie tai buvo informuotas registruotu laiÅ¡ku. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisti 711,91 Eur skolÄ , 38,09 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo 2018-07-18 iki 2018-11-02, ne daugiau kaip už 180 d., taikant 0,05 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo 711,91 Eur sumos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir 17 Eur žyminį mokestį.

IeÅ¡kovo ,,PlusPlus Capital“ AS atstovas į parengiamÄ jį posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pilnai palaiko pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovui T. Å . apie parengiamojo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teismo Å¡aukimas įteiktas asmeniÅ¡kai 2019-01-24. Neatvykimo priežastys nežinomos. Teismas negavo iÅ¡ atsakovo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos Å¡alys į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, ieÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, atsakovui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla iÅ¡nagrinėtina iÅ¡ esmės pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 246 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis numato, kad prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.

Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB ,,mogo LT“ ir atsakovo T. Å . prievoliniai santykiai atsirado 2017-11-16 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (CK 6.477 straipsnis). UAB ,,mogo LT“ ir atsakovui T. Å . sudarius transporto priemonės nuomos sutartį, UAB ,,mogo LT“ (nuomotojas) suteikė atsakovui teisę už užmokestį transporto priemonę BMW SERIE 5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai valdyti ir naudotis laikotarpiu nuo 2017-11-16 iki 2022-11-16, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB ,,mogo LT“, jÄ valdė ir naudojo, bei įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas, t. y. 60 mėnesių po 296,40 Eur (elektroniniės bylos lapas (toliau – e. b. l.)).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis).

UAB ,,mogo LT“ savo prievolę įvykdė tinkamai – 2017-11-16 priėmimo – perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) prie Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė automobilį BWM SERIES 5, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai valdyti ir naudotis laikotarpiu nuo 2017-11-16 iki 2022-11-16, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovas neatlikdamas reguliarių mėnesinių įmokų pagal sudarytÄ grafikÄ , pažeidė prievolę (e. b. l.).

Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė prievoles, t. y. nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, UAB ,,mogo LT“ iÅ¡siuntė atsakovui įspėjimÄ apie sutarties nutraukimÄ , kuriuo informavo atsakovÄ nedelsiant padengti susidariusį įsiskolinimÄ ir grÄ Å¾inti transporto priemonę. 2018-03-05 UAB ,,mogo LT“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį dėl esminių sutarties pažeidimų, t. y. dėl to, kad atsakovas nemokėjo įmokų sutartyje nustatyta tvarka (Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties II dalies, bendrųjų nuostatų 13.8 punktas) bei iÅ¡rašė atsakovui (nuomininkui) T.

Å . pažymÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad atsakovo skola yra 711,91 Eur (e. b. l.). 2017-02-28 tarp UAB ,,mogo LT“ ir Risk Management Services OU buvo sudaryta skolų perleidimo sutartis, kurios pagrindu UAB ,,mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ T. Å . (e. b. l.). 2017-03-01 tarp Risk Management Services OU ir ieÅ¡kovės ,,PlusPlus Capital“ AS buvo sudaryta Periodinė reikalavimų perleidimo sutartis Nr. 2017/03/01, pagal kuriÄ Risk Management Services OU perleido ieÅ¡kovei ,,PlusPlus Capital“ AS visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu, pasiraÅ¡ant 2018-07-18 priedÄ Nr. 17.1 prie Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2017/03/01 (e. b. l.) (CK 6.101-6.110 straipsniai).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2018-08-14 ieÅ¡kovo praneÅ¡imu dėl reikalavimo teisių perleidimo (e. b. l.). Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovas T. Å . skolÄ turi atlyginti ieÅ¡kovui ,,PlusPlus Capital“ AS. IeÅ¡kovas ,,PlusPlus Capital“ AS paskaičiavo, kad atsakovo T. Å . skola yra 711,91 Eur bei 38,09 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo 711,91 Eur sumos, taikant 0,05 proc. už 107 pradelstas dienas. Atsakovas T.

Å ., nei ieÅ¡kovo nurodytų faktinių aplinkybių, nei skolos dydžio, ar jos fakto neginčijo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus ir CK 6.63 straipsnio, CK 6.200 straipsnio, CK 6.205 straipsnio, CK 6.256 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama 711,91 eurų skola, 38,09 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-12-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio1 dalies 1 punktas, CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 17 Eur ieškovo sumokėto žyminio mokesčio (e. b. l.). Nagrinėjamoje byloje susidarė 5,61 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 270 straipsniu n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti. Priteisti iš atsakovo T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo ,,PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas: 11919806, naudai: 711,91 Eur (septynis šimtus vienuolika eurų 91 ct) skolos, 38,09 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 09 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 750 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-12-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17 Eur (septyniolika eurų) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo T. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,61 Eur (penkis eurus 61 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. (Ä®mokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus. Teisėja Zita Gavėnienė