9d620d7a-da0c-44b2-bf83-da64290da63a · Kauno apylinkės teismas

ATP byla NrATP byla Nr. A2.6.-4439-358/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03793-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 45.4.4.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. birželio 3 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., transporto priemonės savininkei L. M. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

             R. M. 2014-04-28 apie 2.00 val. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nepasirinko saugaus greičio ir neatsižvelgęs į kelio nelygumus nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į kelio sankasÄ , apgadino savo vairuotÄ transporto priemonę bei ,palikdamas gilias vėžes, sugadino 17 metrų kelkraščio žalios vejos.

Policijos pareigÅ«nui pareikalavus, nepateikė automobilio registracijos dokumentų, techninės apžiÅ«ros dokumentų, draudimo poliso. Tuo pažeidė KET 14, 16, 17, 133 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. bei ATPK 1241 str. 7 d.                           R. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad gėrė alkoholinius gėrimus pas savo draugÄ A.

K.. Draugas užmigo, o jis norėjo parvažiuoti namo. Pas A. K. buvo automobilis, kurį savininkai paprašė, kad A. K. ji pataisytų. Užvedimo rakteliai gulėjo ant stalo, jis juos paėmė ir vairavo automobilį.             Transporto priemonės savininkė L. M. paaiÅ¡kino, kad pažįstamo meistro A. paprašė padažyti jai priklausančio automobilio stogÄ , kapotÄ . Tačiau naktį paskambino policijos pareigÅ«nai, kurie jÄ surado pagal draudimo polisÄ , užkiÅ¡tÄ už veidrodžio. Nepažįsta to asmens, kuris vairavo jos transporto priemonę. Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai ,kad R. M. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 124 1 straipsnio 7 dalyje.Liudytojas A. K. parodė, kad draugas paprašė paremontuoti automobilį, pavardės nežino, tik vardÄ . Su R. M. vartojo alkoholį, užmigo. MaÅ¡inos užvedimo rakteliai buvo garaže ant stalo. Toliau nežino, kas atsitiko.Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens.

Abejonių, kad R. M. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nekyla, nes jis, stabdomas policijos pareigÅ«nų nestojo. Be to, jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 1 str. 7 d. – nepateikė automobilio registracijos dokumentų, techninės apžiÅ«ros dokumentų, draudimo poliso, todėl yra baustinas. Administracinėn atsakomybėm traukiamo asmens kaltė padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.3 d., 130 str. 1 d. bei ATPK 124 1 str. 7 d.

įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims (b. l. 1-2), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3), tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 4, 5), alkotesterio parodymais (b. l. 9), bei kita bylos medžiaga. ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ , įvertina pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. R. M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau praeityje baustas už vairavimÄ neblaiviam, linkęs daryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjas už ATPK 127 str. 3 d., ATPK 130 str. 1 d. pažeidimų padarymÄ baustinas sankcijoje numatyta administracine nuobauda – administraciniu areÅ¡tu. Už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 1 str. 7 d. baustinas įspėjimu, galutinai Å¡iam asmeniui parenkant nuobaudÄ sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

ATPK 26 str. nustato, kad ATPK 127 str. 3 d., 130 str.1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo atvejais daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. R. M. nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau jo padaryti teisės pažeidimai yra vieni iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. R. M. vairavo transporto priemonę ne tik neturėdamas teisės vairuoti, bet ir bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 3.19 promilių girtumo laipsnis.

Tokiais savo veiksmais kėlė grėsmę savo bei kitų eismo dalyvių saugumui. Å ių aplinkybių visuma neigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ , parodo, kad pastarasis ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, juolab, kad jis, bÅ«damas baustas administracine tvarka, vėl nusižengė įstatymo reikalavimams. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas skiria papildomÄ nuobaudÄ â€“ automobilio Volkswagen Passat , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . Atkreipiamas dėmesys, jog teismų praktikoje konstatuota tai, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 04 08 d. nutarime nurodyta, jog tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Nagrinėjamu atveju R. M., bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, savo tyčiniais veiksmais sudarė tokiÄ situacijÄ , kad jam nuosavybes teise nepriklausantis turtas gali bÅ«ti prarastas, tačiau to pažeidėjas sÄ moningai nepaisė.

Kita vertus, transporto priemonės savininkas taip pat turi bÅ«ti atsakingas, atidus ir atsargus, kad su jam priklausančia transporto priemone nesinaudotų kiti, teisės neturintys, asmenys. Kaip jau buvo minėta, padaryti pažeidimai yra laikytini itin pavojingais administraciniais teisės pažeidimais, kuriuo yra kėsinamasi į žmogaus sveikatÄ , nuosavybę ir kelių eismo saugumÄ , o atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuotÄ oficialiÄ konstitucinę doktrinÄ , vertintina, kad pagal objektų svarbÄ , į kuriuos yra kėsinamasi , visuomenės siekis užtikrinti eismo saugumÄ , yra pakankamas, kad pateisintų savininko, kuris nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nuosavybės teisių ribojimus.

Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, kelia padidintÄ pavojų eismo saugumui, o tai reiÅ¡kia ir visuomenės interesÄ , nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė priklauso pažeidėjui, ar kitiems asmenims. Tai leidžia spręsti, jog įstatymų leidėjas yra nustatęs iÅ¡ esmės adekvačiÄ padarytam administraciniam teisės pažeidimui papildomÄ nuobaudÄ â€“ pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 2 str., 31 str. 1 d. 1 p., 286, 287 str. teismas n u t a r ė :

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ATPK 130 str. 1 d., bei ATPK 124 1 str. 7 d. ir skirti jam :už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3d. padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 10 (deÅ¡imt) parų administracinį areÅ¡tÄ su automobilio Volkswagen Passat, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), įregistruoto L. M. vardu konfiskavimu.už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su automobilio Volkswagen Passat, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), įregistruoto L.

M. vardu konfiskavimu. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 1 str. 7 d. padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ Â su automobilio Volkswagen Passat, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), įregistruoto L. M. vardu konfiskavimu. NutarimÄ iÅ¡siųsti vykdymui Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Audronė Levinskienė