2017-01-04 Nr. AB-552-2-06-3-01228-2015-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-8-502/2017

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01228-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. J. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus prašymą atsakovei A. J. dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo, priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Klaipėdos skyrius su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovės A. J. priteisti 23 964,30 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 12 d. sprendimu pareiškėjo VSDFV Klaipėdos skyriaus skundą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovės A. J. 23 964,30 Eur žalos atlyginimo, kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

II. Atsakovė A. J. 2016 m. lapkričio 23 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko) padavė teismui apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą atmesti. Apeliaciniame skunde taip pat prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Atsakovė nurodo, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl to, kad teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimas jai nebuvo siunčiamas paštu, o tik paskelbtas elektroniniu būdu. Atsakovė teigia, kad ji nėra profesionali teisininkė ir neveda bylos per advokatą, todėl neturi galimybės tikrinti bylos nagrinėjimo ar sprendimo paskelbimo elektroniniu būdu. Atsakovei paskambinus į teismą 2016 m. spalio mėnesio pradžioje, buvo pranešta, kad posėdžio data dar nepaskirta, o paskambinus 2016 m. lapkričio mėnesį jai buvo pranešta, kad sprendimas byloje jau yra paskelbtas. Prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTĮ 132 straipsnio 2 dalis nustato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties. ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas byloje buvo paskelbtas 2016 m. spalio 12 d., todėl terminas šiam sprendimui apskųsti baigėsi 2016 m. lapkričio 12 d. Atsakovė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paštu išsiuntė 2016 m. lapkričio 23 d. (pašto spaudas ant voko), t. y. praleidusi apeliacinio skundo padavimo terminą. Atsakovė prašo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl to, kad teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimas jai nebuvo siunčiamas paštu, o tik paskelbtas elektroniniu būdu, ji nėra profesionali teisininkė ir neveda bylos per advokatą, todėl neturi galimybės tikrinti bylos nagrinėjimo ar sprendimo paskelbimo elektroniniu būdu. Be to paskambinus į teismą 2016 m. spalio mėnesio pradžioje, jai buvo pranešta, kad posėdžio data dar nepaskirta, o paskambinus 2016 m. lapkričio mėnesį, jai buvo pranešta, kad sprendimas byloje jau yra paskelbtas.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr. pvz. 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012, 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013 ir kt.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinis 2012 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-53/2012; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje TA822-89/2012). Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS6-601/2006, AS6-247/2006, AS6-208/2006).

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad administracinė byla yra elektroninė, o atsakovė yra prisijungusi prie teismų elektroninių paslaugų portalo. Iš bylos medžiagos matyti, kad procesiniai dokumentai jai buvo siunčiami per elektroninių paslaugų portalą, teismui prašymus ji teikė taip pat per elektroninių paslaugų portalą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 12 d. sprendimą, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, paskelbė 2016 m. spalio 12 d. 16.20 val. Teismo sprendimas administracinės bylos šalims susipažinti per elektroninių paslaugų posistemę buvo išsiųstas 2016 m. spalio 13 d. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų taip pat nustatyta, kad atsakovė A. J. paskutinį kartą prie elektroninių paslaugų portalo buvo prisijungusi 2016 m. spalio 12 d. 17.59 val., t. y. jau po sprendimo paskelbimo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pareiškėja su teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimu susipažino jo paskelbimo dieną prisijungusi prie elektroninių paslaugų portalo. Todėl nėra jokio pagrindo sutikti su atsakovės teiginiais, kad ji neturėjo galimybės per elektroninių paslaugų portalą patikrinti bylos nagrinėjimo eigos ar susipažinti su teismo sprendimu.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų, teikiamų naudojantis LITEKO VEP posistemiu, sąlygas ir tvarką nustato Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Remiantis Taisyklių 7.2 punktu, paslaugų gavėjas aktyvuoja paskyrą, kai, pirmą kartą prisijungęs prie LITEKO VEP posistemio ir autentifikavęsis šių taisyklių nustatyta tvarka, be kita ko, patvirtina, kad susipažino su šiomis taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų; šis sutikimas kartu laikomas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje. Paslaugų vartotojai privalo susipažinti su Taisyklėmis ir jų laikytis (Taisyklių 9 p.). Pagal Taisyklių 34 punktą, jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti viso bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu. Ši nuostata netaikoma, jei paslaugų gavėjas konkrečioje byloje 35 punkte nustatyta tvarka atšaukia savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba V skyriuje nustatyta tvarka deaktyvuoja savo paskyrą. Pagal Taisyklių 35 punktą, paslaugų gavėjai, neprivalantys procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, gali atšaukti savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis kiekvienoje konkrečioje byloje pateikdami bylą nagrinėjančiam teismui prašymą pakeisti procesinių dokumentų teikimo formą. Bylą nagrinėjančiam teismui nusprendus tenkinti tokį prašymą ir LITEKO pažymėjus, kad paslaugų gavėjui procesiniai dokumentai teikiami ne elektroninių ryšių priemonėmis, šios bylos procesinių dokumentų teikimas į paslaugų gavėjo paskyrą tampa nebegalimas.

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė prašymo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis teismui nepateikė, taip pat nustatyta tvarka nedeaktyvavo savo paskyros. Kaip minėta, paskutinį kartą atsakovė prie elektroninių paslaugų portalo buvo prisijungusi 2016 m. spalio 12 d.

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės A. J. nurodytus argumentus dėl termino praleidimo konstatuoja, jog nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią atsakovei laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad atsakovei apeliacinį skundą paduoti per ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą sutrukdė nuo jos valios nepriklausančios ir / ar atsitiktinės aplinkybės.

Apibendrindama aukščiau nurodytas byloje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė ne dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo teismui terminą ir dėl atsakovės nurodytų aplinkybių nėra jokio pagrindo jį atnaujinti, todėl prašymas netenkinamas, apeliacinį skundą atsisakytina priimti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovės A. J. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimo paduoti netenkinti.

Atsisakyti priimti atsakovės A. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė