9d5fbadc-e56e-4119-ad2f-359888fbce0e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1270-345/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02719-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų UAB „Darbasta“ ir UAB „Kelvista“ ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® Lietuvos oro uostai dėl nepagrįstų sprendimų ir veiksmų vieÅ¡ajame pirkime, n u s t a t ė : ieÅ¡kovai UAB „Darbasta“ ir UAB „Kelvista“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o panaikinti nepagrįstus atsakovo VÄ® Lietuvos oro uostai 2016-10-17, 2016-10-21, 2016-11-08, 2016-11-17 ir 2016-11-29 sprendimus (2016-11-29 sprendimÄ tÄ apimtimi, kiek buvo atmesta ieÅ¡kovų 2016-11-22 pretenzija); pripažinti ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ ekonomiÅ¡kai naudingiausiu ir laimėtoju, surinkusiu didžiausiÄ ekonominio naudingumo balÄ , lyginant su kitais pirkimo dalyviais; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad atsakovas paskelbė pirkimÄ â€žVilniaus filialo kilimo ir tÅ«pimo tako (KTT) bei signalinių žiburių sistemos rekonstravimo techninės priežiÅ«ros, ir FIDIC inžinieriaus priežiÅ«ros paslaugos“, kuriam pasiÅ«lymÄ pateikė ieÅ¡kovai.

Atsakovas pripažino ieÅ¡kovų kvalifikacijÄ atitinkančia pirkimo dokumentų reikalavimus. Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymai buvo vertinami pagal pasiÅ«lymų ekonominį naudingumÄ . Atsakovas paskelbė balus, kurie atsakovo buvo paskirti pirkimo dalyviams už jų pasiÅ«lymų A dalį. IeÅ¡kovų pasiÅ«lymui suteikti 45,54 balai, UAB Sweco Lietuva ir UAB Statybų techninė priežiÅ«ra pasiÅ«lymui suteikta 42,12 balų, UAB Statybos inžinierių konsultantų biuras ir AB Problematika pasiÅ«lymui – 55,84 balai.

Susipažinus su tiekėjų pasiÅ«lymu B dalimi, nustatytos pasiÅ«lymų kainos: ieÅ¡kovai pasiÅ«lė 86 100 Eur be PVM, UAB Sweco Lietuva ir UAB Statybų techninė priežiÅ«ra – 98 350 Eur be PVM, UAB Statybos inžinierių konsultantų biuras ir AB Problematika – 115 252 Eur be PVM. Atsakovas pirkimo laimėtoju nustatė UAB Statybos inžinierių konsultantų biuras ir AB Problematika. Susipažinę su laimėtojo pasiÅ«lymu, ieÅ¡kovai pateikė pretenzijÄ , kuriÄ atsakovas atmetė kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ susipažinti su papildomais kitų pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų duomenimis, tačiau atsakovas su papildomais duomenimis susipažinti neleido. IeÅ¡kovai vėl pateikė pretenzijÄ , kuriÄ atsakovas tenkino iÅ¡ dalies ir leido susipažinti su pageidaujama informacija bei informavo, jog sprendimo dėl laimėtojo nekeičia. Mano, kad atsakovo sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti.IeÅ¡kovas teigia, kad 2016-10-17 sprendimas dėl ekonominio naudingumo balų skyrimo ieÅ¡kovų atžvilgiu yra subjektyvus ir nepagrįstas, nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais, pažeidžiantis pirkimo tikslÄ .

Atsakovas nepagrįstai ieÅ¡kovams skyrė 12,5 balų iÅ¡ galimų 20 balų už ieÅ¡kovų parengtÄ Statybos valdymo ir administravimo metodikÄ , nes ieÅ¡kovai, turėdami ilgametę ir itin didelę profesinę patirtį į pirkimÄ panaÅ¡iuose arba analogiÅ¡kuose projektuose, tiksliai ir teisingai įvertino pirkimo reikalavimus Statybos valdymo ir administravimo metodikai bei kompetentingai jÄ parengė. IeÅ¡kovų ir kitų pirkimo dalyvių parengtų metodikų įvertinimui nustatyti kriterijai nėra tiksliai pamatuojami ir kiekvienu atveju gali bÅ«ti įvertinti subjektyviai bei selektyviai, todėl atsakovui objektyviai ir preciziÅ¡kai neįvertinus ieÅ¡kovų pateiktos metodikos buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai.

IeÅ¡kovo manymu, už parengtÄ Statybos valdymo ir administravimo metodikÄ turėjo bÅ«ti suteiktas maksimalus balas – 20 ir ieÅ¡kovų pasiÅ«lymas pripažintas kaip ekonomiÅ¡kai naudingiausias pirkime.IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo atsisakymas leisti ieÅ¡kovams susipažinti su laimėtojo dokumentais nėra suderinamas su ieÅ¡kovų nurodoma teismų praktika ir viešųjų pirkimų principais. Tenkinus iÅ¡ dalies ieÅ¡kovų 2016-11-22 pretenzijÄ , 2016-12-07 atsakovas pakvietė ieÅ¡kovus susipažinti su papildomais duomenimis apie laimėtojÄ ne į atsakovo buveinę Vilniuje, bet į atsakovo patalpas Palangoje.

Å ia atsakovo veiksmai pripažintini nesuderinami su skaidrumo, proporcingumo ir kitais viešųjų pirkimų principais ir ieÅ¡kovams turi bÅ«ti leista susipažinti su 2016-11-22 pretenzijoje įvardinta dokumentacija pilna apimtimi atsakovo patalpose Vilniuje ar siunčiant dokumentacijÄ per CVP IS. Atsakovas VÄ® Lietuvos oro uostai atsiliepimu praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl 2016-10-17, 2016-10-21, 2016-11-08 sprendimų pripažinimo neteisėtais; ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti.Nurodo, kad ieÅ¡kovai praleido terminÄ perkančiosios organizacijos sprendimui dėl pasiÅ«lymų vertinimo rezultatų pateikti.

IeÅ¡kovai 2016-10-31 pateikė atsakovui pretenzijÄ , kuria ginčijo atsakovo 2016-10-17 ir 2016-10-21 sprendimus. Atsakovas 2016-11-08 pretenzijÄ atmetė. IeÅ¡kovai 2016-11-22 pateikė kitÄ pretenzijÄ , kuria atsakovo sprendimas dėl ieÅ¡kovų pasiÅ«lymų vertinimo pagrįstumo nebuvo ginčijamas. Pretenzijoje buvo ginčijamas tik perkančiosios organizacijos sprendimas neleisti ieÅ¡kovams susipažinti su pirkimÄ laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymo konfidencialia informacija. Atsakovas teikdamas atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , atsakyme pateikė savo vertinimÄ tik dėl pretenzijoje keliamų klausimų, susijusių su pasiÅ«lymų konfidencialiais aspektais, pačių ieÅ¡kovų pasiÅ«lymo vertinimo pagrįstumas nebuvo analizuojamas ir dėl jo perkančioji organizacija nesprendė.

Mano, kad kreiptis į teismÄ dėl ieÅ¡kovų pasiÅ«lymo vertinimo pagrįstumo ieÅ¡kovai vėliausiai privalėjo kreiptis 2016-11-23. Praleidus šį terminÄ ir nepraÅ¡ant jo atnaujinti, sprendimai dėl ieÅ¡kovų pasiÅ«lymo vertinimo rezultatų negali bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalykas.Taip pat nurodo, kad metodikų vertinimo kriterijai buvo nustatyti pirkimo sÄ lygose, jie aiÅ¡kÅ«s ir tikslÅ«s, ieÅ¡kovai vertinimo kriterijų nekvestionavo. Tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sÄ lygas, jei pirkimo sÄ lygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto, kai apie jas žinojo ar turėjo sužinoti.

Tai, kad perkančioji organizacija, vykdydama pirkimo procedÅ«ras, privalo laikytis pirkimo sÄ lygų, nėra ginčo objektas, tačiau vien tai, kad ieÅ¡kovų nuomone, jų pasiÅ«lymui buvo suteikti per maži balai, niekaip nepagrindžia, jog atsakovas nesilaikė pirkimo sÄ lygų ar viešųjų pirkimų principų. Nei vienas pirkimo dalyvis negavo maksimalaus balo už Statybos valdymo ir administravimo metodikÄ . Atsakovas įvertino, kad ieÅ¡kovai pasiÅ«lyme dalimis pažodžiui atkartojo pirkimo sÄ lygose pateiktÄ informacijÄ , todėl negalėjo bÅ«ti įvertintas aukščiausiu balu.

Atsakovo teigimu, nesuprantama situacijai, kai patys ieÅ¡kovai pasiÅ«lymo informacijÄ yra nurodę konfidencialia, o kitų tiekėjų Å¡i informacija neturi bÅ«ti konfidencialia. Atsakovas kelis kartus kreipėsi į pirkimo laimėtojÄ dėl dokumentų konfidencialumo įvertinimo, pirkimo laimėtojas iÅ¡samiai paaiÅ¡kino savo sprendimÄ . Atsakovas leido susipažinti su nuasmenintais dokumentais, tačiau patys ieÅ¡kovai atsisakė su ja susipažinti. Tiekėjams taip pat buvo aiÅ¡ku, kad pirkimas organizuojamas ir vykdomas atsakovo Palangos filialo buveinės adresu, pagrindinės pirkimÄ vykdančios specialistės L.

Å . darbo vieta. Pirkimo susipažinimo su pasiÅ«lymais metu Å¡i specialistė buvo Vilniuje, pirkimo dalyviams buvo pasiÅ«lyta susipažinti su pasiÅ«lymais Vilniuje. 2016 m. gruodžio mėnesį pirkimÄ vykdančiam specialistui esant savo darbo vietoje, kurioje vykdomas pirkimas ir kurioje saugomi visi pirkimo dokumentai, tiekėjams buvo siÅ«loma su pirkimo dokumentais susipažinti ten, kur jie saugomi. Dubliku ieÅ¡kovai UAB „Darbasta“ ir UAB „Kelvista“ praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad atsakovas klaidingai skaičiuoja 15 kalendorinių dienų terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti momentÄ , kuris turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2016-11-29, t.y. nuo tada, kai atsakovas iÅ¡ dalies atmetė ieÅ¡kovų pretenzijÄ .

Atsakovas, nagrinėdamas ieÅ¡kovų pretenzijÄ pirkime, svarstė sprendimo dėl pasiÅ«lymų eilės pagrįstumÄ ir atitinkamai atnaujino terminÄ kreiptis į teismÄ dėl aptariamų sprendimų panaikinimo. Jei terminas laikytinas praleistų, tai jis turi bÅ«ti atnaujinamas, kadangi iki ginčijant teisme pirkimo laimėtojui suteikto ekonominio naudingumo balo pagrįstumÄ , ieÅ¡kovai aktyviai rinko visÄ Ä¯manomÄ informacijÄ apie laimėtojo pasiÅ«lymÄ . PaaiÅ¡kėjus, kad atsakovas iÅ¡ esmės jokių esminių pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymo duomenų neatskleis, ieÅ¡kovai laikydamiesi 15 kalendorinių dienų termino, 2016-12-14 kreipėsi į teismÄ tiek dėl atsisakymo suteikti laimėtojo dokumentacijÄ , tiek dėl pasiÅ«lymų eilės pirkime.

Taip pat atsakovas objektyviai nepagrindžia ieÅ¡kovų pasiÅ«lymui skirto 12,5 balo iÅ¡ 20 galimų balų už ieÅ¡kovų parengtÄ Statybos valdymo ir administravimo metodikÄ pagrįstumo, kuriai turėjo bÅ«ti skiriamas maksimalus balas. Pirkimo dokumentuose pateiktose Vertinimo gairėse, kuriose buvo apraÅ¡yta Statybos valdymo ir administravimo metodikos vertinimo tvarka, nebuvo nurodyta, kad už pirkimo dokumentuose pateiktos informacijos bei duomenų dalinį paminėjimÄ metodikoje Pirkimo dalyviams bus skiriami mažesni ekonominio naudingumo balai. Atsakovas nepagrindė jokiais pavydžiais ir duomenimis, kad ieÅ¡kovų parengta Statybos valdymo ir administravimo metodika yra bendro pobÅ«džio, neiÅ¡plėtotas jos turinys.

IeÅ¡kovams nebuvo leista susipažinti su reikÅ¡minga laimėtojo pasiÅ«lymo dalimi dėl pirkimo sÄ lygų 16.1. – 16.1.4 p. nustatytų kvalifikacijos reikalavimų ir laimėtojo dokumentacija dėl pasiÅ«lymo ekonominio naudingumo įvertinimo. Laimėtojo ir specialistų įgyvendintų projektų pavadinimus, užsakovų pavadinimus, projektų įgyvendinimo laikotarpius, vertes, užsakovų pažymų datas ir numerius bei kitus susijusius duomenis bei aspektus atsakovas nepagrįstai laiko konfidencialiais.

Laimėtojo Statybos valdymo ir administravimo metodika gali būti pritaikoma tik konkrečiame viešajame pirkime bei jos atskleidimas ieškovams iš esmės nesuteiktų jokio nepagrįsto konkurencinio pranašumo kituose pirkimuose. Atsakovas iš esmės tapačius laimėtojo pasiūlymo aspektus vienais atvejais laiko konfidencialiais, o kitais atvejais – ne. Ieškovams susipažinti su prašomais laimėtojo dokumentais sudaromos nepagrįstos kliūtys. Tripliku atsakovas VĮ Lietuvos oro uostai prašo taikyti ieškinio senatį, ieškovų ieškinį atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovai nepaneigė aplinkybės, kad praleido terminÄ dėl perkančiosios organizacijos 2016-10-17, 2016-10-21 ir 2016-11-08 sprendimų ginčijimo. 2016-11-22 pretenzijoje perkančiajai organizacijai atsakovo sprendimas dėl ieÅ¡kovų pasiÅ«lymo įvertinimo nebuvo ginčijamas, o preciziÅ¡kai nurodyta, kad kreipiasi dėl 2016-11-17 sprendimo pagrįstumo, 2016-10-17 ir 2016-10-21 sprendimų tinkamumo klausimas pretenzijoje keliamas nebuvo. Vadovaudamasis VPÄ® 2016-11-29 praneÅ¡imu, kuriuo perkančioji organizacija informavo pirkimo dalyvius, kad 2016-11-22 pretenzija iÅ¡nagrinėta ir iÅ¡ naujo skaičiuojamas sutarties sudarymo atidėjimo terminas.

InformacijÄ , kad nekeičiamas 2016-10-21 sprendimas dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo, perkančioji organizacija pateikė tik kaip papildomÄ Å¾iniÄ . Kadangi 2016-11-22 pretenzijoje buvo keliamas tik 2016-11-17 sprendimo teisėtumo klausimas, nėra jokio pagrindo teigti, kad iÅ¡nagrinėjus pastarÄ jÄ pretenzijÄ atsakovo veiksmais buvo atnaujinti VPÄ® nustatyti terminai reikalavimams dėl 2016-10-17, 2016-10-21 ar 2016-11-08 sprendimų pareikÅ¡ti. Ä®vertinus pažodžiui atkartotų ir neatkartotų pastraipų turinį, nebuvo pagrindo suteikti ieÅ¡kovų metodikai daugiau nei 5 balus.

Nei viena metodikos dalis nėra specifiÅ¡kai pritaikyta oro uostui ir jo vykdomam projektui – kilimo ir tÅ«pimo tako rekonstrukcijos darbams. Nėra pateiktos konkrečios priemonės, kurių pagalba bÅ«tų suvaldytas statybos darbų organizavimo procesas oro uoste, nepateikti praktiniai pavyzdžiai. Metodikų vertinimo kriterijai buvo nustatyti pirkimo sÄ lygose, jie yra aiÅ¡kÅ«s ir tikslÅ«s, ieÅ¡kovai vertinimo kriterijų nekvestionavo. Vertinimo gairėse aiÅ¡kiai daroma takoskyra tarp to, kokius kriterijus turi atitikti metodika.

IeÅ¡kovai apraÅ¡ydami savo komandÄ nurodė tik bendro pobÅ«džio informacijÄ , daugely atveju ieÅ¡kovai nurašė techninės specifikacijos punktus. 2016-11-29 sprendimu atsakovas nenurodė, kad neleis ieÅ¡kovams susipažinti su jokia pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymo neatskleista informacija, o nurodė, kad kreipsis į pirkimo laimėtojÄ su praÅ¡ymu iÅ¡ naujo įvertinti Konkurso sÄ lygų 68.2 punktui pateikiamų duomenų konfidencialumo pagrįstumÄ , o paskui organizuos pakartotinį susipažinimÄ su pasiÅ«lymais.

IeÅ¡kovai nenurodė argumentų, kodėl toks perkančiosios organizacijos sprendimas turi bÅ«ti pripažintas neteisėtu. IeÅ¡kovai nepagrįstai teigia, kad laimėjusio pasiÅ«lymo duomenis konfidencialiais laiko atsakovas, kadangi Å¡iuos duomenis konfidencialiais laiko pirkimo laimėtojas. Atsakovas nėra tinkamas subjektas kvestionuoti ar nesivadovauti pirkimo laimėtojo vidaus dokumentais ir nepaisyti valdymo organų sprendimų. IeÅ¡kinys atmestinas. Nustatyta, kad atsakovas VÄ® Lietuvos oro uostai paskelbė Vilniaus filialo kilimo ir tÅ«pimo tako (KTT) bei signalinių žiburių sistemos rekonstravimo techninės priežiÅ«ros, ir FIDIC inžinieriaus priežiÅ«ros paslaugų atvirÄ konkursÄ (toliau – Pirkimas), kuriame pasiÅ«lymÄ pateikė ieÅ¡kovai jungtinės veiklos partneriai UAB „Darbasta“ ir UAB „Kelvista“.

Perkančioji organizacija siekia įsigyti VÄ® Lietuvos oro uostų Vilniaus filialo kilimo ir tÅ«pimo tako bei signalinių žiburių sistemos RodÅ«nios kelias 2, Vilniuje rekonstravimo elektrotechninės dalies ir KTT žiburių valdymo sistemos komutacinės dalies, ir pirminių grandinių rekonstravimo techninės priežiÅ«ros, ir FIDIC inžinieriaus priežiÅ«ros paslaugas. Atsakovas 2016-10-17 paskelbė, kad ieÅ¡kovų pasiÅ«lymui A daliai (Pirkimo dalyvių specialistų profesinę patirtį bei dalyvių pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus bei tvarkÄ parengtÄ Statybos valdymo ir administravimo metodikÄ ) suteikė 45,54 balus (už profesinę specialistų patirtį – 33,04 balus, už Statybos valdymo ir administravimo metodikÄ â€“ 12,5 balų), UAB Sweco Lietuva ir UAB Statybų techninė priežiÅ«ra pasiÅ«lymui suteikė 42,12 balų (už profesinę specialistų patirtį – 27,12 balus, už Statybos valdymo ir administravimo metodikÄ â€“ 15 balų), UAB Statybos inžinierių konsultantų biuras ir AB Problematika 55,84 balus (už profesinę specialistų patirtį – 35,84 balus, už Statybos valdymo ir administravimo metodikÄ â€“ 20 balų). 2016-10-19 perkančiajai organizacijai susipažinus su Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų B dalimi, nustatė tiekėjų pasiÅ«lymų kainas: ieÅ¡kovai 86 100 Eur be PVM, UAB Sweco Lietuva ir UAB Statybų techninė priežiÅ«ra – 98 350 Eur be PVM, UAB Statybos inžinierių konsultantų biuras ir AB Problematika – 115 252 Eur be PVM. 2016-10-21 perkančioj organizacija įvertinusi pasiÅ«lymus, sudarė pasiÅ«lymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka:

UAB Statybos inžinierių konsultantų biuras ir AB Problematika ekonominis naudingumas (S) 85,72 balai, ieÅ¡kovų ekonominis naudingumas (S) 85,54 balai, UAB Sweco Lietuva ir UAB Statybų techninė priežiÅ«ra – ekonominis naudingumas 77,14 balai. Konkurso laimėtoju pripažino UAB Statybos inžinierių konsultantų biuro ir AB Problematika pasiÅ«lymÄ . 2016-10-25 ieÅ¡kovai paprašė atsakovÄ leisti susipažinti su tiekėjų pasiÅ«lymais, o 2016-10-27 raÅ¡tu prašė atsakovÄ pateikti laimėjusiu pripažinto tiekėjo techninio pasiÅ«lymo charakteristikas ir santykinius pranaÅ¡umus.

Atsakovas 2016-10-31 informavo, kad 2016-11-03 suteiks galimybę susipažinti su pateiktais pasiÅ«lymais, iÅ¡skyrus pasiÅ«lymuose nuodytÄ konfidencialiÄ informacijÄ . IeÅ¡kovai 2016-10-31 pateikė pretenzijÄ dėl perkančiosios organizacijos 2016-10-17 sprendimo, kuriuo praskelbti pasiÅ«lymo A dalies įvertinimo rezultatai. Perkančioji organizacija 2016-11-08 pretenzijÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovai 2016-11-11 prašė perkančiÄ jÄ organizacijÄ leisti susipažinti su papildomais dalyvio pasiÅ«lymo dokumentais, susijusiais su Konkurso sÄ lygų 16.1.1 – 16.1.4 punktų reikalavimais ir dokumentais įrodančiais skirtų balų pagrįstumÄ pagal 68.2 p., taip pat su dalyvio kvalifikacijos ir pasiÅ«lymo patikslinimo ir/arba paaiÅ¡kinimų raÅ¡tais.

Atsakovas 2016-11-17 informavo, kad kreipėsi į KonkursÄ laimėjusį tiekėjÄ su praÅ¡ymu pagrįsti dalyvio pasiÅ«lyme nurodytos informacijos konfidencialumÄ Konkurso sÄ lygų 16.1.1 – 16.1.4 ir 68.2 punktų reikalavimams, kuriÄ tiekėjas pagrindė, tokiu bÅ«du atsakovas netenkino ieÅ¡kovų reikalavimo leisti susipažinti su reikalaujamais dokumentais. IeÅ¡kovai 2016-11-22 pateikė pretenzijÄ , praÅ¡ydami leisti susipažinti su papildomais dalyvio pasiÅ«lymo dokumentais, Perkančioji organizacija pretenzijÄ tenkino iÅ¡ dalies ir leido susipažinti su dalyvio pateiktais specialistų kvalifikacijos atestatais pagrindžiančiais dalyvio atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, numatytiems Konkurso sÄ lygų 16.1.1.

– 16.1.4 punktuose, neatskleidžiant atestato gavėjÄ identifikuojančių duomenų, taip pat kreiptis į dalyvius su praÅ¡ymu iÅ¡ naujo įvertinti 68.2 punktui pateiktų dokumentų informacijos konfidencialumÄ ir gavus duomenis, organizuoti susipažinimÄ . 2016-11-29 atsakovas informavo, kad atnaujina pirkimo procedÅ«ras ir papildomai informavo, kad 2016-10-21 praneÅ¡ime nurodyto sprendimo apie nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę ir pirkimo laimėtojÄ nekeičia.IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovo 2016-10-17 sprendimas dėl ekonominio naudingumo balų skyrimo ieÅ¡kovų atžvilgiu yra subjektyvus ir nepagrįstas, nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais, pažeidžiantis viešųjų pirkimų tikslÄ .

IeÅ¡kovo manymu, turėdami ilgametę ir didelę profesinę patirtį panaÅ¡iuose pirkimuose, tiksliai ir teisingai įvertino Pirkimo reikalavimus Statybos valdymo ir administravimo metodikai ir jÄ kompetentingai parengė, todėl jiems turėjo bÅ«ti suteiktas maksimalus balas. Atsakovas su tokia ieÅ¡kovo argumentacija nesutinka, teigia, jog metodikų vertinimo kriterijai nustatyti Pirkimo sÄ lygose, jie yra aiÅ¡kÅ«s ir tikslÅ«s, ieÅ¡kovai reikalavimų neginčijo, o savo pasiÅ«lyme dalimis pažodžiui atkartojo Pirkimo sÄ lygose nurodytÄ informacijÄ , jos neiÅ¡plėtojo.

Pirkimų sÄ lygose numatyta, kad perkančiosios organizacijos neatmesti pasiÅ«lymai bus vertinami pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo kriterijų, kuris bus atliekamas pagal vertinimo kriterijus ir jų lyginamuosius svorius, nurodytus Konkurso sÄ lygų 67 punkte (65, 66 p.). Tiekėjai kartu su pasiÅ«lymo formos A dalimi turi pateikti Statybos valdymo ir administravimo metodikÄ pagal Pirkimo sÄ lygose pateiktÄ užduotį ( 68, 68.1. p.). Vertintojas remdamasis savo žiniomis ir patirtimi įvertins tiekėjo pasiÅ«lytÄ Statybos valdymo ir administravimo metodikos apraÅ¡ymÄ pagal Pirkimo sÄ lygose nurodytus vertinimo kriterijus nuo 0 iki 10 balų.

Siekdamos nepažeisti iÅ¡ LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPÄ®) iÅ¡plaukiančių imperatyvų, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPÄ® ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sÄ lygas taip, kad Å¡iomis bÅ«tų neperžengtos joms (organizacijoms) įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebÅ«tų suvaržytos tiekėjų, iÅ¡ tiesų galinčių tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, teisės, Å«kio subjektų konkurencija.

Tik taip veikdamos perkančiosios organizacijos turi teisę nustatyti atitinkamas pirkimo sÄ lygas. IÅ¡analizavus ieÅ¡kovų ir laimėjusio Pirkimo tiekėjo pasiÅ«lymuose pateiktas Statybos valdymo ir administravimo metodikas, matyti, kad perkančioji organizacija vertindama pasiÅ«lymus nepažeidė Pirkimo sÄ lygose nurodytos pasiÅ«lymų vertinimo metodikos, teisingai ir iÅ¡samiai įvertino ieÅ¡kovų pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ir jo atitiktį atsakovo poreikiams. IÅ¡ ieÅ¡kovų Statybos valdymo ir administravimo metodikos turinio matyti, kad atsižvelgiant į objekto specifikÄ nurodyti apraÅ¡ymai yra abstraktÅ«s, neiÅ¡baigti, nors ir pateikta Statybos valdymo ir administravimo organizacinė schema, darbo organizavimo metodai, tačiau jų apraÅ¡ymas yra bendro pobÅ«džio, neiÅ¡plėtotas, nepateikti objekto specifikai reikalingi praktiniai pavyzdžiai veiklos vykdymo sritims nurodytoms Pirkimų sÄ lygų pateiktoje užduotyje, nenurodomi papildomi pastebėjimai ar įžvalgos apie statybos darbų organizavimo proceso oro uoste suvaldymÄ , 2.1 dalyje atkartojamos Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 2.4. skyriaus nuostatos, taip pat vaidmens pirkimo etape atkartojamos Techninės specifikacijos 2.3.1.3. ir 2.3.1.4 punktų sÄ lygos (68.1. p.).

Taigi atsakovas nustatęs ieÅ¡kovų Statybos valdymo ir administravimo metodikoje nurodytus trÅ«kumus pagrįstai suteikė ne maksimalų balÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Å¡is ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio argumentas laikytinas nepagrįstu ir atmestinu.Teismas su ieÅ¡kovu argumentais, jog Pirkimo sÄ lygose nustatyti kriterijai gali bÅ«ti vertinami subjektyviai, kadangi patys ieÅ¡kovai Å¡ių sÄ lygų neginčijo ir su jomis sutiko, todėl laikytina, jog jos ieÅ¡kovams buvo suprantamos ir aiÅ¡kios, o nurodytų kriterijų vertinimÄ nelaikė subjektyviu ar selektyviu.

Be to iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų matyti, kad Vertinimo gairėse nurodytas aiÅ¡kus balų atribojimas ir kriterijai, kas perkančiajai organizacijai leido metodikoje nurodytus duomenis ir informacijÄ vertinti nuosekliai, atsižvelgiant į perkamų paslaugų pobÅ«dį, nesuvaržant tiekėjų konkurencijos.IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad atsakovas neleisdamas susipažinti su laimėtojo dokumentais nesuderinamas su teismų praktika ir viešųjų pirkimų principais. Teigia, kad atsakovas susipažinimo su pirkimo dalyvių pasiÅ«lymais metu nesuteikė ieÅ¡kovams daugelio laimėtojo kvalifikacijÄ ir pasiÅ«lymo atitiktį pagrindžiančių dokumentų ir nors ieÅ¡kovai pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ leisti susipažinti su papildomais laimėtojo dokumentais, atsakovas jį nepagrįstai atmetė.

Taigi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai mano, kad perkančioji organizacija nepagrįstai neleido susipažinti su laimėtojo didžiÄ ja dalimi pasiÅ«lymo informacijos ir nepagrįstai jÄ laiko konfidencialia. Nustatyta, kad ieÅ¡kovams kilo abejonių dėl laimėtojo pasiÅ«lymo vertinimo, todėl kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ leisti susipažinti su tiekėjų pasiÅ«lymais, praneÅ¡ti laimėtojo pasiÅ«lymo charakteristikas ir santykinius pranaÅ¡umus, leisti susipažinti su papildomais dalyvių pasiÅ«lymų duomenimis (2016-10-25 ir 2016-10-27, 2016-11-11 praÅ¡ymai).

Perkančioji organizacija ieÅ¡kovams leido susipažinti su dalyvių pasiÅ«lymų nekonfidencialiomis dalimis, pateikė informacijÄ ir duomenis apie laimėtojo pasiÅ«lymo santykinius pranaÅ¡umus, leido susipažinti su papildomais duomenimis.VPÄ® 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, VieÅ¡ojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys, nepažeisdami Ä®statymų reikalavimų, negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas.

TokiÄ informacijÄ sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiÅ«lymų aspektai. Dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiÅ«lymais, iÅ¡skyrus tÄ informacijÄ , kuriÄ dalyviai nurodė kaip konfidencialiÄ .Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama, kad VPÄ® atskirai neįtvirtina konfidencialios informacijos sampratos, Å¡i atskleista Civilinio kodekso 1.116 straipsnio 1 dalyje: informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama dėl Å¡ios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ .

Tais atvejais, kai perkančioji organizacija yra praÅ¡oma supažindinti su kito dalyvio pasiÅ«lymu, ji tai turi padaryti atsižvelgdama į praÅ¡omos pateikti informacijos pobÅ«dį bei į tiekėjo valiÄ tam tikrus duomenis įslaptinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta 2011-03-21 civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011). Å ių iÅ¡aiÅ¡kinimų kontekste teismas sprendžia, kad vieÅ¡ojo pirkimo dalyvio teisė susipažinti su kitų tiekėjų pateiktais dokumentais nėra absoliuti, perkančioji organizacija neturėjo pareigos ieÅ¡kovams pareikalavus pateikti visų be iÅ¡imties kitų tiekėjų pasiÅ«lymų dokumentų,o sprendžiant, ar perkančiajai organizacijai patikėta konfidenciali informacija gali bÅ«ti atskleista kitiems pirkimo dalyviams (potencialiems konkurentams), reikalingas protingas Pirkime dalyvaujančių tiekėjų interesų balansas.

Teismų praktikoje aiÅ¡kinant VPÄ® 6 straipsnio nuostatas nurodyta, kad pripažinta konfidencialia informacija gali bÅ«ti dalis konkurso dalyvio pasiÅ«lymÄ sudarančios medžiagos. Kokia informacija gali bÅ«ti konfidenciali, sprendžia jos konfidencialumÄ nustatantis asmuo, tačiau vieÅ¡uosiuose pirkimuose tuo negali bÅ«ti piktnaudžiaujama taip, kad vieÅ¡ieji pirkimai taptų konfidencialiais perkančiosios organizacijos ir tiekėjų susitarimais. Nors įstatymas nenumato perkančiajai organizacijai pareigos savo iniciatyva atlikti konfidencialiai nurodytos informacijos priskyrimo konfidencialiai pagrįstumo analizę, kilus ginčui, ar konkreti informacija pagrįstai nurodyta konfidencialia, perkančioji organizacija gali kreiptis į tiekėjÄ , praÅ¡ydama pateikti paaiÅ¡kinimus, įrodančius, kad informacija pagrįstai nurodyta kaip konfidenciali (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1514/2012).

Kaip matyti, perkančioji organizacija Å¡iÄ savo pareigÄ vykdė tinkamai. Nustatyta, kad laimėtojas, pateikdamas pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime, pasiÅ«lymo dalyje dėl konfidencialios informacijos nurodė, kad perkančioji organizacija negali atskleisti tretiesiems asmenims, nurodytos pasiÅ«lyme 44 pozicijose nurodytos informacijos. Perkančioji organizacija norėdama patikslinti nevieÅ¡os informacijos apimtį ir pagrįsti pasiÅ«lymo informacijos konfidencialumÄ , 2016-11-14, 2016-11-29, 2016-11-30 kreipėsi į tiekėjus, įskaitant laimėtojÄ , su praÅ¡ymu pagrįsti pasiÅ«lymuose nurodytos informacijos konfidencialumÄ Konkurso sÄ lygų 16.1.1 – 16.1.4 ir 68.2 punktų reikalavimams.

Tiekėjai patikslino pasiÅ«lymų konkrečios informacijos konfidencialumÄ : 2016-11-16 UAB Sweco Lietuva pateikė pasiÅ«lymo konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡Ä , 2016-12-05 UAB Statybos inžinierių konsultantų biuras nurodė kuriÄ informacija laiko nekonfidencialia ir leidžia atskleisti ieÅ¡kovams. Tuo tarpu pirkimo laimėtojas 2016-11-16 raÅ¡tu paaiÅ¡kino, jog AB „Problematika“ 2011-06-13 valdybos protokolu Nr. VP-8/2011 patvirtintas komercinių (gamybinių) paslapčių sÄ raÅ¡as, kuriuo informacijÄ apie darbuotojų patirtį ir kvalifikacijÄ , įvykdytas sutartis vertina kaip potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę turinčiÄ informacijÄ .

Gavusi tiekėjų paaiÅ¡kinimÄ dėl konfidencialios pasiÅ«lymų informacijos, perkančioji organizacija informavo ieÅ¡kovÄ apie atsisakymÄ atskleisti informacijÄ , kuriÄ tiekėjai, įskaitant ir pirkimo laimėtojÄ , nurodė, kaip konfidencialiÄ . Be to, perkančioji organizacija 2016-11-11 ieÅ¡kovams raÅ¡te nurodė laimėjusio pasiÅ«lymo metodikos santykinį apraÅ¡ymo pranaÅ¡umÄ . Ä®vertinus ieÅ¡kovų praÅ¡omÄ susipažinti laimėtojo pasiÅ«lymo informacijÄ , darytina iÅ¡vada, kad norimi susipažinti dokumentai, kuriuose yra informacija atitinka komercinės paslapties požymius.

Tokie dokumentai laikytini techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagrindžiantys dokumentai, dokumentai, specialistų kvalifikacijai įvertinti (16.1.1 p. – 16.1.4 p., 68.2 p.), taip pat laimėtojo pasiÅ«lymo 44 pozicijose nurodyta konfidenciali informacijos, kurioje yra informacija apie tiekėjo kvalifikacijÄ , patirtį, darbuotojų kvalifikacijÄ , verslo partnerius, Statybos valdymo ir administravimo metodika ir kita informacija turinti potencialiÄ komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji nėra laisvai prieinama.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovams nebuvo uždrausta susipažinti su nekonfidencialia informacija. Taigi, perkančioji organizacija neturėjo pareigos pateikti konfidencialiÄ pasiÅ«lymų informacijÄ ieÅ¡kovams pareikalavus. Teismo vertinimu, perkančioji organizacija atliko visus bÅ«tinus veiksmus, reikalingus ieÅ¡kovui leisti supažindinti su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais, laikėsi VPÄ® 6 straipsnio reikalavimų, įvertino nurodytÄ nevieÅ¡Ä informacijÄ pagal konfidencialumo kriterijus bei nepažeidė skaidrumo principo ir ieÅ¡kovo kaip pralaimėjusios Å¡alies besÄ lyginę teisę, padavus ieÅ¡kinį teismui, gauti Å¡iÄ informacijÄ .

Pažymėtina, jog patys ieÅ¡kovai analogiÅ¡kÄ informacijÄ laiko konfidencialia ir nurodo perkančiajai organizacijai jos neatskleisti tretiesiems asmenims, kai tuo tarpu laimėjusio tiekėjo Å¡iÄ informacijÄ jau laiko neturinčia konfidencialumo požymių.Teismas nesutinka su ieÅ¡kovais, kad atsakovo veiksmai, kuriais pirkimo metu buvo pakeista susipažinimo su pasiÅ«lymais vieta iÅ¡ Vilniaus į PalangÄ , pripažinti nesuderinami su skaidrumo, proporcingumo ir kitais viešųjų pirkimų principais, kadangi Pirkimo sÄ lygų 47 punkte numatyta susipažinimo su pasiÅ«lymų techniniais dokumentais ir informacija apie tiekėjus vieta yra Palangoje, todėl ieÅ¡kovai, patys pripažįstantys, jog turi ilgametę patirtį dalyvaujant vieÅ¡uosiuose pirkimuose, suprato, jog Pirkimas yra organizuojamas ir vykdomas Palangos filialo buveinės adresu.Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, nurodydamas, kad ieÅ¡kovai praleido terminÄ perkančiosios organizacijos sprendimui dėl pasiÅ«lymų vertinimo rezultatų pateikti, nes ieÅ¡kovai ginčijo atsakovo 2016-10-17 ir 2016-10-21 sprendimus, 2016-11-08 atsakovas atmetė ieÅ¡kovų pretenzijÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ informavo apie savo sprendimÄ tiekėjus, todėl kreiptis į teismÄ galėjo iki 2016-11-23.

Pažymi, kad ieÅ¡kovų 2016-11-22 pretenzijoje atsakovo sprendimas dėl ieÅ¡kovų pasiÅ«lymo vertinimo nebuvo ginčijamas, o ginčijas tik perkančiosios organizacijos sprendimas neleisti ieÅ¡kovams susipažinti su pirkimÄ laimėjusio pasiÅ«lymo konfidencialia informacija. Teismas su tokia atsakovo argumentacija nesutinka.Pagal VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ tiekėjas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos.

Bylos duomenys tvirtina, dėl atsakovo 2016-10-17 ir 2016-10-21 sprendimų ieÅ¡kovai 2016-10-31 pretenzijÄ ir 2016-11-22 pretenzijÄ . IÅ¡ 2016-11-22 pretenzijoje nurodomų aplinkybių ir argumentacijos matyti, kad nors ieÅ¡kovai ginčija atsakovo sprendimÄ neleisti susipažinti su pasiÅ«lymu konfidencialia informacijÄ , tačiau šį nesutikimÄ grindžia tuo, kad susipažinus su Å¡ia informacija, galėtų įvertinti, ar perkančioji organizacija laimėjusį pasiÅ«lymÄ vertino pagal Pirkimo sÄ lygų 16.1.1 – 16.14 punktų ir pagrįstai skyrė balus pagal Pirkimo sÄ lygų 68.2 punktÄ .

Taigi teismas sutinka su ieÅ¡kovais, jog ieÅ¡kovų 2016-11-22 pretenzijÄ atsakovas iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo 2016-11-29 sprendimu, todėl nuo Å¡io sprendimo priėmimo ieÅ¡kovai nėra paleidę 15 kalendorinių dienų termino kreiptis į teismÄ dėl atsakovo sprendimų panaikinimo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija vertindama ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ nepažeidė lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principų (VPÄ® 3 str. 1 d.), neapribojo tiekėjų konkurencijos (VPÄ® 32 str.) bei nepažeidė VPÄ® tikslo, todėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : atmesti ieÅ¡kovų UAB „Darbasta“ ir UAB „Kelvista“ ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® Lietuvos oro uostai dėl nepagrįstų sprendimų ir veiksmų vieÅ¡ajame pirkime.Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                          Teisėjas                                                     Henrichas Jaglinskis