9d5dc074-af8a-4f97-8188-5ea832e76372 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-139-436/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00172-2016-5 Procesinio dokumento kategorijos: (S) 3.2.3.8.; 3.4.3.9.3. KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl atsakovės bankrutavusios vieÅ¡osios įstaigos „FU studija“ veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto, ir n u s t a t ė : atsakovės VÅ¡Ä® „FU studija“ administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl VÅ¡Ä® „FU studija“ veiklos pabaigos.

Kreditoriams apie teismo posėdį praneÅ¡ta paskelbiant teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį specialiame interneto tinklalapyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 235 straipsnio 6 dalis), bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo kreditoriams pranešė registruotu paÅ¡tu. PraÅ¡ymas tenkinamas. 2016 m. kovo 14 d. teismo nutartimi iÅ¡kelta VÅ¡Ä® „FU studija“ bankroto byla (1 t. b. l. 132-134). 2016 m. birželio 10 d., 2017 m. kovo 1 d. nutartimis patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai (2 t. b. l. 107-108, 122-123). 2017 m. kovo 10 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (2 t. b. l. 126-127).

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 32 straipsnio 4 dalį po to, kai administratorius pateikia Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ , teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. IÅ¡ bylos duomenų ir bankroto administratoriaus pateiktų duomenų nustatyta, kad įstaiga tenkino vieÅ¡uosius interesus socialinėje, meno, kultÅ«ros, Å¡vietimo, verslo, sporto bei kitose srityse, vykdant bei organizuojant: suaugusiųjų, vaikų ir jaunimo sportinę bei fizkultÅ«rinę menininkų, kultÅ«ros darbuotojų bei jaunimo kÅ«rybinę veiklÄ ; varžybas, parodas, koncertus, sportines ir kÅ«rybines stovyklas, seminarus, konferencijas, konkursus, festivalius, treniruotes bei pamokas ir kt.

IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įstaiga jokio turto neturėjo, joje nedirbo nei vienas darbuotojas. Bankroto proceso metu nebuvo gauta jokių lėšų, liko nepadengti visi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai (12 340,20 Eur) ir administravimo iÅ¡laidos (157,46 Eur). Ä®monėje galiojančių sutarčių, turto, piniginių lėšų nėra, įmonėje nedirba nei vienas darbuotojas. Administratorius mano, kad yra atlikęs visus Ä®BÄ® numatytus veiksmus, todėl tęsti bankroto procesÄ nėra tikslinga.

Teismas pažymi, kad kreditoriai iki Å¡ios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedÅ«ra negali bÅ«ti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų bÅ«ti tęsiama. 2018 m. gruodžio 20 d. įvykęs kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ kreiptis į teismÄ dėl sprendimo pripažinti VÅ¡Ä® „FU studija“ veiklÄ pasibaigusia. Teismui savo iniciatyva patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bazę nustatyta, jog bylų, kuriose VÅ¡Ä® „FU studija“ dalyvautų proceso Å¡alimi, nėra.

Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos Kauno valdybos pažyma patvirtina, kad VÅ¡Ä® „FU studija“ su Aplinkos apsaugos departamentu yra atsiskaičiusi. Nurodytina, kad sprendžiant dėl įmonės pabaigos teismas privalo patikrinti, ar yra materialusis pagrindas tokiam sprendimui priimti. Teismas gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (žr. pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013, ir kt.). Konkrečiai tai reiškia, jog teismas turi įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, kad kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu.

Šiuo atveju, teismo vertinimu, nėra įrodymų, jog įmonė turėtų daugiau turto; kad būtų sandorių, kuriuos nuginčijus to turto daugiau atsirastų; administratorius nenustatė, kad įstaiga būtų sudarinėjusi kažkokius sandorius, todėl nebuvo galimybės spręsti dėl vadovo kaltės bei atsakomybės už susidariusius kreditorinius reikalavimus. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes spręstina, jog yra ir materialusis pagrindas pripažinti įmonę pasibaigusia.

Be to pažymėtina, jog vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas (nesant prima facie įrodymų dėl egzistavimo realios galimybės tokiu būdu patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014; 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007).

Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog administratorius atliko visus procedÅ«rinius veiksmus, bÅ«tinus užbaigti bankroto procedÅ«rÄ Ä®BÄ® 32 straipsnyje nustatytu pagrindu ir pripažinti įmonės veiklÄ pasibaigusia, o byloje esantys ir iÅ¡tirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedÅ«rÄ bÅ«tų tikslinga tęsti. Atsižvelgiant į tai, priimtinas sprendimas dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalimi, Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, nusprendžia: pripažinti bankrutavusios vieÅ¡osios įstaigos „FU studija“ (juridinio asmens kodas 300083020) veiklÄ pasibaigusia likvidavus dėl bankroto.

Ä®pareigoti administratorių atlikti veiksmus, numatytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 5 dalyje. Sprendimo kopijÄ siųsti administratoriui. Ä®pareigoti administratorių sprendimo kopijÄ Ä¯teikti kreditoriams. Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas