2025-03-26 Nr. AB-5202-3-65-3-00648-2024-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-417-442/2025

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00648-2024-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Beatos Martišienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nargira“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nargira“ skundą atsakovams Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai ir Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Nargira“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Ministerija, ŽŪM) 2024 m. rugpjūčio 2 d. atsakymą; 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2024 m. birželio 25 d. atsakymą; 3) panaikinti NMA 2024 m. balandžio 24 d. atsakymą į UAB „Nargira“ 2024 m. kovo 26 d. prašymą; 4) panaikinti NMA 2024 m. kovo 6 d. atsakymą į 2024 m. sausio 23 d. UAB „Nargira“ prašymą; 5) panaikinti NMA 2023 m. gruodžio 19 d. atsakymą į UAB „Nargira“ 2022 m. spalio 4 d. skundą; 6) panaikinti 2022 m. rugsėjo 5 d. NMA sprendimą Nr. SKP-37 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo ir Paramos sutarties nutraukimo“ (toliau – ir Sprendimas dėl skolos); 7) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pakartotinai sprendžiant pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, pareiškėjas 2025 m. vasario 12 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti dėl visų prašomų panaikinti NMA ir ŽŪM sprendimų.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas NMA Sprendimą dėl skolos per vieno mėnesio terminą apskundė NMA, kuri 2023 m. gruodžio 19 d. atsakyme nurodė, kad NMA priėmė sprendimą palikti galioti skolos sprendimą, pareiškėjui buvo nurodyta NMA atsakymo apskundimo tvarka. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas NMA 2023 m. gruodžio 19 d. rašte nurodyta apskundimo tvarka nepasinaudojo, bet 2024 m. sausio 23 d. pateikė prašymą NMA dėl termino dokumentams pateikti pratęsimo. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas jau 2023 metais tinkamai nerealizavo savo teisės į teisminę gynybą, todėl teismas nelaikė svarbiomis pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kad pareiškėjas pateikė šį (2024 m. sausio 23 d.) prašymą, siekdamas susidariusią situaciją išspręsti kuo operatyviau ir bendradarbiaudamas su NMA, o ne skųsdamas NMA priimtus sprendimus administraciniam teismui ar kitoms ginčus nagrinėjančioms institucijoms.

Teismas nustatė, kad NMA, 2024 m. kovo 6 d. raštu atsakydama į pareiškėjo 2024 m. sausio 23 d. prašymą, informavo pareiškėją, kad prašymas pratęsti laikotarpį, per kurį turi pateikti rekonstrukcijos faktą pagrindžiančius dokumentus iš IS „Infostatyba“ ir VĮ Registrų centro, yra pavėluotas, nes pareiškėjui jau buvo suteikti papildomi 3 mėnesių laikotarpiai (iki 2023 m. rugpjūčio 16 d. ir iki 2023 m. lapkričio 30 d.) minimiems dokumentams pateikti, tačiau jie nebuvo pateikti, todėl NMA 2023 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. BRK-17411 „Dėl atsakymo į skundą“ informavo pareiškėją, kad paliko galioti Sprendimą dėl skolos. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas 2024 m. kovo 26 d. vėl kreipėsi į NMA su prašymu pratęsti laikotarpį dokumentams pateikti, į šį prašymą atsakyta NMA 2024 m. balandžio 24 d. atsakymu, pareiškėjui nurodyta, kad jau NMA 2024 m. kovo 6 d. raštu pareiškėjo prašymas dėl termino pratęsimo nebuvo tenkintas, o 2023 m. gruodžio 19 d. priimtas sprendimas palikti galioti Sprendimą dėl skolos.

Teismas akcentavo, kad pareiškėjas kelis kartus buvo informuotas, kad jo prašymai nėra tenkinami ir paramos sutartis yra nutraukta, tačiau pareiškėjas Sprendimo dėl skolos tinkamai neginčijo.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2024 m. gegužės 21 d. pateikė skundą NMA „Dėl neteisėto sutarties nutraukimo ir neteisėto reikalavimo grąžinti lėšas“, kuriame skundė 2024 m. balandžio 24 d. NMA raštą, į kurį NMA atsakė 2024 m. birželio 25 d. raštu „Dėl atsakymo į skundą“, nurodydama, kad suteikti papildomą terminą dokumentams pateikti nėra teisinio pagrindo, bei pažymėdama, kad Sprendimas dėl skolos nebuvo apskųstas ir yra galiojantis.

Teismas nurodė, kad 2024 m. birželio 25 d. NMA atsakymą pareiškėjas skundė Žemės ūkio ministerijai, kuri, atmesdama pareiškėjo skundą, 2024 m. rugpjūčio 2 d. atsakyme nurodė ir šio atsakymo apskundimo tvarką, kuria pareiškėjas taip pat nepasinaudojo.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad jis NMA sprendimus / atsakymus skundė pačiai NMA, paskui – ir Ministerijai, šių pareiškėjo nurodytų priežasčių nelaikė svarbiomis ir reikšmingomis sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti pratęsimo. Teismas akcentavo, kad pareiškėjui NMA kelis kartus išaiškino tiek priežastis, kodėl nėra pratęsiami pareiškėjo prašomi terminai, taip pat ir tai, kad NMA sprendimas dėl skolos yra įsiteisėjęs ir galiojantis. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, nesutikdamas su NMA pozicija, galėjo skųsti NMA sprendimus jau ne pačiai NMA.

Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas, gavęs 2024 m. rugpjūčio 2 d. ŽŪM atsakymą, į Advokatų profesinę bendriją kreipėsi jau praėjus vieno mėnesio apskundimo terminui, t. y. tik 2024 m. rugsėjo 26 d., skundas teismui buvo paduotas 2024 m. spalio 11 d. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, skųsdamas NMA sprendimus, suprato ir žinojo savo galimybes tuos sprendimus / atsakymus skųsti ne tik NMA, bet pasirinktinai ŽŪM, Lietuvos administracinių ginčų komisijai ar teismui.

Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad pareiškėjas savo veiksmus (skundų teikimą tik NMA) motyvavo tuo, jog siekė spręsti situaciją neteisminiu būdu, neginčijant jo atžvilgiu priimtų sprendimų kitoms institucijoms, sprendė, kad pareiškėjas iš esmės nenurodė jokių svarbių, nuo jo valios nepriklausiusių, terminų praleidimo priežasčių.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo nurodytos priežastys negali būti pagrindu atnaujinti praleistą terminą, todėl neatnaujino termino skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 9 p.).

III. Pareiškėjas pateiktame atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti pareiškėjo 2024 m. spalio 11 d. skundą ir atnaujinti praleistą terminą dėl NMA ir ŽŪM sprendimų panaikinimo.

Pareiškėjas nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. NMA ir UAB „Nargira“ pasirašė paramos sutartį Nr. 19VP-KU-18-1-05591 dėl Pareiškėjos vykdomo projekto Nr. 19VP-KU-18-1-05591-PR001 „Metalo gaminių remontas ir metalų apdorojimas bei dengimas pagal EVRK C sekcijos klasifikuojamą veiklą“ finansavimo, ir pagal šią sutartį pareiškėjui buvo išmokėta 20 000 Eur. NMA 2022 m. rugsėjo 7 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-37 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo ir Paramos sutarties nutraukimo“.

Pareiškėjas pakartoja pirmosios instancijos teismui nurodytas aplinkybes, kad NMA priimtus sprendimus skundė Nacionalinei mokėjimo agentūrai, nes, įgyvendindamas projektą bei neturėdamas teisinių žinių, buvo įsitikinęs, kad būtent NMA, kuri ir administravo šiam projektui skiriamą finansavimą ir buvo labiausiai įsigilinusi į situaciją, galėtų profesionaliausiai ir greičiausiai išspręsti susidariusią padėtį, taip veiksmingiausiai realizuojant pareiškėjo teisę į gynybą.

Pareiškėjas akcentuoja, kad savo teises gynė neteisminiu būdu, teikdamas skundus NMA ir ŽŪM, tačiau šioms institucijoms nevertinant pareiškėjo nurodytų aplinkybių ir tik dėl formalių priežasčių atmetant pareiškėjo skundų argumentus, pareiškėjas kreipėsi teisinės pagalbos ir pateikė skundą teismui.

Pareiškėjas pažymi, kad jo nurodytos aplinkybės vertintinos, kaip svarbios, jos atskleidžia nuoseklias pareiškėjo pastangas ginti savo pažeistas teises, kreipiantis į kompetentingas institucijas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra pirmosios instancijos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. ABTĮ straipsnio 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas numato, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad NMA 2022 m. rugsėjo 5 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-37 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo ir Paramos sutarties nutraukimo“. Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo sprendimu, 2022 m. spalio 4 d. padavė skundą NMA. NMA 2023 m. gruodžio 19 d. raštu informavo pareiškėją, kad NMA priėmė sprendimą palikti galioti Sprendimą dėl skolos. Pareiškėjas pateikė NMA 2024 m. sausio 23 d. prašymą pratęsti terminą dokumentų pateikimui, į kurį NMA atsakė 2024 m. kovo 6 d. raštu. Pareiškėjas 2024 m. kovo 26 d. vėl pateikė prašymą NMA dėl termino dokumentams pateikti pratęsimo, į kurį NMA atsakė 2024 m. balandžio 24 d. raštu. Pareiškėjas 2024 m. gegužės 21 d. pateikė skundą NMA dėl neteisėto sutarties nutraukimo ir neteisėto reikalavimo grąžinti lėšas, bei dėl NMA 2024 m. balandžio 24 d. atsakymo. NMA į šį skundą atsakė 2024 m. birželio 25 d. Pareiškėjas NMA 2024 m. birželio 25 d. atsakymą 2024 m. liepos 23 d. skundu apskundė Ministerijai, kuri į pareiškėjo skundą atsakė 2024 m. rugpjūčio 2 d. raštu. Pareiškėjas į teismą dėl paminėtų NMA ir ŽŪM sprendimų panaikinimo kreipėsi 2024 m. spalio 11 d.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo akcentuota, kad asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis (žr., pvz., 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013; 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015; 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016; 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

Pareiškėjas ir prašyme pirmosios instancijos teismui dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, ir atskirajame skunde nurodė, kad, ginčydamas NMA priimtus sprendimus, nenorėdamas pradėti teisminio ginčo, teisės aktuose nustatytais terminais teikė skundus Nacionalinei mokėjimo agentūrai ir Ministerijai, t. y. aktyviai gynė savo pažeistas teises, tačiau praleido terminą skundui paduoti, nes neturi teisinių žinių, be to, užtruko advokato paieškos, skundo teismui parengimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip svarbios ir objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios priežastys, kurios sutrukdė laiku kreiptis į teismą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino pareiškėjui termino skundui paduoti.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir nenukrypdamas nuo administracinių teismų praktikos, suformuotos analogiškose bylose, pagrįstai netenkino prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nargira“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Beata Martišienė

Dainius Raižys