N-575-311-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-311/2012

Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00719-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 50.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 10 d. nutarimo V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 10 d. nutarimu V. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1932 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 2 000 Lt bauda dėl to, kad 2010 m. rugsėjo 9 d., apie 14 val. 35 min., Vairuotojų g. 7, Anykščiuose, esančioje metalo supirkimo įmonėje UAB „Torlina“, supirkdamas metalo laužą, apskaitos knygoje jis nepadarė įrašo apie pirkimo-pardavimo operacijos įforminimą, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 49 patvirtintų Netauriųjų metalo laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos 21 punktą. Teismas nurodė, jog nėra jokio pagrindo netikėti policijos pareigūno A. Z. parodymais, jog jis iš I. V. parodymų sužinojo, kad metalo laužą iš jo priėmė ir pinigus išmokėjo V. P.. Padaryto pažeidimo faktą patvirtino kiti policijos pareigūnai, kurie matė, kaip UAB „Torlina“ metalo supirktuvėje I. V. pridavė metalo laužą ir iš jos išvažiavęs neturėjo jokių dokumentų, o buvo gavęs tik pinigus. Pats I. V. patvirtino, jog metalo supirktuvėje jis pridavė metalo laužą, gavo 282 Lt, tačiau dokumentų apie metalo priėmimą, jis negavo. Teisme jis nurodė, jog V. P. panašus į tą asmenį, kuris priėmė iš jo metalo laužą. Pažymėjo, kad UAB „Torlina“ buhalteriniai dokumentai patvirtina, jog tą dieną nėra duomenų, patvirtinančių, jog iš I. V. buvo priimtas metalo laužas. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad aplinkybės, jog I. V. 2010 m. rugsėjo 9 d. pridavė metalo laužą UAB „Torlina“, o metalo laužą priėmęs V. P. apie tai dokumentų nesurašė, įrodytos.

II. Apeliaciniu skundu V. P. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 10 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, kad metalų pirkimo-pardavimo sutartis ir kitus apskaitos dokumentus tvarko aikštelės vedėjas S. I.. 2010 m. rugsėjo 9 d. buvo atliktos 7 operacijos su netauriaisiais metalais ir visos jos buvo užfiksuotos atitinkamuose apskaitos dokumentuose. Pažymi, kad su I. V. automobiliu važiavęs asmuo nebuvo apklaustas, nenustatyta jo asmenybė. Pabrėžia, kad I. V. jo neatpažino kaip asmens, atsiskaičiusio su juo už priduotą metalo laužą. Teigia, kad jo svėrėjo – priėmėjo pareiginiuose dokumentuose nėra nustatyta pareiga pildyti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo dokumentus, ši pareiga nustatyta aikštelės vedėjui. Akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog įstatymų leidėjas supaprastini netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarką.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas nesutinka su apeliaciniu skundu ir nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas remiantis tuo metu galiojusia Netauriųjų metalo laužo ir atliekų supirkimo, paskaitos ir saugojimo tvarkos redakcija. Pažymi, kad I. V., klabėdamas telefonu su policijos pareigūnu, pats nurodė V. P. pavardę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 1932 straipsnyje inter alia numatyta, kad netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo 2 000 iki 5 000 Lt su netauriųjų metalų laužo ir atliekų konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Apeliantui V. P. skirta administracinė nuobauda už ATPK 1932 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą dėl to, kad metalo supirkimo įmonėje UAB „Torlina“, supirkdamas metalo laužą iš I. V., apskaitos knygoje jis nepadarė įrašo apie pirkimo-pardavimo operacijos įforminimą, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 49 patvirtintų Netauriųjų metalo laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos 21 punktą.

Netauriųjų metalo laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos 21 punkte inter alia numatyta, kad kiekvieno pirkimo–pardavimo atveju apskaitos knygoje turi būti padarytas įrašas apie pirkimo–pardavimo operacijos įforminimą ir atitinkamose apskaitos knygos skiltyse turi būti nurodyti 21.1. – 21.8 punktuose nurodyti duomenys. Pažymėtina, kad Netauriųjų metalo laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos 18 punktas nustato, kad kiekvienoje supirkimo vietoje laužo ir atliekų supirkimo apskaitą pagal apskaitos dokumentus ir apskaitos knygą turi tvarkyti supirkėjo vadovo paskirti atsakingi asmenys. Šie asmenys atsako už tai, kad laiku ir tinkamai būtų padaryti įrašai apskaitos knygoje, įforminti dokumentai ir kad juose esantys duomenys būtų tikslūs, o pirkimo–pardavimo operacijos – teisėtos.

Taigi pagal aptartą reglamentavimą, už laiku ir tinkamai padarytus įrašus apskaitos knygoje, tame tarpe ir už Netauriųjų metalo laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos 21 punkte nustatyto reikalavimo padaryti įrašą kiekvieno pirkimo – pardavimo atveju, yra atsakingas asmuo, už apskaitos knygos tvarkymą atsakingu paskirtas supirkėjo vadovo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. P. metalo supirkimo įmonėje UAB „Torlina“ dirba svėrėjo-priėmėjo pareigose (b. l. 17). Byloje nėra jokių duomenų, kad už atliekų supirkimo apskaitą pagal apskaitos dokumentus ir apskaitos knygos tvarkymą buvo atsakingas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, dirbantis svėrėjo-priėmėjo pareigose. iš bylos duomenų matyti, kad 2010 m. rugsėjo 9 d. metalo supirktuvėje kartu su V. P. dirbo vedėjas S. I. (b. l. 17), kuris 2010 m. rugsėjo 9 d. pildė metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis (b. l. 34). Apeliantas tvirtina, kad aikštelės vedėjas S. I. taip tvarko apskaitos dokumentus. V. P. taip pat neigia turėjęs pareigą tvarkyti apskaitos knygą, ši jo versija nepaneigta.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad byloje neįrodyta, jog V. P. buvo vadovo paskirtas atsakingu už laužo ir atliekų supirkimo apskaitos pagal apskaitos dokumentus ir apskaitos knygos tvarkymą (Netauriųjų metalo laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos 18 p.). Apelianto veikoje nenustatyta kaltė padarius ATPK 1932 straipsnyje numatytą pažeidimą, todėl bylos teisena V. P. atžvilgiu nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

V. P. apeliacinį skundą tenkinti.

Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 10 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas