9d58faa0-e644-464e-9a04-11470c9042f4 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-131-647/2012                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02356-2011-2                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                    20.2, 30.1, 30.2, 30.3, 30.8, 33, 93.1,                                                                                   93.2.21, 95.2, 103.1, 104.1, 111.4, 112,                                                                                   113.1, 113.8, 114.1, 114.11, 116.1, 116.4 S P R E N D I M A S                                        Lietuvos Respublikos Vardu 2012 m. balandžio 20 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas A.Juknevičius,sekretoriaujant V.Liaubienei,dalyvaujant pareiškėjos V.

B. atstovei advokatei I.Maksimovai,suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atstovui M.Å pÅ«rui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei įmonei “Registrų centras”, Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM, J. M., dėl nuosavybės teisės į įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja V. B. pateikė pareiÅ¡kimÄ , suinteresuoti asmenys - Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM, Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, Vilniaus rajono savivaldybės administracija, Valstybinė įmonė “Registrų centras”, J. M., dėl nuosavybės teisės į 26,28 kv. m. bendro ploto kontorÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime, bei jos atstovė advokatė teismo posėdyje, nurodė, kad 1996-10-24 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, pareiÅ¡kėja už pajų įgijo iÅ¡ žemės Å«kio bendrovės „S.“ 26,28 kv. m. bendro ploto kontorÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Å i sutartis nebuvo registruota notarine forma. 2006-06-30 žemės Å«kio bendrovė „S.“ buvo likviduota. Minimos patalpos iki Å¡iol nėra įregistruotos VÄ® Registrų centras, tai patvirtina 2011-07-15 pažyma. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos balanse minimos patalpos neapskaitomos. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepertraukiamai minimÄ kontorÄ valdo iki Å¡iol. PareiÅ¡kėja Å¡iuo turtu rÅ«pinasi, naudojasi, prižiÅ«ri kaip savÄ . PareiÅ¡kėja teigė, kad šį turtÄ valdo nenutrÅ«kstamai, sÄ Å¾iningai, teisėtai ir atvirai.

Suiteresuotas asmuo Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, nes pareiÅ¡kėja nepateikė VÄ® „Registrų centras‘ sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta įregistruoti jos nuosavybės teises į kontorÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), todėl pareiÅ¡kimas turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtu, nes pareiÅ¡kėja nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima Å¡ia tvarka pasinaudoti (CPK 296 str. 1 d. 1 p.).

LAT formuojama teisminė praktika nustato, kad viena iÅ¡ nuosavybės teisės įgijimo pagaj įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo sÄ lygų – pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ , todėl nagrinėjant tokios kategorijos bylas yra svarbu tirti reikÅ¡mingÄ faktinę aplinkybę, ar pareiÅ¡kėja nėra ir nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į daiktÄ kitu CK nurodytu bÅ«du. Tuo tarpu pati pareiÅ¡kėja nurodo, kad, kad 1996-10-24 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, ji už pajų įgijo iÅ¡ žemės Å«kio bendrovės „S“ 26,28 kv. m. bendro ploto kontorÄ , taigi pati pareiÅ¡kėja teigia, kad nuosavybės teises į minėtÄ patalpÄ ji įgijo ne įgyjamosios senaties bÅ«du, bet pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, tam patvirtinti pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ ŽŪB „S“ posėdžio protokolo ir važtaraÅ¡tį, todėl nėra pagrindo įgyjamaja senatimi įgyti nuosavybės teisesį kitu bÅ«du įgytÄ daiktÄ .

PareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, kad rÅ«pinasi, prižiÅ«ri minimas patalpas. Nepateikė įrodymų, kad žemės Å«kio bendrovė „S“ yra likviduota. PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kam priklauso žemės sklypas, kuriame stovi pastatas su jame esančia kontora.Suinteresuotas asmuo Valstybinė įmonė “Registrų centras” atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, nurodė, kad įgyjamoji senatis yra savarankiÅ¡kas nuosavybės teisės įgijimo bÅ«das (CK 4.47 str. 11 p.), jis taikomas, kai pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ iki sueinant terminams, numatytiems CK 4.68 straipsnio 1 dalyje ir kitokiu CK 4.47 straipsnyje numatytu bÅ«du, o praÅ¡o teismo konstatuoti, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytos sÄ lygos.

LAT formuojama teisminė praktika nustato, kad viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų taikyti nuosavybės teisių įgyjimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį institutÄ yra ta, kad asmuo nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 str. nurodytu bÅ«du, tačiau pareiÅ¡kėja teigia, kad nuosavybės teises į minėtÄ patalpÄ ji įgijo ne įgyjamosios senaties bÅ«du, bet pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, pareiÅ¡kėja teigia, kad ji yra įsitikinusi, kad nuo 1996-10-24, t.y. sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, turi nuosavybės teisę į kontorÄ .

Suinteresuoto asmens nuomone pareiÅ¡kimo argumentai ir pateikti įrodymai patvirtina pastato įgyjimo nuosavybės teise kitu bÅ«du faktÄ .Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM atsiliepime, bei jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, nurodė, kad įgyjamoji senatis yra savarankiÅ¡kas nuosavybės teisės įgijimo bÅ«das, kuris taikomas, kai pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ iki sueinant terminams, numatytiems CK 4.68 straipsnio 1 dalyje ir kitokiu CK 4.47 straipsnyje numatytu bÅ«du, ir praÅ¡o teismo konstatuoti, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytos sÄ lygos.

Tačiau pareiÅ¡kėja nurodo, kad nuosavybės teises į kontorÄ ji įgijo pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, tačiau sandoris nebuvo įregistruotas, todėl, remiantis teismų praktika, nuosavybės teisė negali bÅ«ti įgyjama įgyjamosios senaties bÅ«du, nes turtas buvo įgytas sandoriu. Pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke nėra įraÅ¡o apie nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio unikalus Nr. 4400-2059-3977:6057.Suinteresuotas asmuo J. M. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija pareiÅ¡kimui nustatyti nuosavybės teisės įgijimÄ pagal įgyjamosios senaties faktÄ neprieÅ¡taravo, prašė bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.Suinteresuoti asmenys J.

M., Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinė įmonė “Registrų centras” ir Vilniaus rajono savivaldybės administracija į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama jiems, bei jų atstovams nedalyvaujant.PareiÅ¡kimas atmestinas.CK 4.24 str. nustato, kad valdymo teisės objektu gali bÅ«ti kiekvienas daiktas, kuris gali bÅ«ti nuosavybės teisės objektu. Ä®gyjamoji senatis yra savarankiÅ¡kas nuosavybės teisės įgijimo bÅ«das (CK 4.47 str. 11 p.).

Nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯gijimas įgyjamÄ ja senatimi konstatuojamas esant Å¡ių sÄ lygų visetui: pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 str. numatytu bÅ«du; yra visos CK 4.68-4.71 str. numatytos sÄ lygos, t.y.:

a) daikto valdymas yra prasidėjęs sÄ Å¾iningai;

b) daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu;

c) visÄ valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sÄ Å¾iningai, atvirai ir nepertraukiamai;

d) daiktas visÄ valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ ;

e) valdymas tęsėsi CK 4.68 str. l d. nustatytÄ terminÄ . Å is bÅ«das taikomas, kai pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ iki sueinant terminams, numatytiems CK 4.68 straipsnio 1 dalyje ir kitokiu CK 4.47 straipsnyje numatytu bÅ«du, o praÅ¡o teismo konstatuoti, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytos sÄ lygos. Pagal LAT praktikÄ , įgyjamoji senatis yra pirminis nuosavybės teisės į daiktÄ Ä¯gijimo bÅ«das, viena iÅ¡ nuosavybės teisės įgijimo pagaj įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo sÄ lygų – pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ , todėl nagrinėjant tokios kategorijos bylas yra svarbu tirti reikÅ¡mingÄ faktinę aplinkybę, ar pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitu CK nurodytu bÅ«du (LAT 2009-09-22 nutartis, civ. byla Nr. 3K-3-327/2009).

Teismas konstatuoja, kad pati pareiÅ¡kėja V. B. nurodė, kad, kad 1996-10-24 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, už pajų pirko iÅ¡ žemės Å«kio bendrovės „S“ 26,28 kv. m. bendro ploto kontorÄ (b.l. 1), taigi pati pareiÅ¡kėja teigia, kad nuosavybės teises į minėtÄ patalpÄ ji įgijo ne įgyjamosios senaties bÅ«du, bet pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, tÄ pakartojo ir pareiÅ¡kėjos atstovė advokatė teismo posėdyje, tai patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ŽŪB „S“ 1996-10-24 posėdžio protokolo (b.l.

6) ir 1996-10-24 važtaraÅ¡tis Nr. 459636 (b.l. 7). Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, kad rÅ«pinasi, moka mokesčius, prižiÅ«ri minimas patalpas, nepateikė įrodymų, kad žemės Å«kio bendrovė „S“ yra likviduota, nepateikė įrodymų, kam priklauso žemės sklypas, kuriame stovi pastatas su jame esančia kontora. Teismas pažymi, kad byloje surinkti įrodymai liudija, kad turtas yra įgytas sandoriu, o tai užkerta keliÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į daiktÄ Ä¯gyjamÄ ja senatimi.

Atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus, Å¡alių pozicijas ir aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus bei aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėja V. B. įgijo nuosavybės teisės į 26,28 kv. m. bendro ploto kontorÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamÄ jÄ senatį (CK 4.68-4.71 str.), todėl pareiÅ¡kimas yra atmestinas, kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 263, 268, 270, 533str. str. n u s p r e n d ė:              PareiÅ¡kimÄ atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                     A.Juknevičius