9d56bbdd-4f89-42d5-af5d-e7ddc7b1ba65 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-2536-998/2016Proceso Nr. 2-06-3-00693-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. vasario 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Bučienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. R. skundÄ dėl antstolės A. R. Ž. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja R.

R. kreipėsi į antstolę A. R. Ž. su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2015-11-25 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-10120. Nurodo, kad aktas yra nepagrįstas ir neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas. SkundžiamÄ aktÄ antstolis priėmė nepatikrinęs faktinių aplinkybių vietoje, skolininkė jokiame antstolio organizuotame faktinių aplinkybių patikrinime, jeigu toks apskritai buvo, nedalyvavo. Yra neaiÅ¡ku, kokiomis aplinkybėmis remiantis antstolis padarė savo iÅ¡vadas dėl teismo įpareigojimo neįvykdymo.

Taip pat nurodo, kad dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Å¡ioje vykdomojoje byloje veiksmų dėl bÅ«tent Å¡io teismo sprendimo įvykdymo Å¡iuo metu yra tebenagrinėjamas jos skundas. Todėl antstolis neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo konstatuoti vykdomÄ teismo sprendimÄ neįvykdytu bei priimti skundžiamÄ aktÄ .Antstolė 2015-01-18 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Patvarkyme nurodė, kad 2015-11-24 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija antstolės praÅ¡ymu pateikė dokumentus (vykdomosios 120-124 lapai), iÅ¡ kurių akivaizdu, kad skolininkė nėra tinkamai įvykdžiusi teismo sprendimo. Remiantis vykdomojoje byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, pakartotinai 2015-11-25 suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. 2015-11-18 R. R. dalyvavo apžiÅ«rint statinius, adresu (duomenys neskelbtini).

Jos pageidavimu, buvo parengta preliminari situacijos schema su nuotraukomis. Nesutikdama su 2015-11-23 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos parengtu aktu Nr. 4D-3287, skolininkė galėjo reikÅ¡ti pastabas, prieÅ¡taravimus, ginčyti šį dokumentÄ arba pateikti antstolei raÅ¡ytinius įrodymus, kad sprendimas įvykdytas. Tačiau iki Å¡iol tokių įrodymų nepateikta ir teismo sprendimas nėra tinkamai įvykdytas. Skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojo nagrinėjamas ginčas administraciniuose teismuose visiÅ¡kai nesusijęs su antstolio atliekamais veiksmais vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nėra jokio pagrindo naikinti 2015-11-25 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius (toliau Inspekcija) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, kad Inspekcija sutinka su skundžiamame akte iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir laiko jį pagrįstu bei teisėtu, kadangi Inspekcija 2015-11-24 raÅ¡tu Nr. 2D-18148 (16.24) ir pati informavo antstolę apie 2015-11-23 suraÅ¡ytÄ Teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. 4D-3287, kuriuo konstatuota, jog R. R. nėra įvykdžiusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013-03-20 sprendimo administracinėje byloje Nr. I-97-386/2013. Taip pat pažymi, jog Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme Å¡iuo metu nagrinėjamas pareiÅ¡kėjos apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015-11-09 sprendimo administracinėje byloje Nr. I-1810-243/2015 panaikinimo negalėjo įtakoti antstolio veiksmų vykdomojoje byloje, kadangi vykdymo veiksmai sustabdyti nebuvo.Skundas atmestinas.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 75-00223/2014 nustatyta, kad antstolė A.

R. Ž. vykdo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014-02-05 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ administracinėje byloje Nr. I-97-386/2013, kuriuo R. R. įpareigota savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti prie Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pristatytus du priestatus, esančius (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija 2015-11-23 surašė teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos įvykdymo patikrinimo aktÄ , kuriuo buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėja pilnai neįvykdė aukščiau nurodyto teismo sprendimo – vienas priestatas buvo nugriautas, tačiau kito priestato iÅ¡ardytos tik dvi Å¡oninės pirmojo aukÅ¡to sienos, kitos priestato konstrukcijos neliestos (vykd. byla b. l. 121-122, 124).

Antstolė, vadovaudamasi Inspekcijos atliktu faktiniu patikrinimu vietoje ir pateiktais dokumentais bei įrodymais, 2015-11-25 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-10120, kuriuo konstatavo, kad pareiÅ¡kėja neįvykdė teismo įpareigojimo pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , vykdomÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 4 d.), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos.

Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). PareiÅ¡kėja antstolės 2015-11-25 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-10120 praÅ¡o panaikinti motyvuodama tuo, jog aktas priimtas nepatikrinus faktinių aplinkybių vietoje, jokiame antstolio organizuotame faktinių aplinkybių patikrinime ji nedalyvavo, neaiÅ¡ku, kokiomis aplinkybėmis remiantis antstolė padarė iÅ¡vadas dėl teismo įpareigojimo neįvykdymo.

Taigi, nagrinėjamu atveju ginčas kyla iÅ¡ esmės dėl to, ar antstolė pagrįstai surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-10120.Teismas atkreipia dėmesį, jog CPK nenumato antstoliui pareigos skundžiamo akto suraÅ¡ymui vykti į įvykio vietÄ , Statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atlieka Inspekcija (LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 8 str. 1 d.). Inspekcija statybos patikrinimus atlieka savo iniciatyva tikrindama statybÄ (LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į skundo esmę ir pagrindÄ , pareiÅ¡kėjos teiginys apie tai, kad ji nedalyvavo faktinių aplinkybių patikrinime iÅ¡ esmės neturi reikÅ¡mės, kadangi neteisėta statyba yra fakto klausimas, šį faktÄ nustatyti įstatymų ir kitų teisės aktų yra įgaliota Inspekcija, todėl pareiÅ¡kėjos dalyvavimas ar nedalyvavimas konstatuojant šį faktÄ neturi įtakos fakto objektyviam egzistavimui. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja suraÅ¡ant aktÄ nedalyvavo, tačiau jos pageidavimu vietoje buvo parengta preliminari situacijos schema su nuotraukomis.

IÅ¡ schemos matyti, kad sudarant schemÄ pareiÅ¡kėja dalyvavo, tai patvirtina jos paraÅ¡as ant dokumento (vykd. byla b. l. 123). Taigi pareiÅ¡kėja dalyvavo Inspekcijos pareigÅ«nams faktiÅ¡kai tikrinant esamÄ padėtį 2015-11-18, kÄ patvirtina pareiÅ¡kėjos paraÅ¡as ant sudarytos pastato schemos. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, jog faktinių aplinkybių patikrinimas, prieÅ¡ingai, nei mano pareiÅ¡kėja, buvo atliktas – jį atliko Inspekcija. Kokiomis aplinkybėmis rėmėsi antstolė, suraÅ¡ydama 2015-11-25 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-10120, taip pat akivaizdu – Inspekcijos 2015-11-23 teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos įvykdymo patikrinimo aktu Nr. 4D-3287 ir jo priedais.

Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėja dėl Å¡io Inspekcijos akto jokių prieÅ¡taravimų ar pastabų nepateikė. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ vykdomoji byla laikoma baigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ .

Tokiu atveju antstolis suraÅ¡o patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ formÄ . Vadinasi, pareiÅ¡kėja manydama, jog teismo sprendimas yra įvykdytas, turėjo apie tai informuoti antstolį.Å iuo atveju, iÅ¡nagrinėjus vykdomojoje byloje Nr. 75-00223/2014 esančius dokumentus bei kitus įrodymus, nenustatyta, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų pateikusi įrodymus, jog įvykdė įpareigojimus pagal Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014-02-05 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ administracinėje byloje Nr. I-97-386/2013.

Kaip matyti, Klaipėdos apygardos teismas 2013-03-20 sprendimu nusprendė „įpareigoti R. R. savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti prie ūkinio pastato (unikalus Nr. 2392-0001-2030) pristatytus du priestatus (apie 3 m aukščio, 1,9 m pločio, 7 m ilgio ir apie 2,2 m aukščio, 1 m pločio, 2 m ilgio), esančius (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę“. Sprendime nekalbama apie tai, kad turi būti nugriauta tik tam tikra dalis priestatų, pvz. šoninės priestatų sienos ar tik šių sienų dalis pirmojo aukšto ribose.

Kalba eina apie visiÅ¡kÄ kiekvieno iÅ¡ priestatų nugriovimÄ . PareiÅ¡kėja su vienu iÅ¡ jų, t. y. apie 2,2 m aukščio, 1 m pločio, 2 m ilgio, bÅ«tent taip ir pasielgė. Tačiau iÅ¡ pateikto Inspekcijos patikrinimo akto bei jos priedų matyti, jog pareiÅ¡kėja nenugriovė antrojo priestato, kurio duomenys – apie 3 m aukščio, 1,9 m pločio, 7 m ilgio. Kaip matyti iÅ¡ skirtingu laiku konstatuotų aplinkybių (vykd. byla b. l. 4, 99-100, 124), pirminės medinės priestato sienos pakeistos plytų sienomis, kurios vėliau dar ir izoliuotos papildomai tam tikra medžiaga.

FaktiÅ¡kai sienos iÅ¡liko, tik pasikeitė medžiagos, iÅ¡ kurių jos pastatytos. Kad sienos atlieka normalias savo funkcijas ir yra iÅ¡ esmės stacionarios patvirtina ir tai, kad iÅ¡ Å¡io priestato yra iÅ¡vestas kaminas, vadinasi priestato bÅ«klė iÅ¡ esmės nepasikeitė ir jis gali bÅ«ti naudojamas kažkokiai buitinei ar Å«kinei veiklai, kuriai buvo naudojamas ir anksčiau. Todėl, teismo vertinimu, antstolė, remdamasi Inspekcijos patikrinimo aktu, pagrįstai surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-10120.

Tuo tarpu pati pareiÅ¡kėja skunde nepateikia jokių argumentų ir įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ji yra visiÅ¡kai įvykdžiusi teismo sprendimÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, jog bÅ«tent dėl Klaipėdos apygardos teismas 2013-03-20 sprendimo įvykdymo Å¡iuo metu yra tebenagrinėjamas jos skundas, todėl antstolė neturėjo pagrindo konstatuoti teismo sprendimo neįvykdytu, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos skundas, kuris Å¡iuo metu nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme byloje Nr. A-2296-602/2016, nekeičia faktinių aplinkybių, kurias nustatė Inspekcija 2015-11-18 patikrinusi situacijÄ vietoje.

Tiek skundas nurodytoje byloje, tiek Å¡ioje byloje nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų faktiÅ¡kai grindžiamas skirtingu pareiÅ¡kėjos ir iÅ¡ieÅ¡kotojos (Inspekcijos) bei antstolės teismo sprendimo aiÅ¡kinimu. IÅ¡ieÅ¡kotojos Inspekcijos ir antstolės nuomone teismo sprendimas nėra visiÅ¡kai įvykdytas, o iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pozicijos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jos nuomone sprendimas yra įvykdytas. Tačiau teismo sprendimo ar jo vykdymo tvarkos aiÅ¡kinimas negali bÅ«ti sprendžiamas paduodant skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Kol sprendimas neįvykdytas, bylos Å¡alių praÅ¡ymu teismas turi teisę iÅ¡aiÅ¡kinti savo priimtÄ sprendimÄ , tačiau nekeisdamas jo turinio (Administracinių bylų teisenos įstatymo 94 str. 3 d.). Jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti (CPK 589 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad pati pareiÅ¡kėja ar antstolis bÅ«tų kreipęsi dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo          2013-03-20 sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo administracinėje byloje Nr. I-97-386/2013. Tai pat nėra duomenų, kad dėl Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamos bylos Nr. A-2296-602/2016 bÅ«tų sustabdyti vykdymo veiksmais. Todėl konkrečiu momentu antstolė neturi pagrindo sprendimo įvykdymo traktuoti kitaip, nei nurodyta vykdomajame raÅ¡te.Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiÅ¡kėjos teisių ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai ir aktas yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo naikinti skundžiamÄ antstolės aktÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos R. R. skundÄ dėl antstolės A. R. Ž. veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Diana Bučienė