9d55b50a-a0b1-4e82-966d-fa35ad8d9869 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2277-779/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07869-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.1.18.2.13. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui V. A. (V. A.) dėl leidimo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir įgyvendinti projektÄ be atsakovo pritarimo sustabdymo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį atsakovui V. A. ir praÅ¡ydama:

1) leisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ projektui „Šviesoforais reguliuojamos . (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos Vilniuje statybos projektas“ be vandentiekio tinklų (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) ir nuotekų Å¡alinimo tinklų (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) savininko V. A. pritarimo;

2) leisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai organizuoti, atlikti ir teisės aktų nustatyta tvarka užbaigti statybos darbus pagal ankščiau minėtÄ projektÄ be vandentiekio tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuotekų Å¡alinimo tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savininko V. A. pritarimo.

2. Atsakovas V. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė į civilinę bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje, įtraukti žemės sklypo bendrasavininkus I. M. ir V. M., ieÅ¡kinį atmesti.

3. Tretieji asmenys I. M. ir V. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė sustabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. eI3-1241-426/2022 Vilniaus apygardos administraciniame teisme; ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad tretieji asmenys 2013 m. gruodžio 31 d. įsigijo žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė ir atsakovas 2001 m. lapkričio 7 d. sudarė susitarimÄ dėl infrastruktÅ«ros objektų plėtojimo sÄ lygų ir Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas apribojimas – leisti statyti (duomenys neskelbtini) gatvę ir inžinerinius tinklus.

Nurodė, kad servitutu (apribojimu) ieÅ¡kovė nesinaudojo 21 metus. Tretieji asmenys 2021 m. birželio 29 d. raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl servituto pabaigos suėjus senaties terminui. IeÅ¡kovė 2021 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tu „Dėl servituto pripažinimo pasibaigusiu žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)“ Nr. A51-89121/21(3.3.15.4E-AD24) nurodė, kad nesutinka su servituto pripažinimu pasibaigusiu. Tretieji asmenys ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Trečiųjų asmenų vertinimu, neiÅ¡nagrinėjus administracinės bylos Nr. eI3-1241-426/2022 ir neiÅ¡sprendus klausimo dėl servituto pabaigos, nėra pagrindo nagrinėti Å¡ios civilinės bylos, kadangi jeigu bus panaikintas ieÅ¡kovės raÅ¡tas ir bus pripažintas pagrindas laikyti servitutÄ pasibaigusiu, tokiu atveju ieÅ¡kovei apskritai neliks jokių galimybių bei pagrindo žemės sklype projektuoti ir/ar vykdyti gatvės statybos darbų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 15 d. nutartimi nutarė sustabdyti civilinę bylÄ Nr. e2-12320-1098/2022 pagal ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui V.

A. (V. A.) dėl leidimo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir įgyvendinti projektÄ be atsakovo pritarimo iki Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-1241-426/2022 (proceso Nr. 3-61-3-03540-2021-0) įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas.

5. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-1241-426/2022 dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimo Nr. A51-89121/21(3.3.15.4E-AD24) „Dėl servituto pripažinimo pasibaigusiu žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)“ panaikinimo.

6. Ä®vertinęs tai, kad administracinėje byloje Nr. eI3-1241-426/2022 yra sprendžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimo Nr. A51-89121/21(3.3.15.4E-AD24) panaikinimo klausimas, teismas sprendė, kad nurodytoje administracinėje byloje nustatyti faktai turės prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje.

7. Teismas nurodė, kad bylos sustabdymas taip pat atitiktų ekonomiÅ¡kumo bei operatyvumo reikalavimus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. IeÅ¡kovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartį ir netenkinti trečiųjų asmenų praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. IeÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas tuo pagrindu, jog Administracijos vykdomo visuomenės poreikiams reikalingo projekto „Šviesoforais reguliuojamos (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos Vilniuje statybos projektas“ (toliau – Projektas) dalis statybos darbų patenka į atsakovui priklausančių tinklų apsaugos zonÄ , todėl Administracijai siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ bei įgyvendinti projektÄ , yra bÅ«tinas atsakovo, kaip tinklų savininko, pritarimas pagal STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 6 priedo 1 punktÄ , administracijos vertinimu tokį pritarimÄ atsakovas atsisako duoti nepagrįstai. Tuo tarpu Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-1241-426/2022 (toliau – administracinė byla) ginčas yra kilęs tarp kitų Å¡alių, dėl kito dalyko ir kitu teisiniu pagrindu: nurodytoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjai I.

M. ir V. M., bÅ«dami žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). savininkais, pateikė skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti 2021 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ Nr. A51- 89121/21(3.3.15.4E-AD24) „Dėl servituto pripažinimo pasibaigusiu žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)“;

2) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų V. M. ir I. M. 2021 m. birželio 29 d. teiktÄ praneÅ¡imÄ dėl servituto pasibaigimo. Administracinės bylos pareiÅ¡kėjai kreipėsi į AdministracijÄ dėl žemės sklypui nustatyto servituto („kiti servitutai“ (tarnaujantis, 0.3726 ha ploto) – leisti statyti (duomenys neskelbtini) gatvę ir inžinerinius tinklus (toliau – ir Servitutas), pripažinimo pasibaigusiu, tačiau Administracija 2021 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tu Nr. A51-89121/21(3.3.15.4E-AD24) pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo netenkino.

Laikydami šį Administracijos atsakymÄ neatitinkančiu VieÅ¡ojo administravimo įstatyme nustatytų reikalavimų, pareiÅ¡kėjai administracinėje byloje praÅ¡o Administracijos raÅ¡tÄ panaikinti ir įpareigoti AdministracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl servituto pripažinimo pasibaigusiu. 8.2. Administracinėje byloje tretieji asmenys (administracinės bylos pareiÅ¡kėjai) ginčija Administracijos 2021 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tÄ , kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl servituto pripažinimo pasibaigusiu.

Atsižvelgiant į tai, kad servitutas žemės sklypui nėra nustatytas administracinėje byloje pareiÅ¡kėjų ginčijamu Administracijos 2021 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tu, taigi net jį teismui panaikinus, paties servituto teisinis pagrindas neiÅ¡nyktų (servitutas nebÅ«tų panaikintas). 8.3. Trečiųjų asmenų praÅ¡yme nebuvo pateikti jokie argumentai, įrodantys tariamÄ negalimumÄ Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėti pačiam Vilniaus miesto apylinkės teismui, nebuvo nurodyti jokie Å¡iai civilinei bylai reikÅ¡mingi faktai, kurie bus nustatyti administracinėje byloje ir kurių Å¡is teismas pats nustatyti negalėtų.

Tokių aplinkybių nenurodė ir teismas skundžiamoje nutartyje. 8.4. Administracinėje byloje yra kilęs ginčas dėl Administracijos sprendimo, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto individualus administracinio akto panaikinimo. Å ioje byloje Administracijos pareikÅ¡ti reikalavimai Atsakovui kaip tinklų savininkui niekaip nėra susiję su žemės sklypu bei jam nustatytu servitutu, jo nustatymu ar pasibaigimu, Å¡ioje byloje sprendžiama, ar atsakovas, kaip tinklų savininkas, teisėtai atsisako duoti pritarimÄ projektui, atsakovo sutikimas ar atsisakymas duoti reikiamÄ pritarimÄ nei ieÅ¡kovės, nei atsakovo nėra siejamas su žemės sklypu ar servitutu.

Net jeigu teismas laikytų, jog nagrinėjamai bylai yra aktualios aplinkybės dėl žemės sklypui nustatyto servituto tolesnio galiojimo, servitutas žemės sklypui nėra nustatytas administracinėje byloje pareiškėjų ginčijamu Administracijos 2021 m. rugsėjo 21 d. raštu, taigi net jį teismui panaikinus, paties servituto teisinis pagrindas neišnyktų, taigi administracinėje byloje priimtas teismo sprendimas, net jeigu ir būtų palankus pareiškėjams, neturėtų šiai bylai jokios teisinės reikšmės.

9. Atsakovas ir tretieji asmenys pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Tretieji asmenys V. M. ir I. M. iÅ¡ atsakovo V. A. 2013 m. gruodžio 31 d. nuosavybės teise įsigijo žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®sigydami žemės sklypÄ tretieji asmenys pagrįstai tikėjosi, jog ieÅ¡kovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija jokių statybos darbų žemės sklype nevykdys.

Nuo 2001 m. lapkričio 7 d., kai buvo sudarytas susitarimas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo dėl infrastruktÅ«ros objektų plėtojimo sÄ lygų bei VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre įregistruotas apribojimas – leisti statyti (duomenys neskelbtini) gatvę ir inžinerinius tinklus, jau buvo praėję 12 metų. Iki Å¡iol (duomenys neskelbtini) gatvė taip ir nebuvo pastatyta, servitutu niekas nesinaudojo. 2021 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tu „Dėl servituto pripažinimo pasibaigusiu žemės sklype (kadastro Nr. . (duomenys neskelbtini))” Nr. A51-89121/21(3.3.15.4E-AD24) ieÅ¡kovė nesutiko su servituto pripažinimu pasibaigusiu.

Tretieji asmenys šį raÅ¡tÄ skundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui (administracinės bylos Nr. eI3-1241-426/2022), byla nėra iÅ¡nagrinėta. Po to, kai tretieji asmenys pasikreipė į ieÅ¡kovę, reikalaudami pripažinti servitutÄ pasibaigusiu, 2021 m. rugpjūčio pabaigoje sužinojo, jog neturint jų sutikimo, o taip pat neturint atsakovo, kaip vandentiekio tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuotekų Å¡alinimo tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Tinklai) savininko sutikimo, Vilniaus miesto savivaldybėje yra derinamas statybos leidimo gavimas pagal „Šviesoforais reguliuojamos (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžos Vilniuje statybos projektas“.

Atitinkamai gavus Å¡iÄ informacijÄ atsakovo ir tretieji asmenys nedelsiant kreipėsi į ieÅ¡kovę ir pareikalavo sustabdyti statybos leidimo iÅ¡davimo procedÅ«rÄ , neturint nei žemės sklypo savininko nei tinklų savininko sutikimų. Pažymėjo, jog net ir po to ieÅ¡kovė nederino projekto sprendinių. 9.2. Tretieji asmenys nurodė, jog jie yra žemės sklypo savininkai ir dar iki ieÅ¡kovei pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį atsakovui Å¡ioje byloje, jie pirmieji kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydami panaikinti nenaudojamÄ servitutÄ , o taip pat kitu raÅ¡tu kreipėsi nurodydami, kad nesutinka su projektu, prašė stabdyti statybos leidimo iÅ¡davimo procesÄ , apie kurį sužinojo atsitiktinai.

Tačiau ieÅ¡kovė tretiesiems asmenims nei per 20 darbo dienų nei per pratęstÄ terminÄ neatsakė, todėl buvo pradėta atskira administracinė byla, kuria buvo praÅ¡oma įpareigoti ieÅ¡kovę atlikti administracinius veiksmus – iÅ¡nagrinėti praneÅ¡imÄ (administracinės bylos Nr. eI2-4801-811/2021). Gavus raÅ¡tÄ , kuriuo ieÅ¡kovė sprendė, kad neva nėra pagrindo pripažinti servituto pasibaigusiu, tretieji asmenys jį 2021 m. spalio 18 d. apskundė. Administracinė byla dar nėra iÅ¡nagrinėta, taipogi nėra paskirtos posėdžio datos. 9.3.

Tiek nagrinėjamoje byloje, tiek ir administracinėje byloje Nr. eI3-1241-426/2022 ieÅ¡kovė nurodo tas pačias faktines aplinkybes bei reikalauja vadovautis sudarytu susitarimu. Ginčas dėl statybų vyksta tame pačiame žemės sklype, kuris priklauso tretiesiems asmenims bei kurie yra inicijavę servituto pasibaigimo procedÅ«rÄ . Pasibaigus servitutui, Å¡i byla apskritai net negalėtų bÅ«ti nagrinėjama, nes ieÅ¡kovė neturėtų statytojo teisių, bÅ«tinų siekiant gauti statybos leidimÄ , vykdyti projektavimo ar statybos darbus.

VienareikÅ¡miÅ¡kai Å¡i byla yra susijusi ir su administracine byla Nr. eI3-1241-426/2022, kadangi bylose teismai turės pasisakyti dėl tų pačių aplinkybių, kuriomis remiasi ieÅ¡kovė, t. y. dėl sudaryto susitarimo, jo galiojimo, kam jis taikomas, jo privalomumo bei sÄ lygų ir dėl servituto. Atskirasis skundas netenkintinas.

10. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nagrinėjama byla sustabdyta iki įsiteisės sprendimas kitoje civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

11. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ sustabdė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Pagal nurodytÄ teisės normÄ , teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas vertina, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylÄ CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

12. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bylÄ stabdyti bÅ«tina dėl to, kad administracinėje byloje Nr. eI3-1241-426/2022 yra sprendžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimo Nr. A51-89121/21(3.3.15.4E-AD24) panaikinimo klausimas ir nurodytoje administracinėje byloje nustatyti faktai turės prejudicinę galiÄ Å¡ioje civilinėje byloje.

13. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-97-464/2019).

14. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu Vilniaus apygardos administracinis teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-1241-426/2022 pagal pareiÅ¡kėjų V. M. ir I. M. skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui – Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. PareiÅ¡kėjai skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ â€žDėl servituto pripažinimo pasibaigusiu žemės sklype (kadastro Nr. . (duomenys neskelbtini))” Nr. A51-89121/21(3.3.15.4E-AD24) ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų V.

M. ir I. M. 2021 m. birželio 29 d. teiktÄ praneÅ¡imÄ dėl servituto pasibaigimo. Skunde pareiÅ¡kėjai nurodė argumentus, jų manymu, pagrindžiančius pagrindÄ panaikinti servitutÄ pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui (kadastro Nr. . (duomenys neskelbtini)).

15. Nurodytoje administracinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija su skundu nesutiko, teikė argumentus, jos manymu, pagrindžiančius sprendimÄ nepanaikinti servituto, nustatyto pareiÅ¡kėjų žemės sklypui.

16. Šioje civilinėje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo:

1) leisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ projektui „Šviesoforais reguliuojamos (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos Vilniuje statybos projektas“ be vandentiekio tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuotekų Å¡alinimo tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savininko V. A. pritarimo;

2) leisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai organizuoti, atlikti ir teisės aktų nustatyta tvarka užbaigti statybos darbus pagal ankščiau minėtÄ projektÄ be vandentiekio tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuotekų Å¡alinimo tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savininko V. A. pritarimo.

17. IeÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė, be kita ko, grindžia, tuo, kad žemės sklypo, kadastro Nr. 0101/0167:945, teritorijoje buvęs žemės sklypo savininkas (atsakovas) įsipareigojo servituto pagrindu leisti tiesti (duomenys neskelbtini) gatvės bei bendrus miesto inžinerinius tinklus, dėl ko atsakovui neduodant pritarimo projektui, pažeidžiami ieÅ¡kovės teisėti interesai. Taigi, ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu yra nurodomi juridiniai faktai (servituto nepasibaigimas ir galiojimas), kurių teisinės pasekmės, patenkinus pareiÅ¡kėjų skundÄ administracinėje byloje Nr. eI3-1241-426/2022, galėtų bÅ«ti panaikintos. Tokiu atveju, pasikeistų ir Å¡iai bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės. Nurodytų motyvų pagrindu atmestinas ieÅ¡kovės teiginys, kad administracinės bylos baigtis niekaip neįtakos situacijos Å¡ioje civilinėje byloje.

18. IeÅ¡kovės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kad nepriklausomai nuo to, ar servitutas bÅ«tų pripažintas pasibaigusiu, ar ne, žemės sklypo naudojimo klausimas galėtų bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas kitais teisės aktuose nustatytais bÅ«dais, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas ir bus įvertintos teismo tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, todėl tokie ieÅ¡kovės argumentai nesudaro pagrindo atsisakyti stabdyti bylos nagrinėjimÄ dėl nagrinėjamos administracinės bylos.

19. Pažymėtina ir tai, kad bylos nestabdžius ir aplinkybes dėl servituto pasibaigimo ir galiojimo nustatinėjant teismui šioje civilinėje byloje, galėtų susidaryti situacija, kai šioje civilinėje byloje ir aptartoje administracinėje byloje būtų priimti priešingi procesiniai sprendimai dėl tų pačių faktinių aplinkybių egzistavimo ir įtakos ieškovės teisėms. Tokios situacijos būtų išvengta, jei ši byla būtų sustabdyta, iki kol bus išnagrinėta aptarta administracinė byla.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti argumentai patvirtina, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu egzistavo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas ryÅ¡ys tarp administracinės bylos Nr. eI3-1241-426/2022 ir Å¡ios civilinės bylos. Nors skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas apsiribojo glaustais bylos sustabdymo motyvais, tačiau nurodė esmines bylos stabdymui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes apie nagrinėjamÄ administracinę bylÄ , nurodė teisės normÄ , kuria vadovaujantis byla stabdoma, t. y. CPK 163 straipsnio 3 punktÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytų motyvų pakako byloje dalyvaujantiems asmenims suprasti, dėl kokių faktinių aplinkybių ir kokiu teisiniu pagrindu byla stabdoma.

21. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

22. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai taikė procesines teisės normas, susijusias su bylos stabdymu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. IeÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Inga Staknienė