9d55496f-2ccd-4990-bf52-ddc2dbaa7cc0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-470-560/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28078-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3.; 3.4.4.11. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 12 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarties, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė2015 m. rugpjūčio 6 d. antstolio Donato Kisieliaus kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo E. Å . skundas dėl vykdomosios bylos užbaigimo suėjus vykdymo senaties terminui (vykdomoji byla Nr. 0174/14/09573) bei pareiÅ¡kėjo E. Å . skundas dėl vykdomosios bylos užbaigimo suėjus vykdymo senaties terminui (vykdomoji byla Nr. 0174/14/18759), kuriais praÅ¡oma vykdymo procesÄ vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/09573, 0174/14/18759 nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui ir nuimti areÅ¡tÄ visuose bankuose, kuriuose pareiÅ¡kėjas turi sÄ skaitas.

Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir 2010 m. birželio 10 d. priėmė nutarimÄ jam nežinant. Antstolė Palma Kiselienė priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ tik 2012 m. spalio 11 d., o VSDFV 1-asis pensijų skyrius gavo antstolės patvarkymÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ neįgalaus asmens pensijos. PareiÅ¡kėjas mano, kad akivaizdžiai daugiau kaip 2 metus antstolė nesiėmė jokių priemonių paskirtai nuobaudai iÅ¡ieÅ¡koti, todėl dėl Å¡ių aplinkybių yra suėjęs vykdymo senaties terminas ir vykdymo procesas nutrauktinas.

Taip pat nurodė, kad dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ Vilniaus miesto 1 PK iÅ¡duotas nutarimas Nr. 12N-4041410-13. Kadangi nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ buvo priimtas 2013 m. lapkričio 25 d., o vykdymo procesas dėl pareiÅ¡kėjui nežinomų priežasčių buvo pradėtas tik 2014 m. vasario 11 d., todėl ir Å¡iuo atveju mano, kad yra suėjęs vykdymo senaties terminas, todėl vykdymo procesas nutrauktinas. Suinteresuotas asmuo antstolis Donatas Kisielius 2015 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0174/14/09573 ir Nr. 0174/14/18759 nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Suinteresuotas asmuo patvarkyme nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/09573 vykdomasis dokumentas priimtas 2010 m. birželio 10 d., antstoliui perduotas vykdyti 2010 m. rugsėjo 2 d.; vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/18759 vykdomasis dokumentas priimtas 2013 m. lapkričio 25 d., antstoliui vykdyti perduotas 2014 m. sausio 23 d., taigi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnyje numatytas 3 mėnesių terminas pažeistas nebuvo. Pažymėjo, kad vykdomosiose bylose veiksmai buvo atliekami nuosekliai, atliekamos užklausos apie skolininko turtinę padėtį, darbovietę ir šios užklausos buvo atliekamos dažniau nei kas dvejus metus.

Nustačius, kad skolininkas gauna nuolatines VSDFV iÅ¡mokas ir pradėjus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡ių iÅ¡mokų, antstoliui nebuvo pagrindo imtis papildomų priverstinio vykdymo veiksmų, tokių kaip nelikvidžių skolininkui priklausančių transporto priemonių realizavimas, tuo pačiu skolininkui didinant ir vykdymo iÅ¡laidas. Prašė netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo.2015 m. rugpjūčio 13 d. antstolio Donato Kisieliaus kontoroje gauti pareiÅ¡kėjo analogiÅ¡ki skundai dėl vykdomųjų bylų Nr. 0174/14/09573, 0174/14/18759 užbaigimo suėjus vykdymo senaties terminui.

Å ie skundai prijungti prie nagrinėjamos civilinės bylos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo E. Å . skundo dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas skundÄ iÅ¡ esmės grindė vieninteliu argumentu, kad suėjęs vykdymo senaties terminas, skirtas priimtiems nutarimams administracinėse bylose vykdyti. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/09573 vykdomasis dokumentas priimtas 2010 m. birželio 10 d., antstoliui perduotas vykdyti 2010 m. rugsėjo 2 d.; vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/18759 vykdomasis dokumentas priimtas 2013 m. lapkričio 25 d., antstoliui vykdyti perduotas 2014 m. sausio 23 d., todėl teismas laikė, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnyje numatytas 3 mėnesių terminas pažeistas nebuvo.

Teismas sprendė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/09573, 0174/14/18759 esantys duomenys bei jų eiliškumas patvirtina, kad antstolė Palma Kiselienė ir antstolis Donatas Kisielius sistemingai atliko įvairius vykdymo veiksmus – siuntė pareiškėjui priimtus patvarkymus, periodiškai tikrino jo turtinę padėtį bei dėjo protingas pastangas, siekiant įvykdyti nutarimus (vykdomuosius dokumentus), byloje nėra nustatyta, kad tarp antstolių vykdomų veiksmų būtų buvęs didesnis nei 2 metų tarpas.

Teismas, remdamasis vykdomųjų bylų duomenimis, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas žinojo apie paskirtas baudas bei priteistÄ skolÄ , tačiau per visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ nedirbo, o iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas tik iÅ¡ skolininkui VSDFV paskirtos nuolatinės iÅ¡mokos. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė ir buvo apsunkintas bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl antstolio aplaidumo ar neveikimo užsitęsė vykdymo laikotarpis.

Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Atskirojo skundo argumentaiPareiÅ¡kėjas E. Å . pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį bei atnaujinti terminÄ sumokėti baudai pagal VPK Vilniaus m. 1 PK iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 12N-4041410-13 ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 174/14/18759 nutraukti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka, kad nėra pažeistas 3 mėnesių senaties terminas.

Teigia, kad pareiÅ¡kėjas nekeitė gyvenamosios vietos, nėra asocialus asmuo, pareiÅ¡kėjas bendradarbiauja su VSDFV, turėjo fizinę negaliÄ 2009 – 2015 m. laikotarpiu. PareiÅ¡kėjo manymu, suinteresuotas asmuo antstolis Donatas Kisielius, turėdamas savo žinioje vykdomÄ jÄ bylÄ 5 metus, nieko nepadarė, kad bÅ«tų iÅ¡vengta teismo proceso. Pažymi, kad yra praleistas vykdomosios bylos vykdymas daugiau kaip 2 metus.Suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius ir iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Kartu su atskiruoju skundu pareiškėjas pateikė naujus įrodymus – darbingumo lygio pažymų Nr. 0588510, 0635656, 0599527 kopijas. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus.

Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai bÅ«na:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Pareiškėjas nenurodo jokių motyvų bei argumentų, kodėl jis negalėjo pateikti aukščiau nurodytų įrodymų pirmosios instancijos teismui ir/ar kodėl šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjo pateiktais įrodymais, pažymi, jog šie įrodymai, atsižvelgiant į jų išdavimo datas, akivaizdžiai galėjo būti pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, pareiškėjo pateiktus įrodymus atsisako priimti.CPK 334 straipsnyje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) CPK numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismui pateikiamas atskirasis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus bei specialiuosius atskirojo skundo turiniui keliamus reikalavimus (CPK 111-114, 306, 338 straipsniai). Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ atskirajame skunde turi bÅ«ti nurodytas apelianto praÅ¡ymas (atskirojo skundo dalykas) (CPK 338 str.). Apelianto praÅ¡ymu (atskirojo skundo dalyku) turi bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas procesinis teisinis reikalavimas, atitinkantis vienÄ iÅ¡ CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 – 4 punktuose nurodytų apeliacinės instancijos teismo teisių.

Remdamasis nurodytu teisiniu reguliavimu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirajame skunde pateiktų reikalavimų, nesusijusių su skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu bei iÅ¡einančių už CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 – 4 punktuose apibrėžtų ribų nagrinėjimas peržengtų įstatymu nustatytÄ apeliacinės instancijos kompetencijÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo atnaujinti terminÄ sumokėti baudai pagal VPK Vilniaus m. 1 PK iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 12N-4041410-13 ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 174/14/18759 nutraukti nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas). Nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atliekant vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/09573, 0174/14/18759 nebuvo praleistas (suėjęs) administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Tuo tarpu CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK). Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 – 316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ . Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kt.).Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis, sprendė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/09573, 0174/14/18759 nebuvo praleistas (suėjęs) administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminas, nes vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/09573 vykdomasis dokumentas priimtas 2010 m. birželio 10 d., antstoliui perduotas vykdyti 2010 m. rugsėjo 2 d., o vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/18759 vykdomasis dokumentas priimtas 2013 m. lapkričio 25 d., antstoliui vykdyti perduotas 2014 m. sausio 23 d., antstolė Palma Kiselienė ir antstolis Donatas Kisielius sistemingai atliko įvairius vykdymo veiksmus (siuntė pareiÅ¡kėjui priimtus patvarkymus, periodiÅ¡kai tikrino jo turtinę padėtį) bei dėjo protingas pastangas, siekiant įvykdyti nutarimus (vykdomuosius dokumentus), byloje nėra nustatyta, kad tarp antstolių vykdomų veiksmų bÅ«tų buvęs didesnis nei 2 metų tarpas, pareiÅ¡kėjas žinojo apie paskirtas baudas bei priteistÄ skolÄ , tačiau per visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ nedirbo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/09573, 0174/14/18759 nebuvo praleistas (suėjęs) administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminas. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo į bylÄ pateiktus įrodymus, tinkamai nustatė faktines aplinkybes ir vadovaudamasis įstatymu bei teismų praktika priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas atmeta pareiÅ¡kėjo argumentus dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino praleidimo vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/09573, 0174/14/18759 kaip nepagrįstus bei sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iuo pagrindu atsisakė nutraukti vykdomÄ sias bylas bei pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 23 d. nutartį, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo E. Å . atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                         Dainius Rinkevičius