9d54fbb2-dbc4-4d1f-876b-ef7587973e1f · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-630-238/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10444-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. B. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria buvo atmestas nuteistojo D. B. praÅ¡ymas dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės suÅ¡velninimo ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio taikymo.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu D. B. baudžiamojoje byloje Nr. 1-2763-946-2019, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu D. B. paskirta terminuoto laisvės atėmimo 2 (dviem) metams bausme ir D. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendį.

Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«muose 2020 m. liepos 13 d. gautas nuteistojo D. B. praÅ¡ymas, kuriame praÅ¡oma pagal nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusį baudžiamÄ jį įstatymÄ peržiÅ«rėti jam 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir jÄ suÅ¡velninti, taip pat pritaikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti.

Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi nuteistojo D. B. praÅ¡ymÄ dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės suÅ¡velninimo ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio taikymo atmetė, motyvuodamas tuo, jog Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendis, kuriuo D. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė, yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, jis negali bÅ«ti peržiÅ«rėtas ir keičiamas, negali bÅ«ti analizuojami ir motyvuojami kaltės, veiksmų kvalifikavimo ar bausmės klausimai, negali bÅ«ti abejojama jo teisingumu, ar jis iÅ¡ naujo patvirtinamas.

Apylinkės teismas pažymėjo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju po nuosprendžio D. B. priėmimo joks baudžiamasis įstatymas, panaikinantis jo įvykdytos veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantis bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantis D. B. kaip veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, priimtas nebuvo, todėl nuteistajam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę Å¡velninti nėra teisinio pagrindo. Apylinkės teismas atmesdamas praÅ¡ymÄ , nurodė, jog bausmės vykdymo atidėjimo institutas ir pasikeitęs jo teisinis reguliavimas negali turėti įtakos D.

B. teisinei padėčiai ir (ar) jam paskirtos bausmės švelninimui, nes bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik teismui priimant nuosprendį ir skiriant bausmę, kas ir buvo padaryta šioje byloje. Kaip matyti iš nuosprendžio aprašomosios dalies, teismas įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir motyvuotai nusprendė, kad D. B. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas negali būti atidėtas, o paskirtoji bausmė privalo būti vykdoma realiai. Be to, apylinkės teismas nurodė, kad prašydamas švelninti bausmę D.

B. iÅ¡ esmės prašė iÅ¡ naujo įvertinti bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalies 2 punkte, tačiau, bausmės skyrimui reikÅ¡mingų bylos aplinkybių nustatymas ir teisinis įvertinimas bei BK nuostatų dėl bausmės skyrimo taikymas yra baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjančių teismų kompetencija, iÅ¡ naujo vertinti byloje nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, kvestionuoti įsiteisėjusius teismų sprendimus apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo.

Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendyje motyvuojant D. B. paskirtos bausmės rūšį ir dydį, visos bausmei reikÅ¡mingos aplinkybės buvo aptartos ir įvertintos, bei atsižvelgiant į tai, nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos įstaigoje, todėl dar kartÄ svarstyti nuteistajam paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir (ar) dydžio klausimÄ teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo. Nuteistasis D. B. pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir praÅ¡o taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIII-2236, įsigaliojusio nuo 2020 m. liepos 1 d., nuostatas bei suÅ¡velninti – pakeisti bausmę, taikant BK 75 straipsnio nuostatas taikyti paskirtos bausmės atidėjimÄ .

Nuteistojo D. B. skundas atmestinas. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, jog nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. BPK 3621 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija.

Teismas nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės suÅ¡velninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo iÅ¡nykimo (BPK 3621 straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas yra nepagrįstas, priima nutartį praÅ¡ymÄ ar teikimÄ atmesti (BPK 3621 straipsnio 5 dalis). Baudžiamieji įstatymai paprastai taikomi tiems faktams ir padariniams, kurie atsiranda po Å¡ių įstatymų įsigaliojimo. Reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį – svarbi teisinio tikrumo prielaida, esminis teisės vieÅ¡patavimo, teisinės valstybės elementas (Konstitucinio Teismo 1998 m. liepos 9 d., 2001 m. sausio 11 d. nutarimai).

Tai svarbus ir bÅ«tinas veiksnys užtikrinant teisės, įstatymų, teisinės tvarkos stabilumÄ ir tvirtumÄ . Dėl to, remiantis konstitucine jurisprudencija, įstatymų leidėjas, priimdamas teisės aktÄ , turintį atgalinio veikimo galiÄ , paprastai privalo nustatyti tokių aktų įgyvendinimo tvarkos taisykles, numatyti probleminius klausimus, kurie gali kilti įgyvendinant naujas teisės normas ir kurių sprendimui gali bÅ«ti reikalingos minėtos taisyklės (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., 1998 m. liepos 9 d. ir kt. nutarimai).

Å iuo atveju dėl BK 75 straipsnio taikymo tai nėra padaryta, todėl darytina iÅ¡vada, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naujÄ BK 75 straipsnio redakcijÄ , nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. B. praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263, kuriuo buvo pakeisti BK 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsniai, nuostatas, reglamentuojančias bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymÄ , iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad Å¡is įstatymas Å¡velnina jo teisinę padėtį.

Apygardos teismas, peržiÅ«rėjęs jam pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , D. B. atžvilgiu priimtÄ Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendį, įvertinęs skundžiamos Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarties motyvus ir nuteistojo D. B. skundo argumentus, taip pat įvertinęs galiojantį teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju D. B. Å¡velninti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nėra teisinio pagrindo, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant tiek baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintų reikalavimų, tiek baudžiamojo įstatymo normų.

Susipažinus su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad minėtas Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendis, kuriuo D. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį, yra įsiteisėjęs ir vykdomas nuo 2019 m. gruodžio 17 d. Apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo praÅ¡ymÄ , pagrįstai nurodė, kad teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, jis negali bÅ«ti peržiÅ«rėtas ir keičiamas, negali bÅ«ti analizuojami ir motyvuojami kaltės, veiksmų kvalifikavimo ar bausmės klausimai, negali bÅ«ti abejojama jo teisingumu.

Nuo 2020 m. liepos 1 d. pasikeitus baudžiamojo kodekso redakcijai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d.), pakito BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo instituto teisinis reguliavimas (kitokių pakeitimų susijusių su bausmėmis nebuvo priimta). Priešingai nei teigiama skunde, bausmės vykdymo atidėjimo institutas negali turėti įtakos D. B. bausmės švelninimui, nes bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik teismui priimant nuosprendį ir skiriant bausmę.

Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik teismui priimant nuosprendį ir skiriant bausmę, kas ir buvo padaryta šioje byloje. Apylinkės teismas nurodė, kad iš nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, jog teismas įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir motyvuotai nusprendė, kad D. B. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas negali būti atidėtas, o paskirtoji bausmė privalo būti vykdoma realiai. Taigi, aptartas teisinis reglamentavimas įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo procese teismams nesuteikia diskrecijos teisės taikyti naujai įsigaliojusios redakcijos BK 75 straipsnio nuostatų tuo atveju, kai jau yra pasibaigęs baudžiamosios bylos teisminis nagrinėjimas pirmosios ar apeliacinės instancijos arba kasaciniame teisme, nepaisant to, kad nusikalstama veika padaryta iki naujos redakcijos BK 75 straipsnio įsigaliojimo.

Kartu pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas negali turėti įtakos D. B. bausmės Å¡velninimui, nes bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik teismui priimant nuosprendį ir skiriant bausmę. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi pagrįstai atmestas nuteistojo D. B. praÅ¡ymas dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo. Nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ nuteistojo D.

B. skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl Å¡ių priežasčių Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartis paliktina galioti, o nuteistojo D. B. skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo D. B. skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Danguolė Å iugždinytė