9d52bd60-bf20-4e47-9ee0-b74e7d81fcf3 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2VP-5000-344/2016Teisminio proceso Nr. 2-29-3-04287-2016-6Procesinio sprendimo kategorija      3.2.7.1.; 3.5.1.1.; 3.5.1.20.1. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. lapkričio 28 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „Impeka“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims G. P., N. P. ir antstolei E. M. dėl skolininko turto dalies nustatymo, n u s t a t ė: 2016 m. lapkričio 15 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos UAB „Impeka“, atstovaujamos advokato Raimondo Kivyliaus, praÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuriuo praÅ¡oma nustatyti, kad skolininkui G.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinės N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iÅ¡ darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, paÅ¡alpų, kitokių iÅ¡mokų, tame tarpe ir ½ dalis gaunamo darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų, gaunamų iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini). Taip pat prašė nustatyti, kad skolininkui G. P. priklauso ½ dalis sutuoktinės N. P. lėšų sukauptų ar įsigytų po santuokos sudarymo sÄ skaitose, esančiose bankuose ar kitose kredito įstaigose, bei prašė priteisti pareiÅ¡kėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnis numato, kad pareiÅ¡kimus vykdymo procese teismas iÅ¡nagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos; pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims.

PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0009/15/02915 ir Nr. 0009/16/02475 skolininko G. P. atžvilgiu. Vykdomoji byla Nr. 0009/15/02915 užvesta pagal 2015 m. liepos 10 d. Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1R15-2236, dėl 3 699,13 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Impeka“ naudai. 2016 m. spalio 25 d. patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas Nr. 0009/15/02915/S3f-47754, antstolė E. M. pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams kreiptis į teismÄ dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Skolininkas G. P. ir N. P. 1983 m. spalio 1 d. sudarė santuokÄ (vykd. b. 76 l.). Skolininko sutuoktinė N. P. nuo 2010 m. birželio 1 d. dirba (duomenys neskelbtini)ir gauna pajamas (vykd. b. 66 l.). 2016 m. spalio 25 d. patvarkymu Nr. 0009/15/02915/S3f-47754 antstolė areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės ½ dalį pajamų, gaunamų iÅ¡ (duomenys neskelbtini), t. y. 4 417,23 Eur skolos ir 550,14 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 4 967,37 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimui (vykd. b. 70 l.).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo bÅ«ti tenkinamos iÅ¡ asmeninio sutuoktinio turto.

IÅ¡ieÅ¡koti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad į kito sutuoktinio, kuris neprisiėmė prievolės, turtÄ ar jo dalį bendrojoje nuosavybėje negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis Nr. 3K-3-132/2013). Tačiau vykdymo proceso normos numato galimybę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų nukreipti į asmeninio turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

CPK 667 straipsnis reglamentuoja skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo tvarkÄ . Tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra sprendžiama dėl sutuoktinių bendrųjų prievolių.

Skolininko G. P. skola yra asmeninė ir jis atsako tik savo asmeniniu turtu. Kadangi suinteresuotas asmuo N. P. ir skolininkas G. P. yra sutuoktiniai, jų santuoka nėra nutraukta, sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė nėra pasibaigusi, todėl skolininko turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, dalies nustatymas yra galimas ir antstolis pagrįstai aprašė ir areÅ¡tavo sutuoktinės N. P. pusę pajamų, gaunamų dirbant (duomenys neskelbtini)ir pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe.

Kaip minėta, CPK 667 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Å iuo atveju, skolininko G. P. dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje iki Å¡iol nėra nustatyta, todėl iÅ¡ieÅ¡kotoja pagrįstai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti skolininko turto dalį jo sutuoktinės turte, nes nenustačius skolininko dalies bendrame turte, antstolis negali iÅ¡ieÅ¡koti skolos iÅ¡ skolininkui priklausančios dalies.

Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , 2 dalį laikytina, kad N. P. gaunamas darbo užmokestis yra jos ir sutuoktinio, t. y. skolininko G. P. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijÄ , todėl preziumuojama, kad G. P. ir N. P. bendro turto, (Å¡iuo atveju, N. P. gaunamo darbo užmokesčio), dalys yra lygios, todėl abiem sutuoktiniams priklauso po ½ jo dalį, todėl nustatytina, kad skolininkui G.

P. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės N. P. darbo užmokesčio bei jam prilyginamų pajamų, gaunamų iÅ¡ (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kėjos UAB „Impeka“ atstovas advokatas Raimondas Kivylius prašė nustatyti, kad skolininkui G. P. priklauso ½ dalis sutuoktinės N. P.: pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iÅ¡ darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, paÅ¡alpų ar kitokių iÅ¡mokų ir ½ dalis lėšų sukauptų ar įsigytų po santuokos sudarymo sÄ skaitose, esančiose bankuose ar kitose kredito įstaigose.

Antstolė priėmė patvarkymÄ ne dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ suinteresuoto asmens N. P. turto nėra vykdomas, kreditorius tik siekia nustatyti skolininko G. P. dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.Nagrinėjamu atveju antstolė aprašė ir areÅ¡tavo tik skolininko sutuoktinės ½ dalį darbo pajamų, gaunamų (duomenys neskelbtini), todėl pareiÅ¡kėja turėjo pagrindÄ praÅ¡yti teismo nustatyti skolininko dalį tik jo sutuoktinės pajamose, gaunamose iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Sutuoktinei N. P. priklausantis turtas – atlyginimas, gaunamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini)yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Antstolė pagrįstai pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, jog bÅ«tų nustatyta, kad skolininkui priklauso konkreti dalis iÅ¡ (duomenys neskelbtini)jo sutuoktinės gaunamame darbo užmokestyje. Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos atstovo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, nes kita skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis antstolės nebuvo nustatyta, antstolė jos neaprašė ir neareÅ¡tavo, kaip to reikalauja CPK 667 straipsnio 1 dalis.

Neegzistuojant CPK 667 straipsnio 1 dalies taikymo prielaidoms, teismui nėra pagrindo spręsti dėl skolininko dalies kitoje bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies ir nustatytina, kad skolininkui G. P. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės N. P. darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų, gaunamų (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kėjos atstovas prašė priteisti pareiÅ¡kėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių Å¡ių iÅ¡laidų buvimÄ , todėl praÅ¡ymo nėra pagrindo tenkinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 443 straipsnio 6 dalis, 593, 667 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti, kad skolininkui G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų, gaunamų (duomenys neskelbtini).Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos UAB „Impeka“, atstovaujamos advokato Raimondo Kivylio, praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             Edita Gailienė