9d50bc01-e462-4ac1-9f91-41200039545e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-717-451/2014Teisminio proceso Nr. 2-05-3-08293-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 76.5; 116.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė JakÅ¡tienė, sekretoriaujant K. N., K. R., dalyvaujant ieÅ¡kovei R. K., ieÅ¡kovės R. K. atstovui advokatui E. U., atsakovui G. K., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G.

D., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. M. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinį atsakovui G. K., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui bei atsakovo G. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės, ir n u s t a t ė:I.

R. Kuodienė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu (b. l. 91,92), kuriuo praÅ¡o nutraukti R. K. ir G. K. santuokÄ , sudarytÄ Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr.

97) dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę Kuodienės pavardę, nustatyti K. K., gim. (duomenys neskelbtini), J. K., gim. (duomenys neskelbtini)ir V. K., gim. m. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su R. K.. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K. vaikų K. K., gim. (duomenys neskelbtini)ir J. K., gim. (duomenys neskelbtini), V. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis: K. K. 400,00 Lt per mėnesį, J. K. 320,00 Lt, V. K., gim. 2013-01-03 po 200,00 Lt į mėnesį iki jų pilnametystės. P. R.

Kuodienę jos nepilnamečių vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė teismo posėdžių metu paaiškino, kad su atsakovu sutuoktinis gyvenimas nebuvo sėkmingas, atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, konfliktuodavo, neteikė šeimai išlaikymo, todėl ieškovės ir atsakovo bendras gyvenimas nutrūko. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu negyvena nuo 2012-04-14. Ieškovės manymu, kad jų santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Ieškovė prašo nustatyti jos ir atsakovo nepilnamečių dukrų K.

K., J. K. ir V. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas privalo mokėti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams, kadangi dukroms reikalingos lėšos bÅ«tiniems jų poreikiams tenkinti: maistui, drabužiams, higienai, sveikatos priežiÅ«rai, maisto papildams, susirgus vaistams, laisvalaikio praleidimui, ugdymui. A. G. Kuodis pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (b. l. 58-61), kuriame nurodė, kad nesutinka, kad ieÅ¡kovės ir jo santuoka nutrÅ«ko dėl jo kaltės. Atsakovas teigia, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalta ieÅ¡kovė, kuri buvo neiÅ¡tikima atsakovui, atsakovui buvo skaudi žinia, kad ieÅ¡kovė jam yra neiÅ¡tikima, nes atsakovui buvo svarbiausia Å¡eima-žmona ir vaikai.

Atsakovas nurodo, kad nepilnamečių dukrų gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su atsakovu ir iÅ¡ ieÅ¡kovės dukrų iÅ¡laikymui turi bÅ«ti skiriama po 200,00 Lt. Atsakovas praÅ¡o priteisti jam 5000,00 Lt iÅ¡ R. K. neturtinę žalÄ . Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ byloje 2012-12-03 (b. l.76,77), kurioje nurodė, kad įvertinus R. K. Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, nustatyta, kad dukterims K. K. ir J. K. augti, vystytis, ilsėtis, sudarytos tinkamos socialinės sÄ lygos.Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ byloje 2012-12-10 (b. l. 79,80), kurioje nurodė, kad G.

K. Å¡eima nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä . Atsakovas G. K. gyvena (duomenys neskelbtini), jo tėvui K. K. nuosavybės teise priklausančiame bute. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos teigimu G. K. gyvenamojoje patalpoje sudarytos visos sÄ lygos jo nepilnamečių vaikų gyvenimui. Teismui nustačius, kad tiek ieÅ¡kovės tiek atsakovo gyvenimo ir buities sÄ lygos bei galimybės rÅ«pintis dukromis yra panaÅ¡ios, atsižvelgiant į vaikų amžių, tikslinga K. ir J.

K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų motina.Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2013-04-10 pateikė iÅ¡vadÄ byloje 2013-04-10 (b. l. 99,100), kurioje nurodė, kad atsakovo G. K. gyvenimo sÄ lygos yra tinkamos jo nepilnamečių vaikų gyvenimui. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡vadoje taip pat konstatuota ta aplinkybė, kad atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė abejonę dėl V. K. tėvystės. Skyriui nėra žinoma, kokiomis sÄ lygomis gyvena ieÅ¡kovė R.

K., tačiau kaip ir pateiktoje Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-12-10 iÅ¡vadoje nurodė, kad teismui nustačius panaÅ¡ias ieÅ¡kovės ir atsakovo gyvenimo sÄ lygas, atsižvelgiant į vaikų amžių, teismas turėtų nustatyti, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatoma su ieÅ¡kove R. K.. Liudytoja R. Å ., ieÅ¡kovės draugė, teismo posėdžių metu paaiÅ¡kino, kad, kai ieÅ¡kovė ir atsakovas gyveno susituokę, jie jau nebuvo kaip Å¡eima, nevedė bendro Å¡eimos biudžeto, ieÅ¡kovui svarbiausia buvo jo tėvai.

Liudytojos teigimu, iš šalies susidarė toks įspūdis, kad ieškovės pinigai buvo naudojami šeimos poreikiams, o atsakovo pinigai tik jo poreikiams. Taip pat liudytoja patvirtino, kad ieškovė R. K. tinkamai rūpinasi vaikais.Liudytoja V. K., atsakovo G. K. mama, teismo posėdžio metu, paaiškino, kad dėl santuokos iširimo yra kalta ieškovė, kad ji netinkamai prižiūri savo ir atsakovo vaikus, tačiau liudytoja pripažįsta, kad reikia vaikams gyventi kartu.Bylos nagrinėjimo eigoje ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė dukra V.

K.. G. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl tėvystės nuginčijimo pagal kurį užvesta civilinė byla Nr. 2-13596-451/2013. Byloje paskyrus ir atlikus DNR ekspertizę, atsakovas tėvystę pripažino, ieÅ¡kinį atsiėmė ir civilinė byla Nr. 2-13596-451/2013 buvo nutraukta (b. l. 147).Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė papildomÄ iÅ¡vadÄ byloje, kurioje įvertino R. K. gyvenimo sÄ lygas ir nurodė, kad įvertinus R. K. Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, nustatyta, kad dukterims K.

K., gim. (duomenys neskelbtini), J. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), augti, vystytis, ilsėtis, sudarytos pakankamos sÄ lygos.      IÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovės, atsakovo, iÅ¡vadÄ teikiančių institucijų paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog ieÅ¡kovė R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovas G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) susituokė 2009-05-29 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (įraÅ¡o Nr. 97). Santuokoje ieÅ¡kovei ir atsakovui gimė dukros K.

K., gim. m. (duomenys neskelbtini), J. K., gim. m. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. m. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžių metu, aiškinantis faktines bylos aplinkybes, ieškovė paaiškino, kad vaikus nori auginti pati, santuoka tarp jos ir atsakovo sugriuvo, jau po pirmos mergaitės gimimo. Atsakovas vengė dirbti, nenorėjo, kad gimtų vaikai, tačiau ieškovė vis tiek pagimdė. Atsakovas nuolat reikšdavo abejones dėl tėvystės, taip buvo su visais vaikais. Atsakovui, dar gyvenant kartu su ieškove, netikdavo, kaip ji gamina valgyti.

IeÅ¡kovės teigimu, nustojus jiems kartu gyventi, atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pino jų bendrais vaikais, nesidomėjo kaip jiems sekasi, neteikė jiems iÅ¡laikymo, Å¡eima gyveno vien iÅ¡ ieÅ¡kovės gaunamų lėšų.        Dėl santuokos nutraukimoSantuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas.

Taigi iÅ¡tuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Ä®statymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpcijÄ , kada santuoka yra laikoma iÅ¡irusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė.

Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ , jo neiÅ¡tikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, palikimas Å¡eimos ir nesirÅ«pinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirÅ«pinimas Å¡eimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011, Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Ž. v. J. Ž., bylos Nr. 3K-3-233/2011). Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (nagrinėjamu atveju ieškovė ir atsakovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas.

Teismas pažymi, kad sprendžiant dėl sutuoktinių kaltės, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos yra tik tos aplinkybės, kurios egzistavo iki santuokos faktinio iÅ¡irimo, o tos aplinkybės, kurios atsirado jau santuokai faktiÅ¡kai iÅ¡irus, teisinės reikÅ¡mės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis 3K-3-24/2010). Nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , svarbu atsižvelgti į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad santuoka tarp jos ir atsakovo turi bÅ«ti nutraukta dėl atsakovo kaltės, kadangi jiems gyvenant kartu atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, neteikė nei Å¡eimai nei vaikams jokio iÅ¡laikymo, konfliktavo, todėl jų bendras gyvenimas nutrÅ«ko, tačiau atsakovas pateikė pažymÄ iÅ¡ Kauno apskrities nepriklausomybės ligų centro (b. l. 26), kurioje konstatuota, kad atsakovas nepriklausomybės ligų centre nesigydė, todėl ieÅ¡kovės argumentas dėl ieÅ¡kovo piknaudžiavimo alkoholiu atmestinas.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja R. Å . patvirtino, kad atsakovas nesirÅ«pino Å¡eima, ieÅ¡kovės pinigai buvo naudojami Å¡eimos poreikiams, atsakovo jo poreikiams, atsakovas paisė savo motinos nuomonės. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas nurodė, kad dėl santuokos nutraukimo yra kalta ieÅ¡kovė, kadangi ji palaiko ryÅ¡ius su kitu vyru, kuris ne vienÄ kartÄ lankėsi ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eimoje. Taip pat teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė netinkamai rÅ«pinasi jų nepilnamečiais vaikais.

Atsakovui, anot jo, svarbiausia buvo žmona, vaikai, Å¡eima, todėl aplinkybę, kad ieÅ¡kovė turi kitÄ vyrÄ , atsakovas priėmė skaudžiai, tačiau taip pat teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir jo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus. AiÅ¡kinantis faktines bylos aplinkybes, nustatyta, kad 2012-04-14, kai iÅ¡ namų iÅ¡sikraustė atsakovas ir paliko ieÅ¡kovę, ieÅ¡kovė ir atsakovas nebegyveno kaip Å¡eima, jų Å¡eima jau buvo faktiÅ¡kai iÅ¡irusi.

Šeimos samprata grindžiama šeimos narių tarpusavio atsakomybe, supratimu, emociniu prieraišumu, pagalba ir panašiais ryšiais bei savanorišku apsisprendimu prisiimti tam tikras teises ir pareigas, t. y. santykių turiniu. Iš šalių paaiškinimų akivaizdu, kad dar jiems gyvenant kartu ieškovės ir atsakovo tarpusavio santykiuose nebebuvo tarpusavio supratimo, pagalbos, emocinio prieraišumo, t.y. ieškovė ir atsakovas jau nebelaikė vienas kito šeimos nariais, nepasakojo vienas kitam savo planų, išgyvenimų.

Ä®vertinus tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo paaiÅ¡kinimus, liudytojų paaiÅ¡kinimus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pripažintina, kad nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas nepateikė pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad Å¡eima iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Akivaizdu, kad Å¡alims gyvenant santuokoje, trÅ«ko moralinės paramos vienas kitam, įsiklausymo į vienas kito poreikius ir nuomonę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nesant akivaizdžių ir vienareikÅ¡miÅ¡kų ieÅ¡kovės ar atsakovo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo įrodymų, nėra pagrindo pagrįstai iÅ¡vadai daryti, kad santuoka nutrÅ«ko iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės ar dėl atsakovo kaltės. Viena iÅ¡ bendro Å¡eimos gyvenimo ypatybių yra sugebėjimas derinti sutuoktinio ir savo interesus, priimti abipusių kompromisų bÅ«du tarpusavio taikų susitarimÄ , kuris nepažeistų abiejų sutuoktinių interesų, prisiimti atsakomybę už Å¡eimos iÅ¡saugojimÄ .

Teismo vertinimu, faktine Å¡alių santuokos iÅ¡irimo priežastimi buvo netinkamas abiejų sutuoktinių požiÅ«ris į Å¡eimÄ , nepagarba vienas kitam, nenoras dėti pastangas, kad bÅ«tų iÅ¡saugota Å¡eima. Taigi, viena esminių Å¡alių santuokos iÅ¡irimo priežasčių yra ne vienos kurios nors iÅ¡ jų kaltė, o skirtingi Å¡alių požiÅ«riai į atskirų problemų sprendimÄ ir nebegalėjimas bei nebenorėjimas Å¡ių požiÅ«rių suderinti tarpusavyje. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys nebuvo lojalios ir negerbė viena kitos, neprisidėjo prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo ir tai bendrÄ sutuoktinių gyvenimÄ padarė negalimu.

Abi Å¡alys pažeidė savo pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nerėmė vienas kito moraliai, todėl sutriko tarpusavio bendravimas, nebuvo ieÅ¡koma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius, ir dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas. Abi Å¡alys nebuvo tolerantiÅ¡kos viena kitai, abiem trÅ«ko tarpusavio supratimo, pakantumo ir moralinės pagarbos vienas kitam, abi Å¡alys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti bei remti vienas kitÄ , bÅ«ti lojaliam ir pasitikėti vienas kitu, dėl to bendras Å¡alių gyvenimas santuokoje tapo neįmanomas (CK 3.27 str.).

Iš šalių paaiškinimų, byloje esančių duomenų nustatyta, jog šalys neketina atkurti iširusių sutuoktinių ryšių, nesistengia rasti tarpusavio sutarimo, santuoka faktiškai iširo ir jos išsaugoti neįmanoma. Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Santuokos iširimui dėl abiejų sutuoktinių kaltės konstatuoti pakanka nustatyti faktinius tiek vieno, tiek ir kito sutuoktinio kaltus veiksmus ir nėra būtina nustatyti kiekvieno iš sutuoktinių kaltės laipsnį.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo     Atsakovas pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu teismui prašė priteisti jam 5000,00 Lt neturtinę žalÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės. Kadangi teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės nesvarstytinas (LR CK 370 str. 2 d.). Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.Spręsdamas vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , teismas pirmiausia atsižvelgia į vaikų interesus ir jų norÄ gyventi su vienu iÅ¡ tėvų (CK 3.174 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė tiek procesiniuose dokumentuose teismui tiek teismo posėdžių metu nurodė, kad vaikai nuo gimimo auga su ja, yra labiau prie jos emociÅ¡kai prisirišę, ji visÄ laikÄ vaikus prižiÅ«rėjo ir rÅ«pinosi vaikais, norėjo, kad jie gimtų, prieÅ¡ingai nei atsakovas. Atsakovas Å¡iam ieÅ¡kovės praÅ¡ymui prieÅ¡taravo, paaiÅ¡kino, kad jis nori, jog dukros gyventų su juo. Nors abejojo dėl savo tėvystės nepilnametės dukters V.

K. atžvilgiu (b. l. 126,127), tačiau paaiÅ¡kino, kad mergaites atsakovas myli, todėl nori, kad jos augtų su juo. Nuo 2012 m. ieÅ¡kovė ir atsakovas kartu nebegyvena. Ir pats atsakovas neginčijo ir pripažino, kad mergaitės yra emociÅ¡kai prisirišę prie ieÅ¡kovės. IÅ¡vadÄ teikiančių institucijų Kauno rajono savivaldybės administracijos ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriai bei jų atstovai tiek pateiktuose procesiniuose dokumentuose tiek teismo posėdžių metu patvirtino, kad ieÅ¡kovės gyvenimo sÄ lygos yra tinkamos nepilnamečių vaikų gyvenimui.

Taip pat teismas įvertina ir tÄ aplinkybę, kad nuo 2012 m. atsakovas negyvena su ieÅ¡kove ir tuo laikotarpiu ieÅ¡kovės ir atsakovo dukros gyveno su savo mama, ieÅ¡kove R. K.. Pažymėtina ir tai, kad K. K. yra 4 metai, J. K. 3 metai, o V. K. 1 metai. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir atsakovo nepilnamečių vaikų mažametį amžių, manytina, kad jiems yra reikalinga mama, ieÅ¡kovės ir atsakovo vaikai yra tokio amžiaus, kai jiems yra reikalingas mamos dėmesys, Å¡iluma, formuojasi jų ryÅ¡ys su mama.

Vertinant atsakovo požiÅ«rį į vaikus, nustatyta, kad atsakovo nuomonė nėra stabili jo vaikų atžvilgiu, tai atsakovas pripažįsta savo vaikus, tai abejoja dėl savo tėvystės nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Svarbi aplinkybė, nustatant vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ yra ir tai, kad atsakovas nesidomėjo vaikais, nustojus jam ir ieÅ¡kovei kartu gyventi. Esant Å¡ioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , įvertinat vaikų amžių, jų ir motinos gyvenimÄ nuo vaikų gimimo, atsakovo nestabiliÄ nuomonę dėl tėvystės savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, vadovaujantis iÅ¡imtinai nepilnamečių vaikų interesais, nepilnamečių ieÅ¡kovės ir atsakovo vaikų K.

K., gim. (duomenys neskelbtini), J. K., gim. (duomenys neskelbtini)ir V. K., gim. m. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove R. K. (CK 3.174 str. 2 d.). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo.Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti sÄ lygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystimuisi, nustatydama didžiausiÄ atsakomybę visų pirma tėvams už Å¡ių sÄ lygų vaikams sudarymÄ . Teisinį reglamentavimÄ dėl iÅ¡laikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu.

Ä®statymas imperatyvia forma nustatė pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str.). Nustatant vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinius, tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas vaiko iÅ¡laikymui.

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar siekis iÅ¡laikymÄ sumažinti negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Ä®statymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rÅ«pintis savo vaikų sveikata, juos iÅ¡laikyti, sudaryti sÄ lygas, užtikrinančias harmoningÄ vaikų asmenybės raidÄ . Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi bÅ«ti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiÅ«ros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvÅ«s – amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomu už jas atsakingu.

Byloje atsakovas pateikė duomenis, kad atsakovas dirba UAB „Apsaugos grupė“ ir jo darbo užmokesti yra 2014 m. sausio ir vasario mėnesiais sudarė 363,96 Lt. Pagal nuosekliai formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ svarbia aplinkybe laikytina ne tik, kokias pajamas asmuo gauna, tačiau ir tai, kokias pastangas jis įdėjo, kad užtikrintų savo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ , pagal turimÄ savo amžių ir profesines galimybes. Atsakovas G. K. yra 31 metų amžiaus, darbingas, sveikas (prieÅ¡ingų duomenų byloje pateikta nėra), todėl turi visas sÄ lygas gauti didesnes pajamas negu jas gauna dabar.

Pagal nuosekliai formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiams vaikams turi atitiki vaikų poreikius pagal jų amžių. Protinga iÅ¡laikymo suma pagal formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ yra 1 G. I. pateikė byloje detalų iÅ¡laikymo paskaičiavimÄ , kuris atitinka nepilnamečių vaikų amžių ir jo poreikius, kuriame nurodė, kad K. K. iÅ¡laikymui per mėnesį skiria: drabužiams 100,00 Lt, avalynei 50,00 Lt, maistui 300,00 Lt, vaistams ir vitaminams 50,00 Lt, žaislams 50,00 Lt, darželiui 160,00 Lt, knygoms 20,00 Lt, kelionėms 20,00 Lt, pramogoms 30,00 Lt, higienos priemonėms 10,00 Lt, viso-790,00 Lt, J.

K. mėnesio iÅ¡laikymas sudaro 640,00 Lt, iÅ¡ kurių : iÅ¡laidos sauskelnėms sudaro 70,00 Lt, drabužiams 100,00 Lt, maistui 300,00 Lt, vaistams ir vitaminams 50,00 Lt, žaislams 50,00 Lt, knygoms 10,00 Lt, kelionėms 20,00 Lt, pramogoms 30,00 Lt, higienos priemonėms 10,00 Lt (b. l. 11,12). Trečiai dukrai V. K. ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 200,00 Lt iÅ¡laikymÄ .Atsakovas pats teismo posėdžių metu patvirtino, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės namų jo vaikus paima atsakovo mama, kas dar kartÄ patvirtina, kad atsakovas yra abejingas savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

Atsakovas dėl savo kaltės, t. y. abejingumo savo vaikų likimui, vaikų neaugina, jų materialiai neremia, todėl privalo vykdyti bent vienÄ iÅ¡ savo pareigų – teikti vaikams jų poreikiams atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Ä®vertinus vaikų poreikius, Å¡alių turtinę padėtį ir ekonominę situacijÄ Å¡alyje manytina, kad protingiems Å¡alių vaikų K. K. 400,00 Lt, J. K. 320,00 Lt ir V. K. 200,00 Lt poreikiams patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡omos sumos yra normalios, neiÅ¡didintos, atitinka ieÅ¡kovės ir atsakovo nepilnamečių vaikų poreikius bei formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ .

IeÅ¡kovė byloje pateikė raÅ¡ytinius įrodymus ir teismo posėdžių metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo atitinka vaikų poreikius. Kauno apylinkės teismas 2012-10-10 pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones (b. l. 44,45), įpareigodamas atsakovÄ G. K. nepilnamečių vaikų K. K. ir J. K. iÅ¡laikymui mokėti po 200,00 Lt laikinÄ iÅ¡laikymÄ nuo 2012-10-10 iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-717-451/2014. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patvirtino, kad atsakovas nepilnamečių dukrų K.

K. ir J. K. išlaikymui moka po 200,00 nuo laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo dienos iki teismo sprendimo priėmimo, o trečiajai dukrai V. K. atsakovas neteikė jokio išlaikymo. Išlaikymo įsiskolinimas K. K. laikotarpiu nuo 2012-06-18 iki 2014-04-02 (nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo) už 22 mėnesius sudaro 8800 Lt, iš jo atsakovas yra sumokėjęs 3600 Lt, todėl įsiskolinimas K. K. išlaikymui sudaro 5200,00 Lt. Išlaikymo įsiskolinimas J. K. laikotarpiu nuo 2012-06-18 iki 2014-04-02 (nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo) už 22 mėnesius sudaro 7040 Lt, iš jų atsakovas yra sumokėjęs ieškovei 3600,00 Lt, todėl įsiskolinimas J.

K. sudaro 3440 Lt. IÅ¡laikymo įsiskolinimas V. K. laikotarpiu nuo 2013-01-03 iki 2014-04-02 už 16 mėnesių (16 mėn./200,00 Lt) sudaro 3200,00 Lt. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas įstatymines nuostatas ir formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, įvertinus nurodytas aplinkybes, ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , į Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas – iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas vaikams K.

K., gim. (duomenys neskelbtini) po 400,00 Lt, J. K., gim. 2011-01-30, po 320,00 Lt, V. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Lt kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2014-04-02) iki jų pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).                  Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).            Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).           Ieškovė R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtina K. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) J. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzurfrukto teisėmis. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.     Ieškinys patenkintas iš dalies (75 procentai), o priešieškinys atmestas. Tiek ieškovė R. K. tiek atsakovas G. K. buvo 50 procentų atleisti pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos.

IÅ¡ bylos duomenų, nustatyta, kad pateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovas sumokėjo 293,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 55), pagal pateiktas pažymas iÅ¡ Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, valstybės patirtos iÅ¡laidos už R. K. teikiamÄ antrinę teisinę pagalbÄ sudaro 680,00 Lt (b. l. 107), G. K. teikiamÄ antrinę teisinę pagalbÄ sudaro 670,00 Lt (b. l. 113).     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str. teismas            n u s p r e n d ž i a:                PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.               Nutraukti santuokÄ tarp ieÅ¡kovės R.

K. ir atsakovo G. K., sudarytÄ 2009-05-29 Kauno miesto civilinės metrikacijos įstaigoje (įraÅ¡o Nr.

97) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo G. K. palikti pavardę –K., R. K.-K..                 Nustatyti Å¡alių nepilnamečių vaikų K. K., gim. m. (duomenys neskelbtini), J. K., gim. m. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina R. K., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400,00 Lt (keturis Å¡imtus litų) nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2014-04-02) iki jos pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 320,00 Lt (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt litų) nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2014-04-02) iki jos pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Lt (du Å¡imtus litų) nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2014-04-02) iki jos pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2012-06-18 iki 2014-04-02, kuris sudaro 5200,00 Lt (penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus litų, 00 ct).Priteisti iÅ¡ G.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2012-06-18 iki 2014-04-02, kuris sudaro 3440,00 Lt (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų,00 ct).Priteisti iÅ¡ G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013-01-03 iki 2014-04-02, kuris sudaro 3200,00 Lt (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus litų, 00 ct).

Paskirti ieÅ¡kovę R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) K. K., gim. m. 2009-09-08, J. K., gim. m. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis.Priteisti iÅ¡ G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 510,00 Lt (penkis Å¡imtus deÅ¡imt litų) iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei R. K. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir 335,00 Lt (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis litus) už G. K. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , viso-845,00 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis litus) antrinės pagalbos iÅ¡laidų, Å¡iÄ sumÄ Ä¯mokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ -188659752, bankÄ â€“AB „Swedbank“, įmokos kodas-5630, mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Priteisti iÅ¡ G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 33,00 Lt (trisdeÅ¡imt tris litus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.Priteisti iÅ¡ R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 11,00 Lt (vienuolika litų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.SprendimÄ iÅ¡laikymo dalyje vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                                                Giedrė JakÅ¡tienė