9d4fcf02-bd29-4aab-8a90-da374b1b6e25 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-437-252/2020 Proceso Nr. 2-16-3-00214-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.5.20. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 7 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2020-04-09 nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-2291-277/2020, kuria J.

I. praÅ¡ymas dėl palikimo administravimo ir teismo leidimo iÅ¡davimo, suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini) R. K., uždarajai akcinei bendrovei „Aganus“, uždarajai akcinei bendrovei „Kredito garantas“ ir akcinei bendrovei bankui „Swedbank“. n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. J. I. teismui pateiktu praÅ¡ymu prašė skirti jÄ mirusio brolio J. P. neatlygintinai veikiančiu palikimo administratoriumi ir iÅ¡duoti teismo leidimÄ palikimo administratoriui sudaryti susitarimÄ su UAB „Aganus“ dėl (duomenys neskelbtini) patvirtintos buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutarties, registro Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukimo visiÅ¡kos restitucijos sÄ lygomis.

2. Nurodė, kad jos brolis J. P. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „Aganus“ įsigijo pirmiau nurodytÄ butÄ , kuris buvo įkeistas trimis hipotekos lakÅ¡tais. J. P. ir bendrovė susitarė atsiskaitymÄ vykdyti per (duomenys neskelbtini) R. K. depozitinę sÄ skaitÄ . Pirkėjui sumokėjus į depozitinę sÄ skaitÄ visÄ pirkimo - pardavimo kainÄ , (duomenys neskelbtini) gautÄ sumÄ bÅ«tų paskirstęs hipotekos kreditoriui ir pardavėjui.

3. Ä®vykus nelaimei (duomenys neskelbtini) jos brolis J. P. dėl sveikatos sutrikimo kurį laikÄ buvo komos bÅ«senoje. Jis buto pirkimo - pardavimo sutarties 4.3 punktu buvo įsipareigojęs sumokėti 9400 Eur pirkimo kainos dalį savo lėšomis, o likusiÄ 37 600 Eur sumÄ turėjo sumokėti įkeisdamas butÄ bankui AB „Swedbank“. Brolis į (duomenys neskelbtini) depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 9400 Eur, tačiau įkeisti butÄ bankui ir gauti paskolÄ nespėjo. Å iai dienai su UAB „Aganus“ neatsiskaityta.

4. PareiÅ¡kėja su UAB „Aganus“ susitarė, kad jai tapus brolio turto administratore, bendrovė anuliuos buto pirkimo - pardavimo sutartį N. (duomenys neskelbtini), taikant visiÅ¡kÄ restitucijÄ ir nereikalaus netesybų.

5. Siekdama realizuoti broliui naudingÄ susitarimÄ , kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu paskirti jÄ komoje esančio brolio laikina turto administratore ir iÅ¡duoti teismo leidimÄ nutraukti buto pirkimo–pardavimo sutartį, leidžiant susitarimu su pardavėja taikyti visiÅ¡kÄ restitucijÄ . Toks praÅ¡ymas 2020-03-17 nutartimi tenkintas. Tačiau vėl gi sudaryti susitarimo dėl buto pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo pareiÅ¡kėja nespėjo, nes (duomenys neskelbtini) brolis mirė.

6. Pažymėjo, kad ji (duomenys neskelbtini) kreipėsi į (duomenys neskelbtini) biurÄ ir brolio palikimÄ priėmė pagal turto apyraÅ¡Ä . UAB „Aganus“ sutinka nutraukti su broliu sudarytÄ buto pirkimo - pardavimo sutartį taikant visiÅ¡kÄ restitucijÄ . Pripažino, kad be jos yra dar vienas artimas J. P. giminaitis – jo tėvas K. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mai 2020-04-09 nutartimi J. I. praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtÄ .

8. Teismas pasisakė, kad atsižvelgiant į tai, kad palikėjas J. P. nėra įvykdęs dėl buto pirkimo - pardavimo sutarties atsiradusiÄ prievolę sumokėti pardavėjui visÄ pirkto daikto kainÄ , o butui, kurį įsigijo, įregistruotos trys hipotekos, yra pagrindas manyti, kad palikėjo skolos gali virÅ¡yti palikimo vertę, todėl pagal CK 5.55 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti skiriamas palikimo administratorius.

9. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal CK 5.55 straipsnio 1 dalį kreiptis į teismÄ praÅ¡ydamas paskirti palikimo administratorių gali tik palikimÄ priėmęs įpėdinis.

10. Teismas konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) biuro (duomenys neskelbtini) liudijimas patvirtina, kad pareiÅ¡kėja padavė (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, bet dėl Å¡io veiksmo atlikimo jai dar neatsirado CK 5.50 straipsnio 2 dalyje numatytos teisinės pasekmės – palikimo priėmimas. Be to, pareiÅ¡kėja yra ketvirtos eilės įpėdinė pagal įstatymÄ , todėl jos atlikto veiksmo - (duomenys neskelbtini) paduoto pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo - teisinės pasekmės atsiras tik tokiu atveju, jeigu nebus pirmesnės eilės įpėdinio (įpėdinių) pagal įstatymÄ ar įpėdinio (įpėdinių) pagal testamentÄ atliktų veiksmų, kuriais priimtas palikimas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).

11. Teismas atsižvelgęs į tai, kad yra antros eilės įpėdinis pagal įstatymÄ â€“ palikėjo tėvas, todėl nepasibaigus įstatymo nustatytam terminui palikimui priimti ketvirtos eilės įpėdinis negali bÅ«ti laikomas palikimÄ priėmusiu įpėdiniu, galinčiu praÅ¡yti teismÄ paskirti palikimo administratorių, todėl sprendė, kad J. I. pareiÅ¡kimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2020-04-09 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.

13. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino palikimo priėmimo teisinių pasekmes ir netinkamai taikė palikimo administravimo institutÄ .

14. Atskirajame skunde detalizuojama paveldėjimo procedÅ«ra ir pažymima, kad pareiÅ¡kimas teismui buvo paduotas tikslu apsaugoti mirusiojo turtÄ nuo praradimų po paveldėjimo teisės liudijimų iÅ¡davimo. PareiÅ¡kėja siekė gauti teismo leidimÄ (tokį kokį jai buvo iÅ¡davęs Vilniaus miesto apylinkės teismas) norėdama neutralizuoti mirusiojo prievoles, kad iki paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo momento, nepriklausomai nuo to, kuriam iÅ¡ įpėdinių bus iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, Å¡ios prievolės nepadidėtų, neatsirastų naujos turtinės prievolės.

15. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjai padavus pareiÅ¡kimÄ (duomenys neskelbtini) biurui, neatsirado palikimo priėmimo teisinės pasekmės. (duomenys neskelbtini) dienos (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotame liudijime aiÅ¡kiai yra nurodoma, jog pareiÅ¡kėja priėmė palikimÄ . Vien toks įraÅ¡as reiÅ¡kia, kad palikimo priėmimo teisinės pasekmės (juridinis faktas) atsirado ir teismas negalėjo konstatuoti prieÅ¡ingai. Konstatavęs prieÅ¡ingai teismas padarė fakto klaidÄ ir priėmė nepagrįstÄ nutartį. Nesuėjus 3 mėnesiui terminui nuo palikimo priėmimo, neatsirado vien tik paveldėjimo (nuosavybės įgijimo) teisinės pasekmės, tačiau tai yra visiÅ¡kai kitos teisinės pasekmės negu palikimo priėmimas rÅ«pinimosi turtu (palikimo administravimo) prasme. Apeliantės manymu palikimo priėmimo juridiniam faktui atsirasti pareiÅ¡kėja atliko visus reikalingus veiksmus.

16. Atskirajame skunde dėstoma nuomonė, kad iÅ¡ CK 5.50 ir 5.55 straipsniuose įtvirtintų teisės normų, galima spręsti, kad po pareiÅ¡kimo (duomenys neskelbtini) biurui dėl palikimo priėmimo padavimo, bet kuris realus įpėdinis iÅ¡ karto gali kreiptis į teismÄ praÅ¡ydamas skirti palikimo administratorių, jei yra toks poreikis. Palikimo administravimo poreikis kyla tik dėl to, kad palikėjas yra miręs ir savo turtu negali pasirÅ«pinti, o naujų savininkų dar nėra.

17. Apeliantės vertinimu, skundžiama nutartimi neleidęs administruoti palikimo iki paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo momento, pirmos instancijos teismas paneigė palikimo administravimo instituto esmę. Tokiu atveju, vienintelis bÅ«das atsiskaityti su hipotekos kreditoriais ir turto pardavėju po paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo liks vien tik ginčo turto realizavimas tenkinant visų kreditorių interesus, patiriant papildomas iÅ¡laidas. Toks bÅ«das iÅ¡ karto reikÅ¡ dalies palikimo praradimÄ , ko bÅ«tų galima iÅ¡vengti laiku ėmusis pareiÅ¡kėjos praÅ¡ytų priemonių iki paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo.

18. Mano, kad teismo konstatavimas, jog palikimo priėmimo teisinės pasekmės atsiras, jei nebus aukÅ¡tesnės eilės įpėdinių, yra nepagrįstas ir sukelia teisinį neapibrėžtumÄ . Skirtingai, nei konstatavo pirmos instancijos teismas, nurodyta teisės norma numato ne negalinčiÄ atsirasti 4 - os eilės įpėdinio paveldėjimo teisę teoriÅ¡kai egzistuojant aukÅ¡tesnės eilės įpėdiniams, tačiau nurodyta teisės norma sako, kad teisinės pasekmės neatsiranda esant aukÅ¡tesnės eilės įpėdinių veiksmams, kurie žemesnės eilės įpėdinių paveldėjimÄ darytų negalimu.

19. Nagrinėjamoje byloje teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo konstatuoti buvus kokius nors aukÅ¡tesnės eilės įpėdinių veiksmams, nes tokių įpėdinių veiksmų skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) biuro atsakymo į apeliantės atstovo užklausimÄ matyti, kad vienintelė įpėdinė yra apeliantė. Taigi, skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu nebuvo ir Å¡io skundo padavimo metu nėra CK 5.55 straipsnio 3 dalyje reikalaujamų pirmesnės eilės įpėdinių veiksmų, kuriais per 3 mėnesius bÅ«tų buvęs priimtas palikimas.

20. Pabrėžia, kad palikėjo tėvas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dėl COVID-19 pandemijos neapibrėžtam laikui uždarytų valstybių sienų bei Å engeno vizos gavimo poreikio, neturi net teorinių galimybių atvykti į LietuvÄ . Vienintelis asmuo, kuris gali rÅ«pintis mirusio brolio turto apsauga yra tik pareiÅ¡kėja.

21. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ UAB „Aganus“ nurodo, kad palaiko apeliantės reikalavimus, praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atsiliepimas grindžiamas analogiÅ¡kais atskirajam skundui argumentais. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 22. Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnis nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

24. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama (CPK 314 straipsnis), tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

25. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė užklausÄ (duomenys neskelbtini) biurui ar dėl J. P. palikimo priėmimo į (duomenys neskelbtini) biurÄ yra kreipęsis koks nors pirmesnės eilės įpėdinis nei pareiÅ¡kėja bei kontoros atsakymÄ . AtskirÄ jį skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, Å¡ie dokumentai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi nagrinėjamam klausimui ir jų prijungimas prie civilinės bylos neužvilkins proceso, todėl juos priima ir vertins į bylÄ pateiktų įrodymų kontekste.

26. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl paveldimo turto administratoriaus paskyrimo, yra pagrįsta ir teisėta. O tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas ir ji paskirta savo turtu negalinčio pasirÅ«pinti brolio J. P., nekilnojamojo daikto – buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), laikina administratore ir jai suteiktas leidimas sudaryti susitarimÄ su UAB „Aganus“, dėl (duomenys neskelbtini) buto pirkimo - pardavimo sutarties, nutraukimo, leidžiant pirkėjui ir pardavėjui taikyti visiÅ¡kÄ restitucijÄ , Å¡iuo atveju reikÅ¡mės neturi, nes, nagrinėjamos bylos dalykas yra visai kitas.

27. Palikimo administravimas skiriamas ne ilgiau iki bus baigtos paveldėjimo procedÅ«ros (t. y. iki įpėdiniams paveldėjimo teisės liudijimų iÅ¡davimo ar, teismui iÅ¡sprendus ginÄÄ , iki paveldimo turto padalijimo ir nuosavybės teisių į konkretų turtÄ pripažinimo įsiteisėjusiu teismo sprendimu), nebent įpėdinis praÅ¡ytų nustatyti administravimÄ ir po to, kai padalijus paveldimÄ turtÄ , bus nustatytos įpėdiniams tenkančios paveldimo turto dalys (CK 5.55 straipsnis). Paskirtas palikimo administratorius gali įgyvendinti suteiktus įgaliojimus tik į konkretų paveldimÄ turtÄ .

28. PareiÅ¡kėja, kuriai (duomenys neskelbtini) iÅ¡davė liudijimÄ , kad ji, kaip mirusiojo J. P. įpėdinė, priėmė palikimÄ (duomenys neskelbtini), paduodama (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo pagal įstatymÄ , kreipėsi į teismÄ dėl palikėjo (jos brolio) J. P., mirusio (duomenys neskelbtini), paveldimo turto palikimo administratoriaus paskyrimo iki įstatymo nustatyta tvarka į šį palikimÄ bus iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. Jos įsitikinimu, jei bus laukiama paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, vienintelė galima iÅ¡eitis atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi ir buto pardavėju bus įkeisto daikto realizavimas parduodant jį iÅ¡ varžytynių, kas atitinkamai sumažins turto vertę.

29. Apibendrinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo palikti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtu, iÅ¡vadas, galima spręsti, kad teismas skundžiamÄ nutartį iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad esant pirmesnės eilės įpėdiniui pagal įstatymÄ (palikėjo tėvui), pareiÅ¡kėjos (palikėjo sesers), kaip ketvirtos eilės įpėdinės, (duomenys neskelbtini) paduoto pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo teisinės pasekmės atsiras, tik tada, kai pirmesnės eilės įpėdinis neatliks per įstatymo nustatytÄ terminÄ veiksmų, kuriais priimamas palikimas. Su tokiu vertinimu sutinka ir atskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas.

30. Apeliantės bei jos pozicijÄ palaikančio suinteresuoto asmens argumentus dėl pirmosios instancijos teismo netinkamai taikytų aktualių sprendžiamam klausimui teisės normų ir neteisingai nustatytų faktinių aplinkybių, atskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas, laiko nepagrįstais.

31. Apeliantė taip pat nepagrįstai akcentuoja, kad skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu ir atskirojo skundo padavimo metu nebuvo CK 5.55 straipsnio 3 dalies reikalaujamų pirmesnės eilės įpėdinių veiksmų, kuriais per 3 mėnesius bÅ«tų buvęs priimtas palikimas. Juolab, kad pati apeliantė, pripažįsta, kad pirmiau paminėtų veiksmų atlikimui įstatymo leidėjas yra nustatęs 3 mėnesių terminÄ , kuris skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis), t.y. nuo palikėjo mirties dienos, Å¡iuo atveju iki (duomenys neskelbtini).

32. Su atskiruoju skundu pateiktas (duomenys neskelbtini) kontoros raÅ¡tas kaip tik ir patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) dienai palikimÄ priėmusi įstatyminė ketvirtos eilės įpėdinė yra mirusiojo sesuo J. I., tačiau CK 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytas mirusiojo palikimo priėmimo 3-jų mėnesių terminas dar nėra pasibaigęs ir atsiradus aukÅ¡tesnės eilės mirusiojo įpėdiniui, palikimÄ priims pastarasis. Tad skundžiamos nutarties priėmimo metu toks terminas nebuvo suėjęs, o tai, kad J. I. pareiÅ¡kė valiÄ priimti mirusio brolio palikimÄ , nepasibaigus trijų mėnesių terminui nuo palikėjo mirties, neeliminuoja iÅ¡ pirmesnės eilės įpėdinio, pačios pareiÅ¡kėjos nurodomo palikėjo tėvo.

33. Visi įpėdiniai, pretenduojantys į palikimÄ , nepriklausomai nuo paveldėjimo bÅ«do, įpėdinių eilės ir kitų aplinkybių, pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo arba pradėti faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ turi per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tačiau priėmusiais palikimÄ bus laikomi tik pirmesnės eilės  įpėdiniai arba įpėdiniai pagal testamentÄ . Tokio vertinimo nekeičia ir ta aplinkybė, kad palikėjo tėvas gyvena kitoje valstybėje ar, kad dėl pandemijos jo teisių sÅ«naus palikimÄ realizavimas yra apsunkintas.

34. Taigi pirmosios instancijos teismas, nesuėjus trijų mėnesių terminui nuo palikėjo mirties, esant tokiai situacijai, kai yra pirmesnės eilės įstatyminis įpėdinis, dar neiÅ¡reiÅ¡kęs valios priimti ar nepriimti mirusio sÅ«naus palikimÄ , spręsti J. P. palikimo administravimo nustatymo ir teismo leidimo iÅ¡davimo klausimus, neturėjo teisinio pagrindo, idant nebÅ«tų pažeisti pirmesnės eilės įstatyminio įpėdinio interesai realizuoti paveldėjimo teisę.

35. Apeliantės argumentai dėl galimų pasekmių, kai palikėjas nėra pilnai atsiskaitęs su buto pardavėja, nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai naikinti. Kita vertus, mažai tikėtina, kad UAB „Aganus“, kuri iÅ¡ esmės sutinka su buto pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimu visiÅ¡kos restitucijos sÄ lygomis, kardinaliai pakeistų savo pozicijÄ , vien dėl to, kad klausimas bÅ«tų iÅ¡spręstas nors ir vėliau, bet laikantis teisės aktų reikalavimų. Juolab, kad ir netinkamai įvykdyto sandorio Å¡alis turėtų bÅ«ti suinteresuota iÅ¡vengti galimų teisminių ginčų, kuriuos galėtų sÄ lygoti pirmesnės eilės įpėdinio teisių ir teisėtų interesų pažeidimai.

36. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė J. I. pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu. Atmetus apeliantės atskirojo skundo argumentus dėl palikimo administratoriaus paskyrimo, nėra pagrindo spręsti ir klausimÄ dėl teismo leidimo palikimo administratoriui iÅ¡davimo. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas taip pat nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

37. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes, turinčias įtakos skiriant paveldimo turto palikimo administratorių, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentai nėra pagrindo, dėl ko ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2020-04-09 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė