9d4f8b6b-e318-4f3f-bcd3-cb8ab644330a · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                Administracinė byla Nr. A2.11.-381-633/2016Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00317-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos – 2.12.15; 2.14.3 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SSKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ 2016 m. gegužės 10 d. Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui Y. L., vertėjai K. J., iÅ¡nagrinėjo Y. L. administracinės teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :              Y. L. 2016-04-24, apie 16.23 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, vykdamas iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ per valstybės sienÄ , paslėpęs vairuotame J. S., priklausančiame automobilyje „SAAB 9000“, valst. reg. (duomenys neskelbtini), kuro bake, sparnuose, durelėse, slenksčiuose, sėdynėse bei priekinėje panelėje parengtose slėptuvėse, ir nepateikdamas muitinės kontrolei, neteisėtai gabeno 4171,00 Eur (110,75 BBND) bendros muitinės vertės su privalomais sumokėti mokesčiais prekes – 1850 pakelių cigarečių „Jin Ling“ be banderolių.

             Šiais veiksmais Y. L. padarė kontrabandÄ â€“ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.              Traukiamas atsakomybėn Y. L. kaltu teisme prisipažino visiÅ¡kai, pareiÅ¡kė, kad gailisi dėl savo poelgio, paaiÅ¡kino, kad cigaretes pirko ir pasiskolintame iÅ¡ draugo Å¡iai kelionei automobilyje paslėpė pats Kaliningrade RF, vežė kontrabandÄ pirmÄ kartÄ , tai darė dėl susidėjusių nepalankių gyvenimo aplinkybių, dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Taip pat nurodė, kad draugui, iÅ¡ jo skolindamasis automobilį, pasakė kokiais tikslais jį skolinasi, t.y. ir apie tai, kad ketina juo vežti cigarečių kontrabandÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ . Y. L. teismui be to nurodė, kad cigaretes kontrabanda vežė asmeniniams reikalams, slėpė jas gamyklinėse ertmėse, automobilis specialiai perdarytas kontrabandos gabenimui nebuvo.             Y. L. kaltė Å¡ioje byloje be jo paties raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, yra visiÅ¡kai įrodyta dokumentais, teismo pripažįstamais raÅ¡ytiniais įrodymais : 2016-04-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. MD-KM00P-58651161-16, 2016-04-26 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. MD-KM00D-58651740-16, muitinės pareigÅ«nės J.

K. tarnybiniu praneÅ¡imu, praneÅ¡imu apie sulaikytÄ transporto priemonę, sulaikytų cigarečių muitinės vertės nustatymo pažymomis, fotonuotraukomis.             Kadangi byloje leistinomis priemonėmis patikimai įrodyta, jog Y. L. kontrabanda gabentų prekių muitinė vertė yra virÅ¡ 50 Bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau dar nesiekia 250 tokių dydžių, jo veika byloje turi bÅ«ti kvalifikuojama bÅ«tent pagal LR ATPK 210 str. 1 d.             Y.

L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe kvalifikuojamas visiÅ¡kas kaltės pripažinimas ir pareikÅ¡tas gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagal bylos duomenis teismas nenustatė.              Nuspręsdamas dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia į tai, jog teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis, atsižvelgiant į kontrabandos dalyko kiekį ir vertę, buvo maždaug rÅ«Å¡inės tokio teisės pažeidimo sudėties lygmens (vidurkio), kas pažeidėjas anksčiau Lietuvoje nebuvo teisiamas ar jam skiriama administracinių nuobaudų, yra darbingas visiÅ¡kai, dirba nuolatinį darbÄ , pajamos siekia 200-300 eurų/mėn., yra iÅ¡situokęs, turi 2 nepilnamečius vaikus iÅ¡laikytinius, taip pat į tai, kad tokį kiekį cigarečių kontrabandos be automobilio ar pan. transporto priemonės nebÅ«tų realiai galima gabenti ir tuo labiau nuslėpti nuo muitinės kontrolės, bei į tai, jog Å¡iame automobilyje buvo specialiai parengtos kontrabandai gabenti slėptuvės ir Y.

L. jomis sÄ moningai kontrabandos tikslais naudojosi, – kontrabanda gabenta tyčia, iÅ¡ anksto tam pasiruoÅ¡us ir profesionaliu bÅ«du, jam paskirtina pagrindinė administracinė nuobauda – artimo įstatymo sankcijos vidurkiui dydžio, – 3500 eurų bauda, su visų prekių (sulaikytų cigarečių) ir tiesiogiai teisės pažeidimui padaryti naudotos transporto priemonės, kaip teisės pažeidimo priemonės, konfiskavimu (Lietuvos Respublikos ATP kodekso 302 str., 26 str. 1 d. ir 210 str. 1 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 210, 286, 287, 288, 291-293, 313 str. str., teismasn u t a r ė :

             Y. L., gim. 1980-05-15, gyv. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos piliečiui, už padarymÄ teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų (3500 EUR) baudÄ su prekių – 1850 pakelių cigarečių „Jin Ling“ be banderolių, bei transporto priemonės – automobilio „SAAB 9000“, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.             Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Kauno teritorinei muitinei.             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad baudÄ jis privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 16057378693, įmokos kodas – 1001.             Šis nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                                           A. V.