9d4d0bbe-0ec6-489a-8aaf-58db106464e9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-35/2013Procesinio sprendimo kategorija 94.2.5; 118.9 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BELASTAHL Aussenhandel GmbH atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1229-370/2012, kuria ieÅ¡kovo BELASTAHL Aussenhandel GmbH ieÅ¡kinys atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos grupė“ dėl 345 000 EUR avanso, 22228,68 EUR palÅ«kanų už naudojimÄ si ieÅ¡kovo lėšomis, 8,06 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo paliktas nenagrinėtas bei atsisakyta priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-04 nutarties ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 2012-04-04 teisme priimtas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovo sumokėto ir negrÄ Å¾into avanso dalį – 345000 EUR, 22228,68 EUR palÅ«kanų už naudojimÄ si ieÅ¡kovo lėšomis, 8,06 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tos pačios dienos teismo nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nutarta areÅ¡tuoti atsakovui priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijant bendros 367228,68 EUR (1267967,10 Lt) sumos, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę; areÅ¡tuoto turto saugotojais skirti teisėti valdytojai.

Už ieÅ¡kinį sumokėtas 16680 Lt žyminis mokestis.2012-04-13 priimtas atsakovo praÅ¡ymas nutraukti civilinę bylÄ kaip neteismingÄ Klaipėdos apygardos teismui ir panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat gautas atsakovo atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-04 nutarties.Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-17 nutartimi atsakovui nustatytas terminas teismui pateikti įrodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ sumokėjimÄ .2012-04-30 atsakovas pateikė 100 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo kvitÄ , taip pat atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo 2012-04-04 priimtÄ ieÅ¡kinį.

Procesiniuose dokumentuose atsakovas remiasi sutartiniu teismingumu.IeÅ¡kovas 2012-04-23 teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame subsidiariu atsakovu įtraukė UAB „Baltijos grupė“ direktorių I. M.. Nurodė, kad byla teisminga Klaipėdos apygardos teismui, kadangi atsakovų buveinė/gyvenamoji vieta yra Lietuvoje (CPK 787 str., ES Tarybos Reglamento (EB) Nr. 44/2011 2 str. 1 d.). UAB „Baltijos grupė“ direktoriui reikalavimai pareikÅ¡ti ne dėl sutartinės, o dėl deliktinės atsakomybės, todėl jam sutartinis teismingumas netaikomas.

IeÅ¡kinio reikalavimai bendrovei ir bendrovės vadovui yra glaudžiai susiję, todėl bylÄ operatyviau, ekonomiÅ¡kiau ir protingiau nagrinėti Klaipėdos apygardos teisme, atsakovams bus žymiai paprasčiau ir ekonomiÅ¡kai naudingiau atstovauti save Klaipėdos, o ne Hagos teisme. Be to, Hagos teismas ginčų sprendimui sutartyje nurodytas ieÅ¡kovo iniciatyva. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo BELASTAHL Aussenhandel GmbH, ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baltijos grupė“, dėl 345000 EUR avanso, 22228,68 EUR palÅ«kanų už naudojimÄ si ieÅ¡kovo lėšomis, 8,06 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo paliko nenagrinėtÄ .

IeÅ¡kovo BELASTAHL Aussenhandel GmbH patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Baltijos grupė“ ir I. M. (subsidiariai) dėl 345000 EUR avanso, 22228,68 EUR palÅ«kanų už naudojimÄ si ieÅ¡kovo lėšomis, 8,06 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas ieÅ¡kovui BELASTAHL Aussenhandel GmbH grÄ Å¾ino AB SEB banke 2012-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 5467 už ieÅ¡kinį sumokėtÄ 16680 Lt žyminį mokestį.

Teismas taip pat atsisakė priimti atsakovo UAB „Baltijos grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-04 nutarties ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui bei atsakovui UAB „Baltijos grupė“ grÄ Å¾ino „Swedbank“, AB 2012-04-25 įmokos mokėjimo kvitu už atskirÄ jį skundÄ sumokėtÄ 100 Lt žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baltijos grupė“ tuo pagrindu, kad atsakovas neįvykdė Å¡alių 2010-10-25 sutarties Nr. BG-01025/10/09 ir vėlesnių 2010-12-27 bei 2011-03-31 susitarimų/papildymų.

Sutarties 2010-10-25 Nr. BG-01025/10/09 6 straipsnyje nustatyta, kad bet koks ginčas ar tarpusavio nesutarimas sprendžiamas derybų bÅ«du, o nepavykus susiderėti, ginčas perduodamas galutinai iÅ¡spręsti teismui Hagoje, Nyderlanduose. PastarÄ ja aplinkybe atsakovas grindžia tiek savo praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo, tiek atskirÄ jį skundÄ , tiek atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Teismas sutikdamas su atsakovo argumentais, atmetė ieÅ¡kovo argumentus teismingumo klausimu. IeÅ¡kovas nepagrįstai remiasi CPK ir 2000 m. gruodžio 22 d.

Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas) normomis, nes tiek CPK, tiek Reglamentas numato sutartinio teismingumo galimybę (CPK 32, 788 str., Reglamento 23 str.). IeÅ¡kovas nepagrįstai remiasi atsakovo ekonomine nauda nagrinėjant bylÄ Klaipėdoje, nes atsakovas savo visuose procesiniuose dokumentuose aiÅ¡kiai tokiam teismingumui prieÅ¡tarauja. Sutarta jurisdikcija laikytina iÅ¡imtine, jeigu Å¡alys nebuvo susitarusios kitaip (Reglamento 23 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovo argumentai dėl bylos nagrinėjimo Klaipėdoje operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo ir protingumo teismo buvo atmesti kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

Aplinkybė, kad sutarties sÄ lyga dėl teismingumo buvo pasiÅ«lyta ieÅ¡kovo, jei ir pasitvirtintų, nesuteikia ieÅ¡kovui teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti sutartų sÄ lygų (CK 6.189, 6.223 str.). 2011-03-31 susitarimo 3 paragrafo 2 dalies nuostata (b. l. 27), kad tuo atveju, jei nebus rastas abiems Å¡alims priimtinas sprendimas, bus taikomas įstatyminis reglamentavimas pagal Lietuvos teisę, laikytina susitarimu ne dėl teismingumo, o dėl taikytinos teisės (CK 1.37 str., Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 593/2008 2008-06-17 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma I) 3 str.).

Pats ieškovas pripažįsta, kad reikalavimas atsakovui I. M. yra glaudžiai susijęs su reikalavimais pastarojo vadovaujamai įmonei, teismo nuomone reikalavimai bendrovės direktoriui yra išvestiniai iš sutarties pagrindu pareikštų reikalavimų atsakovui UAB „Baltijos grupė“, nepasitvirtinus reikalavimų atsakovui UAB „Baltijos grupė“ pagrįstumui nebūtų jokio pagrindo atsakovui I. M. taikyti nei civilinės, nei deliktinės atsakomybės, todėl ieškinio teismingumas nustatytinas pagal ieškovo ir atsakovo UAB „Baltijos grupė“ sutartį, t. y.

Hagos teisme. Teismas pažymėjo, kad reikalavimus UAB „Baltijos grupė“ vadovui ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė tik po to, kai atsakovas UAB „Baltijos grupė“ savo procesiniuose dokumentuose pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovo pasirinkto teismingumo, tai sudaro prielaidas iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio pakeitimu tik nesÄ Å¾iningai siekia apeiti susitarimÄ dėl teismingumo.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys neteismingas Klaipėdos apygardos teismui, nes sutarta jurisdikcija laikytina iÅ¡imtine (Reglamento 23 str. 1 d.), patikslintu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai bendrovės vadovui yra iÅ¡vestiniai ir nekeičiantys viso ieÅ¡kinio teismingumo, todėl teismas konstatavo, kad patikslintas ieÅ¡kinys taip pat yra teismingas Hagos teismui (CPK 33 str. 3 d.), todėl atsisakė jį priimti (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).Teismas nurodė, kad byloje nagrinėjamu atveju Å¡alių sutartyje nenurodytas konkretus teismas, o tik nurodyta, kad ginčas perduodamas spręsti teismui Hagoje, Nyderlanduose.

Ä®statymo nereikalaujama, kad Å¡alys, susitardamos dėl teismingumo, konkrečiai nurodytų teismo pavadinimÄ , vietovės, kurioje veikia teismas, nurodymas taip pat pripažįstamas tinkamu ir įgyvendinamu susitarimu dėl teismingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-748/2002, 2008-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2008). Esant tokioms aplinkybėms, pritaikius įstatymo analogijÄ ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 3 str. 6 d., 296 str. 1 d. 9 p.).

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas BELASTAHL Aussenhandel GmbH praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-30 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas suklydo dėl bylos faktinių aplinkybių ir atitinkamos iÅ¡vados priėjo nevisapusiÅ¡kai įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus. 2010-10-25 sutartis Nr. BG-01025/10/09, kuria skundžiamoje nutartyje vadovavosi Klaipėdos apygardos teismas, yra negaliojanti, nes joje buvo numatytas galiojimo terminas iki 2010- 12-31 (2010-10-25 sutarties Nr. BG-01025/10/09 punktas 7.1.), po to 2010-12-27 Priedu Nr. 1 sutarties galiojimo terminas buvo pratęstas iki 2011-01-31 (2010-12-27 Priedo Nr. 1 punktas 1)). Vėliau sutarties galiojimo terminas pratęstas nebuvo.

Pasibaigus sutarties galiojimo terminui pas atsakovÄ UAB „Baltijos grupė“ liko ieÅ¡kovo pervestas 400000 EUR avansas. Todėl Å¡alys 2011-03-31 sudarė naujÄ sutartį, kuria susitarė dėl 400000 EUR avanso grÄ Å¾inimo sÄ lygų. Nors 2011-03-31 sutarties preambulėje nurodyta, jog ji skirta papildyti ir sukonkretinti anksčiau sudarytÄ sutartį, 2011- 03-31 sutartis savo turiniu iÅ¡ esmės yra nauja sutartis, pakeitusi pasibaigusiÄ galioti sutartį. Naujai sudarytos sutarties dalykas yra avanso grÄ Å¾inimas, o ne metalo laužo pirkimas-pardavimas.2. 2011-03-31 sutartis nesukonkretina ir nepapildo 2010-10-25 sutarties Nr. BG-01025/10/09, o nustato avanso grÄ Å¾inimo sÄ lygas.

Minėta sutartis taip pat nepratęsia 2010-10-25 sutarties Nr. BG- 01025/10/09 galiojimo termino. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ atsakovui UAB „Baltijos grupė“ grÄ Å¾inti avansÄ kildina bÅ«tent iÅ¡ 2011-03-31 sutarties, o 2010-10-25 sutartis Nr. BG-01025/10/09 ir jos 2010-12-27 Priedas Nr. 1 svarbÅ«s tik kaip faktinės aplinkybės, kurios kartu su iÅ¡ankstine sÄ skaita ir pavedimo kopija paaiÅ¡kina, kokiu bÅ«du prieÅ¡ 2011-03-31 sutarties sudarymÄ pas atsakovÄ UAB „Baltijos grupė“ atsirado ieÅ¡kovo avansas.3. 2011-03-31 sutartimi Å¡alys susitarė taikyti Lietuvos Respublikos teisę (2011-03-31 sutarties punktas 3(2)).

UAB „Baltijos grupė“, neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų pagal ankstesnę sutartį, avansÄ ieÅ¡kovui daug paprasčiau ir efektyviau bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koti teisme pagal skolininko buveinės vietÄ , o ne trečios Å¡alies teisme. 4. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų akivaizdu, kad atsakovas UAB „Baltijos grupė“ nėra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui 345000 EUR avanso, todėl Klaipėdos apygardos teismas nepagrįstai nurodė neva patikslintu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti subsidiarÅ«s reikalavimai atsakovo UAB „Baltijos grupė“ vadovui I.

M. yra iÅ¡vestiniai, kuriais ieÅ¡kovas neva nesÄ Å¾iningai siekia apeiti susitarimÄ dėl teismingumo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Baltijos grupė“ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo aplinkybes, iÅ¡tyrė ir teisingai įvertino visus byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino ginčo santykiams taikytinas materialines teisės normas, todėl priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurioje aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti tiek teisiniai, tiek faktiniai argumentai ir motyvai, teisingai kvalifikuotos ieÅ¡kovo ir atsakovo teisės ir pareigos, todėl nutartis turi bÅ«ti palikta nepakeista.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Byloje sprendžiamas ginčo teismingumo klausimas.Teismingumo klausimus reglamentuoja CPK IV skyrius (25 str.-36 str.).CPK 32 str. 1 d. yra nustatyta, kad Å¡alys gali raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumÄ . Å alių susitarimu negali bÅ«ti pakeičiamas rÅ«Å¡inis ir iÅ¡imtinis teismingumas (CPK 32 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui dėl 2010-10-25 sutarties Nr. BG 01025/10/09, vėlesnių susitarimų dėl Å¡ios sutarties, bei jos papildymų nevykdymo.

Taigi, tarp Å¡alių kilo ginčas dėl sutartinių prievolių nevykdymo. Minėta 2010-10-25 sutartimi Nr. BG 01025/10/09 Å¡alys susitarė, kad bet koks kilęs ginčas ar tarpusavio nesutarimas sprendžiamas derybų bÅ«du. NeiÅ¡sprendus tiesioginėmis Å¡alių derybomis, perduodamas teismui Hagoje, Nyderlanduose galutinai iÅ¡spręsti ginÄÄ (sut. 6 p., b. l. 12). Byloje kilęs tarp Å¡alių ginčas nepriskirtinas nei iÅ¡imtiniam, nei rÅ«Å¡iniam teismingumui, todėl Å¡alys galėjo susitarti dėl Å¡ios konkrečios bylos teismingumo, t. y. pakeisti teritorinį bylos teismingumÄ .

Atsižvelgiant į Å¡alių susitarimÄ dėl teismingumo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priimtÄ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ bei atsisakė priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį.Å alių valia keisti bylos teritorinį teismingumÄ ribojama tik įstatymu (CPK 32 str. 2 d.). Tuo atveju, jeigu susitarimas nepažeidžia nurodytų taisyklių, jis turi bÅ«ti teismų pripažįstamas ir vykdomas. Susitarimas dėl teismingumo abiems Å¡alims yra privalomas.Atskirojo skundo argumentai dėl 2010-10-25 sutarties Nr. BG 01025/10/09 negaliojimo bei 2011-03-31 susitarime numatytos nuostatos, kad galioja Lietuvos Respublikos teisė, nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį.2010-10-25 sutartyje Nr. BG 01025/10/09 įraÅ¡ytas jos galiojimas iki 2010-12-31 (sut. 7 p., b. l.

13) nereiÅ¡kia, kad sprendžiant iÅ¡ Å¡ios sutarties vykdymo kilusius ginčus vėliau nei iki 2010-12-31 netaikytinos jos sÄ lygos. Visiems iÅ¡ minėtos sutarties kylantiems Å¡alių ginčams taikytinos Å¡ios sutarties sÄ lygos, tuo pačiu ir Å¡alių susitartas bylos teismingumas.Apeliantas 2011-03-31 susitarimÄ laiko atskira, visiÅ¡kai nauja sutartimi neturinčia nieko bendro su minėta 2010-10-25 sutartimi. Su tokiu 2011-03-31 susitarimo aiÅ¡kinimu, teisėjų kolegija negali sutikti. Pačiame 2011-03-31 susitarime yra nurodyta, kad susitarimas sudarytas papildyti ir sukonkretinti anksčiau sudarytÄ , t. y. 2010-10-25 sutartį Nr. 01025/10/09 (b. l. 25-29).

Iš susitarimo teksto taip pat matyti, kad tai ne nauja sutartis, o 2010-10-25 sutarties papildymas po jos vykdymo uždelsimo. Aplinkybė, kad 2011-03-31 susitarimo § 3 įrašyta, jog galioja Lietuvos Respublikos teisė, nedaro jokios įtakos šalių susitartam bylos teismingumui.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad patikslintu ieškiniu pateikti reikalavimai atsakovui I. M., kaip bendrovės direktoriui, yra išvestiniai iš sutarties pagrindu pareikštų UAB ,,Baltijos grupė“ reikalavimų, todėl šiuo atveju papildomai bendrovės direktoriaus patraukimas atsakovu nepakeičia šalių sutarto teismingumo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                      Vytas Milius                                                                                                          Marytė Mitkuvienė      Â