9d4cfd03-8a16-413e-9289-13b3de0bec6f · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                              Nr. 1S-397/2013                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 6 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės, teisėjų Eligijaus Gladučio ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolienei,  iÅ¡nagrinėjusi nuteistosios R. N. – S atstovo advokato Žygimanto Rutkausko skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo komisijos nutarimÄ dėl nuteistosios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nustatė:

R. N. – S Vilniaus apygardos teismo 2006-09-15 nuosprendžiu nuteista pagal BK 129 str. 2 d. 6 p. laisvės atėmimu 12 metų. Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų komisija (toliau- Komisija) 2013-03-26 nutarimu, vadovaudamasi BVK 152 str. 5 d. nuostatomis ir atsižvelgdama į motinos ir vaiko interesus, nusprendė nuteistajai taikyti lygtinį paleidimÄ . Skundžiama nutartimi teismas atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ . Skundu nuteistosios atstovas praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir patvirtinti Komisijos 2013-03-26 nutarimÄ nuteistajai taikyti lygtinį paleidimÄ .

Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai atsižvelgė tik į nuteistÄ jÄ neigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes ir neatsižvelgė į Komisijos nutarime iÅ¡dėstytas nuteistÄ jÄ teigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes. Teismas neteisingai apskaičiavo nuteistosios atliktos bausmės dalį, todėl nepagrįstai susiejo vaiko gimimo datÄ su galimybe nuteistajai taikyti lygtinį paleidimÄ pagal BVK 152 str. 5 d. Remiantis bylos duomenimis, nuteistoji ½ bausmės atliko ne 2013-03-21, kaip nurodyta nutartyje, o dar 2011-12-02, t.y. beveik prieÅ¡ metus iki vaiko gimimo.

Nutarties priėmimo dienÄ nuteistoji buvo atlikusi 7 metus ir 3 mėnesius bausmės. Be to, nuteistajai siÅ«lyta taikyti BVK 152 str. 5 d. nesiejama su atliktos bausmės dalimi ir siejama tik su ypatingais atvejais, kuriuo nagrinėjamoje byloje yra nuteistosios vaiko gimimas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistoji neturėjo jokios galimybės planuoti vaiko gimimo su jo tėvu, taip pat atliekančiu laisvės atėmimo bausmę. Atstovas teigia, kad teismas neatsižvelgė į nuteistosios mažamečio vaiko interesus, nes jam augant pataisos įstaigoje, nuteistoji neturi galimybės nuolat bÅ«ti su vaiku, vaikui netinka pataisos namuose gaminamas maistas, vaikas auga netinkamoje psichologinėje aplinkoje, galinčioje pakenkti jo psichikai ir socialinei padėčiai.

Atstovas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nuteistosios elgesys bausmės atlikimo metu nesuteikia pagrindo spręsti, kad ji laisvėje laikysis įstatymų ir nebenusikals. Nuteistoji bausmės atlikimo metu dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Teismas nepagrįstai nesirėmė taikant OASys metodikÄ gauta iÅ¡vada, kad nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika tik 16 balų, nes nenurodė jokių specialistų patektų nuteistosios asmenybės vertinimų, kurie paneigtų Å¡iuos duomenis.

Vertinant nuteistosios padarytus vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad jie padaryti pirmaisiais bausmės atlikimo metais, nuteistoji galiojančių nuobaudų neturi, paskutiniu metu buvo tik skatinta. Nuteistoji nusikaltimÄ , už kurį atlieka bausmę, padarė labai jauno amžiaus, o Å¡iuo metu ji sukÅ«rusi Å¡eimÄ , atsakinga ne tik už save, bet ir už savo vaikÄ . Skundas tenkintinas. Komisija nuteistajai nutarė taikyti lygtinį paleidimÄ , vadovaudamasi BVK 152 str. 5 d., numatančia, kad ypatingais atvejais, vadovaudamasi motinos ir vaiko interesais bei atsižvelgdama į atliktos bausmės dalį, nuteistosios elgesį bausmės atlikimo metu, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, įvykdytas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, taip pat kai nuteistosios nusikalstamo elgesio rizika ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nenusikals, Komisija gali priimti nutarimÄ taikyti nuteistajai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nesilaikydama BVK 157 str. 2 d. nustatytų reikalavimų.

Taigi, Å¡i įstatymo norma yra skirta nuteistosios ir jos vaiko interesų apsaugai, todėl teismas nuteistosios lygtinio paleidimo klausimÄ turėtų spręsti, pirmiausia atsižvelgdamas į Å¡iuos interesus. Tačiau skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas vertino ne Å¡iuo metu esančiÄ situacijÄ â€“ tai, kad nuteistoji 2012-11-14 susilaukė sÅ«naus, o ėmė daryti prielaidas, kokių tikslų siekė nuteistoji, susilaukdama vaiko. IÅ¡ nutartyje esančių formuluočių, kad ,,nuteistoji <...>, sukurdama Å¡eimÄ , suprato, jog <...> vaiko buvimas galimai suponuos galimybę jai greičiau iÅ¡eiti į laisvę“, kad jos ,,vaikas gimė <...> nesuėjus 4 mėnesiams, kai bus galimas BVK 152 str. 5 d. taikymas, todėl galimai vaiko gimimu buvo siekiama iÅ¡skirtinai pasinaudoti juo kaip priemone patekti į laisvę, o ne sukurti Å¡eimÄ â€œ, matyti, kad teismas nuteistosios vaiko susilaukimo aplinkybę panaudojo prieÅ¡ingai  jos ir jos vaiko interesams.

Toks teismo pateiktas 152 str. 5 d. aiÅ¡kinimas neatitinka jos tikslų, o teismo iÅ¡dėstyti motyvai nuteistÄ jÄ Ä¯pareigoja paneiginėti ne konkrečius faktus, o teismo netinkama forma dėstomus samprotavimus. Be to, skunde teisingai pažymima, kad teismas, siedamas nuteistosios vaiko susilaukimo datÄ su likusios bausmės trukme, Å¡iÄ trukmę nustatė neteisingai, nes iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistoji pusę bausmės buvo atlikusi beveik prieÅ¡ metus iki vaiko gimimo, o ne bÅ«tų atlikusi po kelių mėnesių.

Teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai vertino ir kitÄ nuteistajai palankÄ aplinkybę – remiantis OASys metodika gautais duomenimis, pagal kuriuos nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema - 16 balų. Teismas Å¡ių duomenų atmetimÄ nepagrįstai motyvavo tuo, kad iki nusikaltimo padarymo buvo minimali tikimybė, kad nuteistoji padarys labai sunkų nusikaltimÄ , bet ji taip pasielgė. Nuteistajai iki nusikaltimo padarymo jokia nusikalstamumo vertinimo metodika nebuvo taikoma, todėl nežinoma, kokia buvo jos nusikalstamų veikų padarymo tikimybė.

OASys metodika yra skirta pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimui, todėl jÄ taikę specialistai, be kitų aplinkybių, įvertino ir nuteistosios padaryto nusikaltimo sunkumÄ . Esant tokioms aplinkybėms, skundÄ nagrinėjantis teismas vadovaujasi taikant OASys metodikÄ gautu rezultatu ir pripažįsta, kad Å¡iuo metu rizika, kad nuteistoji vėl nusikals, yra maža. Nuteistoji nuteista už labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 str. 2 d. 6 p. ir Å¡iuo metu yra atlikusi daugiau kaip pusę, t.y. 7 metus 5 mėnesius, bausmės. Iki Å¡io nusikaltimo padarymo nuteistoji nebuvo padariusi nusikalstamų veikų.

IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2006-09-15 nuosprendžio matyti, kad nusikaltimo įvykdymo metu nuteistoji buvo jauno – 18 metų – amžiaus, ji nebuvo nusikaltimo iniciatore ir jos vaidmuo nusikaltime buvo mažesnis. Nusikaltimo sunkumas yra aplinkybė, kurio nuteistoji pakeisti nebegali, tačiau jos pastangas taisytis, ruoÅ¡tis gyvenimui laisvėje ir sÅ«naus auklėjimui rodo jos mokymasis, aktyvus dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose, darbas. Komisijos nutarime nurodyta, kad nuteistoji iÅ¡klausė adaptacijos programÄ , dalyvavo pataisos bei integracijos į visuomenę programose, Panevėžio profesinio rengimo centro filiale įgijo kirpėjos, lengvų drabužių siuvėjos - sukirpėjos specialybes, Panevėžio suaugusiųjų mokykloje  įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ .

Ji mokėsi ispanų kalbos, iÅ¡klausė psichologinę streso valdymo bei relaksacijos terapijos programÄ , dalyvavo kompiuterinio raÅ¡tingumo mokymuose, Panevėžio vyskupijos Å¡eimos centro organizuotame susitikimų cikle, dirbo Å«kio aptarnavimo brigadoje valytoja – tvarkdare, darbÄ atliko sÄ Å¾iningai, motyvuota išėjusi į laisvę dirbti, įvykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Nuteistoji bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus pažeidė 6 kartus, bausta 3 kartus : 2006-10-04 skirtas papeikimas už kito nuteistojo kalbinimÄ , 2009-03-06 ir 2011-09-11 – už mobiliojo ryÅ¡io telefono turėjimÄ .

Vertinant pažeidimų pobÅ«dį, atsižvelgtina į tai, kad jie nesmurtiniai, todėl nesusiję su nuteistosios padarytu nusikaltimu, nuobaudų galiojimas pasibaigęs, suėjus senaties terminui. Nuteistoji skatinta 5 kartus, paskutinį kartÄ â€“ 2013-01-24. Komisijos iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistoji prižiÅ«ri ir tinkamai rÅ«pinasi 2012-11-14 gimusiu sÅ«numi. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nuteistosios vaikui Pataisos namų Vaikų priežiÅ«ros skyriuje suteikiamos visos bÅ«tinos vaiko vystymuisi sÄ lygos, tačiau Å¡i iÅ¡vada tik iÅ¡ dalies atitinka Komisijos nutarime nurodytus duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad  Pataisos namuose patenkinami tik bÅ«tiniausi vaiko poreikiai.

Komisijos nutarime nurodyta, kad vaiko iki 3 metų auginimas pataisos namuose gali pažeisti vaiko teisę augti normalioje Å¡eimoje ir tai gali atsiliepti vaiko psichikai, socialinei padėčiai, nes vaikui bÅ«tina perteikti tinkamÄ augimui psichologinę aplinkÄ . Kolegija, atsižvelgdama į nuteistosios mažamečio vaiko interesÄ augti kartu su motina, nuteistosios ilgesnę negu pusė paskirtosios atliktos bausmės dalį, maÅ¾Ä pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , aktyvų pasiruoÅ¡imÄ gyvenimui laisvėje, sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog nuteistoji laikysis įstatymų ir nebenusikals, todėl jai taikytinas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, paskiriant BK 75 str. 2 d. numatytas pareigas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 str. 8 d. 2 p., BK 75 str. 2 d. 4 p., 8 p., 4 d., nutaria: Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ : Patvirtinti Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2013 m. kovo 26 d. nutarimÄ taikyti nuteistajai R. N. – S lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. N. R. N – S Å¡ias pareigas : auklėti ir prižiÅ«rėti savo mažametį vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata ir jį iÅ¡laikyti ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Paskirtas pareigas nuteistoji privalo vykdyti viso lyginio paleidimo iš pataisos įstaigos metu. Nutartis neskundžiama. Teisėjai :                                                                                               Bronė Vidzėnienė                                                                                                               Eligijus Gladutis                                                                                                     Evaldas Vanagas