9d4c924b-b2af-40aa-903e-ecf0d233b0a7 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-347-354/2016                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30619-2016-1                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                  1.1.8.1; 1.2.14.1.2.2; 2.4 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 12 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,teisėjų Gražvydo Poškaus, Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Renatai Kovierei, dalyvaujant prokurorams Gintautui Vileikiui, Gintarui Misevičiui,nukentėjusiajam A.

V.,gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,nuteistajam K. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. M. apeliacinį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nuosprendžio, kuriuo K. M. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d., ir nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 str. taisyklėmis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K.

M. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių.Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. taisyklėmis, ši bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį pagal 2015 m. kovo 6 d. nuosprendį neatliktos bausmės, ir K. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

K. M. nuteistas už tai, kad nuo 2016 m. birželio 29 d. 20 val. iki 2016 m. birželio 29 d. 22:30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iÅ¡ kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė A. V. priklausantį automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1200 eurų vertės, tuo padarydamas A. V. 1200 eurų turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis K. M. praÅ¡o peržiÅ«rėti jo bylÄ .Nuteistasis skunde nurodo, kad yra vedęs, turi 3 metų dukrÄ , kuriai reikalingas tėvo auklėjimas ir iÅ¡laikymas.

Nuteistasis K. M. pažymi, kad yra darbingas, turi traktorininko teises, bandomajam laikotarpiui yra įsidarbinęs pas Å«kininkÄ , dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir prisipažįsta pasielgęs netinkamai.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis K. M. ir jo gynėja prašė K. M. iÅ¡teisinti, o nukentėjusysis A. V. ir prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmetamas. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, nuteistasis K. M. mano, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į jį teigiamai charakterizuojančius duomenis.

Be to, nuteistasis K. M. apeliacinės instancijos teismo posėdyje iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ byloje atlikti įrodymų tyrimÄ , nes automobilio nevogė – automobilį jam davė pats nukentėjusysis. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ ir atlikusi įrodymų tyrimÄ â€“ apklaususi nukentėjusįjį A. V., taip pat nuteistÄ jį K. M., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog K. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d.Tai, kad K.

M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė A. V. priklausantį automobilį, tuo padarydamas A. V. 1200 Eur turtinę žalÄ , patvirtina nukentėjusiojo A. V. parodymai, paties nuteistojo parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme, kur jis kaltę pripažino visiÅ¡kai, taip pat informacija, užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, daiktų (automobilio) apžiÅ«ros protokole, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, blaivumo testuose. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A.

V. parodė, jog niekam neleido naudotis savo automobiliu, naktį nuteistasis pas jį nebuvo atėjęs, o kitos dienos ryte, tai yra birželio 30 d., jis kreipėsi į policijÄ dėl automobilio vagystės. Be to, ir iÅ¡ K. M. parodymų, duotų apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, matyti, kad jis pats nusprendė, jog metalÄ galės atsivežti nukentėjusiajam priklausančiu automobiliu, kad nukentėjusysis A. V. konkretaus leidimo pasinaudoti savo automobiliu jam nedavė. Nuteistojo teiginį, jog naktį jis buvo sugrįžęs į metalo supirktuvę ir nukentėjusiajam pasakė, kad jį (K.

M.) buvo sulaikiusi policija, paneigia ne tik nukentėjusiojo parodymai, bet ir byloje nustatyta aplinkybė, kad nukentėjusysis ryte kreipėsi į policijÄ dėl automobilio dingimo. NelogiÅ¡ka, jog nukentėjusysis, žinodamas, kad K. M. su vairuojamu jo (nukentėjusiojo) automobiliu buvo sulaikytas policijos, kitÄ rytÄ važiuotų į policijÄ praneÅ¡ti apie automobilio dingimÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas nuteistojo pateiktÄ versijÄ , kad automobilio nevogė, o automobilį jam davė pats nukentėjusysis, laiko tik nuteistojo gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.BK 54 str. reikalauja, kad teismas skirtų bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).Teisėjų kolegijos manymu, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam K.

M. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. 2 d., nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į įvykdyto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (vienas apysunkis tyčinis nusikaltimas), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad apeliantas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kad nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , neatlikęs paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas (54–60 b. l.), kad baustas administracine tvarka (38–53 b. l.), taip pat įvertino kitus K.

M. asmenį charakterizuojančius duomenis: nors yra jaunas ir darbingas, tai ir pats apeliantas pažymi savo skunde, ne kartÄ teistas (54–60 b. l.), nedirba (62–63 b. l.), nors skunde nurodo, kad yra įsidarbinęs pas Å«kininkÄ bandomajam laikotarpiui, jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Ä®vertinęs visumÄ nustatytų aplinkybių, apylinkės teismas už BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ K. M. skyrė laisvės atėmimÄ 1 metams 3 mėnesiams, t. y. bausmę, kuri yra žymiai mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas tokios laisvės atėmimo bausmės vidurkis (3 metai 1 mėnuo 15 dienų).

Be to, apylinkės teismas nuteistajam K. M., taikydamas BK 64¹ str. nuostatas, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokia bausmė yra teisinga ir ne per griežta, jos Å¡velninimui nėra jokio teisinio pagrindo. IÅ¡ aptartų aplinkybių aiÅ¡ku, jog nuteistasis K. M. savo elgesiu nesistengia įrodyti, jog siekia pasitaisyti, todėl pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog K. M. bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kitÄ bausmės rūšį ar atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį dar ir į tai, kad nors apylinkės teismas K.

M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino jo prisipažinimÄ padarius nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si (BK 59 str. 1 d. 2 p.), dėl to taikė BK 641 str. ir paskirtÄ K. M. bausmę sumažino vienu trečdaliu, bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka K. M. ėmė neigti savo kaltę, pakeitė parodymus, tai Å¡ioje nutartyje teisėjų kolegija įvertino tik kaip nuteistojo bandymÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nesant paduoto atitinkamo prokuroro apeliacinio skundo, kolegija jau nustatytos K.

M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės panaikinti neturi teisinio pagrindo. Kita vertus, tai, kad K. M. ėmė neigti savo kaltę ir Å¡iuo metu bando iÅ¡vengti atsakomybės ir bausmės, menkina skundžiamu nuosprendžiu jau pripažintos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės svarbÄ ir jos reikÅ¡mę. Todėl dar labiau Å¡velninti K. M. paskirtÄ bausmę nėra pagrindo atsižvelgiant dar ir į Å¡iÄ aplinkybę.Atsakant į K. M. skundo argumentus, kad jis yra vedęs, turi vaikÄ , kuriam jis yra reikalingas, pažymėtina, jog Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusikalstamos veikos darymo.

Taigi, remiantis apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoti, kad paskirta bausmė yra per griežta, nėra objektyvaus pagrindo.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, keisti skundžiamÄ nuosprendį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo K. M. apeliacinį skundÄ atmesti.                                        Kolegijos pirmininkė                                                                                         Nijolė Matuzevičienė             Teisėjai                                                                                                        Gražvydas PoÅ¡kus                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Virginija Žindulienė                Â