9d498dba-df14-4d46-b2a3-4b482d005bcc · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-8321-428/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01529-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.3.5; 55.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 3 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės, Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Janinos Vitunskienės, sekretoriaujant Gediminui Laukevičiui, dalyvaujant pareiškėjai V.

M., jos atstovei advokato padėjėjai E. Å ., atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei L. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. M. patikslintÄ skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su patikslintu skundu, praÅ¡ydama panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – ir VSDFV Kauno skyrius) 2019-04-03 sprendimÄ Nr. VPE SP1-880 „Dėl kompensacijos už ypatingas darbo sÄ lygas skyrimo V. M.“ bei priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDFV Kauno skyriaus, 415,01 Eur turtinės ir 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (b. l. 23–27). PareiÅ¡kėja skunde nurodė ir teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir jos atstovė advokato padėjėja paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjai skundžiamu sprendimu buvo paskirta 207,00 Lt per mėnesį kompensacija už ypatingas darbo sÄ lygas nuo 2000-05-01 iki 2009-11-30.

Skundžiamu sprendimu kompensacijos dydis buvo apskaičiuotas pagal 2000 metų gegužės mėnesį galiojusį valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydį – 138,00 Lt (39,97 Eur). Kadangi skundžiamas sprendimas skirti kompensacijÄ priimtas tik 2019-04-03, todėl turėjo bÅ«ti taikytas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės ministerijos 2018-12-17 nutarimu Nr. DO-2-16 „Dėl 2019 metų indeksavimo koeficiento, socialinio draudimo bazinės pensijos dydžio, socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos bazinio dydžio ir apskaitos vieneto vertės dydžio“ patvirtintas socialinio draudimo bazinės pensijos dydis, kuris sudaro 164,59 Eur.

Pasikeitus pragyvenimo lygiui ir atsižvelgiant į infliacijÄ , pareiÅ¡kėja, gaudama kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas, apskaičiuotÄ pagal 2000 metų gegužės mėnesį galiojusį valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydį (39,97 Eur), patyrė 415,01 Eur (turtinę žalÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad ne dėl jos kaltės, praėjus beveik 19 metų, tik 2019-04-03 buvo priimtas sprendimas skirti kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas nuo 2000-05-01 iki 2009-11-30. Taip pat pareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį į tai, kad sprendime neteisingai nurodytas laikotarpis nuo 2000-05-01 skaičiuoti kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas.

Kompensacija už ypatingas darbo sÄ lygas turėjo bÅ«ti skaičiuojama nuo 2000-04-25, t. y. nuo tada, kai pareiÅ¡kėja tapo pensininke. PareiÅ¡kėjos ir jos atstovės teigimu, kompensacijos nepriemoka turėjo bÅ«ti skaičiuota už laikotarpį nuo 2000-04-25 iki 2000-07-01 taikant 2019 metais galiojantį bazinės pensijos dydį, o ne 2000 metais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Lietuvos valstybė, atstovaujama VSDFV Kauno skyriaus, privalo patirtÄ turtinę žalÄ atlyginti dėl neteisingai skaičiuotos kompensacijos. PareiÅ¡kėja teigė, kad dėl atsakovo VSDFV Kauno skyriaus kaltės patyrė neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjos darbo sÄ lygos buvo pripažintos kenksmingomis dėl didelio triukÅ¡mo ir dulkių. PareiÅ¡kėja ryžosi dirbti kenksmingÄ darbÄ (liejiko), kad kuo anksčiau dėl kenksmingų darbo sÄ lygų turėtų teisę iÅ¡eiti į pensijÄ ir galėtų prižiÅ«rėti bei slaugyti sergančius artimuosius.

Dėl VSDFV Kauno skyriaus kaltės neteisingai buvo apskaičiuotas pareiÅ¡kėjos stažas, todėl jai teko ieÅ¡kotis darbo, dirbti įmonėje, kuri liko neatsiskaičiusi su pareiÅ¡kėja, dėl to pareiÅ¡kėja patyrė emocinių ir dvasinių iÅ¡gyvenimų – neturtinę žalÄ . Lietuvos valstybė, atstovaujama VSDFV Kauno skyriaus, privalo atlyginti pareiÅ¡kėjos patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėja įvertino 100 000,00 Eur (vienu Å¡imtu tÅ«kstančių eurų). Atsakovo VSDFV Kauno skyriaus atstovė prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas atsiliepime į skundÄ nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kompensacijos už ypatingas darbo sÄ lygas iki 2017-12-31 yra skiriamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) 67 straipsniu (kompensacijos skyrimo metu galiojusios redakcijos 56 straipsnis) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-02-20 nutarimu Nr. 267 patvirtintu Kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo tvarkos apraÅ¡u (toliau – ir ApraÅ¡as).

Pagal Pensijų įstatymo 56 straipsnio 7 dalį, asmenims, turintiems teisę gauti kompensacijÄ ar jos dalį, kompensacija pradedama mokėti likus tiek mėnesių, iki jiems sukaks Pensijų įstatymo nustatytas senatvės pensijos amžius, už kiek mėnesių kompensacijÄ iÅ¡mokėti priklauso. PareiÅ¡kėjai kompensacija už ypatingas darbo sÄ lygas buvo paskirta VSDFV Santakos pensijų poskyrio 2000-07-24 sprendimu Nr. 58778 pagal tuo metu galiojusiÄ Kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo tvarkÄ .

Å iame sprendime buvo nustatyta, kad dirbtų ypatingomis sÄ lygomis metų skaičius 7,0833. Kompensacija pradėta mokėti nuo 2000-07-01 ir mokėta 113 mėnesių. VSDFV Santakos pensijų poskyrio 2000-07-24 sprendimas Nr. 58778 buvo panaikintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2019-03-07 sprendimu administracinėje byloje Nr. A-362-756/2019 ir VSDFV Kauno skyrius buvo įpareigotas įtraukti į V. M. bendrÄ darbo staÅ¾Ä ypatingomis darbo sÄ lygomis iÅ¡dirbtÄ laikÄ nuo 1987-10-13 iki 1987-11-30 bei perskaičiuoti pareiÅ¡kėjai priklausančios kompensacijos dydį ir jį iÅ¡mokėti.

VSDFV Kauno skyrius, vykdydamas LVAT 2019-03-07 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-362-756/2019 skundžiamu sprendimu paskyrė 207 Lt per mėnesį kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas nuo 2000-05-01 iki 2009-11-30, įtraukdamas papildomai du mėnesius į pareiÅ¡kėjos bendrÄ darbo staÅ¾Ä ypatingomis darbo sÄ lygomis iÅ¡dirbtÄ laikÄ ir iÅ¡mokėdamas 119,90 Eur (414 Lt) kompensacijos už ypatingas darbo sÄ lygas nepriemokÄ . Mokėtina suma apskaičiuota už laikotarpį nuo 2000-05-01 iki 2000-06-30, taikant 2000 metais galiojusios bazinės pensijos dydį, patvirtintÄ Vyriausybės 1998-04-01 nutarimu Nr. 382, kuris buvo 138 Lt.

Nepagrįstas pareiÅ¡kėjos teiginys, kad turėtų bÅ«ti taikomas socialinio draudimo bazinės pensijos dydis, patvirtintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018-12-17 nutarimu Nr. DO-2-16, kadangi teisiniai santykiai dėl pareiÅ¡kėjai mokėtinos kompensacijos už ypatingas darbo sÄ lygas atsirado jos teisės į Å¡iÄ kompensacijÄ atsiradimo laikotarpiu, todėl pareiÅ¡kėjos atveju taikytos teisės normos, galiojusios jos teisės į kompensacijÄ atsiradimo laikotarpiu.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ , tačiau toks praÅ¡ymas nepagrįstas. VSDFV Kauno skyrius, vykdydamas LVAT 2019-03-07 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-362-756/2019, paskyrė pareiÅ¡kėjai kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas už laikotarpį nuo 2000-05-01 iki 2009-11-30 ir iÅ¡mokėjo 119,90 Eur (414 Lt) kompensacijos už ypatingas darbo sÄ lygas nepriemokÄ . VSDFV Kauno skyrius veikė pagal teisės aktus, reglamentuojančius teisinius santykius, atsiradusius pareiÅ¡kėjos teisės į kompensacijÄ metu, todėl teisės aktų ir pareiÅ¡kėjos teisių nepažeidė.

Nesant VSDFV Kauno skyriaus neteisėtų veiksmų nėra sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti bei neturtinei žalai atlyginti. Be to, pareiÅ¡kėjai buvo apskaičiuota ir iÅ¡mokėta kompensacija už papildomÄ darbo staÅ¾Ä (du mėnesius) kenksmingomis darbo sÄ lygomis, todėl nėra pagrindo atlyginti pareiÅ¡kėjai ir turtinę žalÄ (nuostolius). Skundas netenkintinas. Ginčas byloje kilo dėl kompensacijos už ypatingas darbo sÄ lygas (toliau – ir Kompensacija) dydžio skaičiavimo teisėtumo.

PareiÅ¡kėjos teigimu, atsakovas VSDFV Kauno skyrius Kompensacijos dydį skaičiavo neteisingai, kompensacija už ypatingas darbo sÄ lygas turėjo bÅ«ti apskaičiuota už laikotarpį nuo 2000-04-25 iki 2009-11-30. PareiÅ¡kėjos ir jos atstovės teigimu, Kompensacijos dydis turėjo bÅ«ti apskaičiuotas pagal 2019 metais galiojantį valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydį 164,59 Eur, o ne pagal 2000 metų gegužės mėnesį galiojusį valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydį 138,00 Lt (39,97 Eur).

PareiÅ¡kėja ir jos atstovė nurodytÄ skaičiavimo bÅ«dÄ motyvavo tuo, jog skundžiamas sprendimas skirti kompensacijÄ priimtas 2019-04-03, todėl turėjo bÅ«ti taikomas 2019 metais galiojantis valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydis – 164,59 Eur, patvirtintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018-12-17 nutarimu Nr. DO-2-16 „Dėl 2019 metų indeksavimo koeficiento, socialinio draudimo bazinės pensijos dydžio, socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos bazinio dydžio ir apskaitos vieneto vertės dydžio“.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog pareiÅ¡kėjai kompensacija už ypatingas darbo sÄ lygas buvo paskirta VSDFV Santakos pensijų poskyrio 2000-07-24 sprendimu Nr. 58778 pagal tuo metu galiojusiÄ Kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo tvarkÄ (b. l. 56). Kompensacija pareiÅ¡kėjai pradėta mokėti nuo 2000-07-01 ir mokėta 113 mėnesių (b. l. 56). Tačiau VSDFV Santakos pensijų poskyrio 2000-07-24 sprendimas Nr. 58778 buvo panaikintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019-03-07 sprendimu administracinėje byloje Nr. A-362-756/2019.

Minėtu teismo sprendimu VSDFV Kauno skyrius buvo įpareigotas įtraukti į pareiÅ¡kėjos V. M. bendrÄ darbo staÅ¾Ä ypatingomis darbo sÄ lygomis iÅ¡dirbtÄ laikÄ nuo 1987-10-13 iki 1987-11-30 bei perskaičiuoti pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ KompensacijÄ ir jÄ iÅ¡mokėti. Nagrinėjamoje byloje skundžiamu VSDFV Kauno skyriaus 2019-04-03 sprendimu Nr. VPE SP1-880 Kompensacija pareiÅ¡kėjai skaičiuota ir paskirta nuo 2000-05-01 iki 2009-11-30 ir Kompensacija apskaičiuota pagal 2000 metų gegužės mėnesį galiojusį valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydį (138,00 Lt), t. y. pareiÅ¡kėjai Kompensacija skaičiuota papildomai dar už du mėnesius (iÅ¡ viso 115 mėnesių) pagal 2000 metais galiojusį valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydį – 138,00 Lt (39,97 Eur), vykdant LVAT 2019-03-07 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-362-756/2019 (b. l. 52–53, 55).

Taigi, skundžiamu sprendimu pareiÅ¡kėjai buvo paskaičiuota Kompensacija papildomai už du mėnesius, įtraukiant į pareiÅ¡kėjos bendrÄ darbo staÅ¾Ä liejikės mokinės darbÄ nuo 1987-10-13 iki 1987-11-30 Kauno elektromechaninėje gamykloje „Elektra“ ypatingomis darbo sÄ lygomis. Kadangi Kompensacija pareiÅ¡kėjai buvo paskirta VSDFV Santakos pensijų poskyrio 2000-07-24 sprendimu Nr. 58778 ir pradėta mokėti nuo 2000-07-01, todėl skundžiamu sprendimu pagrįstai ir teisėtai Kompensacija už liejikės mokinės darbÄ nuo 1987-10-13 iki 1987-11-30 buvo skaičiuota taikant 2000 metais galiojusį valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydį – 138,00 Lt (39,97 Eur), patvirtintÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-04-01 nutarimu Nr. 381, bÅ«tent taikant tuos teisės aktus, kurie galiojo pareiÅ¡kėjos teisės įgijimo į kompensacijÄ metu.

BÅ«tent Kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas skyrimÄ reglamentavo galiojusi iki 2017-12-31 Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo redakcija ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-02-20 nutarimu Nr. 267 patvirtintas Kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo tvarkos apraÅ¡as. PareiÅ¡kėjos Kompensacijos skyrimo metu 2000 metais (pareiÅ¡kėjai kompensacija už ypatingas darbo sÄ lygas buvo paskirta VSDFV Santakos pensijų poskyrio 2000-07-24 sprendimu Nr. 58778) galiojusi Pensijų įstatymo 56 straipsnio 7 dalis numatė, kad asmenims, turintiems teisę gauti kompensacijÄ ar jos dalį, kompensacija pradedama mokėti likus tiek mėnesių, iki jiems sukaks Pensijų įstatymo nustatytas senatvės pensijos amžius, už kiek mėnesių kompensacijÄ iÅ¡mokėti priklauso.

Pažymėtina, jog nagrinėjamo ginčo atveju, pagal galiojusiÄ Pensijų įstatymo 56 straipsnio 7 dalį, pareiÅ¡kėja teisę į KompensacijÄ Ä¯gijo 2000-05-01, likus 115 mėnesių iki senatvės pensijos amžiaus (60 metų) sukakties mėnesio. Todėl atsakovas pagrįstai taikė konkrečias materialias teisės normas, galiojusias pareiÅ¡kėjos teisės į KompensacijÄ atsiradimo laikotarpiu (teisę į KompensacijÄ pareiÅ¡kėja įgijo 2000-05-01), kurios reglamentavo materialinį teisinį santykį, bÅ«tent atsakovas pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ iÅ¡mokėti KompensacijÄ už pareiÅ¡kėjos darbÄ laikotarpiu nuo 1987-10-13 iki 1987-11-30 ypatingomis darbo sÄ lygomis apskaičiavo pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-04-01 nutarimu Nr. 381 patvirtintÄ valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos 138,00 Lt dydį, galiojusį pareiÅ¡kėjos teisės į KompensacijÄ atsiradimo laikotarpiu 2000-05-01.

Nors Kompensacija pareiÅ¡kėjai už darbÄ laikotarpiu nuo 1987-10-13 iki 1987-11-30 buvo perskaičiuota tik 2019 metais skundžiamu sprendimu, tačiau teisę į KompensacijÄ pareiÅ¡kėja įgijo 2000 metais, tuo metu, kai galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-04-01 nutarimu Nr. 381 patvirtintas valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos 138,00 Lt (39,97 Eur) dydis, todėl skundžiamu sprendimu Kompensacija už darbÄ ypatingomis sÄ lygomis nuo 1987-10-13 iki 1987-11-30 buvo pagrįstai skaičiuota pagal teisės į KompensacijÄ atsiradimo 2000 metais galiojančias materialias teisės normas.

Pagal teisės teorijÄ ir teisės tradicijÄ , teisės aktai, iÅ¡skyrus kai kurias iÅ¡imtis, paprastai „negrįžta į praeitį“, t. y. jie netaikomi jau įvykusiems teisiniams faktams ir teisinėms pasekmėms, kurios atsirado iki naujai priimto norminio akto įsigaliojimo, materialinės teisės normos taikomos tiems teisiniams santykiams, kurie atsiranda Å¡ių teisės normų galiojimo metu. Todėl nagrinėjamo ginčo atveju, 2019 metais skaičiuojant pareiÅ¡kėjai KompensacijÄ už 1987-10-13 iki 1987-11-30 laikotarpį dirbtÄ darbÄ ypatingomis darbo sÄ lygomis, t. y. už du papildomus mėnesius, negalėjo bÅ«ti taikomas 2019 metais galiojantis valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydis – 164,59 Eur, patvirtintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018-12-17 nutarimu Nr. DO-2-16 „Dėl 2019 metų indeksavimo koeficiento, socialinio draudimo bazinės pensijos dydžio, socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos bazinio dydžio ir apskaitos vieneto vertės dydžio“, nes, kaip pirmiau buvo minėta, teisę į KompensacijÄ pareiÅ¡kėja įgijo 2000-05-01, likus 115 mėnesių iki senatvės pensijos amžiaus (60 metų) sukakties mėnesio.

Skundžiamu sprendimu pareiÅ¡kėjai kompensacija paskirta mokėti nuo 2000-05-01 iki 2009-11-30, tačiau pareiÅ¡kėja mano, jog Kompensacija jai turėjo bÅ«ti paskirta nuo 2000-04-25. Kompensacijos skyrimo 2000 metais galiojusi Pensijų įstatymo 56 straipsnio 7 dalis numatė, jog asmenims, turintiems teisę gauti visÄ kompensacijÄ arba jos dalį, kol jiems sukaks Å¡io įstatymo nustatytas senatvės pensijos amžius, kompensacija pradedama mokėti likus tiek mėnesių, už kiek mėnesių kompensacijÄ iÅ¡mokėti priklauso, bei skundžiamo sprendimo priėmimo metu 2019 metais galiojanti Pensijų įstatymo 62 straipsnio 8 dalies redakcija iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai numatė, jog kompensacija pradedama mokėti likus tiek visų kalendorinių mėnesių, už kiek mėnesių kompensacijÄ iÅ¡mokėti priklauso.

Taigi, pagal nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , Kompensacija apskaičiuojama ir mokama už visus kalendorinius mėnesius, kitokio Kompensacijos skaičiavimo ir mokėjimo bÅ«do teisės aktai nenumato. Ä® bylÄ pateiktas pareiÅ¡kėjai priklausančios Kompensacijos apskaičiavimas patvirtina, jog Kompensacija pareiÅ¡kėjai skaičiuota už 115 mėnesių, likusių iki pareiÅ¡kėjos 60 metų senatvės pensijos amžiaus sukakties 2009-12-11. Teismui nekilo jokių abejonių, jog VSDFV Kauno skyrius skundžiamu sprendimu teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis Pensijų įstatymo 62 straipsnio 8 dalimi, paskyrė pareiÅ¡kėjai KompensacijÄ nuo 2000-05-01 iki 2009-11-30, likus 115 mėnesių iki senatvės pensijos amžiaus sukakties (b. l. 52–53).

Taip pat atsakovas pagrįstai, vadovaudamasis Pensijų įstatymo minėtomis nuostatomis, paskyrė pareiÅ¡kėjai KompensacijÄ nuo 2000-05-01, todėl naikinti skundžiamÄ sprendimÄ nėra jokio teisinio pagrindo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji patyrė 415,01 Eur turtinę žalÄ , nes skundžiamu sprendimu neteisingai skaičiuota Kompensacija taikant ne 2019 metais galiojantį bazinės pensijos dydį, o 2000 metais galiojusį bazinės pensijos dydį, todėl, pareiÅ¡kėjos teigimu, nepriemokos suma sudaro 534,91 Eur, kuriÄ pareiÅ¡kėja vertina kaip nuostolius, kuriuos prašė priteisti, taip pat prašė atlyginti 100 000 Eur neturtinę žalÄ , kilusiÄ dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, neteisingai skaičiuojant pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ KompensacijÄ .

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Taigi reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Visų pirma, teismas nagrinėjamoje byloje konstatavo, jog skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas nepažeidžiant galiojusių teisės normų. Taigi, byloje nenustatyta atsakovo neteisėtų veiksmų (neteisėtų administracinių aktų), kurie bÅ«tų teisinė prielaida vieÅ¡ajai civilinei atsakomybei kilti pagal CK 6.248 straipsnį ir neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str.).

Be to, pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių kitų atsakovo neteisėtų veiksmų ar neveikimo, skaičiuojant pareiÅ¡kėjai KompensacijÄ . Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, jog valstybės neteisėti veiksmai gali bÅ«ti konstatuojami tik tada, kai nustatomas akivaizdus valdžios institucijos diskrecijos ribų peržengimas. Vertinant pažeidimo akivaizdumÄ gali bÅ«ti atsižvelgta į spręstinų situacijų sudėtingumÄ , tekstų taikymo ar aiÅ¡kinimo sunkumus, vartojamų terminų suprantamumÄ , įrodymų aiÅ¡kumÄ ir kt. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-3034/2011, Administracinė jurisprudencija 2011, Nr. 22, p. 275–287).

Nagrinėjamu atveju atsakovo veiksmai, neįtraukiant pareiÅ¡kėjos darbo laikotarpiu nuo 1987-10-13 iki 1987-11-30 Kauno elektromechaninėje gamykloje ,,Elektra“ liejiko mokine į darbo ypatingomis sÄ lygomis staÅ¾Ä , nebuvo akivaizdžiai neteisėti, kadangi nebuvo aiÅ¡kiai reglamentuoti materialinių teisės normų, kurios pareiÅ¡kėjos darbÄ liejiko mokine neabejotinai leistų vertinti kaip darbÄ ypatingomis darbo sÄ lygomis. Tik LVAT 2019-03-07 sprendime administracinėje byloje Nr. A-362-756/2019 konstatavo, jog sprendžiant, ar laikotarpis nuo 1987-10-13 iki 1987-11-30, kai pareiÅ¡kėja dirbo elektromechaninėje gamykloje liejiko mokine, turėtų bÅ«ti įtrauktas į darbo ypatingomis sÄ lygomis staÅ¾Ä , atsižvelgtina į tai, kad liejikÄ mokinį tokiu pačiu intensyvumu veikia tokie patys kenksmingi faktoriai, kaip ir liejikÄ .

Teismas, minėtoje administracinėje byloje pažymėjo, jog profesijos mokymasis darbo vietoje skiriasi nuo profesinio mokymo specialiose mokymosi įstaigose, kuriose derinami praktiniai ir teoriniai užsiėmimai, jie vyksta ne gamybos sÄ lygomis. Teismas įvertinęs, jog pareiÅ¡kėja iÅ¡ karto po apmokymo darbo vietoje buvo paskirta dirbti liejike, iÅ¡aiÅ¡kino, jog toks mokymosi laikotarpis įskaitytinas į darbo ypatingomis sÄ lygomis staÅ¾Ä . Teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjos darbas nuo 1987 m. spalio 13 d. iki 1994 m. gruodžio 31 d. liejiko mokine atitinka ar gali bÅ«ti prilyginamas liejiko darbui ypatingomis sÄ lygomis, todėl įskaitytinas į darbo ypatingomis sÄ lygomis staÅ¾Ä .

Taigi, nurodytos aplinkybės leidžia teigti, jog atsakovo veiksmai, neįtraukiant pareiÅ¡kėjos darbo laikotarpiu nuo 1987-10-13 iki 1987-11-30 Kauno elektromechaninėje gamykloje ,,Elektra” liejiko mokine į darbo ypatingomis sÄ lygomis staÅ¾Ä , negali bÅ«ti vertinami kaip netinkamas pareigų atlikimas ar imperatyvių teisės aktų reikalavimų pažeidimas, todėl deliktinei atsakovo atsakomybei konstatuoti taip pat nėra faktinių pagrindų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas, vykdydamas LVAT 2019-03-07 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-362-756/2019, skundžiamu sprendimu pareiÅ¡kėjos darbÄ laikotarpiu nuo 1987-10-13 iki 1987-11-30 Kauno elektromechaninėje gamykloje ,,Elektra“ liejiko mokine įskaičiavo į darbo ypatingomis sÄ lygomis staÅ¾Ä ir skaičiavo už šį darbÄ pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ KompensacijÄ .

PareiÅ¡kėjai už darbÄ ypatingomis darbo sÄ lygomis nuo 1987-10-13 iki 1987-11-30 Kauno elektromechaninėje gamykloje ,,Elektra“ liejiko mokine buvo atlyginta apskaičiuojant ir iÅ¡mokant 119,90 Eur (414 Lt) Kompensacijos nepriemokÄ (b. l. 52–55). Ä®vertinus nurodytus argumentus ir nustatytas aplinkybes, skundo reikalavimas priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ taip pat yra atmestinas kaip nepagrįstas, nes nenustatyti atsakovo neteisėti veiksmai (neveikimas) ir todėl nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjai jos nurodytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

Taigi, atsižvelgus į pirmiau nustatytas aplinkybes ir argumentus, konstatuotina, jog nėra jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ sprendimÄ bei priteisti pareiÅ¡kėjai turtinę (nuostolius) ir neturtinę žalÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjos atstovė advokato padėjėja pateikė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, tačiau, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, tik ta proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Nagrinėjamo ginčo atveju sprendimas priimtas ne pareiÅ¡kėjos naudai, todėl praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų atlyginimo nutenkintinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos V. M. patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PraÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų atlyginimo netenkinti. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjos Daina Kukalienė Jolanta Medvedevienė Janina Vitunskienė