9d4780db-7abb-4eef-ba42-be0508d65b40 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Daliaus Traigio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys skolininkė N. S., iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), V. P.. Teismas n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas antstolis Dalius Traigys praÅ¡o skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. P. 200 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, kad antstolis vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės N. S.. 2020 m. liepos 9 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio. Patvarkymas skolininkės darbovietei UAB (duomenys neskelbtini) įteiktas tinkamai. 2020 m. rugpjūčio 5 d. antstolis gavo informacijÄ , kad skolininkė 2020 m. liepos 22 d. buvo atleista iÅ¡ darbo ir visas atlyginimas buvo pervestas skolininkei.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkė nuo 2020 m. liepos 3 d. iki 2020 m. liepos 22 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir gavo darbo užmokestį. IÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio nėra atlikta jokių iÅ¡skaitų. PareiÅ¡kimas netenkintinas. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. rugsėjo 11 d. priimtÄ sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės N. S..

Vykdymo procese antstolis nustatė, kad skolininkė nuo 2020 m. liepos 3 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 9 d. priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio. Minėtas patvarkymas UAB (duomenys neskelbtini) įteiktas 2020 m. liepos 9 d. elektroniniu paÅ¡tu ir 2020 m. liepos 13 d. registruota paÅ¡to siunta. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ pagal CPK 616 straipsnį yra viena iÅ¡ civilinio proceso kodekse įtvirtintų teismo nuobaudų rÅ«Å¡ių (CPK 103 straipsnis).

Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ . Atsižvelgiant į tai, baudos kaip priemonės, palengvinančios iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , už antstolės patvarkymo nevykdymÄ taikymas turi atitikti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus bei Å¡ios piniginės sankcijos taikymo tikslus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2020 m. liepos 3 d. iki 2020 m. liepos 22 d., t. y. tik 19 dienų.

Atleidus skolininkę iÅ¡ darbo, jos darbovietė iÅ¡skaitos ir skolininkės darbo užmokesčio neatliko, tačiau antstoliui nurodė patvarkymo nevykdymo priežastis. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad skolininkės darbovietė 2020 m. rugpjūčio 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paÅ¡tu informavo antstolį apie tai, kad N. S. yra atleista 2020 m. liepos 22 d. Skolininkės darbovietė tÄ pačiÄ dienÄ elektroniniu paÅ¡tu taip pat paaiÅ¡kino antstoliui, kad atlikti iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio nespėjo – prasilenkė iÅ¡mokėjimo faktas antstoliui su darbuotojos atleidimu; finansininkę pavaduojantis asmuo finansininkės atostogų metu pervedė visÄ sumÄ atleistam darbuotojui.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, esant nutrÅ«kusiems N. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) darbo santykiams, spręstina, kad baudos, kaip priemonės, skatinančios vykdomojo dokumento įvykdymÄ , skyrimas nėra tikslingas, kadangi nebus pasiekti jokie Å¡ios piniginės sankcijos taikymo tikslai. Nagrinėjamu atveju baudos skyrimas neatitiktų nei sankcijos taikymo tikslų, nei protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V.

P. atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 290-292, 585, 593 straipsniais, n u t a r i a : Netenkinti pareiÅ¡kėjo antstolio Daliaus Traigio pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas Igoris Kasimovas