9d45eb4d-1ea9-42da-8082-e62c0d2e4841 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-104-269/2017Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01382-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos:16.9.6. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. kovo 28 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant Monikai Maldauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V.

Å . ir jo įgaliotai atstovei advokatei Renatai Todesaitei,Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio atstovui RamÅ«nui Katinui,vertėjai Galinai TijÅ«nėlienei, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. Vilniaus r., LavoriÅ¡kių sen., (duomenys neskelbtini) k., administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                               n u s t a t ė :             V.

Š. 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 16.23 val., Vilniaus r., Skynimų k., turėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo automobilį ,,Audi 80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir įstatymo nustatyta tvarka policijos pareigūno reikalavimu neleido pasitikrinti ar nėra neblaivus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 17. punkto reikalavimus (b.l. 1-2). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-02-20 nutartimi 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2017-09-05 (b.l. 42).Administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

Š. teismo posėdžio metu kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo protokole (toliau-protokolas) nuodytų veiksmų nepripažino, nurodydamas, kad keturias dienas apdirbinėjo žemę, labai pavargo, nusprendė važiuoti į parduotuvę, nusipirko butelį, išgėrė automobilyje, pavalgė ir nuėjo miegoti. Paskui po kažkiek laiko, atėjo policija, pažadino jį, pasakė, kad jis vairavo automobilį, nuvedė prie mašinos, paprašė papūsti į alkotesterį. Jis atsisakė pūsti į alkotesterį, sakydamas pareigūnams, jog nenoriu pūsti (b.l. 28, 56-57).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. K. parodė, kad 2016-09-16 važiuojant keliu ir tÄ pačia kriptinį pastebėjo važiuojantį – pavojingai manevruojanti automobilį. Pravažiavus, jis pranešė policijai dėl manevringai važiuojančio automobilio. Automobilis pasuko. Jo policijos pareigÅ«nų buvo papraÅ¡yta į privačiÄ teritorijÄ nevažiuoti ir sulaukti pareigÅ«nus. Vairuotojo veidÄ matė pro automobilio langÄ pakankamai aiÅ¡kiai iÅ¡sukimo iÅ¡ posÅ«kio metu. Pasivijus automobilį pamatė automobilio numerius.

Atvažiavus policijos pareigÅ«nai nuvažiavo į kiemÄ , priėjo prie sustojusio automobilio, patikrino ar automobilis neseniai judėjo. Tada paprašė pakviesti tÄ asmenį, kuris vairavo automobilį. Jis įsitikinęs, kad bÅ«tent V. Å . vairavo automobilį (b.l. 5, 27, 29-30, 57). Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Irena A. Å . parodė, kad yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmona. 2016-09-16 su vyru dirbo prie namų. Vakarė jos vyras nuvažiavo į MostiÅ¡kių kaimÄ Ä¯ parduotuvę.

Kai grįžo iÅ¡ parduotuvės vyras iÅ¡gėrė 200 gramų degtinės ir nuėjo miegoti. Neužilgo, kažkur už 30 min. atvažiavo policija. PareigÅ«nai jai neaiÅ¡kino kodėl atvažiavo, paprašė V. Å . iÅ¡eiti ir kuris išėjo. PareigÅ«nai paklausė kažkokio tai asmens ar čia buvo „šitas“. Girdėjau, kaip asmuo pasakė „šitas‘.              Policijos pareigÅ«nai norėjo patikrinti jos vyro neblaivumÄ , bet, kaip ji suprato, jiems nepavyko (b.l. 27, 30). 2017-02-02 teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G.

K. parodė, kad 2016-09-16 gavo iÅ¡kvietimÄ , kad nuo MostiÅ¡kių kaimo, pastebėtas įtariamaI neblaivus vairuotojas su „Audi 80“, kuris važiavo link Sakalų kaimo. Atvykus į įvykio vietÄ , maždaug nuo praneÅ¡imo gavimo po 7 min. pamatė prie autobusų stotelės stovintį raudonÄ automobilį, kuriame sėdėjo pranešėjas ir kuris jam pasakė, kad pastebėjo nuo parduotuvės važiuojantį įtartinai manevruojantį automobilį ir kurio vairuotojas jam sukėlė įtarimų.

Pranešėjas nurodė, kad automobilis yra priparkuotas prie nuosavo namo. Jis nuėjo prie to automobilio, automobilis buvo užrakintas, variklis - iÅ¡jungtas, kieme vaikščiojo pagyvenusi moteriÅ¡kė, kuri pasakė, kad automobilis priklauso jos vyrui, kuris miega. Automobilį apžiÅ«rėjo, variklis buvo Å¡iltas. Paprašė, kad nuvestų pas vyrÄ kuris iÅ¡ tikrųjų miegojo girtas ant lovos. PareigÅ«nai jį pakėlė, iÅ¡vedė į kiemÄ , pranešėjas nurodė, kad bÅ«tent Å¡is vyras vairavo.

IÅ¡ pranešėjo buvo paimtas raÅ¡tiÅ¡kas paaiÅ¡kinimas, o vairuotojui buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti neblaivumÄ , bet kadangi buvo labai girtas, net ant kojų negalėjo pastovėti, pasinaudoti alkotesteriu juo labiau nesugebėjo, tai dėl to buvo suraÅ¡ytas protokolas, kad atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . 2017-03-14 papildomai apklaustas liudytojas G. K. parodė, kad V. Å . akivaizdžiai buvo neblaivus, griuvinėjo prie jų tarnybinio automobilio, jo žmona bandė jį prilaikyti. IÅ¡ pradžių jis pasakė V.

Å . lietuviÅ¡kai, pakartojo rusiÅ¡kai ir lenkiÅ¡kai, kas V. Å . turi patikrinti neblaivumÄ , tačiau pastarasis ignoravo jo praÅ¡ymÄ , stovėjo ir juokėsi. Jis mano, kad dėl savo girtumo jis galėjo papÅ«sti į alkotesterį, tačiau to nepadarė, todėl buvo suraÅ¡ytas protokolas. Liudytojas D. K. negalėjo matyti alkotesterio parodymų, nes blaivumas buvo bandomas paimti, kai Å¡is liudytojas jau buvo iÅ¡važiavęs ir iÅ¡ pastarojo paėmus raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 34-36, 56-58). Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoja P. L. parodė, kad 2016-09-16 dirbo kartu su G.

K.. Gavo iÅ¡kvietimÄ , kad nuo MoistiÅ¡kių kaimo, pastebėtas įtariama neblaivus vairuotojas su „Audi 80“, kuris važiavo link Sakalų kaimo. Atvykus į įvykio vietÄ , pamatė prie autobusų stotelės stovintį raudonÄ automobilį, kuriame sėdėjo pranešėjas. Pranešėjas jam pasakė, kad pastebėjo nuo parduotuvės važiuojantį įtartinai manevruojantį automobilį ir kurio vairuotojas jam sukėlė įtarimų. Pranešėjas nurodė, kad automobilis yra priparkuotas prie nuosavo namo.

Atvažiavus, kieme pamatė automobilį, kurį kai nurodė pareiÅ¡kėjas galėjo vairuoti neblaivus vairuotojas. Kieme moteris pasakė, kad automobilis priklauso jos vyrui, kuris miega. Jie paprašė pakviesti vyrÄ . V. Å . išėjo į laukÄ . V. Å . buvo visiÅ¡kai girtas, tiesiog Å¡ypsojosi, juokėsi. V. Å . buvo akivaizdžiai neblaivus, sklido alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteris buvo paruoÅ¡tas ir buvo paaiÅ¡kinta V. Å ., kaip reikia pÅ«sti. Sunku pasakyti, koks jo neblaivumo laipsnis, bet V.

Å . griuvinėjo. Ä® alkotesterį V. Å . galėjo pÅ«sti, nes dėl pastarojo sveikatos nusiskundimų nebuvo (b.l. 28-29, 56-58). V. Å . kaltė dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo įrodyta policijos pareigÅ«nų G. K. ir P. L. tarnybiniais praneÅ¡imais, alkotesterio elektronine atmintimi ir kita bylos medžiaga (b.l. 3-4, 7-8, ).V. Å . teisme patvirtino, kad jis atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , nes, jo manymu, jis buvo namie ir jam tai daryti nebuvo privaloma. Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 126 straipsnio „Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų“ 4 d. numatyta atsakomybė už neblaivumo patikrinimo vengimÄ , t. y. už neatlikimÄ veiksmų, kurie reikalingi leidžiant Vyriausybės nustatyta tvarka bÅ«ti patikrintam, ar asmuo nėra neblaivus.

P. S. 13 straipsnio 6 dalį ir Kelių eismo taisyklių 17. punktÄ policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Neblaivumo patikrinimo vengimas – tai atvejai, kai dėl asmens sÄ moningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumo. Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumÄ specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas.

Konstatuojant, kad asmens veika kvalifikuojama kaip vengimas pasitikrinti neblaivumÄ , pakanka nustatyti, jog asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimÄ atlikti (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis administracinių teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-35-648/2015). Priežastys dėl kurių asmuo vengia pasitikrinti neblaivumÄ (pvz., kad jis yra blaivus ir kt.), reikÅ¡mės neturi (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis administracinių teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-65-303/2015).Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d.

įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 69.1. punktas numato, kad transporto priemonių vairuotojų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų bÅ«sena patikrinama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodikos 2 punkte nurodyti požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; neriÅ¡li kalba; nekoordinuoti judesiai (Metodikos 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. punktai).

Å . M. 3 punkte numatyta, kad esant 2 punkte nurodytiems požymiams, vertinama bendra asmens bÅ«klė (iÅ¡skyrus atvejus, kai teisės aktai nustato kitaip arba to neįmanoma atlikti dėl vairuojančiojo sveikatos bÅ«klės): ar gali eiti tiesia linija – „pėda po pėdos“; ar stovėdamas gali pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) (Metodikos 3.1., 3.2. punktai). Esant pagrįstiems įtarimams, kad transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus ar apsvaigęs, jo patikrinimas tęsiamas taikant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimÄ Nr. 452 (toliau-nutarimas) „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ kur nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai gali tikrinti transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esantį neblaivų, arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininę apžiÅ«rÄ jeigu tikrinimo objektyviai neįmanoma atlikti (Nutarimo 3 punktas).

Å io nutarimo 2.3. punkte konstatuojama neblaivumo tikrinimo sÄ voka apima policijos pareigÅ«nų veiksmus, kuriais specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus.Policijos pareigÅ«nai, siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra blaivus, įvertina bendrÄ asmens bÅ«klę pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintÄ metodikÄ , suderintÄ su vidaus reikalų ministru; nedelsdami tikrina transporto priemonės vairuotojÄ (jo sutikimu) arba nedelsdami pristato jį į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros (Nutarimo 6.,6.1., 6.3., 9., 10.1., 10.3. punktai).

Bylos nagrinėjimo teisme metu neginčytinai nustatyta, kad liudytojas D. K. Vilniaus r., MostiÅ¡kių k., pastebėjęs įtartinai manevruojantį automobilį ,,Audi 80“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl to pamanęs, kad jį vairuojas galimai neblaivus asmuo, apie tai pranešė policijos pareigÅ«nams. Jis sekė automobilį iki Skynimų k. Liudytojas sulaikė kol atvažiuos policijos pareigÅ«nai, parodė jiems, kur sustojo įtartinai važiuojantis automobilis ir kai policijos pareigÅ«nai iÅ¡vedė į kiemÄ vairuotojÄ , pranešėjas nurodė, kad bÅ«tent Å¡is vyras vairavo automobilį ,,Audi 80“.

Å is praneÅ¡imas užfiksuotas 2016-09-16 16.25 val. ir tai patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ polis.policija.lt. Pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai G. K. ir P. L. betarpiÅ¡kai bendravo su automobilio ,,Audi 80“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju V. Å .. Jie įvertino jo bendrÄ bÅ«klę, teisme abu patvirtino, kad nuo jo jautė stiprų alkoholio kvapÄ , buvo jo papraÅ¡yta pasitikrinti neblaivumÄ . V. Å . atsisakė tai padaryti, tiesiog Å¡ypsojosi, juokėsi. Teisme neginčytinai nustatyta, kad prieÅ¡ atvykstant pareigÅ«nams į Vilniaus r., Bildžių k.

V. Å . vairavo automobilį. Å io fakto neginčijo ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nurodžius, kad buvo nuvažiavęs į parduotuvę. Jo pavojingas vairavimas liudytojui D. K. sukėlė įtarimÄ , kad vairuotojas yra galimai neblaivus. Policijos pareigÅ«nai, gavę praneÅ¡imÄ , vyko patikrinti Å¡ios informacijos. Bendraudami su V. Å . pajuto alkoholio kvapÄ ir, įvertinę tai bei pastarojo elgesį, teismo manymu, policijos pareigÅ«nai turėjo teisinį pagrindÄ pareikalauti V.

Å . pasitikrinti neblaivumÄ . G. K. buvo 2016-09-16 iÅ¡duotas policijos tarnybinis alkotesteris ir pagal alkotesterio elektroninį atmintį tÄ dienÄ nebuvo tikrinamas vairuotojų neblaivumas. V. Å . policijos pareigÅ«nų buvo papraÅ¡ytas pasitikrinti neblaivumÄ . Alkotesteris policijos pareigÅ«nų buvo paruoÅ¡tas ir V. Å . buvo paaiÅ¡kinta pÅ«sti į alkotesterio kandiklį, tačiau jis tai daryti atsisakė, to neneigė ir jis pats teisme. Jokių objektyvių aplinkybių susijusių su V. Å . sveikata arba jo girtumu trukdančių įvykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų nurodymus – pasitikrinti neblaivumÄ , bylos nagrinėjimo metu nenustatyta.

V. Å . nurodoma aplinkybė, kad jis vairavo automobilį blaivus, o iÅ¡gėrė jau grįžus iÅ¡ parduotuvės, Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykui esmės neturi, nes pastarajam protokole nurodytas kaltinimas Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamas ne už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, o už tai, kad policijos pareigÅ«nui reikalaujant neleido pasitikrinti neblaivumÄ . Taip pat pastarojo manymas, kad jis neprivalėjo tikrintis, yra paneigtas nutarime aptartomis aplinkybėmis. Policijos pareigÅ«nų G. K. ir P. L. bei liudytojo D.

K. dėstomos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir per bylos nagrinėjimÄ teisme buvo nurodomos nuosekliai, logiÅ¡kai, neprieÅ¡taringai todėl teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų, vykdžiusių savo tarnybines funkcijas, nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių ar pagrindų, dėl kurių minėti liudytojai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus.2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau-ANK). ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau-Ä®statymas) 3 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra kai pagal ATPK už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areÅ¡tas ar nuÅ¡alinimas nuo darbo (pareigų).

Nuo 2017 m. sausio 1 dienos įsigaliojusio (duomenys neskelbtini) straipsnio 7, 9 dalyse numatyto pažeidimo sudėtis atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Atsižvelgus į tai, kad už ATPK straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinio teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi administracinė nuobauda- administracinis areÅ¡tas, laikytina, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 7, 9 dalyse nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, V.

Å . padarytas administracinio teisės pažeidimas, kvalifikuotas pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d., perkvalifikuotinas į administracinį nusižengimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 ir 9 dalis (Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas).V. Å . iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintina nuoroda dėl KET 14. punkto pažeidimo, nes pastarajam protokole nurodytas kaltinimas Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamas ne už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, o už vengimÄ pasitikrinti neblaivumÄ .V. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį: asmuo vairavo automobilį ir vengė patikrinimo.

Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę – 70 metų amžiaus, senatvės pensininkas, anksčiau nebaustas administracine tvarka už KET pažeidimus, jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ . Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į tai, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių nei sunkiančių aplinkybių, V. Å . skirtina sankcijoje už padarytÄ administracinį nusižengimÄ numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (b.l. 9).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r ė:V.

Å . pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos nusižengimo kodekso 422 straipsnio 7 ir 9 dalyse ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 (vieno tÅ«kstančio) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo iÅ¡davimo ar iÅ¡siuntimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo teismo nutarties iÅ¡davimo ar iÅ¡siuntimo dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ , Vilniaus r. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A 2.6.-104-269/2017 bei administracinio nusižengimo Nr. ROIK:16061594053.I. V. Å ., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

V. Å . iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinti nuorodÄ dėl KET 14. punkto pažeidimo.Nutarimas per 20 dienų kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas             TadeuÅ¡as Volkovskis