9d45a201-dc2c-4f5b-97fb-67321bb07756 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-174-264/2020 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03848-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.4; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja AuÅ¡ra Baubienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo K. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-752-393/2019 pagal ieÅ¡kovo K. R. ieÅ¡kinį atsakovui A.

B., trečiasis asmuo Lazdijų rajono savivaldybės administracija, dėl teisės pripažinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas K. R. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti jam teisę be bendraturčio atsakovo A. B. sutikimo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , atlikti kadastrinius matavimus ir pagalbinį Å«kio pastatÄ â€“ viralinę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 2018 m. sausio 4 d. iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2019 m. lapkričio 18 d. teisme gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo.

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kime nurodo, kad ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės ieÅ¡kovui yra žinomos. PareiÅ¡kimÄ praÅ¡o spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka, priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – žyminį mokestį ir advokato iÅ¡laidas.

3. Teisme 2019 m. lapkričio 18 d. taip pat gauti atsakovo praÅ¡ymas skirti 5 000 Eur baudÄ ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 proc. Å¡ios sumos skiriant atsakovui, ir praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 3 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. e2-752-393/2019 pagal ieÅ¡kovo K. R. ieÅ¡kinį atsakovui A. B., trečiasis asmuo Lazdijų rajono savivaldybės administracija, dėl teisės pripažinimo nutraukė, bei grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui K. R. 45,64 Eur žyminio mokesčio. Taip pat atmetė atsakovo A. B. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui K. R., priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo K. R. 3 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui A. B., ir atmetė ieÅ¡kovo K. R. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo A. B..

5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nors byloje ieÅ¡kovo elgesio nepakanka piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis konstatuoti CPK 95 straipsnio prasme, tačiau akivaizdu, kad jo kreipimasis į teismÄ buvo sÄ lygotas galimai netinkamo bendradarbiavimo ir geranoriÅ¡kumo vykdant anksčiau minėtÄ Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2-743/2017.

6. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo tenkintinas, o ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – žyminį mokestį ir advokato iÅ¡laidas atmestinas, kadangi ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsisakymÄ byloje nulėmė 2017 m. vasario 20 d. sprendimo įvykdymas, kuris bÅ«tų įvykdytas ir ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 7.

IeÅ¡kovas K. R. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir remiantis atskirojo skundo motyvais bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti ieÅ¡kovui K. R. iÅ¡ atsakovo A. B., bei priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. ieÅ¡kovui K. R. jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliaciniame procese. Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos Å¡alių procesinį elgesį, todėl nepagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo K.

R. 3 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui A. B. ir atmetė ieÅ¡kovo K. R. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo A. B.. 7.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad kreipimasis į teismÄ buvo sÄ lygotas ieÅ¡kovo galimai netinkamo bendradarbiavimo ir geranoriÅ¡kumo vykdant Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2-743/2017, tokios savo iÅ¡vados teismas nepagrindė jokiomis bylos faktinėmis aplinkybėmis. 7.3. Pirmosios instancijos teismas nepaneigė fakto, kad dėl sprendimo, pagal kurį vienas atsakovas turėjo iÅ¡imtinę teisę atlikti ginčo pastato teisinio įregistravimo veiksmus be ieÅ¡kovo sutikimo, neįvykdymo per protingÄ terminÄ yra atsakingas atsakovas, todėl atsakovas yra atsakingas ir dėl naujo teisminio proceso kilimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo. 7.4.

Teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsisakymÄ byloje nulėmė 2017 m. vasario 20 d. teismo sprendimo įvykdymas, kuris bÅ«tų įvykdytas ir ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje nesÄ lygoja atsakovo veiksmų pagrįstumo ir nelemia bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumo.

8. Atsakovas A. B. atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo K. R. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo K. R. priteisti 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo A. B. naudai, patirtų apeliacinėje instancijoje. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: 8.1. Atskirojo skundo teiginiai, kad atsakovas privalėjo iÅ¡ karto pagal pasiÅ«lymus įregistruoti pastatÄ yra nepagrįsti, nes teisės normose yra įtvirtinta projekto rengimo tvarka, procedÅ«rų eiliÅ¡kumas, reikalavimai projektui, bÅ«tinybė pastato rekonstravimo atveju gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybos užbaigimo procedÅ«ra ir registracijai Nekilnojamojo turto registre bÅ«tini pateikti dokumentai.

Nagrinėjamu atveju tam, kad pastatas galėtų bÅ«ti įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, prieÅ¡ tai buvo bÅ«tina pagal PasiÅ«lymus parengti projektÄ , pagal jį gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , atlikti Pastato bei žemės sklypo kadastrinius matavimus ir atlikti Pastato statybos užbaigimo procedÅ«rÄ . Teigia, kad aptariamus argumentus ieÅ¡kovas pirmÄ kartÄ pareiÅ¡kė tik atskirajame skunde, todėl ir dėl Å¡ios priežasties jie yra atmestini kaip nepagrįsti. 8.2. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad atsakovui įregistravus pastatÄ Nekilnojamojo turto registre tariamai buvo pasiektas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio tikslas ir bylos procesas dėl to jam neteko prasmės, nes atsakovas pastato rekonstravimo įteisinimÄ užbaigė nepatenkinęs nė vienos ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo reikÅ¡tos pretenzijos. 8.3.

Apeliantui ieÅ¡kinio atsisakius atsakovui nepatenkinus nė vieno ieÅ¡kinio reikalavimo, tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai, o ne iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui. 8.4. Atskirajame skunde apeliantas nepagrįstai teigia, kad jis vykdant SprendimÄ neprivalėjo bendradarbiauti su atsakovu, tokie ieÅ¡kovo teiginiai tik patvirtina, kad ieÅ¡kovas elgėsi neteisėtai ir pats nutolino Sprendimo galutinio įvykdymo datÄ , nesÄ Å¾iningai apkaltino atsakovÄ delsimu vykdyti SprendimÄ ir pareiÅ¡kė byloje pradinį ieÅ¡kinį. 8.5.

Apelianto teiginiai dėl Sprendimo įvykdymo vilkinimo nepagrįsti, nes Sprendimo įvykdymui nebuvo nustatytas joks galutinis terminas, o Sprendimo vykdymo laiko trukmė priklausė ne tik nuo atsakovo valios, bet ir nuo vieÅ¡ojo administravimo subjektų, turinčių priimti sprendimus (dėl derinimų, tvirtinimų, statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo, kadastrinių matavimų atlikimo, registravimo ir 1.1.) įvairiuose Sprendimo vykdymo etapuose. 8.6. Apelianto teiginiai, jog teismas nepagrįstai vertino, kad atstovavimo sutartis tarp atsakovo ir advokatų profesinės bendrijos advokato L.

B. buvo sudaryta 2018 m. gruodžio 28 d., kadangi advokatas atsakovÄ kitose bylose atstovavo dar nuo 2013 metų, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės teismo nutarties pagrįstumui, kadangi sprendžiant klausimÄ , dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, esminę reikÅ¡mę turi ta aplinkybė, kada su advokatu buvo sudaryta atstovavimo sutartis konkrečioje byloje, bei kokias paslaugas suteikė advokatas atsakovui, bei ar bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis atitinka LR CPK 98 straipsnyje nurodytus kriterijus. 8.7.

Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų motyvavo tik tuo, kad yra akivaizdu, jog ieÅ¡kovas į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi, nors bÅ«tent jis pats elgėsi negeranoriÅ¡kai, nebendradarbiavo su Atsakovu. Teismas nutarties dalį motyvavo ir tuo, kad „ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsisakymÄ byloje nulėmė 2017 m. vasario 20d. sprendimo įvykdymas, kuris bÅ«tu įvykdytas ir ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje“. 8.8. Atskirajame skunde pateikti teiginiai, jog atsakovas faktiÅ¡kai naudojasi didesne pastato dalimi, nei jam priklauso, ir kad atsakovas tariamai vilkino Sprendimo vykdymÄ , nes nori nutolinti naudojimosi pastatu tvarkos nustatymÄ , yra nepagrįsti ir neįrodyti.

Be to, ieÅ¡kovas Å¡iuos teiginius pirmÄ kartÄ iÅ¡dėstė tik atskirajame skunde, jie nebuvo nagrinėti I-osios instancijos teisme, todėl apskritai nėra bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme dalykas. Nurodo, kad atsakovas pats Sprendimu nagrinėtoje byloje buvo reiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo, kas savaime akivaizdžiai paneigia minėtus ieÅ¡kovo teiginius. Teismas k o n s t a t u o j a : II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovo atskirasis skundas atmetamas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, ieškovui atsisakius ieškinio, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nutarties dalis dėl atsisakymo nuo ieškinio nėra skundžiama, todėl, nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, dėl šios nutarties dalies nepasisakoma.

11. Byloje nustatyta, jog pirmosios instancijos teisme 2019 m. vasario 28 d. gautas ieškovo patikslintas ieškinys atsakovui A. B., trečiasis asmuo Lazdijų rajono savivaldybės administracija, dėl teisės pripažinimo, kuriuo prašoma:

1) pripažinti ieÅ¡kovui K. R. teisę be bendraturčio A. B. sutikimo pagal projekto vadovo K. K. 2016 m. rugsėjo mėnesį parengtÄ Pagalbinio Å«kio pastato – viralinės (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektÄ Ä¯gyvendinti statytojo teisę, gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , atlikti kadastrinius matavimus ir pastatÄ (Pagalbinį Å«kio pastatÄ â€“ viralinę (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruoti nekilnojamojo turto registre;

2) panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 2018-01-04 iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

3) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui K. R. jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimai grindžiami tuo, jog Lazdijų rajono apylinkės teismas pagal ieÅ¡kovo K. R. ieÅ¡kinį ir atsakovo A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį 2017 m. vasario 20 d. sprendimu (civilinėje byloje Nr. e2-2-743/2017) pripažino A. B. teisę be bendraturčio K. R. sutikimo pagal projekto vadovo K. K. 2016 m. rugsėjo mėnesį parengtÄ Pastato rekonstravimo projektÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , atlikti kadastrinius matavimus ir pastatÄ Ä¯registruoti Nekilnojamojo turto registre, tačiau po teismo 2017 m. vasario 20 d.

Sprendimo įsiteisėjimo atsakovas pradėjo piktnaudžiauti savo statytojo teisėmis, iki Å¡iol vengia jas įgyvendinti ir įregistruoti PastatÄ Nekilnojamojo turto registre. Atsakovas jam teismo suteiktas teises įgyvendina tokiu bÅ«du, kuriuo kuriamos prielaidos tolesniems teisminiams ginčams tarp bendraturčių. Toks atsakovui suteiktų teisių įgyvendinimas laikytinas ydingu ir pažeidžiančiu bendraturčio teises (5 t., e. b. l. 44-49). Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 28 nutartimi nutarė bylÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (3 t., e. b. l. 1).

12. Civilinė byla baigta Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi nepriimant sprendimo dėl Å¡alių ginčo esmės – ieÅ¡kovui atsisakius reikalavimų atsakovui, byla nutraukta. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Å¡alių (Å¡iuo atveju atsakovo A. B. ir ieÅ¡kovo K. R.) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , sprendė, kad atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas privalo atlyginti bÅ«tent ieÅ¡kovas, o ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (8 t., e. b. l. 18-19, 27-29). Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia iÅ¡vada neturi pagrindo nesutikti.

13. BendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

14. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Be to, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ , atliekant procesinius veiksmus, taip pat ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt.

Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau jis turi vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis). Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015, 2014-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014).

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovas K. R. ieÅ¡kinio atsisakė 2019 m. lapkričio 15 d. pareiÅ¡kimu, motyvuodamas tuo, jog 2019 m. spalio 31 d. atsakovas įregistravo ginčo pastatÄ , tokiu bÅ«du daugiau negu po dviejų metų įvykdydamas 2017 m. vasario 20 d. teismo sprendimÄ , įsiteisėjusį nuo 2017 m. liepos 6 d. Nurodė, kad byloje teisminis procesas nebeteko prasmės, o bylos nagrinėjimo eigoje įregistravus Ginčo pastatÄ faktiÅ¡kai yra pasiektas tas pats teisinis rezultatas, kurio buvo siekiama 2017 m. vasario 20 d.

Sprendimu ir naujai pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais. Teigė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos byloje atsirado dėl to, kad atsakovas nevykdė Sprendimo per protingÄ terminÄ , todėl ieÅ¡kovo elgesys byloje laikytinas tinkamu ir pagrįstu, o priežastis kreiptis į teismÄ - Sprendimo, už kurio įvykdymÄ buvo atsakingas atsakovas, nevykdymas (8 t., e. b. l. 18-19). Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo kreipimasis į teismÄ buvo sÄ lygotas galimai netinkamo bendradarbiavimo ir geranoriÅ¡kumo vykdant Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2-743/2017.

Nurodė, jog ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsisakymÄ byloje nulėmė 2017 m. vasario 20 d. sprendimo įvykdymas, kuris bÅ«tų įvykdytas ir ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje, atsakovo reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo teismas tenkino, o ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – žyminį mokestį ir advokato iÅ¡laidas teismas atmetė.

16. Apeliantas K. R. atskirajame skunde neginčija atsakovui priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, tačiau atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo bylos Å¡alių procesinio elgesio vertinimu, teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad kreipimasis į teismÄ buvo sÄ lygotas ieÅ¡kovo galimai netinkamo bendradarbiavimo ir geranoriÅ¡kumo vykdant Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2-743/2017. Apelianto nuomone, teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsisakymÄ byloje nulėmė 2017 m. vasario 20 d. teismo sprendimo įvykdymas, kuris bÅ«tų įvykdytas ir ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje nesÄ lygoja atsakovo veiksmų pagrįstumo ir nelemia bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumo.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais teiginiais nesutinka. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Lazdijų rajono apylinkės teismas pagal ieÅ¡kovo K. R. ieÅ¡kinį ir atsakovo A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį 2017 m. vasario 20 d. sprendimu (civilinėje byloje Nr. e2-2-743/2017) pripažino A. B. teisę be bendraturčio K. R. sutikimo pagal projekto vadovo K. K. 2016 m. rugsėjo mėnesį parengtÄ Pastato rekonstravimo projektÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , atlikti kadastrinius matavimus ir pastatÄ Ä¯registruoti Nekilnojamojo turto registre.

Iš minėtos bylos duomenų matyti, jog ieškovo K. R. ieškinį, kurio vienas iš reikalavimų buvo: pripažinti ieškovo K. R. teisę įteisinti nekilnojamojo turto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris viešame registre pažymėtas šifru (duomenys neskelbtini), pavadinimas – pastatas-viralinė, esančio žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), statybos būdu įvykdytus pakeitimus pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. parengtos Kadastrinių matavimų bylos duomenis be atsakovo A.

B. sutikimo, Lazdijų rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 20 d. sprendimu atmetė. Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi pirmos instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

17. IeÅ¡kovas K. R. 2018 m. lapkričio 20 d. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti jam teisę be bendraturčio atsakovo A. B. sutikimo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , atlikti kadastrinius matavimus ir pagalbinį Å«kio pastatÄ â€“ viralinę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 2018-01-04 iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, nors kaip minėta panašų ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovas buvo suformulavęs Lazdijų rajono apylinkės teisme jau iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. e2-2-743/2017.

Tokie veiksmai, kai ieÅ¡kovas pakartotinai reiÅ¡kia reikalavimÄ , dėl kurio ginčas tarp Å¡alių jau iÅ¡spręstas ir teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytinas netinkamu proceso Å¡alies elgesiu. Pažymėtina, jog pats apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad buvo privertas kreiptis į teismÄ su reikalavimu, kuriuo siekė to paties materialinio teisinio rezultato, kuriam teisines prielaidas sukÅ«rė Lazdijų rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 20 d. sprendimu - rekonstruoto ginčo pastato teisinio įregistravimo pagal teismo įvardintÄ atsakovo parengtÄ 2016 m. projektÄ .

18. Nors apeliantas atskirajame skunde teigia, kad buvo priverstas kreiptis į teismÄ su nauju ieÅ¡kiniu, kurio dalykas buvo panaÅ¡us (bet ne tapatus) 2017 m. vasario 20 d. Sprendimui, nes atsakovas A. B. vilkino 2017 m. vasario 20 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo vykdymÄ , per protingÄ laikÄ sprendimo neįvykdė, tačiau apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apelianto argumentus laiko nepagrįstais. Visų pirma, pritartina atsakovo pozicijai, kad teisės aktuose yra įtvirtinta projekto rengimo tvarka, procedÅ«rų eiliÅ¡kumas, reikalavimai projektui, bÅ«tinybė pastato rekonstravimo atveju gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybos užbaigimo procedÅ«rai ir registracijai Nekilnojamojo turto registre bÅ«tini pateikti dokumentai.

Nagrinėjamu atveju tam, kad pastatas galėtų bÅ«ti įregistruotas Nekilnojamojo turto registre prieÅ¡ tai buvo bÅ«tina pagal PasiÅ«lymus parengti projektÄ , pagal jį gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , atlikti Pastato bei žemės sklypo kadastrinius matavimus ir atlikti Pastato statybos užbaigimo procedÅ«rÄ . Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ir pats atsakovas buvo suinteresuotas pagal parengtÄ pastato rekonstravimo projektÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , atlikti kadastrinius matavimus ir pastatÄ Ä¯registruoti Nekilnojamojo turto registre, atsakovo naudai 2017 m. vasario 20 d.

Lazdijų rajono apylinkės teismui priėmus minėtÄ sprendimÄ . Be to, kaip teisingai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo atsakovas, 2017 m. vasario 20 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo įvykdymui nebuvo nustatytas joks galutinis terminas, o sprendimo vykdymo laiko trukmė priklausė ne tik nuo atsakovo valios, bet ir nuo vieÅ¡ojo administravimo subjektų, todėl atmestini apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepaneigė fakto, kad dėl sprendimo neįvykdymo per protingÄ terminÄ yra atsakingas atsakovas.

19. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad pirmosios teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovo kreipimasis į teismÄ buvo sÄ lygotas ieÅ¡kovo galimai netinkamo bendradarbiavimo ir geranoriÅ¡kumo vykdant Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2-743/2017, kadangi iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog atsakovas 2017 m. vasario 20 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimÄ vykdė aktyviai, dėjo visas protingas pastangas, kad jis bÅ«tų įvykdytas kuo greičiau. IÅ¡ Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovui teikė informacijÄ apie atliekamus veiksmus, reikalingus pastato registracijai, taip pat siÅ«lė ieÅ¡kovui kaip bendraturčiui geranoriÅ¡kÄ dalyvavimÄ Ä¯gyvendinant projekto sprendinius, tačiau ieÅ¡kovas nesiekė geranoriÅ¡ko bendradarbiavimo (1 t., e. b. l. 57-64).

20. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos byloje atsirado dėl to, kad atsakovas nevykdė sprendimo per protingÄ terminÄ , tačiau atsakovui 2019 m. spalio 31 d. įregistravus ginčo pastatÄ ieÅ¡kovui objektyviai nebeliko pagrindo palaikyti ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl ieÅ¡kovo elgesys byloje laikytinas tinkamu ir pagrįstu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas ieÅ¡kinio atsisakė atsakovui nepatenkinus nė vieno ieÅ¡kinio reikalavimo, be to, remiantis aukščiau nustatytomis bylos aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos byloje susidarė dėl ieÅ¡kovo netinkamo procesinio elgesio, tai yra, ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, kuriuo jis siekė to paties materialinio teisinio rezultato, kuriam teisines prielaidas sukÅ«rė Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimas, todėl ieÅ¡kovas turi prisiimti iÅ¡ to kilusias neigiamas pasekmes.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad bylinėjimosi išlaidos atsakovui turi būti priteistos iš ieškovo.

21. IeÅ¡kovas, paduodamas ieÅ¡kinį sumokėjo 75 Eur dydžio žyminį mokestį, kurio dalį pirmosios instancijos teismas nutarė grÄ Å¾inti, Å¡ios dalies teisėtumo apeliantas neskundžia, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. IÅ¡ ieÅ¡kovo 2019-11-15 pareiÅ¡kimo dėl skundo atsisakymo turinio bei pridėtų dokumentų apie ieÅ¡kovo patirtas byloje 2400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, matyti, kad ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinio parengimÄ , patikslinto ieÅ¡kinio bei praÅ¡ymų parengimÄ , advokato atstovavimÄ teismo posėdžiuose turėjo 2400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

22. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad byloje atsakovas pateikė 2019-02-04 praÅ¡ymÄ dėl 1460 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (už atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡ymo dėl papildomų įrodymų parengimÄ bei atstovavimÄ 2019-02-04 teismo posėdyje (2 t.b.l. 1-12, 5 t.b.l. 3-27), o 2019-11-18 pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomai patirtų 2240 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo už atsakovo atstovo atstovavimÄ bei parengtus procesinius dokumentus 2019-03-01 – 2019-11-13 laikotarpiu, jų detalizacijÄ , sÄ skaitas už teisines paslaugas, mokėjimo nurodymus (5 t.b.l. 102-103, 6 t.b.l. 142-159, 7 t.b.l. 1-4, 10, 25-29, 60-66, 67-68, 84, 167-168, 185), ir visi Å¡ie duomenys patvirtina, kad atsakovo atstovė parengė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, 4 praÅ¡ymus dėl papildomų įrodymų pateikimo, parengė atsiliepimÄ (nuomonę) dėl ieÅ¡kovo skundo atsisakymo, atstovavo atsakovÄ 4 teismo posėdžiuose.

Taip byloje atsakovas iš viso patyrė 3 700 Eur (1460+2240) išlaidas už advokato teiktas paslaugas (8 t.b.l. 1-3, 4-16). Apeliantas savo skunde neginčija, jog skundžiama nutartimi priteistų atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos ar aiškiai per didelės, todėl atsižvelgiant į bylos apimtį, atsakovo atstovės suteiktų teisinių paslaugų apimtį, jos vertintinos kaip pagrįstos, neviršijančios Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

23. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertino nagrinėjamos bylos aplinkybes ir pritaikė procesinės teisės normas, pagrindo tenkinti atskirojo skundo nėra, todėl jis atmetamas, ir skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

24. Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas atskirajame skunde praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. R. patirtas 300 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirojo skundo suraÅ¡ymÄ , pateikia į bylÄ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus – 2019 m. gruodžio 19 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) -1 300 Eur sumai (8 t., e. b. l. 47), bei AB SEB banko mokėjimo nurodymÄ 300 Eur sumai (8 t., e. b. l. 48).

IeÅ¡kovo atskirasis skundas atmetamas, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina už atsiliepimo į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ parengimÄ 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: ieÅ¡kovo K. R. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K.

R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Aušra Baubienė