9d45896f-7ef5-4841-a9ff-1980147bb073 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1733-480/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14143-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo K. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-360-962/2020 pagal ieÅ¡kovų G.

S.-K. ir T. A. K. ieÅ¡kinį atsakovui K. K. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai G. S.-K. ir T. A. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami iÅ¡keldinti atsakovÄ K. K. iÅ¡ patalpos, pažymėtos indeksu a-4, esančios (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nurodytÄ terminÄ , leisti ieÅ¡kovams iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ nurodytos patalpos savo lėšomis ir iÅ¡ieÅ¡koti sprendimo įvykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 4 d. sprendimu (civilinės bylos Nr. e2-1121-920/2019) atidalino iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės turtÄ â€“ patalpÄ , pažymėtÄ indeksu a-4, esančiÄ (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiÄ ieÅ¡kovams ir atsakovui, Å¡iÄ patalpÄ priteisiant ieÅ¡kovams, atsakovui buvo priteista ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančios patalpos, pažymėtos indeksu a-1, esančios (duomenys neskelbtini), dalis (5,665 kv. m), bei iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai priteista 2 058 Eur kompensacija, 593,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ir 25,83 Eur žyminio mokesčio. Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 4 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Atsakovas nei vieno iÅ¡ minėtame teismo sprendime nurodytų reikalavimų iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui neįvykdė.

3. Atsakovas K. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu. Taip pat nurodė, kad patalpa, pažymėta indeksu a-4, naudojosi pagal jos paskirti, t. y. kaip virtuve. IeÅ¡kovų pareikÅ¡tas reikalavimas iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ ginčo patalpos yra nesÄ Å¾iningas, kadangi jiems gerai žinoma atsakovui priteistos patalpos, pažymėtos indeksu a-1, ir priklausančios dviem savininkams (atsakovui ir A. S.) bÅ«klė: Å¡i patalpa ilgÄ laikÄ buvo nenaudojama, joje nėra dujų ir vandens skaitliukų, lango rėmas senas, neatsidaro, lubų ir sienų tinkas sutrÅ«kinėjęs, durų virÅ¡us uždengtas kartonu, vamzdynai susidėvėję, radiatorius senas, prastos bÅ«klės, paremtas ant grindų padėtomis plytomis. Taigi, kad galėtų iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpos, pažymėtos indeksu a-4, atsakovas turi prieÅ¡ tai susiremontuoti patalpÄ , pažymėtÄ indeksu a-1.

4. Atsakovas K. K. 2020 m. rugsėjo 8 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, kuriame nurodė, jog ginčo patalpa yra atlaisvinta 2020 m. kovo 18 d., tačiau ieÅ¡kovai teismo apie šį faktÄ nėra informavę. IeÅ¡kinys turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu, nes yra paduotas įgaliojimų neturinčio asmens. Dėl tos priežasties teismas neturėtų spręsti ir ieÅ¡kovų patirtų iÅ¡laidų, susijusių su atstovo V. M. teiktomis paslaugomis, klausimo. Be to, tai, kad ieÅ¡kovai neturėjo jokio poreikio šį klausimÄ spręsti teisme, rodo ir tai, jog po patalpos, pažymėtos indeksu a-4, atlaisvinimo, Å¡i patalpa stovi nenaudojama. 5. 2020 m. rugsėjo 8 d. vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovas advokatas V.

M. nurodė, kad bylos dėl ginčo patalpos tarp Å¡alių truko tris metus, iÅ¡ atsakovo pusės procesas buvo vilkinamas, bei atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl iÅ¡keldinimo, nes jis įvykdytas, palaikė praÅ¡ymÄ priteisti atstovavimo iÅ¡laidas – 1 000 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio atsakovui dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų atsisakymÄ , civilinę bylÄ nutraukė, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams 1 000 Eur iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , grÄ Å¾ino ieÅ¡kovams 56,25 Eur žyminio mokesčio.

7. Teismas, nustatęs, kad teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atidalinta ginčo patalpa, nuosavybės teise priteisiant jÄ ieÅ¡kovams, įsiteisėjo 2019 m. birželio 4 d., nurodė, jog atsakovas privalėjo vykdyti sprendimÄ , bei konstatavo, kad ieÅ¡kovai, kuriems įsiteisėjusiu teismo sprendimu atidalinta ginčo patalpa, turėjo teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovui dėl ginčo patalpos atlaisvinimo.

8. Teismas nustatė, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų apie tai, jog, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieÅ¡kovams buvo atidalinta ir nuosavybės teise priteista ginčo patalpa, jis bÅ«tų kreipęsis į ieÅ¡kovus su praÅ¡ymu pratęsti iÅ¡sikėlimo terminÄ .

9. Teismas laikė, kad 2019 m. rugpjūčio 27 d. kreipdamiesi į teismÄ su reikalavimu iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ ginčo patalpos, ieÅ¡kovai tinkamai pasinaudojo įstatyme numatyta teise kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista jų nuosavybės teisė.

10. Teismas atmetė atsakovo atstovės teiginį, kad ieškinys paduotas asmens, neturinčio tam teisės.

11. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidos yra realios, pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Atskiruoju skundu atsakovas K. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir bylos proceso teisėtumo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui, o jeigu teismas manytų, kad bylos procesas pradėtas teisėtai, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir Å¡ioje dalyje iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – reikalavimÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas panaikinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas skundžiamos nutarties dėstomojoje dalyje cituodamas atsakovų atstovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, nurodė, kad praÅ¡ymas pateiktas ir tuo pagrindu, kad jis buvo paduotas asmens neturinčio teisės tokį ieÅ¡kinį paduoti, tačiau dėl Å¡io praÅ¡ymo teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė, t. y. Å¡i atsakovo atstovės praÅ¡ymo dalis nebuvo iÅ¡nagrinėta. Kadangi pirmos instancijos teismas priėmė ieÅ¡kinį esant procesinėms kliÅ«tims, todėl skundžiama nutartis naikintina, perduodant šį klausimÄ spręsti pirmos instancijos teismui. 1.2.

IeÅ¡kovai, žinodami, kad atsakovui priteista patalpa nėra pritaikyta naudoti pagal paskirtį, nesielgė bendraturčio atžvilgiu teisingai, todėl teismas privalėjo tokį jų elgesį vertinti teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste. Dėl tos priežasties teismas neturėjo spręsti ir ieÅ¡kovų patirtų iÅ¡laidų, susijusių su atstovo V. M. teiktomis paslaugomis klausimo (dalis Å¡ių iÅ¡laidų buvo patirtos dar iki bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2019 m. rugpjūčio 9 d.).

13. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai G. S.-K. ir T. A. K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo: 2.1. Atskirajame skunde paminėtu ieÅ¡kovų 2015 m. rugpjūčio 31 d. įgaliojimu Z. S. suteikti neriboti įgaliojimai bet kokiam ieÅ¡kovų turtui bet kokioje įstaigoje ir situacijoje. Å is įgaliojimas galiojo iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.

Atstovavimo sutartis su Z. S. dėl ieškovų turto reikalų su advokatu V. M. buvo sudaryta 2016 m. birželio 6 d. 2.2. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje pateiktuose notaro patvirtintuose įgaliojimuose konkrečios bylos ar konkretūs procesiniai veiksmai nenurodyti, darytina išvada, kad ieškovai, vadovaudamiesi CPK 58 straipsnyje numatytomis galimybėmis, įgaliojo Z. S. visoms su jų turtu susijusioms byloms. Nei viename iš nagrinėjamoje byloje pateiktų ieškovų įgaliojimų nebuvo nurodyta išimtis, apribojanti Z.

S. teisę teikti ieÅ¡kinius, sudaryti atstovavimo sutartis, atstovauti ieÅ¡kovų interesams teismuose ir kt. įstaigose ar pan. 2.3. Atskirajame skunde klaidingai nurodyta, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl atsakovo atstovės praÅ¡ymo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ tuo pagrindu, kad ieÅ¡kinys paduotas asmens, neturinčio teisės tokį ieÅ¡kinį paduoti. 2.4. Jokie teisės aktai nedraudžia iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas už teisines paslaugas anksčiau, nei nurodyta suraÅ¡yto ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento parengimo data arba paskirta teismo posėdžio data, nes teisinės paslaugos nebÅ«tinai turi bÅ«ti teikiamos tÄ pačiÄ dienÄ , kai iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita už jas; teisinių paslaugų teikimas (konsultavimas, procesinių dokumentų rengimas, atstovavimas teismuose ir kt.) yra tęstinis procesas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo priimtas ieÅ¡kovų atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, nutraukta civilinė byla ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl ieÅ¡kovų atstovavimo 16. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl atsakovo praÅ¡yme ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu nurodytų aplinkybių, jog ieÅ¡kinys buvo paduotas asmens, neturinčio teisės tokį ieÅ¡kinį paduoti. Apeliantas nurodo, kad teisinių paslaugų sutartį su advokatu V. M. 2016 m. sudarė Z. S., kuri ieÅ¡kovų interesais veikė pagal 2015 m. rugpjūčio 31 d. įgaliojimÄ . Pagal šį įgaliojimÄ ieÅ¡kovai nesuteikė Z. S. įgaliojimų jų vardu sudaryti teisines sutartis ir juos atstovauti teismuose. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atsakovo argumentais sutikti negali.

17. CPK 51 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Atstovo pagal pavedimÄ teisės turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tos įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotame ir įformintame įgaliojime (CPK 57 straipsnio 1 dalis). Fizinių asmenų duodami įgaliojimai patvirtinami notarine tvarka, iÅ¡skyrus Civiliniame kodekse numatytus atvejus, kai įgaliojimo patvirtinimas yra prilyginamas notariniam jo patvirtinimui (CPK 57 straipsnio 2 dalis). Advokato arba advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami raÅ¡ytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos iÅ¡raÅ¡u (CPK 57 straipsnio 3 dalis).

18. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d. įgaliojimu be kitų įgaliojime nurodytų veiksmų atlikimo ieÅ¡kovai taip pat įgaliojo Z. S. ieÅ¡kovų vardu atstovauti juos tvarkant ieÅ¡kovų turto reikalus Lietuvos Respublikos įmonėse, įstaigose ar organizacijose, pateikti ir gauti / atsiimti visus reikalingus dokumentus, pasiraÅ¡yti jų vardu praÅ¡ymus, pareiÅ¡kimus, sutikimus, kitus reikalingus dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad vadovaujantis CPK 56 straipsniu, kuriame nustatyti asmenys, galintys bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ , įgaliotoji Z.

S., gindama G. S.-K. ir T. A. K. su jų nekilnojamuoju turtu susijusias pažeistas teises, negalėjo savarankiÅ¡kai kreiptis į teismÄ , 2015 m. rugpjūčio 31 d. įgaliojimo pagrindu 2016 m. birželio 6 d. su advokatu V. M. buvo sudaryta atstovavimo sutartis. 19. 2019 m. rugpjūčio 27 d. teismui pateiktas ieÅ¡kovų G. S.-K. ir T. A. K. ieÅ¡kinys dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpos / patalpos atlaisvinimo yra pasiraÅ¡ytos advokato V. M.. Su ieÅ¡kiniu pateikta – 2015 m. rugpjūčio 31 d. Kauno miesto 24-ajame notaro biure notariÅ¡kai patvirtintas įgaliojimas ir 2016 m. birželio 6 d. atstovavimo sutartis, o pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje aiÅ¡kiai nurodė, kad atmeta atsakovo atstovės teiginius dėl to, jog ieÅ¡kinys paduotas asmens, neturinčio tam teisės, ir turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas, nes byloje pateiktas 2015 m. rugpjūčio 31 d. notarine tvarka patvirtintas ieÅ¡kovų įgaliojimas Z.

S., be kita ko, suteikė Z. S. teisę sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu dėl teisinės pagalbos. Taigi, atsižvelgus į byloje esančius duomenis, į tai, kad atstovavimo faktÄ patvirtinantys įrodymai yra į bylÄ pateikti, ieÅ¡kovų atstovai veikė jiems suteiktų įgaliojimų apimtyje, nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovų įgaliotos atstovės įgalinimai netinkamai įforminti ir kad pirmosios instancijos teismas turėjo praÅ¡ymÄ palikti nenagrinėtÄ , ar kad nepasisakė dėl to, jog ieÅ¡kinys buvo paduotas asmens, neturinčio tam teisės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme dydžio ir pagrįstumo 20.

CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, be kitų, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

21. BendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

22. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt.

Turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas; ir kt.).

23. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai atsisakė ieÅ¡kinio dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpos / patalpos atlaisvinimo, pareikÅ¡to atsakovui K. K., ir civilinė byla buvo nutraukta. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovai patyrė 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas (500 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , atstovavimÄ , 500 Eur už dubliko parengimÄ ), Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovai prašė priteisti iÅ¡ atsakovo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo nurodytas aplinkybes ir aplinkybėms pagrįsti pateiktus įrodymus, bei nustatęs, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų apie tai, jog, 2019 m. birželio 4 d.

įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieÅ¡kovams buvo atidalinta ir nuosavybės teise priteista ginčo patalpa, jis bÅ«tų kreipęsis į ieÅ¡kovus su praÅ¡ymu pratęsti iÅ¡sikėlimo terminÄ , laikė, kad 2019 m. rugpjūčio 27 d. kreipdamiesi į teismÄ su reikalavimu iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ ginčo patalpos, ieÅ¡kovai tinkamai pasinaudojo įstatyme numatyta teise kreiptis į teismÄ , jog bÅ«tų apginta pažeista jų nuosavybės teisė, ir ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovo.

24. Atsakovas su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria iÅ¡ jo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos nesutinka, nurodydamas, jog ieÅ¡kovai, žinodami, kad atsakovui priteista patalpa nėra pritaikyta naudoti pagal paskirtį, nesielgė bendraturčio atžvilgiu teisingai, todėl teismas privalėjo tokį jų elgesį vertinti teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste, ir dėl tos priežasties teismas neturėjo spręsti ir ieÅ¡kovų patirtų iÅ¡laidų, susijusių su atstovo V. M. teiktomis paslaugomis klausimo, bei papildomai nurodė, kad, atsakovo vertinimu, dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų buvo patirtos dar iki bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2019 m. rugpjūčio 9 d.

25. Remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , turi bÅ«ti įvertintas ieÅ¡kovų procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , tiek atsisakymÄ , taip pat priežastys, dėl kurių susidarė Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi.

26. Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniu, CPK 5 straipsniu, asmenys turi įstatymo garantuojamÄ teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, kuri negali bÅ«ti ribojama. IeÅ¡kovai, gindami savo pažeistas teises, siekė iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ 2019 m. vasario 4 d. priimtu ir 2019 m. birželio 4 d. įsiteisėjusiu teismo sprendimu jiems atidalintos iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės patalpos Å¡iÄ patalpÄ priteisiant nuosavybėn ieÅ¡kovams, o atsakovui – ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančiÄ kitÄ patalpÄ .

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovai 2019 m. birželio 13 d. pirmiausiai kreipėsi į atsakovÄ per jo įgaliotÄ atstovę su raginimu atlaisvinti ieÅ¡kovams priteistÄ patalpÄ , tačiau atsakovui minėtos patalpos neatlaisvinus, 2019 m. rugpjūčio 27 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuris pirmosios instancijos teismo teisėjos rezoliucija priimtas 2019 m. rugpjūčio 29 d. Minėta patalpa atlaisvinta 2020 m. kovo 18 d. ir tai patvirtina į bylÄ pateiktas Å¡ios patalpos perdavimo–priėmimo aktas.

27. Å ios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai siekė realaus savo teisių gynimo, o ne nepatogumų atsakovui sukėlimo. Byloje nėra duomenų ir teismas nenustatė, jog ieÅ¡kovai, pateikdami ieÅ¡kinį, netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ar nevykdė savo procesinių pareigų (CPK 47 straipsnio 2 dalis), buvo nesÄ Å¾iningi, siekė vilkinti procesÄ ar kitu bÅ«du veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismui nenustačius ieÅ¡kovų piktnaudžiavimo, nėra pagrindo nepriteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų patirtų ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

28. Atsakovas taip pat nesutinka su dalimi bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nurodo, kad jos buvo patirtos dar iki bylos iÅ¡kėlimo dienos, t. y. sÄ skaita už teisines paslaugas (ieÅ¡kinio parengimÄ teismui, atstovavimÄ teisme) iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. rugpjūčio 9 d., ieÅ¡kinys teismui paduotas 2019 m. rugpjūčio 27 d., todėl spręstina, kad ne Å¡is ieÅ¡kinys buvo parengtas ir ne Å¡ioje byloje advokatas V. M. suteikė teisines paslaugas. Å is atsakovo teiginį pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstÄ , nes nuo sÄ skaitos už teisines paslaugas iÅ¡raÅ¡ymo (ir sÄ skaitos apmokėjimo) ir pateikimo teismui praėjo 18 dienų, dėl ko tikėtina, jog ieÅ¡kovai teisinės pagalbos iÅ¡laidas patyrė bÅ«tent Å¡ioje byloje.

Apeliacinės instancijos teismas su tuo sutinka, todėl plačiau nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 29. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).

31. IeÅ¡kovai apeliacinės instancijos teisme turėjo 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimas, kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus – 2020 m. rugsėjo 28 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 2016/18, 2020 m. rugsėjo 28 d. pinigų priėmimo kvitÄ LAT Nr. 1038304.

32. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

33. Už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) 8.16. punkte numatytÄ dydį (0,4 x 1 381), todėl mažintinos iki maksimalios galimos priteisti 552,40 Eur sumos.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovams G. S.-K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 276,20 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus dvideÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų kiekvienam. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Albina Rimdeikaitė