9d44aa9d-055b-45f2-820c-2b7efec962a0 · Panevėžio apygardos teismas

N U T A R T I S                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2S-396-102/2012                                                                                                          Proceso Nr. 2-08-3-02533-2012-1                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                          35.3.6; 129.1;122.3 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU N U T A R T I S   2012 m. gegužės 18 d.                   Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Romualdas JanuÅ¡ka apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos UAB „PlokÅ¡tuma“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-3436-400/2012 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „PlokÅ¡tuma“ pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja UAB „PlokÅ¡tuma“ pareiÅ¡kimu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama nuÅ¡alinti antstolį Marių AlÅ¡auskÄ nuo vykdymo veiksmų pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 20-276/10 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „PlokÅ¡tuma“ iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis 2012 m. kovo 13 d. patvarkymu Nr. 0089/11/01460 dviems verÅ¡idėms, esančioms UliÅ«nų k., Panevėžio r., skyrė ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti UAB „OBER-HAUS“.

AntrÄ kartÄ skelbtų varžytinių metu nebuvo parduotos UAB „PlokÅ¡tuma“ priklausančios verÅ¡idės. IÅ¡ieÅ¡kotojas neparduotÄ turtÄ perimti atsisakė, praÅ¡ydamas turtÄ perkainoti, sumažinti buvusiÄ 310 500 Lt vertę ir nustatyti naujÄ pastatų vertę – 247 800 Lt. UAB „PlokÅ¡tuma“ dėl turto vertės pateikė prieÅ¡taravimus. Antstolis, gavęs prieÅ¡taravimus, neatliko CPK 723 straipsnyje nustatytų veiksmų, todėl 2012 m. kovo 13 d. patvarkymas yra neteisėtas.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „PlokÅ¡tuma“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti tuo pagrindu, kad pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti turi bÅ«ti pateikiamas antstoliui.

Teismas konstatavo, kad įstatyme nustatyta privaloma skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡ankstinio neteisminio nagrinėjimo tvarka. PareiÅ¡kėja nesilaikė įstatyme nustatytos iÅ¡ankstinio neteisminio nagrinėjimo tvarkos, todėl skundÄ atsisakytina priimti.PareiÅ¡kėja UAB „PlokÅ¡tuma“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartį ir perduoti jos pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad skundas antstoliui Mariui AlÅ¡auskui buvo iÅ¡siųstas 2012 m. kovo 28 d. registruotu laiÅ¡ku (paÅ¡to kvitas Nr. 188813/75). Todėl pirmosios instancijos teismo teiginys, kad buvo nesilaikyta iÅ¡ankstinio neteisminio nagrinėjimo tvarkos, yra neteisingas.Antstolis Marius AlÅ¡auskas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teismui nepateikė.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.CPK 636 straipsnio 3 dalis nustato, jog nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas yra pateikimas pačiam nuÅ¡alinamajam antstoliui. Tuo atveju, jeigu antstolis nenusiÅ¡alina, nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ kartu su vykdomÄ ja byla perduodamas teisėjui, kad spręstų nuÅ¡alinimo klausimÄ . CPK 637 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstoliui pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo klausimÄ ne vėliau kaip per tris darbo dienas iÅ¡sprendžia antstolio buvimo vietos apylinkės teismo teisėjas.

Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „PlokÅ¡tuma“ pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio M. AlÅ¡ausko nuÅ¡alinimo, konstatuodamas, kad pareiÅ¡kėja nesilaikė įstatyme nustatytos iÅ¡ankstinio neteisminio nagrinėjimo tvarkos. Tačiau iÅ¡ dokumento registravimo spaudo ant pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kimas buvo pateiktas antstoliui M. AlÅ¡auskui. IÅ¡ antstolio M. AlÅ¡ausko papildomai apeliacinės instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „PlokÅ¡tuma“ skundas ir pareiÅ¡kimas, adresuotas Panevėžio miesto apylinkės teismui, dėl antstolio nuÅ¡alinimo buvo pateikti pačiam antstoliui.

Antstolis M. Alšauskas 2012 m. kovo 30 d. patvarkymu Nr. 0089/11/01460 (b.l.

48) atsisakė patenkinti 2012 m. kovo 22 d. skundÄ , nuo vykdymo veiksmų nenusiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja UAB „PlokÅ¡tuma“ nuÅ¡alinimÄ antstoliui pareiÅ¡kė CPK 636 straipsnyje nustatyta tvarka, o antstolis pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimÄ iÅ¡sprendė 2012 m. kovo 30 d. patvarkymu Nr. 0089/11/01460. Antstolis nurodo, kad patvarkymÄ kartu su vykdomÄ ja byla, pareiÅ¡kimu ir skundu iÅ¡siuntė pirmosios instancijos teismui. Kadangi pareiÅ¡kėja, reikÅ¡dama nuÅ¡alinimÄ antstoliui M.

AlÅ¡auskui, iÅ¡ankstinio neteisminio nagrinėjimo tvarkos nepažeidė, skundžiama nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kimo priėmimo klausimui spręsti iÅ¡ naujo.              Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a :              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kimo dėl antstolio Mariaus AlÅ¡ausko nuÅ¡alinimo priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                                                     Romualdas JanuÅ¡ka                                                                                                                     Â