9d44a0fd-7792-4ea0-a60d-7a650bf92a73 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-248-518/2015                                  Teismo proceso Nr. 1-73-2-00009-2009-3            Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.7.2.;1.2.18.10.; 2.1.2.11.; 2.1.7.4.; 2.3.4.6.2.; 2.4.7. LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Albino Bielskio ir Violetos Ražinskaitės,sekretoriaujant Rasai Maldanytei, Agatai Minkel,dalyvaujant prokurorui Ugniui Vyčinui,išteisintajam A.

S.,gynėjui advokatui Linui ŽalnieriÅ«nui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės skyriaus prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. iÅ¡teisintas dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį (dėl kotedžo pirkimo iÅ¡ V. J.), pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl buto pirkimo iÅ¡ R.

G.), pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl buto pirkimo iš G. P.), pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl buto pirkimo iš E. L.), pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl sutarčių sudarymo ir darbų atlikimo su V. I.), pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl sutarčių sudarymo ir darbų atlikimo su A. V.), pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl sutarčių sudarymo ir darbų atlikimo su R. S.), pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl sutarčių sudarymo ir darbų atlikimo su T. S.), pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.BUAB „S“ (duomenys pakeisti) administratoriaus UAB „A“ (duomenys pakeisti) civilinis ieškinys dėl 70 000 Lt turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas.Taip pat nuosprendžiu A.

S. baudžiamoji byla pagal BK 186 straipsnio 1 dalį (dėl neatsiskaitymo su UAB „M“ (duomenys pakeisti)), pagal BK 186 straipsnio 1 dalį (dėl neatsiskaitymo su UAB „R“ (duomenys pakeisti)), pagal BK 186 straipsnio 1 dalį (dėl neatsiskaitymo su UAB „K“ (duomenys pakeisti)), pagal BK 186 straipsnio 1 dalį (dėl neatsiskaitymo su UAB „H“ (duomenys pakeisti)), pagal BK 186 straipsnio 1 dalį (dėl neatsiskaitymo su AB „L“ (duomenys pakeisti)), pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, pagal BK 209 straipsnį, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

UAB „M“ (duomenys pakeisti) civilinis ieÅ¡kinys dėl 63 706,33 Lt turtinės žalos atlyginimo, UAB „R“ (duomenys pakeisti) civilinis ieÅ¡kinys dėl 75 559,36 Lt turtinės žalos atlyginimo, UAB „K“ (duomenys pakeisti) civilinis ieÅ¡kinys dėl 5 825,73 Lt turtinės žalos atlyginimo, AB „L“ (duomenys pakeisti) civilinis ieÅ¡kinys dėl 165 783,07 Lt turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėti, tačiau Å¡i nuosprendžio dalis apeliacine tvarka nėra skundžiama.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :A.

S. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB „S“ (duomenys pakeisti), įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio 12 dalies 1 punktÄ bei pagal UAB „S” (duomenys pakeisti) įstatų 7.10.1. punktÄ , atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, turėdamas teisę kontroliuoti Å¡io juridinio asmens veiklÄ ir priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu, iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra tyčia, žinodamas, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) yra sunkioje ekonominėje padėtyje ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) neturi pakankamai nuosavų lėšų pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ , 2007 m. gruodžio 28 d.

Mažeikiuose UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu sudarė su V. J. preliminariÄ kotedžo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu įsipareigojo už 400 000 Lt nupirkti iÅ¡ V. J. kotedÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sudarant pirkimo-pardavimo sutartį ne vėliau kaip per tris metus skaičiuojant nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, bei įsipareigojo iÅ¡mokėti sutartÄ sumÄ laikotarpyje iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, o tuo atveju, jeigu pasibaigus preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties laikui UAB „S“ (duomenys pakeisti) atsisakytų pasiraÅ¡yti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį gautas avansas bÅ«tų negrÄ Å¾inamas, ir pagal Å¡iÄ sutartį UAB „S“ (duomenys pakeisti) V.

J. laikotarpyje nuo 2008 m. sausio 3 d. iki 2008 m. liepos 23 d. per įmonės kasÄ grynais iÅ¡mokėjus 182 100 Lt, 2008 m. lapkričio 10 d. UAB „S“ (duomenys pakeisti) raÅ¡tu informuodamas V. J., kad atsisakė preliminarioje sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymo, tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „S“ (duomenys pakeisti) priklausančius pinigus – 182 100 Lt.Taip pat A. S. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB „S“ (duomenys pakeisti), įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio 12 dalies 1 punktÄ bei pagal UAB „S” (duomenys pakeisti) įstatų 7.10.1. punktÄ , atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, turėdamas teisę kontroliuoti Å¡io juridinio asmens veiklÄ ir priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu, iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra tyčia, žinodamas, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2007 m. gruodžio 31 dienai buvo nemoki, jos pradelsti įsipareigojimai (1 123 206 Lt) virÅ¡ijo pusę balanse įraÅ¡yto turto vertės (2 022 324 Lt), ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) neturi pakankamai nuosavų lėšų pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ , 2008 m. sausio 3 d.

Mažeikiuose UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu sudarė su R. G. preliminariÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu įsipareigojo už 82 000 Lt nupirkti iÅ¡ R. G. butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sudarant pirkimo-pardavimo sutartį ne vėliau kaip per tris metus skaičiuojant nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, bei įsipareigojo iÅ¡mokėti sutartÄ sumÄ laikotarpyje iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, o tuo atveju, jeigu pasibaigus preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties laikui UAB „S“ (duomenys pakeisti) atsisakytų pasiraÅ¡yti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį gautas avansas bÅ«tų negrÄ Å¾inamas, ir pagal Å¡iÄ sutartį UAB „S“ (duomenys pakeisti) R.

G. laikotarpyje nuo 2008 m. sausio 3 d. iki 2008 m. rugpjūčio 12 d. per įmonės kasÄ grynais iÅ¡mokėjus 70 100 Lt, 2008 m. lapkričio 10 d. UAB „S“ (duomenys pakeisti) raÅ¡tu informuodamas R. G., kad atsisakė preliminarioje sutartyje numatytų įsipareigojimų, tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „S“ (duomenys pakeisti) priklausančius pinigus – 70 100 Lt.Taip pat A. S. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB „S“, (duomenys pakeisti) įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio 12 dalies 1 punktÄ bei pagal UAB „S” (duomenys pakeisti) įstatų 7.10.1. punktÄ , atsakingu už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, turėdamas teisę kontroliuoti Å¡io juridinio asmens veiklÄ ir priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu, iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra tyčia, žinodamas, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2007 m. gruodžio 31 dienai buvo nemoki, jos pradelsti įsipareigojimai (1 123 206 Lt) virÅ¡ijo pusę balanse įraÅ¡yto turto vertės (2 022 324 Lt), ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) neturi pakankamai nuosavų lėšų pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ , 2008 m. sausio 4 d.

Mažeikiuose UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu sudarė su G. P. preliminariÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu įsipareigojo už 130 000 Lt nupirkti iÅ¡ G. P. butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sudarant pirkimo-pardavimo sutartį ne vėliau kaip per tris metus skaičiuojant nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, bei įsipareigojo iÅ¡mokėti sutartÄ sumÄ laikotarpyje iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, o tuo atveju, jeigu pasibaigus preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties laikui UAB „S“ (duomenys pakeisti) atsisakytų pasiraÅ¡yti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį gautas avansas bÅ«tų negrÄ Å¾inamas, ir pagal Å¡iÄ sutartį UAB „S“ (duomenys pakeisti) G.

P. laikotarpyje nuo 2008 m. sausio 4 d. iki 2008 m. liepos 19 d. per įmonės kasÄ grynais iÅ¡mokėjus 109 300 Lt, 2008 m. lapkričio 10 d. UAB „S“ (duomenys pakeisti) raÅ¡tu informuodamas G. P., kad atsisakė preliminarioje sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymo, tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „S“ (duomenys pakeisti) priklausančius pinigus – 109 300 Lt.Taip pat A. S. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB „S“ (duomenys pakeisti), įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio 12 dalies 1 punktÄ bei pagal UAB „S” (duomenys pakeisti) įstatų 7.10.1. punktÄ , atsakingu už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, turėdamas teisę kontroliuoti Å¡io juridinio asmens veiklÄ ir priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu, iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra tyčia, žinodamas, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2007 m. gruodžio 31 dienai buvo nemoki, jos pradelsti įsipareigojimai (1 123 206 Lt) virÅ¡ijo pusę balanse įraÅ¡yto turto vertės (2 022 324 Lt), ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) neturi pakankamai nuosavų lėšų pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ , 2007 m. gruodžio 28 d.

Mažeikiuose UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu sudarė su E. L. (dabar G.) preliminariÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu įsipareigojo už 250 000 Lt nupirkti iÅ¡ E. L. butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įsipareigojo iÅ¡mokėti sutartÄ sumÄ laikotarpyje iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, 2008 m. liepos 25 d. 1 priedu prie preliminarios sutarties pakeitė 2007 m. gruodžio 28 d. sutarties sÄ lygas, kad pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka butÄ už 200 000 Lt, ir pagal Å¡iÄ sutartį bei jos priedÄ UAB „S“ (duomenys pakeisti) E. L. laikotarpyje nuo 2008 m. sausio 7 d. iki 2008 m. rugsėjo 12 d. per įmonės kasÄ grynais iÅ¡mokėjus 200 000 Lt, ir 2008 m. rugsėjo 22 d. pasiraÅ¡ius notarinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, kad butas parduotas už 200 000 Lt, o pagal 2008 m. spalio 17 d. buto pirkimo-pardavimo sutartį UAB „S“ (duomenys pakeisti) pardavė E. L. tÄ patį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 130 000 Lt, Å¡iais veiksmais per 26 kalendorines dienas UAB „S“ (duomenys pakeisti) be jokių pateisinamų priežasčių prarado 70 000 Lt, tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „S“ (duomenys pakeisti) priklausančius pinigus – 70 000 Lt.Taip pat A.

S. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB „S“ (duomenys pakeisti), įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio 12 dalies 1 punktÄ bei pagal UAB „S” (duomenys pakeisti) įstatų 7.10.1. punktÄ , atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, turėdamas teisę kontroliuoti Å¡io juridinio asmens veiklÄ ir priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu, iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra tyčia, žinodamas, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2007 m. gruodžio 31 dienai buvo nemoki, jos pradelsti įsipareigojimai (1 123 206 Lt) virÅ¡ijo pusę balanse įraÅ¡yto turto vertės (2 022 324 Lt), įmonės nemokumas didėja (2009-02-18 pradelsti įsipareigojimai 1 718 345 Lt, balansinė turto vertė 460 696 Lt), ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) neturi pakankamai nuosavų lėšų atlikti remonto darbų, 2008 m. spalio 21 d.

UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu sudarė su V. I. gamybinių patalpų remonto (betonavimo) darbų sutartį, pagal kuriÄ rangovas V. I. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „S“ (duomenys pakeisti) gamybinių patalpų remonto (betonavimo) darbus (duomenys neskelbtini), o užsakovas UAB „S“ (duomenys pakeisti) įsipareigojo priimti atliktÄ darbÄ ir už jį sumokėti 11 300 Lt, V. I. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2008 m. lapkričio 28 d. pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ A Nr. 3509502 iÅ¡mokėjo V.

I. 11 300 Lt,be to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas vieninga tyčia, 2008 m. lapkričio 3 d. UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu sudarė su V. I. gamybinių patalpų remonto (statybos) darbų sutartį, pagal kuriÄ rangovas V. I. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „S“ (duomenys pakeisti) gamybinių patalpų remonto (statybos) darbus (duomenys neskelbtini), o užsakovas UAB „S“ (duomenys pakeisti) įsipareigojo priimti atliktÄ darbÄ ir už jį sumokėti 14 700 Lt, V.

I. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2008 m. lapkričio 18 d. pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ A Nr. 3509501 iÅ¡mokėjo V. I. 14 700 Lt,be to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas vieninga tyčia, 2008 m. gruodžio 1 d. UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu sudarė su V. I. gamybinių patalpų remonto (apdailos) darbų sutartį, pagal kuriÄ rangovas V. I. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „S“ (duomenys pakeisti) gamybinių patalpų remonto (apdailos) darbus (duomenys neskelbtini), o užsakovas UAB „S“ (duomenys pakeisti) įsipareigojo priimti atliktÄ darbÄ ir už jį sumokėti 14 100 Lt, V.

I. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2008 m. gruodžio 16 d. pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ A Nr. 3509501 iÅ¡mokėjo V. I. 14 100 Lt, tokiu bÅ«du A. S. iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „S“ (duomenys pakeisti) priklausančius pinigus – 40 100 Lt.Taip pat A. S. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB „S“ (duomenys pakeisti), įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio 12 dalies 1 punktÄ bei pagal UAB „S” (duomenys pakeisti) įstatų 7.10.1. punktÄ , atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, turėdamas teisę kontroliuoti Å¡io juridinio asmens veiklÄ ir priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu, iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra tyčia, žinodamas, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2007 m. gruodžio 31 dienai buvo nemoki, jos pradelsti įsipareigojimai (1 123 206 Lt) virÅ¡ijo pusę balanse įraÅ¡yto turto vertės (2 022 324 Lt), įmonės nemokumas didėja (2009 m. vasario 18 d. pradelsti įsipareigojimai 1 718 345 Lt, balansinė turto vertė 460 696 Lt), ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) neturi pakankamai nuosavų lėšų atlikti remonto darbų, 2008 m. spalio 27 d.

UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu sudarė su A. V. gamybinių patalpų remonto (betonavimo) darbų sutartį, pagal kuriÄ rangovas A. V. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „S“ (duomenys pakeisti) gamybinių patalpų remonto (betonavimo) darbus (duomenys neskelbtini), o užsakovas UAB „S“ (duomenys pakeisti) įsipareigojo priimti atliktÄ darbÄ ir už jį sumokėti 12 700 Lt, A. V. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2008 m. lapkričio 28 d. pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ Nr. 9836602 iÅ¡mokėjo A.

V. 12 700 Lt,be to, veikdamas vieninga tyčia, 2008 m. lapkričio 10 d. UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu sudarė su A. V. gamybinių patalpų remonto (statybos) darbų sutartį, pagal kuriÄ rangovas A. V. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „S“ (duomenys pakeisti) gamybinių patalpų remonto (statybos) darbus (duomenys neskelbtini), o užsakovas UAB „S“ (duomenys pakeisti) įsipareigojo priimti atliktÄ darbÄ ir už jį sumokėti 14 700 Lt, A. V. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2008 m. lapkričio 18 d. pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ Nr. 9836601 iÅ¡mokėjo A.

V. 14 700 Lt,be to, veikdamas vieninga tyčia, 2008 m. gruodžio 1 d. UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu sudarė su A. V. gamybinių patalpų remonto (apdailos) darbų sutartį, pagal kuriÄ rangovas A. V. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „S“ (duomenys pakeisti) gamybinių patalpų remonto (apdailos) darbus (duomenys neskelbtini), o užsakovas UAB „S“ (duomenys pakeisti) įsipareigojo priimti atliktÄ darbÄ ir už jį sumokėti 12 250 Lt, tačiau A.

V. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2008 m. gruodžio 16 d. pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ Nr. 9836603 iÅ¡mokėjo A. V. 12 250 Lt, tokiu bÅ«du A. S. iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „S“ (duomenys pakeisti) priklausančius pinigus – 39 650 Lt.Taip pat A. S. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB „S“ (duomenys pakeisti), įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio 12 dalies 1 punktÄ bei pagal UAB „S” (duomenys pakeisti) įstatų 7.10.1. punktÄ , atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, turėdamas teisę kontroliuoti Å¡io juridinio asmens veiklÄ ir priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu, iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra tyčia, žinodamas, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2007 m. gruodžio 31 dienai buvo nemoki, jos pradelsti įsipareigojimai (1 123 206 Lt) virÅ¡ijo pusę balanse įraÅ¡yto turto vertės (2 022 324 Lt), įmonės nemokumas didėja (2009 m. vasario 18 d. pradelsti įsipareigojimai 1 718 345 Lt, balansinė turto vertė 460 696 Lt), ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) neturi pakankamai nuosavų lėšų atlikti remonto darbų, 2008 m. spalio 27 d.

UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu sudarė su R. S. gamybinių patalpų remonto (betonavimo) darbų sutartį, pagal kuriÄ rangovas R. S. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „S“ (duomenys pakeisti) gamybinių patalpų remonto (betonavimo) darbus (duomenys neskelbtini), o užsakovas UAB „S“ (duomenys pakeisti) įsipareigojo priimti atliktÄ darbÄ ir už jį sumokėti 9 000 Lt, R. S. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2008 m. spalio 30 d. pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ A Nr. 3507301 iÅ¡mokėjo R.

S. 9 000 Lt,be to, veikdamas vieninga tyčia, 2008 m. lapkričio 10 d. UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu sudarė su R. S. gamybinių patalpų remonto (statybos) darbų sutartį, pagal kuriÄ rangovas R. S. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „S“ (duomenys pakeisti) gamybinių patalpų remonto (statybos) darbus (duomenys neskelbtini), o užsakovas UAB „S“ (duomenys pakeisti) įsipareigojo priimti atliktÄ darbÄ ir už jį sumokėti 15 000 Lt, R. S. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2008 m. lapkričio 18 d. pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ A Nr. 3507302 iÅ¡mokėjo R.

S. 15 000 Lt,be to, veikdamas vieninga tyčia, 2008 m. lapkričio 24 d. UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu sudarė su R. S. gamybinių patalpų remonto (statybos) darbų sutartį, pagal kuriÄ rangovas R. S. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „S“ (duomenys pakeisti) gamybinių patalpų remonto (statybos) darbus (duomenys neskelbtini), o užsakovas UAB „S“ (duomenys pakeisti) įsipareigojo priimti atliktÄ darbÄ ir už jį sumokėti 6 800 Lt, R. S. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2008 m. lapkričio 28 d. pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ A Nr. 3507303 iÅ¡mokėjo R.

S. 6 800 Lt,be to, veikdamas vieninga tyčia, 2008 m. gruodžio 1 d. UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu sudarė su R. S. gamybinių patalpų remonto (apdailos) darbų sutartį, pagal kuriÄ rangovas R. S. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „S“ (duomenys pakeisti) gamybinių patalpų remonto (apdailos) darbus (duomenys neskelbtini), o užsakovas UAB „S“ (duomenys pakeisti) įsipareigojo priimti atliktÄ darbÄ ir už jį sumokėti 7 200 Lt, tačiau R. S. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2008 m. gruodžio 16 d. pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ A Nr. 3507304 iÅ¡mokėjo R.

S. 7 200 Lt, tokiu bÅ«du A. S. iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „S“ (duomenys pakeisti) priklausančius pinigus – 38 000 Lt.Taip pat A. S. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB „S“ (duomenys pakeisti), įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio 12 dalies 1 punktÄ bei pagal UAB „S” (duomenys pakeisti) įstatų 7.10.1. punktÄ , atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, turėdamas teisę kontroliuoti Å¡io juridinio asmens veiklÄ ir priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu, iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra tyčia, žinodamas, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2007 m. gruodžio 31 dienai buvo nemoki, jos pradelsti įsipareigojimai (1 123 206 Lt) virÅ¡ijo pusę balanse įraÅ¡yto turto vertės (2 022 324 Lt), įmonės nemokumas didėja (2009 m. vasario 18 d. pradelsti įsipareigojimai 1 718 345 Lt, balansinė turto vertė 460 696 Lt), ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) neturi pakankamai nuosavų lėšų atlikti remonto darbų, 2008 m. spalio 21 d.

UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu sudarė su T. S. administracinių patalpų remonto (betonavimo) darbų sutartį, pagal kuriÄ rangovas T. S. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „S“ (duomenys pakeisti) administracinių patalpų remonto (betonavimo) darbus (duomenys neskelbtini), o užsakovas UAB „S“ (duomenys pakeisti) įsipareigojo priimti atliktÄ darbÄ ir už jį sumokėti 9 000 Lt, T. S. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2008 m. spalio 30 d. pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ A Nr. 3509251 iÅ¡mokėjo T.

S. 9 000 Lt,be to, veikdamas vieninga tyčia, 2008 m. lapkričio 3 d. UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu sudarė su T. S. administracinių patalpų statybos ir remonto darbų sutartį, pagal kuriÄ rangovas T. S. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „S“ (duomenys pakeisti) administracinių patalpų statybos ir remonto darbus (duomenys neskelbtini), o užsakovas UAB „S“ (duomenys pakeisti) įsipareigojo priimti atliktÄ darbÄ ir už jį sumokėti 15 000 Lt, T.

S. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2008 m. lapkričio 18 d. pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ A Nr. 3509252 iÅ¡mokėjo T. S. 15 000 Lt,be to, veikdamas vieninga tyčia, 2008 m. lapkričio 24 d. UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu sudarė su T. S. administracinių patalpų statybos darbų sutartį, pagal kuriÄ rangovas T. S. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „S“ (duomenys pakeisti) administracinių patalpų statybos darbus (duomenys neskelbtini), o užsakovas UAB „S“ (duomenys pakeisti) įsipareigojo priimti atliktÄ darbÄ ir už jį sumokėti 6 500 Lt, T.

S. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2008 m. lapkričio 28 d. pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ A Nr. 3509253 iÅ¡mokėjo T. S. 6500 Lt,be to, veikdamas vieninga tyčia, 2008 m. gruodžio 1 d. UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu sudarė su T. S. administracinių patalpų statybos darbų sutartį, pagal kuriÄ rangovas T. S. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „S“ (duomenys pakeisti) administracinių patalpų statybos darbus (duomenys neskelbtini), o užsakovas UAB „S“ (duomenys pakeisti) įsipareigojo priimti atliktÄ darbÄ ir už jį sumokėti 7 500 Lt, tačiau T.

S. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2008 m. gruodžio 16 d. pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ A Nr. 3509254 iÅ¡mokėjo T. S. 7 500 Lt, tokiu bÅ«du A. S. iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „S“ (duomenys pakeisti) priklausančius pinigus – 38 000 Lt.Taip pat A. S. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2009 m. vasario 18 d., bÅ«damas UAB „S“ (duomenys pakeisti), įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio 12 dalies 1 punktÄ bei pagal UAB „S” (duomenys pakeisti) įstatų 7.10.1. punktÄ , atsakingu už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , turėdamas teisę kontroliuoti Å¡io juridinio asmens veiklÄ ir priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostata, kad už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kurie nurodo, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, tai yra tyčia bendrovės apskaitoje fiksavo grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimÄ pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus už nuomojamų patalpų statybos, remonto, santechnikos darbus, tai yra į apskaitÄ Ä¯traukė grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimÄ :N. B. už santechnikos darbus, kurie nebuvo atlikti UAB „S“ (duomenys pakeisti) patalpose (duomenys neskelbtini), pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus: 2008-02-25, A Nr. 0680158 – 1 500 Lt; 2008-02-29, A Nr. 0680159 – 5 200 Lt; 2008-03-18, A Nr. 0680160 – 6 700 Lt; 2008-04-01, A Nr. 0680161 – 4 950 Lt;D.

R. už administracinių patalpų statybos-remonto bei apdailos darbus, kurie nebuvo atlikti UAB „S“ (duomenys pakeisti) patalpose (duomenys neskelbtini), pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus: 2008-11-28, A Nr. 3509551 – 14 000 Lt; 2008-12-19, A Nr. 3509552 – 14 000 Lt;A. V. už gamybinių patalpų remonto, betonavimo, statybos, apdailos darbus, kurie nebuvo atlikti UAB „S“ (duomenys pakeisti) patalpose (duomenys neskelbtini), pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus: 2008-11-18, Nr. 9836601 – 14 700 Lt; 2008-11-28, Nr. 9836602 – 12 700 Lt; 2008-12-16, Nr. 9836603 – 12 250 Lt;R.

S. už gamybinių patalpų remonto, statybos, apdailos, betonavimo darbus, kurie nebuvo atlikti UAB „S“ (duomenys pakeisti) patalpose (duomenys neskelbtini), pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus: 2008-10-30, A Nr. 3507301 – 9 000 Lt; 2008-11-18, A Nr. 3507302 – 15 000 Lt; 2008-11-28, A Nr. 3507303 – 6 800 Lt; 2008-12-16, A Nr. 3507304 – 7 200 Lt;V. I. už gamybinių patalpų remonto, betonavimo, statybos, apdailos darbus, kurie nebuvo atlikti UAB „S“ (duomenys pakeisti) patalpose (duomenys neskelbtini), pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus: 2008-11-18, A Nr. 3509501 – 14 700 Lt; 2008-11-28, A Nr. 3509502 – 11 300 Lt; 2008-12-16, A Nr. 3509503 – 14 100 Lt;T.

S. už administracinių patalpų remonto statybos, apdailos, betonavimo darbus, kurie nebuvo atlikti UAB „S“ (duomenys pakeisti) patalpose (duomenys neskelbtini), pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus: 2008-10-30, A Nr. 3509251 – 9 000 Lt; 2008-11-18, A Nr. 3509252 – 15 000 Lt; 2008-11-28, A Nr. 3509253 – 6 500 Lt; 2008-12-16, A Nr. 3509254 – 7 500 Lt,ir dėl to negalima visiškai nustatyti UAB „S“ (duomenys pakeisti) veiklos, bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ar struktūros už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2009 m. vasario 18 d.Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Žydrūnas Kungys apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio dalį dėl A.

S. iÅ¡teisinimo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (8 nusikalstamos veikos) ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir priimti naujÄ nuosprendį: A. S. pripažinti kaltu ir nuteisti:- pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl susitarimo pirkti V. J. kotedÅ¾Ä ) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;- pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl susitarimo pirkti R. G. butÄ ) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;- pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl susitarimo pirkti G.

P. butÄ ) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;- pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl E. L. buto pirkimo-pardavimo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;- pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl darbų atlikimo sutarties su V. I. sudarymo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;- pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl darbų atlikimo sutarties su A. V. sudarymo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;- pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl darbų atlikimo sutarties su R.

S. sudarymo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;- pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl darbų atlikimo sutarties su T. S. sudarymo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, paskirti A. S. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 100 MGL (13 000 Lt) dydžio baudÄ .Tenkinti BUAB „S“ (duomenys pakeisti) administratoriaus UAB „A“ (duomenys pakeisti) civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ A.

S. 70 000 Lt turtinei žalai atlyginti.Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad teismo iÅ¡vados skundžiamoje nuosprendžio dalyje neatitinka baudžiamosios bylos aplinkybių, iÅ¡teisindamas A. S. pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino surinktus bei teisme iÅ¡tirtus įrodymus.Skunde teigiama, kad byloje nustatyta, jog UAB „S“ (duomenys pakeisti), kurios direktoriumi buvo A. S., sudarė preliminariÄ sias nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis su V. J. dėl kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo už 400 000 Lt, R.

G. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo už 82 000 Lt, G. P. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo už 130 000 Lt, E. L. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo už 200 000 Lt. Pagal sudarytas sutartis V. J. kaip avansas buvo iÅ¡mokėta 182 100 Lt, R. G. – 70 100 Lt, G. P. – 109 300 Lt, kurių Å¡ie negrÄ Å¾ino, o dėl buto pardavimo kainų skirtumo E. L. UAB „S“ (duomenys pakeisti) prarado 70 000 Lt.Prokuroro vertinimu, byloje iÅ¡tirti įrodymai neginčijamai patvirtina tai, jog A.

S., bÅ«damas UAB „S“ (duomenys pakeisti), direktoriumi, iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , tyčia, žinodamas, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) yra sunkioje ekonominėje padėtyje ir neturi pakankamai nuosavų lėšų pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ , sudarė įmonės vardu nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo preliminariÄ sias sutartis, kuriose buvo numatyta sÄ lyga, jog tuo atveju, jeigu pasibaigus preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties laikui UAB „S“ (duomenys pakeisti) atsisakytų pasiraÅ¡yti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį gautas avansas bÅ«tų negrÄ Å¾inamas, o vėliau atsisakė preliminarioje sutartyje numatytų įsipareigojimų.Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi A.

S. parodymais, jog nekilnojamÄ jį turtÄ bendrovės vardu nuspręsta įsigyti dėl tuo metu Mažeikiuose buvusio didelio poreikio nuomojamam nekilnojamam turtui, turtas buvo įsigyjamas pagal tuo metu buvusias rinkos kainas, sutarčių pasiraÅ¡ymo metu jis negalėjo numatyti, kad įmonės finansinė padėtis smarkiai pablogės ir įmonė nebeiÅ¡galės įvykdyti savo įsipareigojimų, sutartyse buvo neapdairiai numatyta sÄ lyga dėl avanso negrÄ Å¾inimo. Taip pat netinkamai įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus Å iaulių apygardos teismas nepagrįstai konstatavo, kad preliminarios pirkimo-pardavimo sutartys nelaikytinos akivaizdžiai su įmonės interesais nesutampančiais, pelningai įmonės veiklai iÅ¡ esmės trukdančiais, ekonomiÅ¡kai nepagrįstais, nelogiÅ¡kais sandoriais, kadangi tuo metu UAB „S“ (duomenys pakeisti) neva neturėjo finansinių problemų.

Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl UAB „S“ (duomenys pakeisti) mokumo yra nepagrįsta. Tai, kad įmonėje jau 2007 m. gruodžio 28 d. buvo sunki ekonominė padėtis ir įmonė 2007 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki patvirtina 2009 m. lapkričio 30 d. ir 2010 m. gruodžio 31 d. specialisto išvados Nr. 5-9/36 ir Nr. 5-9/38 bei teisminio bylos nagrinėjimo metu atlikta ekspertizė (2013 m. birželio 19 d. ekspertizės aktas Nr. 11-1728 (12)). Tokia išvada yra kategoriška ir nekelianti abejonių.

Be to, sunkiÄ Ä¯monės ekonominę padėtį rodo ir tai, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2008 m. balandžio 14 d. praÅ¡ymu kreipėsi į AB DnB Nord bankÄ dėl kredito iÅ¡mokėjimo anksčiau termino.Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) nebuvo vedami suvestiniai apskaitos registrai – didžioji knyga, atsiskaitymų su pirkėjais suvestinis registras, kasos apyvartų registras, bankų sÄ skaitų registras, nevedami ilgalaikio turto apskaitos dokumentai, 2008 metų pabaigoje nebuvo atlikta visų buhalterinių sÄ skaitų likučių inventorizacija, nepasiraÅ¡yti su tiekėjais ir pirkėjais skolų suderinimo aktai, ir dėl to negalima visiÅ¡kai nustatyti UAB „S“ (duomenys pakeisti) veiklos, bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2009 m. vasario 18 d.

Å ias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu patvirtino buvusi įmonės buhalterė E. G., kurios atžvilgiu baudžiamoji byla dėl BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos buvo nutraukta pagal laidavimÄ , teisme apklausta I. D. taip pat negalėjo garantuoti, kad įmonės buhalteriniai dokumentai buvo vedami tvarkingai. Kadangi dokumentai, pagal kuriuos galima bÅ«tų atlikti paskaičiavimus, vedami (iÅ¡saugoti) nebuvo, todėl specialisto tyrimo (ekspertizės) metu visos bendrovės mokėtinos sumos buvo užskaitytos kaip pradelsti mokėjimai.

Be to, bÅ«tinų apskaitos dokumentų nevedimas ar neiÅ¡saugojimas tik patvirtina siekį neatskleisti tikrosios bendrovės finansinės bÅ«klės. Prokuroras nurodo ir tai, kad prieÅ¡ingai nei konstatuota skundžiame nuosprendyje, byloje nėra duomenų apie finansinių institucijų suteiktas garantijas UAB „S“ (duomenys pakeisti) turtui įsigyti.Prokuroro tvirtinimu, A. S. tiesioginę tyčiÄ iÅ¡Å¡vaisčius jo žinioje buvusias UAB „S“ (duomenys pakeisti) pinigines lėšas įrodo tai, kad visose preliminariose sutartyse buvo įraÅ¡yta įmonei nenaudinga sÄ lyga, jog įmonei atsisakius pasiraÅ¡yti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, pardavėjas gali negrÄ Å¾inti gauto avanso.

A. S. kaip įmonės vadovas nesiėmė jokių veiksmų siekdamas nutraukti įmonei nenaudingas preliminarias nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, neinicijavo teisminio tokių sutarčių nuginčijimo ar pan., apsiribojo tik formaliu raÅ¡tų iÅ¡siuntimu, nors bankroto administratoriaus kreipimasis į teismÄ , pradėtų bylų iÅ¡sprendimas rodo, kad aktyviais veiksmais tokia situacija bÅ«tų buvusi iÅ¡spręsta.Prokuroras pažymi ir tai, kad visi asmenys, iÅ¡ kurių A. S. ketino įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ , yra A.

S. pažįstami, susiję su juo vienokiais ar kitokiais ryÅ¡iais.Be kita ko, preliminarių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo metu galiojusiuose 2005 m. liepos 29 d. įregistruotuose UAB „S“ (duomenys pakeisti) įstatuose nebuvo numatyta jokia veikla, susijusi su nekilnojamu turtu, tokia veikla numatyta tik 2009 m. sausio 12 d. įregistruotuose įstatuose, kai buvo likęs mėnuo iki įmonės bankroto procedÅ«ros ir kai preliminarios pirkimo-pardavimo sutartys jau buvo nutrauktos. Toks įstatų pakeitimas apeliaciniame skunde traktuojamas kaip bandymas pagrįsti tariamus ketinimus įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ .

Tai, kad už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įmokėjus 70 100 Lt ir likus sumokėti 11 900 Lt, už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įmokėjus 109 300 Lt ir likus sumokėti 20 700 Lt, t. y. sumokėjus didžiÄ jÄ dalį buto kainos, buvo atsisakyta sandorių, taip pat rodo, jog A. S. neturėjo ketinimų įsigyti nekilnojamojo turto. Tuo labiau, kad po raÅ¡tų dėl preliminarių pirkimo-pardavimo sutarčių nevykdymo iÅ¡siuntimo buvo sudaromos statybos-remonto darbų sutartys, pagal kurias buvo iÅ¡mokėta 183 750 Lt, t. y.

ženkliai didesnė suma nei buvo likę sumokėti R. G., G. P.. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma įvertinti ikiteisminio tyrimo metu R. G. duotus parodymus, kuriuose pripažįstamas R. G. buto pirkimo-pardavimo sandorio fiktyvumas, nurodoma, kad pagal sandorį pinigai realiai nebuvo mokami, sandoriu siekta sumažinti pinigų kiekį įmonės kasoje. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta E. G. patvirtino ne tik nurodytus R. G. pirminius parodymus, bet ir sandorių su V. J. ir G. P. fiktyvumÄ , nurodė, kad kasos iÅ¡laidų orderiai buvo pasiraÅ¡omi atgalinėmis datomis.

Nors vėliau R. G. ir E. G. parodymus pakeitė, bet tai atsitiko dėl to, kad joms atstovavo A. S. gynėjas, iÅ¡ ko galima spręsti, kad parodymai buvo pakeisti suderinus pozicijÄ su A. S..Dėl E. L. (G.) buto pirkimo-pardavimo apeliaciniame skunde nurodoma, kad buto pirkimas-pardavimas notariÅ¡kai buvo įformintas 2008 m. rugsėjo 22 d., už butÄ buvo sumokėta 200 000 Lt, bet nepraėjus nei mėnesiui 2008 m. spalio 17 d. butas vėl buvo parduotas E. L., tik jau už 130 000 Lt, dėl tokių logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamų veiksmų UAB „S“ (duomenys pakeisti) prarado 70 000 Lt.

E. G. pirminiuose parodymuose patvirtino, kad buvo iÅ¡ anksto susitarta, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) parduotas butas po to bus atpirktas mažesne kaina tam, kad bÅ«tų iÅ¡gryninti įmonės pinigai, pagal sandorį pinigų E. G. nurodė negavusi.Prokuroro vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog sudaryti sandoriai dėl nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo buvo akivaizdžiai ekonomiÅ¡kai nepagrįsti, nelogiÅ¡ki, ypatingai pakenkę UAB „S“ (duomenys pakeisti). Tai yra konstatuota ir 2009 m. lapkričio 30 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-9/36, kurioje nurodyta, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo preliminarios sutartys, pagal kurias buvo iÅ¡mokėta 431 500 Lt, bet joks turtas neįgytas, tik sumažino įmonės apyvartines lėšas, ir tuo pačiu sudarė sÄ lygas neatsiskaityti su kitais kreditoriais.Taip pat prokuroro apeliaciniame skunde nurodoma, kad A.

S. buvo nepagrįstai išteisintas dėl turto iššvaistymo sudarius statybos-remonto, betonavimo darbų, santechnikos įrengimo nuomojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), sutartis su D. R., A. V., R. S., V. I., T. S. ir apmokėjimo už šiuos darbus, nors sutarti darbai atlikti nebuvo. Apygardos teismas nepagrįstai kritiškai vertino ir nesivadovavo UAB „X“ (duomenys pakeisti) atstovų liudytojų S. R., A. K., A. R. parodymais, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) nuomojamas patalpas įrengė UAB „X“ (duomenys pakeisti), liudytojo V.

I. ir asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta – D. R. parodymais, kad jie neatlikinėjo jokių remonto statybinių darbų adresu (duomenys neskelbtini). Skundžiamame nuosprendyje visiškai nepagrįstai konstatuota, kad kur kas daugiau tikėtina, jog remontų iniciatorius, užsakovas ir vykdytojas buvo ne nuomotojai UAB „X“ (duomenys pakeisti), bet nuomininkė UAB „S“ (duomenys pakeisti).Skunde pažymima, kad priešingai nei nurodyta skundžiamame nuosprendyje, T. S., R. S., A.

V. parodymai yra nenuoseklÅ«s, juose daug prieÅ¡taravimų, duodami parodymus Å¡ie asmenys vis nurodydavo skirtingas aplinkybes dėl atliktų darbų pobÅ«džio, kiekio, neva remontuotų patalpų, parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė skirtingas aplinkybes nei prieÅ¡ tai duotuose parodymuose, todėl Å¡ių asmenų parodymai turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. Tuo tarpu V. I. ir D. R. parodymai yra nuoseklÅ«s, nepaneigtini jokiais kitais įrodymais. V. I. parodė, kad jokių darbų adresu (duomenys neskelbtini), nedirbo, pinigus gavo už darbÄ kitame objekte ((duomenys neskelbtini)), sutartis dėl darbų atlikimo adresu (duomenys neskelbtini), pasirašė kažkieno iÅ¡ kartu dirbusių pasiÅ«lymu.

Analogiškus parodymus davė ir D. R.. V. I. netgi patvirtino, kad kartu su T. S., R. S. ir A. V. dirbo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini). A. K. parodė, jog UAB „S“ (duomenys pakeisti) iš UAB „X“ (duomenys pakeisti) nuomojamose patalpose remonto darbus atliko UAB „X“ (duomenys pakeisti), atskirus apdailos darbus UAB „S“ (duomenys pakeisti) atlikinėjo pati, bet tai nebuvo kapitaliniai remonto darbai, gamybinėse patalpose jokių darbų nebuvo atlikta.

A. R. taip pat parodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) atliko tik apdailos darbus, o A. V., T. S. ir R. S. tuo metu patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nedirbo. Tiek A. K., tiek A. R. savo duotus parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. E. G. parodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) nuomojamos patalpos buvo įrengtos iki 2008 m. kovo mėnesio, administracinių patalpų remontas buvo pabaigtas iki 2008 m. vasaros vidurio, patalpose 2008 m. rudenį jokie remonto darbai nebuvo atliekami.

Nors A. S. prašymu iškviesti liudytojai tvirtino, kad remonto darbai buvo atliekami, bet nei vienas iš jų nepatvirtino, kad šie darbai buvo atlikinėjami 2008 m. rudenį, netgi priešingai, S. Ru. nurodė, kad 2008 m. spalio mėnesį UAB „S“ (duomenys pakeisti) patalpos jau buvo sutvarkytos, nematė jokių vykstančių remonto darbų gamybinėse patalpose. D. K. taip pat nepatvirtino 2008 m. rudenį neva atliktų remonto darbų fakto. N. B. kategoriškai paneigė atlikinėjęs santechnikos darbus.

Liudytojo V. U. parodymai, kad jis atliko remonto darbus UAB „S“ (duomenys pakeisti) nepaneigia A. S. kaltės dėl fiktyvių sutarčių su A. V., R. S., V. I. ir T. S. pasiraÅ¡ymo.Be to, UAB „X“ (duomenys pakeisti) pateikti dokumentai dėl medžiagų ir darbų patvirtina, jog darbai buvo atliekami ne UAB „S“ (duomenys pakeisti) lėšomis, tuo tarpu UAB „S“ (duomenys pakeisti) neturi jokių dokumentų, patvirtinančių medžiagų įsigijimÄ , jų įtraukimÄ Ä¯ apskaitÄ , kas atsižvelgiant į tai, jog įmonė buvo PVM mokėtoja, yra nelogiÅ¡ka ir ekonomiÅ¡kai nepagrįsta.

Pagal UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir UAB „X“ (duomenys pakeisti) sudarytas patalpų nuomos sutartis už atliktÄ bet kokį patalpų remontÄ be raÅ¡tiÅ¡ko UAB „X“ (duomenys pakeisti) sutikimo yra neatlyginama, kadangi byloje tokių sutikimų nėra, todėl UAB „S“ (duomenys pakeisti) buvo ekonomiÅ¡kai nenaudinga atlikinėti patalpų remonto darbus. Tai, kad nuomojamų patalpų remontas buvo ekonomiÅ¡kai nenaudingas, yra patvirtinta ir 2009 m. lapkričio 30 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-9/36.

Taip pat teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad tuo metu, kai tariamai buvo atliekami nuomojamų patalpų remonto darbai, UAB „S“ (duomenys pakeisti) finansinė padėtis jau buvo kritinė – nevyko atsiskaitymai su žaliavų tiekėjais, buvo susidarę įsiskolinimai, 2008 m. lapkričio 10 d. įmonė iÅ¡siuntinėjo nekilnojamojo turto pardavėjams raÅ¡tus dėl sutarčių nutraukimo.Kadangi A. S. UAB „S“ (duomenys pakeisti) apskaitoje fiksavo grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimÄ pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus už nuomojamų patalpų statybos, remonto, santechnikos darbus N. B., D.

R., A. V., R. S., V. I., T. S. ir dėl to, kaip nustatyta 2013 m. birželio 19 d. ekspertizės akte Nr. 11-1728 (12), negalima visiÅ¡kai nustatyti UAB „S“ (duomenys pakeisti) veiklos, bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2009 m. vasario 18 d., todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡teisino A. S. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.Apeliaciniame skunde siÅ«lant skirti bausmę prokuroras nurodo, kad A. S. padarė 8 nusikalstamas veikas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai ir vienÄ veikÄ priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, veikos baigtos, A.

S., atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, A. S. vedęs, dirbantis, neteistas, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, charakterizuojamas teigiamai, bet už A. S. padarytus sunkius nusikaltimus sankcijoje yra numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas.Atsikirtime į prokuroro apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintojo A. S. gynėjas advokatas Linas ŽalnieriÅ«nas praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio dalį dėl A.

S. iÅ¡teisinimo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (8 nusikalstamos veikos) ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį palikti nepakeistÄ . Gynėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡analizuoti ir įvertinti visi įrodymai, teismo iÅ¡vados pagrįstos nustatytomis aplinkybėmis, iÅ¡dėstyti motyvai, kodėl teismas rėmėsi vienais įrodymais, o kitus atmetė. Gynėjo teigimu, A. S. pagrįstai iÅ¡teisintas dėl nurodytų nusikalstamų veikų, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintas ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai; nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.Prokuroro apeliaciniame skunde skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio dalis dėl A.

S. išteisinimo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl aštuonių nusikalstamų veikų) ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu be kita ko A. S. baudžiamoji byla dėl kaltinimų pagal BK 186 straipsnio 1 dalį (dėl penkių nusikalstamų veikų), BK 184 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 223 straipsnio 1 dalį, BK 209 straipsnį, BK 300 straipsnio 1 dalį buvo nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, tačiau ši nuosprendžio dalis nėra skundžiama.Prokuroro apeliaciniame skunde, nesutinkant su A.

S. iÅ¡teisinimu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 straipsnio 2 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje, teigiama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, dėl ko padarė bylos faktinių aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas.Ä®rodymais baudžiamajame procese yra pripažįstami įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas, kuris turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, kas nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ , patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais. Ä®rodymų vertinimo rezultatas – iÅ¡vada dėl įrodymų pakankamumo teismo iÅ¡vadoms pagrįsti. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma.

Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymÄ , bÅ«tina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai), iÅ¡ ko seka, jog apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis.Ä®vertinus byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, BPK 20 straipsnio nuostatų nepažeidė, skundžiamas nuosprendis suraÅ¡ytas nepažeidžiant BPK 305 straipsnyje numatytų reikalavimų, kitų BPK normų pažeidimų taip pat nenustatyta, todėl A.

S. pagrįstai iÅ¡teisintas dėl kaltinimų pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl aÅ¡tuonių nusikalstamų veikų) ir BK 222 straipsnio 1 dalį.BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK numatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ , kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma.

Pagal BK 184 straipsnį atsako tas, kas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, dėl kurio kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus. Pagal teismų praktikÄ turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims.

IÅ¡Å¡vaistydamas turtÄ kaltininkas neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais turto atžvilgiu. Turto iÅ¡Å¡vaistymo neatlygintinumas reiÅ¡kia, jog kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį turtÄ iÅ¡Å¡vaisto neatlygindamas jo vertės arba jÄ atlygindamas aiÅ¡kiai neteisingai, dėl ko padaroma žalos turto savininkui. Turto iÅ¡Å¡vaistymas gali bÅ«ti padarytas ir tyčia, ir dėl neatsargumo. Tačiau ne kiekvienu atveju, kai padaryta veika formaliai atitinka turto iÅ¡vaistymo, numatyto BK 184 straipsnyje sudėties požymius, veika pripažįstama nusikalstama.

Veika turi ne tik formaliai atitikti baudžiamajame įstatyme numatytos nusikaltimo sudėties požymius, bet ir bÅ«ti pavojinga. Kiekvienu atveju turi bÅ«ti įvertinama, ar veikos pavojingumas yra pakankamas veikÄ pripažinti nusikalstama, ar ji pagal savo pavojingumÄ laikytina mažiau pavojingu teisės pažeidimu (administraciniu nusižengimu, civiliniu deliktu). Toks aiÅ¡kinimas atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nuostatÄ , jog nusikalstamomis veikomis įstatyme gali bÅ«ti pripažintos tik tokios veikos, kurios iÅ¡ tikrųjų yra pavojingos ir kuriomis iÅ¡ tikrųjų yra daroma žala arba dėl Å¡ių veikų kyla grėsmė, kad tokia žala bus padaryta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimas).

Siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visada tokios veikos pripažintinos nusikalstamomis ir jas padariusiems asmenims taikytinos pačios griežčiausios priemonės – bausmės. KiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ar pan.) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos, ir asmens elgesys esant iÅ¡imtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas. Sprendžiant dėl įmonės vadovo veiklos ekonominio neefektyvumo, žalingumo, prioritetas suteikiamas civilinės teisės normoms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-251/2013, 2K-7-262/2013, 2K-518/2014 ir kt.).Pagal kaltinimÄ A.

S. inkriminuojamas vadovaujamos UAB „S“ (duomenys pakeisti) turto – piniginių lėšų iÅ¡vaistymas pasireiÅ¡kė keturių įmonei nenaudingų su nekilnojamojo turto pirkimu-pardavimu susijusių sandorių sudarymu bei pinigų iÅ¡mokėjimu A. V., V. I., R. S. ir T. S. už atliktus darbus, nors realiai darbai nebuvo atlikti.Vertinant A. S. inkriminuojamas nusikalstamas veikas dėl turto iÅ¡Å¡vaistymo sudarius UAB „S“ (duomenys pakeisti) nenaudingus sandorius dėl nekilnojamojo turto įsigijimo, pažymėtina, kad nusikalstamos veikos požymiai įmonės vadovo veiksmuose sudarant sandorius įmonės vardu gali bÅ«ti konstatuojami tuo atveju, kai įmonės vadovas sudaro akivaizdžiai su įmonės interesais nesutampantį, pelningai įmonės veiklai iÅ¡ esmės trukdantį, ekonomiÅ¡kai nepagrįstÄ , nelogiÅ¡kÄ sandorį.

Å iame kontekste bÅ«tina atsižvelgti ir į kasacinės instancijos teismo pozicijÄ , jog vienas esminių juridinio asmens veikloje priimamų sprendimų požymių yra rizikingumas, juridinių asmenų valdymo organai turi plačiÄ diskrecijÄ veikti juridinio asmens vardu, organizuoti juridinio asmens veiklÄ ir priimti įvairaus pobÅ«džio rizikingus sprendimus, tačiau bet kuriuo atveju Å¡ie sprendimai turi atitikti bendrovės ir jos akcininkų interesus, t. y. bÅ«ti orientuoti į pelno siekimÄ . Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas bei atskiras juridinių asmenų rÅ«Å¡is reglamentuojantys įstatymai nustato bendrÄ sias valdymo organų narių pareigas, kurių jie privalo laikytis neperžengdami savo kompetencijos, vykdydami jiems pavestas valdymo funkcijas.

Visų pirma, vadovai privalo laikytis CK 2.87 straipsnyje įtvirtintų fiduciarinių pareigų, t. y. veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, bÅ«ti lojalÅ«s juridiniam asmeniui, laikytis konfidencialumo bei vengti interesų konflikto. Antra, vadovai savo veikloje turi vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais bei juridinio asmens vidaus dokumentais (įstatais, nuostatais, dalyvių susirinkimo sprendimais ir pan.). Galiausiai valdymo organų nariai turi bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), o jų priimami sprendimai neturi prieÅ¡tarauti protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams, juridinio asmens kreditorių teisėms bei teisėtiems interesams (CK 2.82 straipsnio 4 dalis), verslo papročiams ir sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos reikalavimams.

Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad įmonės organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie akivaizdžiai virÅ¡ija normaliÄ gamybinę Å«kinę rizikÄ ar yra akivaizdžiai nuostolingi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-518/2014).Byloje nustatyta, kad A. S. vadovaujamos UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu 2007 m. gruodžio 28 d., 2008 m. sausio 3 d., 2008 m. sausio 4 d. su V. J., E. L. (dabartinė pavardė – G.), R.

G. ir G. P. sudarė keturias preliminarias nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias UAB „S“ (duomenys pakeisti) įsipareigojo ne vėliau kaip per trejus metus nuo sutarčių sudarymo dienos iÅ¡ nurodytų asmenų įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ sumokant jiems sutartÄ pinigų sumÄ . Pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta tik su E. G., tuo tarpu pagal preliminariÄ sias sutartis V. J. iÅ¡mokėjus 182 100 Lt iÅ¡ sutartų 400 000 Lt, R. G. iÅ¡mokėjus 70 100 Lt iÅ¡ sutartų 82 000 Lt, G.

P. išmokėjus 109 300 Lt iš sutartų 130 000 Lt, A. S. nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) nebegali vykdyti pagal preliminarias sutartis prisiimtų įsipareigojimų, todėl pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys su šiais asmenimis nebuvo pasirašytos. Iš E. G. butas nupirktas pasirašius 2008 m. rugsėjo 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir prieš tai jai sumokėjus 200 000 Lt, tačiau 2008 m. spalio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartimi tas pats butas vėl buvo parduotas E. G. tik jau už 130 000 Lt.

Taigi, V. J., R. G. ir G. P. atsisakius grÄ Å¾inti jiems iÅ¡mokėtus 361 500 Lt ir iÅ¡ E. G. nupirktÄ butÄ pardavus 70 000 Lt pigiau nei jis buvo pirktas, dėl su nekilnojamuoju turtu susijusių sandorių UAB „S“ (duomenys pakeisti) neteko iÅ¡ viso 431 500 Lt, tačiau atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo Å¡ių sandorių pripažinti akivaizdžiai nelogiÅ¡kais ir ekonomiÅ¡kai nepagrįstais, kas sudarytų pagrindÄ civiliniams teisiniams santykiams peraugti į baudžiamuosius.Prokuroro teigimu, A.

S. kaltė iÅ¡Å¡vaisčius įmonės turtÄ dėl neįvykdytų preliminarių sutarčių pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, žinodamas, jog UAB „S“ (duomenys pakeisti) yra sunkioje ekonominėje padėtyje (pagal ekspertizės iÅ¡vadas nuo 2008 m. sausio 1 d. bÅ«dama nemoki) ir neturi pakankamai nuosavų lėšų įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ , sudarė įmonės vardu nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo preliminariÄ sias sutartis, kuriose buvo numatyta sÄ lyga, jog tuo atveju, jeigu pasibaigus preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties laikui UAB „S“ (duomenys pakeisti) atsisakytų pasiraÅ¡yti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį gautas avansas bÅ«tų negrÄ Å¾inamas, o vėliau atsisakė preliminarioje sutartyje numatytų įsipareigojimų, dėl ko V.

J., R. G. ir G. P. bendrai buvo iÅ¡mokėta 361 500 Lt, bet nekilnojamasis turtas nebuvo įgytas. Dėl E. G. parduoto buto A. S. kaltė, prokuroro teigimu, pasireiÅ¡kė logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamais veiksmais, kai butas buvo parduotas 70 000 Lt pigiau nei prieÅ¡ tai buvo nupirktas. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu apeliaciniame skunde pateiktu A. S. veikos vertinimu.Duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme A. S. parodė, jog nekilnojamÄ jį turtÄ bendrovės vardu nusprendė įsigyti dėl tuo metu Mažeikiuose buvusio didelio poreikio nuomojamam nekilnojamam turtui, turtas buvo įsigyjamas pagal tuo metu buvusias rinkos kainas, preliminarių sutarčių sudarymo metu jis negalėjo numatyti, kad įmonės finansinė padėtis staiga pablogės ir įmonė bus nebepajėgi įvykdyti savo įsipareigojimų.

Prokuroras apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi A. S. parodymais, bet išteisintojo parodymai byloje yra nepaneigti, todėl nėra pagrindo jais nesivadovauti. Tokie skundo teiginiai kolegijos vertinami deklaratyviais. Liudytojais apklausti preliminarias sutartis sudarę V. J., R. G., E. G. ir G. P. taip pat patvirtino, jog preliminarių sutarčių pasirašymo metu nekilnojamojo turto rinkoje buvo pakilimas, turto kainos buvo išaugusios. Be to, prokuroras neginčija tos aplinkybės, jog preliminariose sutartyse nurodyta turto kaina atitiko tuo metu buvusias rinkos kainas.

Atsižvelgiant į tuo metu buvusias nekilnojamojo turto rinkos sÄ lygas, augančias ne tik turto pardavimo, bet ir nuomos kainas, darytina iÅ¡vada, jog A. S. priimtas sprendimas investuoti į nekilnojamÄ jį turtÄ buvo logiÅ¡kas ir ekonomiÅ¡kai pagrįstas. Tai, kad preliminarių sutarčių sudarymo metu UAB „S“ (duomenys pakeisti) įstatuose nebuvo numatyta veikla, susijusi su nekilnojamuoju turtu, nedraudžia plėsti veiklos sritis, įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ . Apeliaciniame skunde įrodinėdamas, kad A.

S. vadovaujama UAB „S“ (duomenys pakeisti) jau 2008 m. sausio 1 d. buvo nemoki, prokuroras remiasi ikiteisminio tyrimo metu atliktų specialistų tyrimų iÅ¡vadomis ir teisminio bylos nagrinėjimo metu atliktos ekspertizės aktu, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog specialistų iÅ¡vadose ir ekspertizės akte nurodyti duomenys dėl UAB „S“ (duomenys pakeisti) nemokumo kelia pagrįstų abejonių, todėl jais negalima besÄ lygiÅ¡kai vadovautis.

Ä®monės nemokumas yra apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis). Sprendžiant dėl įmonės nemokumo esminę reikÅ¡mę turi pradelsti įmonės įsiskolinimai. Specialistų tyrimų ir ekspertizės metu buvo remiamasi turimais UAB „S“ (duomenys pakeisti) finansinės atskaitomybės dokumentais.

Pagal UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2007 metų balanso duomenis įmonės turto vertė buvo 2 022 324 Lt, tuo tarpu bendra mokėtinų sumų ir įsipareigojimų suma buvo 1 123 206 Lt, kuriÄ sudarė per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 887 786 Lt ir po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 235 420 Lt. Ekspertizę atlikusi ekspertė T. Z. paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ pateiktos informacijos nebuvo galima nustatyti, nuo kokio laikotarpio susidarė kreditoriniai įsiskolinimai ir iÅ¡ ko susideda mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, todėl visos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo prilyginti pradelstiems mokėjimams.

Tačiau A. S. parodė, jog balanso sudarymo metu ne visų balanse nurodytų įsipareigojimų mokėjimo terminai buvo suėję, kai kuriuos įsipareigojimus, anot iÅ¡teisintojo, buvo numatyta įvykdyti per kelerių metų terminÄ , todėl negalima neabejotinai teigti, jog visi UAB „S“ (duomenys pakeisti) balanse numatyti įsipareigojimai buvo pradelsti, o tuo pačiu negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2008 m. sausio 1 d. buvo nemoki. Kita vertus, net ir laikantis ekspertizės metu padarytos prielaidos, jog visi UAB „S“ (duomenys pakeisti) balanse nurodyti įsipareigojimai buvo pradelsti, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad įsipareigojimai tik nežymiai virÅ¡ijo pusę balanse nurodyto įmonės turto vertės ir sudarė 55,54 proc.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne formaliai taikant Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas dėl nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Tai itin aktualu, kai įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams tik nedaug virÅ¡ija pusę jos turimo turto. Tokiais atvejais turi bÅ«ti analizuojamos ir kitos nagrinėjamam klausimui teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos aplinkybės: ar įmonė tebevykdo veiklÄ , ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos, palyginti su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių iÅ¡siieÅ¡koti skolas, ar įmonė turi leidimų bei licencijų, kurie didina įmonės vertę ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1870/2014).

Byloje nustatyta, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2007 metus baigė pelningai – 2007 m. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytas pelnas siekė 447 642 Lt, 2007 metų pelnas buvo netgi didesnis nei 2006 metų, 2008 metais UAB „S“ (duomenys pakeisti) toliau vykdė veiklÄ , kÄ patvirtina UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2008 metais gautų pajamų ataskaita (t. 4 b.l. 70), todėl nėra pagrindo pripažinti, jog 2008 m. sausio 1 d. UAB „S“ (duomenys pakeisti) buvo nemoki ar turėjo tokių finansinių sunkumų, iÅ¡ kurių jau sudarant preliminarias sutartis bÅ«tų buvę galima spręsti apie įmonės negalėjimÄ Ä¯vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, tuo labiau, kad pagal preliminarias sutartis buvo numatytas trejų metų pinigų iÅ¡mokėjimo terminas.Nors UAB „S“ (duomenys pakeisti) kreipėsi į AB DnB Nord bankÄ dėl kredito iÅ¡mokėjimo anksčiau termino, tačiau reikia atkreipti dėmesį į tai, kad toks praÅ¡ymas buvo pateiktas 2008 m. balandžio 14 d., kai preliminarios sutartys buvo sudarytos 2007 m. gruodžio mėnesio pabaigoje ir 2008 m. sausio mėnesio pradžioje, todėl kreipimasis į bankÄ neįrodo sunkios UAB „S“ (duomenys pakeisti) ekonominės padėties preliminariųjų sutarčių sudarymo metu, prieÅ¡ingai, tik patvirtina A.

S. paaiškinimus, jog įmonės padėtis pradėjo blogėti 2008 metais. Taip pat bylos duomenys paneigia kaltinime nurodytas aplinkybes, jog preliminarių sutarčių sudarymo metu UAB „S“ (duomenys pakeisti) neturėjo pakankamai nuosavų lėšų įsipareigojimams įvykdyti. Specialisto išvadoje Nr. 5-9/36 konstatuota, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) nebegalėjo vykdyti piniginių atsiskaitymų tik iš nuosavų lėšų nuo 2008 m. balandžio 1 d. Be kita ko, nekilnojamojo turto įsigijimui nėra draudžiama panaudoti skolintų lėšų.Apeliacinio skundo argumentas, jog suvestinių apskaitos registrų nevedimas neva rodo A.

S. siekį nuslėpti tikrÄ jÄ UAB „S“ (duomenys pakeisti) finansinę padėtį, atmetamas kaip niekuo nepagrįsta prielaida. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad suvestiniai apskaitos registrai nebuvo vedami sÄ moningai. PrieÅ¡ingai, apklausta buvusi įmonės buhalterė E. G. parodė, kad visi apskaitos registrai buvo vedami taip kaip jai atrodė tinkama, atitinkamai už netinkamai vestÄ buhalterinę apskaitÄ jai buvo inkriminuotas ne apgaulingas apskaitos tvarkymas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, o aplaidus apskaitos tvarkymas, numatytas BK 223 straipsnio 1 dalyje.Taip pat niekuo nepagrįsta prokuroro prielaida neva patvirtinanti A.

S. kaltę, jog visi asmenys, su kuriais buvo sudarytos preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys, buvo A. S. pažįstami. Nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta, kad Å¡i aplinkybė kaip nors bÅ«tų įtakojusi sudarytų preliminarių sutarčių turinį, už nekilnojamÄ jį turtÄ mokėti sutartÄ kainÄ ar atsisakymÄ toliau vykdyti pagal preliminarias sutartis prisiimtus įsipareigojimus.Su V. J., R. G. ir G. P. sudarytose preliminariose sutartyse buvo numatyta sÄ lyga, kad pasibaigus sutarties galiojimo laikui ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) atsisakius pasiraÅ¡yti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, gautas avansas nebus grÄ Å¾inamas (sutarčių 1.4 punktas).

Pažymėtina, kad sudarant civilinius sandorius galioja sutarčių laisvės principas, reiÅ¡kiantis, jog sutarties Å¡alys iÅ¡ esmės gali susitarti dėl bet kokių sutarties sÄ lygų, jeigu tik sutarties Å¡alių valia neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Nurodyta preliminarių sutarčių nuostata pati savaime neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nebuvo nustatyta A. S. ketinimų nevykdyti pagal preliminarias sutartis prisiimtų įsipareigojimų bei kad pagal preliminarių sutarčių sudarymo metu buvusias aplinkybes A.

S. negalėjo numatyti, jog UAB „S“ (duomenys pakeisti) finansinė padėtis pablogės taip, kad įmonė nebebus pajėgi vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, negalima sutikti su prokuroro pozicija, jog minėtos nuostatos įtraukimas į sutartis patvirtina A. S. kaltę dėl UAB „S“ (duomenys pakeisti) piniginių lėšų iÅ¡Å¡vaistymo. Tuo labiau, kad byloje nėra nustatyta, kad Å¡i nuostata į sutartis buvo įtraukta A. S. iniciatyva. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėta sutarties nuostata iÅ¡ esmės yra skirta apsaugoti turto pardavėjo interesus, kadangi akivaizdu, jog per numatytÄ pakankamai ilgÄ pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ â€“ trejus metus, parduodamas turtas gali nuvertėti, dėl ko pardavėjui atsisakius sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas patirtų nuostolių nebegalėdamas už sutartÄ kainÄ turto parduoti kitiems asmenims.

Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad A. S. neva nesiėmė veiksmų siekdamas susigrÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Byloje nustatyta, kad A. S. UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu iÅ¡siuntė raÅ¡tus V. J., R. G. ir G. P., kuriuose nurodė, kad įmonė nebegali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų ir praÅ¡o grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ (t. 2 b.l. 116, 119, 122). Negalima sutikti su prokuroro vertinimu, kad tokie A. S. veiksmai yra formalaus pobÅ«džio, kadangi civilinėje teisėje kilę nesutarimai tarp sutarties Å¡alių visų pirma yra sprendžiami derybų bÅ«du, o ne iÅ¡ karto kreipiantis į teismÄ .

Nors pagal preliminarias sutartis R. G. ir G. P. buvo likę iÅ¡mokėti sÄ lyginai nedidelę dalį turto vertės, tačiau vien dėl to atsisakymas vykdyti preliminariÄ sias sutartis negali bÅ«ti vertinamas kaip turto iÅ¡Å¡vaistymas BK 184 straipsnio prasme. Å iuo atveju bÅ«tina įvertinti dėl kokių aplinkybių buvo atsisakyta vykdyti įsipareigojimus pagal preliminarias sutartis. Kaip matyti iÅ¡ ekspertizės akto Nr. 11-1728(12), pagal preliminarias sutartis V. J., R. G. ir G. P. didžioji dalis piniginių sumų buvo iÅ¡mokėta dar iki 2008 m. gegužės mėnesio, vėliau buvo atlikti tik keli mokėjimai.

Atsižvelgiant į jau nurodytÄ aplinkybę, kad nuo 2008 m. balandžio mėnesio UAB „S“ (duomenys pakeisti) nebeturėjo pakankamai nuosavų piniginių lėšų visiems įsipareigojimams vykdyti, darytina iÅ¡vada, jog nuo 2008 m. balandžio mėnesio UAB „S“ (duomenys pakeisti) dėl rimtų finansinių sunkumų objektyviai nebegalėjo vykdyti preliminarių sutarčių sÄ lygų, todėl logiÅ¡kai ir pagrįstai 2008 m. lapkričio 10 d. pirmiausia buvo atsisakyta vykdyti preliminarias nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis ir skirti visas pinigines lėšas pagrindinei UAB „S“ (duomenys pakeisti) veiklai vykdyti.Pažymėtina, kad su E. G. pasiraÅ¡ytos preliminarios sutarties įvykdymas, kai buvo pasiraÅ¡yta pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis, patvirtina tai, jog UAB „S“ (duomenys pakeisti) buvo pajėgi įvykdyti preliminariomis sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, tačiau to nepavyko padaryti dėl blogėjančios įmonės finansinės padėties.

BÅ«tent dėl blogėjančios įmonės finansinės padėties, siekiant gauti papildomų piniginių lėšų įmonės veiklai vykdyti, iÅ¡ E. G. nupirktas butas buvo parduotas praėjus mažiau nei mėnesiui nuo jo įsigijimo. Greitai parduoti butÄ už tÄ pačiÄ 200 000 Lt kainÄ buvo objektyviai neįmanoma dėl prasidėjusios pasaulinės ekonomikos krizės ir krentančių nekilnojamojo turto kainų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad su E. G. 2007 m. gruodžio 28 d. sudarytoje preliminarioje sutartyje buvo numatyta butÄ pirkti už 250 000 Lt, bet 2008 m. liepos 25 d. pakeitus preliminarios sutarties sÄ lygas buvo sutarta, kad buto vertė yra 200 000 Lt.

Pastaroji aplinkybė tik patvirtina, kad 2008 metais nekilnojamojo turto kainos sparčiai krito, todėl nenustačius A. S. ir E. G. ketinimų UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu įgytÄ turtÄ parduoti už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , negalima konstatuoti A. S. veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje, požymių. Be aukščiau nurodytų aplinkybių tai, kad byloje nagrinėjami civiliniai teisiniai santykiai neperaugo į baudžiamuosius teisinius santykius bei turi bÅ«ti sprendžiami iÅ¡imtinai civilinėmis teisinėmis priemonėmis, patvirtina byloje gauti duomenys apie civilinio proceso tvarka sudarytas taikos sutartis su V.

J., R. G. ir G. P.. Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuria pripažinta, jog 2008 m. sausio 3 d. tarp UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir R. G. sudaryta sutartis yra ne preliminarioji, o pagrindinė (t. 11 b.l. 7-8). Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuria G. P. įsipareigojo grÄ Å¾inti bankrutuojančiai UAB „S“ (duomenys pakeisti) 45 000 Lt iÅ¡ jam sumokėtų 109 300 Lt (t. 11 b.l. 3-4). Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuria V.

J. įsipareigojo grÄ Å¾inti bankrutuojančiai UAB „S“ (duomenys pakeisti) 50 000 Lt iÅ¡ jam sumokėtų 182 100 Lt (t. 11 b.l. 42-43). Byloje nėra duomenų, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) bankroto administratorius bÅ«tų ėmęsis analogiÅ¡kų veiksmų siekdamas užginčyti sandorį dėl buto pardavimo E. G., nors tokias galimybes, teisėjų kolegijos nuomone, turėjo.Prokuroro apeliaciniame skunde praÅ¡oma atskirai įvertinti R. G. ir E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog su E. G., G.

P. ir V. J. sudaryto pirkimo-pardavimo sandoriai neva buvo fiktyvūs, pagal juos pinigai nebuvo mokami. Tokius parodymus liudytojos davė 2010 m. gruodžio 7 d. papildomos apklausos metu, kurios vėliau pakeitė, tačiau dar pirminės apklausos metu 2010 m. vasario 24 d. E. G. ir 2010 m. gegužės 17 d. R. G. neigė, kad pirkimo-pardavimo sandoriai buvo fiktyvūs. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai nelaikomi savarankišku įrodymu. Pagal BPK 276 straipsnio 4 dalį ikiteisminio tyrimo pareigūnams duoti parodymai gali būti perskaitomi byloje esantiems įrodymams patikrinti.

Teisme apklausiamos liudytojos R. G. ir E. G. nepatvirtino 2010 m. gruodžio 7 d. duotų parodymų, nurodė, kad teisingi yra pirmosios bei vėlesnių apklausų metu duoti parodymai. Kiti byloje surinkti duomenys taip pat nepatvirtina 2010 m. gruodžio 7 d. liudytojų parodymų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo šiais liudytojų parodymais. Be kita ko, liudytojų parodymai, kuriais prašo remtis prokuroras, prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu nustatytoms aplinkybėms, kadangi Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros 2011 m. lapkričio 3 d. prokuroro nutarimu R.

G. ir E. G. buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl neva fiktyvių joms nuosavybės teise priklausančių butų preliminarių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo (t. 5 b.l. 173-174).Taip pat skundžiamu nuosprendžiu A. S. pagrįstai išteisintas dėl jam inkriminuoto turto iššvaistymo, pasireiškusio pinigų išmokėjimu A. V., V. I., R. S. ir T. S. už iš UAB „X“ (duomenys pakeisti) nuomotose patalpose atliktus darbus, kurie, prokuroro nuomone, nebuvo atlikti. Iš esmės byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) iš UAB „X“ (duomenys pakeisti) nuomotose patalpose buvo atlikti remonto darbai.

Tačiau priešingai nei teigiama prokuroro apeliaciniame skunde, iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos negalima daryti kategoriškos išvados, kad T. S., V. I., R. S. ir A. V. neremontavo UAB „S“ (duomenys pakeisti) nuomojamų patalpų. Duodamas parodymus A. S. nurodė, kad visi darbai pagal sudarytas sutartis buvo atlikti. Byloje yra pateiktos su V. I. 2008 m. spalio 21 d., 2008 m. lapkričio 3 d., 2008 m. gruodžio 1 d., su A. V. 2008 m. spalio 27 d., 2008 m. lapkričio 10 d., 2008 m. gruodžio 1 d., su R.

S. 2008 m. spalio 27 d., 2008 m. lapkričio 10 d., 2008 m. lapkričio 24 d., 2008 m. gruodžio 1 d. ir su T. S. 2008 m. spalio 21 d., 2008 m. lapkričio 3 d., 2008 m. lapkričio 24 d., 2008 m. gruodžio 1 d. sudarytos sutartys dėl patalpų remonto darbų atlikimo, Å¡ių asmenų iÅ¡raÅ¡yti Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitai ir pinigų iÅ¡mokėjimÄ Å¡iems asmenims patvirtinantys kasos iÅ¡laidų orderiai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo patalpas UAB „S“ (duomenys pakeisti) nuomojusios UAB „X“ (duomenys pakeisti) atstovų S. R., A.

K. ir A. R. parodymais neva UAB „S“ (duomenys pakeisti) patalpas savo lėšomis suremontavo UAB „X“ (duomenys pakeisti), o UAB „S“ (duomenys pakeisti) galėjo pasidaryti nebent apdailos darbus. Visų pirma, byloje nebuvo surinkta duomenų, iš kurių būtų galima vienareikšmiškai nuspręsti, kokios būklės patalpas išsinuomojo UAB „S“ (duomenys pakeisti). Taigi, byloje nėra duomenų, paneigiančių išteisintojo A. S. ir kitų apklaustų asmenų E. G., T.

G., E. S., R. J., V. P., S. Ru., A. Ve., E. J. parodymus, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) išsinuomotoms patalpoms reikėjo remonto ir kad remonto darbai vyko 2008 m. rudenį, nepaisant to, kad tikslaus remonto darbų atlikimo laikotarpio negalėjo nurodyti nei vienas liudytojas. Nors UAB „X“ (duomenys pakeisti) atstovai kategoriškai neigė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) galėjo atlikti kokius nors darbus gamybinėse patalpose, o administracinėse patalpose galėjo atlikti nebent nedidelės apimties apdailos darbus, tačiau duodami parodymus pripažino, jog pastoviai nekontroliavo, kas vyksta UAB „S“ (duomenys pakeisti) nuomojamose patalpose.

Bylos nagrinėjimo teisme metu UAB „X“ (duomenys pakeisti) pateikė dokumentus, neva patvirtinančius, jog būtent UAB „X“ (duomenys pakeisti) atliko remonto darbus UAB „S“ (duomenys pakeisti) patalpose. Tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad pateikti medžiagų nurašymo aktai yra surašyti bendrai visam pastatui, bet tame pačiame pastate buvo ne tik UAB „S“ (duomenys pakeisti) nuomotos patalpos, todėl negalima tiksliai nustatyti, ar medžiagos buvo panaudotos būtent UAB „S“ (duomenys pakeisti) nuomotoms patalpoms remontuoti, tuo labiau, kad kai kurie medžiagų nurašymo aktai surašyti 2008 m. gruodžio 31 d. arba net 2009 metais, kai UAB „S“ (duomenys pakeisti) nuomotose patalpose remonto darbai nevyko.

Be to, pirmosios instancijos teisme apklausiamas UAB „X“ (duomenys pakeisti) dirbęs A. R. paaiÅ¡kino, kad medžiagų nuraÅ¡ymo aktuose nurodytų medžiagų UAB „S“ (duomenys pakeisti) nuomotoms patalpoms bÅ«tų buvę per daug. Taigi, UAB „X“ (duomenys pakeisti) pateikti dokumentai kelia pagrįstų abejonių, ar jose nurodytos medžiagos buvo panaudotos bÅ«tent UAB „S“ (duomenys pakeisti) nuomotų patalpų remontui.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) neturi jokių remonto darbams naudotų medžiagų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, nes pagal su remonto darbus atlikusiais asmenimis sudarytas sutartis remonto darbai buvo atliekami rangovo medžiagomis.

Taip pat sutartyse numatyta, kad atliktų darbų priėmimu-perdavimu laikomas pinigų sumokėjimo faktas, todėl su remonto darbus atlikusiais rangovais nebuvo pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai. Vien tai, kad su UAB „X“ (duomenys pakeisti) pasiraÅ¡ytose patalpų nuomos sutartyse buvo nurodyta, jog už be raÅ¡tiÅ¡ko UAB „X“ (duomenys pakeisti) sutikimo atliktus patalpų remonto darbus nėra atlyginama, nekliudė UAB „S“ (duomenys pakeisti) nuomotas patalpas remontuoti savo sÄ skaita.

Pritartina prokuroro apeliacinio skundo argumentui, kad remonto darbų atlikimo metu UAB „S“ (duomenys pakeisti) finansinė padėtis buvo sunki, jau buvo atsisakyta vykdyti įsipareigojimus dėl nekilnojamojo turto įsigijimo pagal sudarytas preliminarias sutartis, bet, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, investicijų į nekilnojamÄ jį turtÄ buvo atsisakyta vien dėl to, kad reikėjo piniginių lėšų pagrindinei įmonės veiklai vystyti. Nuo 2008 m. spalio 31 d. iki 2008 m. gruodžio 22 d. sudarytos paskolos sutartys, pagal kurias A.

S. skolino pinigus savo vadovaujamai įmonei Å«kinei veiklai vykdyti (t. 14 b.l. 139-146), taip pat patvirtina, jog A. S. buvo pasiryžęs padėti UAB „S“ (duomenys pakeisti) toliau vykdyti veiklÄ . Ä®vertinus ketinimus tęsti įmonės veiklÄ , UAB „S“ (duomenys pakeisti) patalpų remonto negalima laikyti nelogiÅ¡ku.Nepritartina prokuroro pozicijai, kad A. V., R. S. ir T. S. parodymais negalima vadovautis, nes jie yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi. A. V., R. S. ir T. S. pakankamai aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodė, kur ir kokius darbus atliko UAB „S“ (duomenys pakeisti) patalpose (pado staklėms betonavimas, grindų betonavimas, pertvaros kabinete įrengimas, sienų apkalimas gipso kartono plokÅ¡tėmis, glaistymas, dažymas ir kt.), savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, esminių prieÅ¡taravimų Å¡ių asmenų parodymuose nėra.

Nors V. I., D. R. ir N. B. neigė atlikę darbus UAB „S“ (duomenys pakeisti) patalpose, kita vertus, remiantis vien Å¡ių asmenų parodymais negalima atmesti A. V., R. S. ir T. S. parodymų.Ä®vertinus visus su remonto darbų UAB „S“ (duomenys pakeisti) patalpose atlikimu susijusius įrodymus, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl A. S. pateiktų kaltinimų iÅ¡Å¡vaisčius UAB „S“ (duomenys pakeisti) turtÄ iÅ¡mokant V. I., A. V., T. S. ir R. S. pinigus už neatliktus patalpų remonto darbus.

Todėl vadovaujantis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo A. S. pagrįstai iÅ¡teisintas dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, o tuo pačiu ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                    Linas Žukauskas Teisėjai                                                                                 Albinas Bielskis                                                                                          Violeta Ražinskaitė