9d4386d5-23ce-4e67-bbb0-24d651278bee · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-842-866/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43616-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.4.; 3.3.1.18.(S) VILNIAUS APYGRDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės, Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimos Ribokaitės, apeliacine tvarka raÅ¡ytiniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

P. apeliacinį skundÄ ir trečiojo asmens UAB ,,Erdvės norma“ prisidėjimÄ prie apeliacinio skundo, dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. P. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „GraičiÅ«no aukÅ¡toji vadybos mokykla“, UAB „Euparta“, dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Erdvės norma“. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „GraičiÅ«no aukÅ¡toji mokykla“ (toliau ir atsakovas/1) - 10 761, 68 Eur skolos ir 191, 35 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ atsakovės - UAB „Euparta“ (toliau ir atsakovas/2) 10 289, 20 Eur skolos ir 182, 45 Eur palÅ«kanų.

2. Nurodo, kad ieškovė ir atsakovas/1 2017 m. gegužės 18 d. sudarė Tyrimo - projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Sutartis/1), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti Čiobiškio dvaro kumetyno pastato, esančio (duomenys neskelbtini), architektūrinius tyrimus; parengti tvarkybos darbų projektinius pasiūlymus; parengti tvarkomųjų statybos darbų projektinius pasiūlymus. Atitinkamai, atsakovas/1 įsipareigojo ieškovei už atliktus darbus sumokėti viso 15 373,82 Eur atlygį.

Atsakovas/1 po Sutarties/1 pasiraÅ¡ymo sumokėjo ieÅ¡kovei 4 612,15 Eur avansÄ , tačiau jokių kitų mokėjimų pagal Sutartį/1 neatliko. IeÅ¡kovė laiku ir tinkamai įvykdė savo prievoles prisiimtas Sutartimi/1. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas/1 buvo sumokėjęs ieÅ¡kovei 4 612,15 Eur dydžio avansÄ po Sutarties/1 pasiraÅ¡ymo, 2017 m. rugpjūčio 31 d. atsakovui/1 buvo įteikta 2017 m. rugpjūčio 28 d. sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. 0002 bendrai 10 761,68 Eur sumai. Atsakovas/1 iki Å¡ios dienos nėra apmokėjęs 2017 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaitos už suteiktas paslaugas ir atliktus bei perduotus darbus.

3. Ieškovė ir atsakovas/2 2017 m. gegužės 18 d. taip pat sudarė Tyrimo - projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis/2), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti Čiobiškio dvaro rūmų pastato, esančio (duomenys neskelbtini), architektūrinius tyrimus; parengti tvarkybos darbų projektinius pasiūlymus; parengti tvarkomųjų statybos darbų projektinius pasiūlymus. Atsakovas/2 įsipareigojo ieškovei už atliktus darbus sumokėti viso 14 698,85 Eur atlygį.

IeÅ¡kovės su atsakovais sudarytų Sutarties/1 ir Sutarties/2 nuostatos iÅ¡ esmės yra identiÅ¡kos. Atsakovas/2 po Sutarties/2 pasiraÅ¡ymo sumokėjo ieÅ¡kovei 4 409,66 Eur avansÄ , tačiau kitų mokėjimų Sutarties/2 pagrindu nėra atlikęs. IeÅ¡kovė laiku ir tinkamai įvykdė savo prievoles prisiimtas Sutartimi/2, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas/2 buvo sumokėjęs ieÅ¡kovei 4 409,66 Eur dydžio avansÄ po Sutarties/2 pasiraÅ¡ymo, 2017 m. rugpjūčio 31 d. atsakovui/2 buvo pateikta 2017 m. rugpjūčio 28 d. sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. 0001 bendrai 10 289,2 Eur sumai.

Atsakovas/2 iki Å¡ios dienos nėra apmokėjęs 2017 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaitos už suteiktas paslaugas ir atliktus bei perduotus darbus.

4. Trečiasis asmuo UAB „Erdvės norma“ ir atsakovai sudarė dvi atskiras sutartis: Tyrimo - projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis/3), kuria trečiasis asmuo įsipareigojo atsakovui/1 parengti ČiobiÅ¡kio dvaro kumetyno pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), KultÅ«ros vertybių registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), polichrominius, istorinius, konstrukcijų, mÅ«ro drėgmės tyrimus (Sutarties/3 1.1. p.); tvarkybos darbų techninį projektÄ (Sutarties/3 1.2. p.); tvarkomųjų statybos darbų techninį projektÄ (Sutarties/3 1.3. p.); gauti leidimus tvarkybos darbams ir tvarkomiesiems statybos darbams (Sutarties/3 1.4. p.).

Atitinkamai Atsakovas/1 įsipareigojo trečiajam asmeniui už Å¡iuos darbus sumokėti 34 219,98 Eur atlygį (Sutarties/3 2.1. p.). Tyrimo - projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis/4), kuria trečiasis asmuo įsipareigojo atsakovui/2 parengti ČiobiÅ¡kio dvaro rÅ«mų pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), KultÅ«ros vertybių registro Nr. (duomenys neskelbtini)) esančio (duomenys neskelbtini), polichrominius, istorinius, konstrukcijų, mÅ«ro drėgmės tyrimus (Sutarties/4 1.1. p.); tvarkybos darbų techninį projektÄ (Sutarties/4 1.2. p.); tvarkomųjų statybos darbų techninį projektÄ (Sutarties/4 1.3. p.); gauti leidimus tvarkybos darbams ir tvarkomiesiems statybos darbams (Sutarties/4 1.4. p.).

Atitinkamai Atsakovas/2 įsipareigojo trečiajam asmeniui už šiuos darbus sumokėti 33 952,48 Eur atlygį (Sutarties/4 2.1. p.).

5. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji tinkamai ir laiku atliko darbus, t. y. 2017 m. birželio 27 d. gavo KultÅ«ros paveldo departamento (toliau ir KPD) prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyriaus leidimus atlikti statinių architektÅ«rinius tyrimus; 2017 m. liepos 20 d. gavo KPD pritarimÄ pateiktiems projektiniams statybos darbų ir tvarkomųjų statybos darbų pasiÅ«lymams; bei atitinkamai, KPD atsakovėms iÅ¡davė tvarkybos darbų projektavimo sÄ lygas ir specialiųjų paveldosaugos reikalavimų sÄ vadÄ . IeÅ¡kovei atlikus sutartyje sulygtus darbus, atsakovai įgijo teisę ir galimybę rengti statinių statybos darbų ir tvarkomųjų statybos darbų techninius projektus.

6. IeÅ¡kovė visÄ dokumentacijÄ (leidimus, architektÅ«rinius tyrimus, projektavimo sÄ lygas, dokumentacijos perdavimo aktus ir sÄ skaitas-faktÅ«ras) 2017 m. rugpjūčio 31 d. perdavė atsakovams. Atsakovai niekada ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ar darbų įvykdymo terminų, tačiau atsakovai su ieÅ¡kove neatsiskaitė. IeÅ¡kovė 2017 m. lapkričio 8 d. pateikė atsakovams pretenzijas dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, tačiau atsakovai į pretenzijas nereagavo. Pažymi, kad ir trečiasis asmuo yra atlikęs visus darbus, pagal Å¡io su atsakovėmis sudarytas sutartis. 7. 2017 m. gruodžio 8 d. atsakovai pateikė ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad atsisako priimti visus ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens darbus, nes iki 2017 m. spalio 2 d. negavus statybÄ leidžiančio dokumento, jų atlikti darbai atsakovėms neteko prasmės.

8. Ieškovė nurodo, kad nebuvo sudaryta jokio susitarimo, kad tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens atliktų darbų rezultatas būtų siejamas su ES paramos gavimu.

9. Atsakovai UAB „Graičiūno aukštoji vadybos mokykla“ ir UAB „Euparta“ su ieškiniu nesutiko bei prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10. Atsakovės pažymėjo, kad Architektų biuro pagrindiniais akcininkais yra ieškovė A. P. ir jos sutuoktinis, taip pat architektas G. P..

11. Atsakovai į Architektų biurÄ kreipėsi, po to, kai 2017 m. kovo 15 dienÄ buvo paskelbtas kvietimas teikti paraiÅ¡kas iÅ¡ E. S. fondų lėšų finansuoti projektus pagal priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) „Aktualizuoti vieÅ¡Ä jį ir privatų kultÅ«ros paveldÄ â€œ.

12. ParaiÅ¡kos finansuoti projektus, turėjo bÅ«ti įteiktos ne vėliau kaip iki 2017 m. spalio 2 d. (Å¡is terminas dėl elektroninės sistemos techninių kliūčių vėliau pratęstas iki 2017 m. spalio 9 d.). Darbų atlikimo terminai buvo derinami pagal šį terminÄ .

13. Pažymi, kad visų projektavimo dokumentų, įskaitant ir parengtų pagal su architektų biuru UAB „Erdvės norma“ sudarytas sutartis, projekto vadovė buvo ieškovė A. P., todėl akivaizdu, kad realiai susitarimas dėl projektavimo dokumentų parengimo ir leidimų, pagal juos gavimo buvo sudarytas su juridiniu asmeniu - architektų biuru UAB „Erdvės norma“. Todėl, anot atsakovių, su ieškove pasirašytos sutartys turėtų būti pripažintos sudarytos dėl apgaulės pagal CK 1.91 straipsnį, kadangi iš tikrųjų šių sutarčių šalis yra architektų biuras UAB „Erdvės norma“.

14. Teigia, kad Architektų biuras UAB „Erdvės norma“ ir architektė A. P. įsipareigojo Projektavimo sutarčių dokumentacijÄ parengti, gauti tvarkybÄ ir statybÄ leidžiančius dokumentus ir visÄ darbų rezultatÄ perduoti atsakovams per 4 mėnesius nuo Projektavimo sutarčių sudarymo dienos, tai yra, iki 2017 m. rugsėjo 18 d., kad atsakovai dar turėtų bent 2 savaites užbaigti paraiÅ¡kų dėl E. S. fondų lėšų finansuoti atsakovų projektus gavimo rengimÄ ir jas pateikti.

15. Projektai turėjo būti užbaigti ir pradėti derinti su Užsakovais (atsakovais) dar 2017 m. rugpjūčio 21 d., tačiau net 2017 m. rugpjūčio 21 d. įvykusio Čiobiškio dvaro rūmų ir kumetyno aptarimo, kuriame dalyvavo ir paraiškos ES paramai gauti rengėjo UAB „S. C. LT“ atstovė A. Ž., metu dar net nebuvo pateikti pilni ir išbaigti Projektai bei buvo nustatyta daugybė parengtos projektinės dokumentacijos klaidų ir trūkumų, konstatuoti Architektų biuro dar neatlikti projektavimo darbai.

16. Tiek 2017 m. rugsėjo 18 d., tiek ir 2017 m. rugsėjo 27 d. Architektų biuro per portalÄ Infostatyba.lt Å irvintų rajono savivaldybei teikta projektinė dokumentacija statybÄ leidžiantiems dokumentams gauti buvo atmesta.

17. Atsakovų žiniomis, projektinė dokumentacija turi esminių defektų ir trÅ«kumų, kadangi joje nebuvo pateikti privalomieji statinio projekto rengimo dokumentai: teritorijų planavimo dokumentai, žemėtvarkos planavimo dokumentai, nuosavybės teisę ar kitokias teises į žemę (statybos sklypÄ ) ir pastatÄ patvirtinantys dokumentai, specialieji reikalavimai, prisijungimo sÄ lygos pagal Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nuostatas, nebuvo parengta (sukomplektuota) statinio techninio projekto sklypo plano dalis, bÅ«tina pagal STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 8 priedo, p. 7 ir kt. Todėl net, jeigu ir Architektų biuro parengta projektinė dokumentacija bÅ«tų atitikusi pirminės atrankos kriterijus, akivaizdu, kad ji bÅ«tų atmesta vėlesniuose tikrinimo etapuose, kadangi yra iÅ¡ esmės su trÅ«kumais, tai yra, prieÅ¡taraujanti projektavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams.

18. Atsakovams buvo nurodyta, kad techninių projektų dėl Čiobiškio dvaro sodybos rūmų pastato ir Čiobiškio dvaro sodybos kumetyno (oficinos) pastato paskirties keitimo į viešbučių su mokslo ir kultūros patalpomis sprendiniai akivaizdžiai prieštarauja galiojančio žemės sklypo detaliojo plano sprendiniams ir žemės sklypo naudojimo paskirčiai (kitos paskirties žemė) ir naudojimo būdui - visuomeninės paskirties teritorijos.

19. Atsakovai grÄ Å¾ino Architektų biurui visÄ , 2017 m. lapkričio 6 dienÄ pirminei peržiÅ«rai Dokumentų perdavimo-priėmimo aktu (važtaraščiu) perduotÄ , Projektavimo sutarčių dokumentacijÄ . 2017 m. gruodžio 15 d. dokumentų perdavimo-priėmimo aktu ji buvo grÄ Å¾inta į Architektų biuro patalpas. Pažymėjo, kad ginčo Å¡alims dar ikisutartiniuose teisiniuose santykiuose buvo žinoma, jog Projektavimo sutarčių dalykas ir sudarymo tikslas yra parengti ČiobiÅ¡kio rÅ«mų pastato ir kumetyno (oficinos) pastato projektinę dokumentacijÄ tam, kad bÅ«tų galima dalyvauti E. S. fondų investicijų 2014 - 2020 metais priemonėje Nr. (duomenys neskelbtini) „Aktualizuoti vieÅ¡Ä jį ir privatų kultÅ«ros paveldÄ â€œ.

20. Architektų biuras nei iki projektavimo darbų sutartyse nurodytos, nei iki paraiškų dėl dalyvavimo E. S. fondų investicijų priemonėje pateikimo datos, neįgyvendino esminio sutarčių dalyko ir nepasiekė sutarčių sudarymo tikslo.

21. Trečiasis asmuo UAB „Erdvės norma“ atsiliepimu su ieškiniu sutiko.

22. Nurodė, kad trečiajam asmeniui buvo pavesta parengti tvarkybos darbų ir tvarkomųjų statybos darbų projektus, t. y. ieškovei ir trečiajam asmeniui pavestų atlikti darbų apimtys ir pobūdis esmingai skiriasi - pagal ieškovės parengtus ir suderintus projektinius pasiūlymus atsakovės galėjo ir galės ateityje kreiptis į bet kuriuos architektus dėl projektų parengimo. Be iš anksto parengtų ir suderintų projektinių pasiūlymų, statinio projekto architektas (tame tarpe ir trečiasis asmuo) negalėtų parengti techninių kultūros paveldo objektų projektų, kurių pagrindu būtų išduodami statybos ar tvarkybos leidimai.

23. Nurodo, kad atsakovės klaidina teismÄ , teigdamos, kad trečiasis asmuo netinkamai atliko projektavimo darbus - parengtų projektų tinkamumas buvo patvirtintas keturiomis ekspertizėmis, KultÅ«ros paveldo departamento įvertinimu ir pačių atsakovių raÅ¡ytiniais pritarimais. Nurodė, kad 2017 m. gruodžio 8 d., atsakovės pareiÅ¡kė, jog atlikti darbai joms nebereikalingi, nes nebeketina dalyvauti konkursuose dėl ES paramos gavimo projektų įgyvendinimui. Atsakovai su trečiuoju asmeniu niekada nesitarė dėl to, kad atsiskaitymas už parengtus projektus bÅ«tų vykdomas tik tuo atveju, jeigu atsakovai laimės ar dalyvaus kokiame nors konkurse dėl paramos gavimo.

Trečiasis asmuo įsipareigojo parengti projektus - tÄ ir padarė, t. y. projektus pilnai ir visiÅ¡kai parengė. Trečiasis asmuo atsakovių atžvilgiu yra dalinai neįvykdęs tik vieno įsipareigojimo - statybÄ leidžiančio dokumento gavimo. Tačiau, Å¡ios savo prievolės trečiasis asmuo negalėjo įgyvendinti dėl atsakovų nesugebėjimo pateikti reikiamus dokumentus ir tinkamai įforminti nuosavybės valdymo faktÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 24. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

25. Teismas ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, nustatė, kad ieškovė 2017 m. gegužės 18 d. sudarė dvi projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartis su atsakovėmis, bei dvi sutartis su trečiuoju asmeniu.

26. Teismas nurodė, kad nagrinėjimo dalykas apima ieškovės sudarytas sutartis su atsakovėmis. Nustatė, kad ginčo sutarčių projektavimo užduočių 12, 14 punktuose nurodyta, kad darbų pradžia yra – 2017 m. gegužės 18 d., o trukmė - 4 mėnesiai, t. y. darbai turėjo būti baigti ir perduoti atsakovėms iki 2017 m. rugsėjo 18 d.

27. Teismas nesutiko su ieškovės teiginiais, kad darbai buvo priduoti 2017 m. rugpjūčio 31 d., atsižvelgiant į tai, kad pavyzdžiui 2017 rugsėjo 12 d. šalių elektroninio susirašinėjimo matyti, kad ieškovė nurodė UAB „Graičiūnų aukštoji vadybos mokykla“, kad visų darbų taisymas bus atliekamas po ekspertizės.

28. Teismas nurodė, kad darbai atlikti, iÅ¡skyrus negautas statybÄ leidžiantis dokumentas trečiojo asmens parengto tvarkomųjų statybos darbų (rekonstravimo) techninio projekto pagrindu. Teismas nurodė, kad kaip numatyta dokumentų priėmimo - perdavimo aktuose, galutinai po darbų trÅ«kumų Å¡alinimo ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens atlikti darbai bei dokumentai atsakovams buvo perduoti 2017 m. lapkričio 16 d.

29. Teismas pažymėjo, kad darbai atlikti, iÅ¡skyrus negautas statybÄ leidžiantis dokumentas trečiojo asmens parengto tvarkomųjų statybos darbų (rekonstravimo) techninio projekto pagrindu. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens teiginiais, kad sutarti darbai buvo perduoti atsakovams ankščiau, nes tokių įrodymų nėra, o esantys įrodymai patvirtina, kad ankščiau atsakovams buvo perduoti dokumentai pirminei apžiÅ«rai. Nurodė, kad architektÅ«riniai tyrimai KultÅ«ros paveldo departamentui pateikti 2017 m. spalio 4 d., priimti 2017 m. spalio 9 d.; projektiniai pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti padaryti ir perduoti iki 2017 m. birželio 9 d., o architektÅ«riniai tyrimai iki 2017 m. rugpjūčio 4 d., o realiai perduoti tik 2017 m. lapkričio 16 d. pagal aktÄ .

Darbų vėlavimas iÅ¡dėstytas atsakovų sudarytoje lentelėje. 30. 2017 m. gruodžio 15 d. perdavimo - priėmimo aktu dėl dokumentų grÄ Å¾inimo atsakovai visus dokumentus grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei bei trečiajam asmeniui, nes Å¡ių darbų atlikimas prarado atsakovams prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis), atsižvelgiant į tai, kad pratęstas paraiÅ¡kų priėmimas vykdo iki 2017 m. spalio 9 d.

31. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo nėra tiesiogiai atsakingi atsakovams dėl dalinės paramos iÅ¡ ES gavimo ČiobiÅ¡kio dvaro rÅ«mų bei kumetyno pastatų atstatymui, t. y. atliktų darbų rezultatas negali bÅ«ti siejamas su ES paramos gavimu, tačiau yra atsakingi dėl sudarytų sutarčių įvykdymo termino pažeidimo, kas yra esminė Å¡ių sutarčių sÄ lyga.

32. Teismas nustatė, kad darbai buvo išskaidyti į keturias sutartis, bet atsakovams sutartų darbų atlikimas kartu turi esminės reikšmės, o pavienės sutarties atlikimas neatitinka atsakovų ketinimų ir prasmės. Teismas vertino, kad su trečiuoju asmeniu turėjo būti iš esmės sudaryta viena sutartis dėl paminėtų darbų atlikimo arba ji išskaidyta į kelias sutartis, kurios būtų pagrindinės sutarties sudėtinės dalys. Nagrinėjamu atveju to nebuvo padaryta, todėl teismas taikė CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles, laikant su ieškove sudarytas sutartis apsimestinėmis.

33. Tai, anot pirmosios instancijos teismo, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė yra netinkama nurodytam ieÅ¡kiniui reikÅ¡ti, o turi bÅ«ti ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas UAB „Erdvės norma“. Pažymėjo, kad visų darbų (pagal 4 sutartis) projekto vadovė buvo paskirta A. P., o Å¡i aplinkybė, teismo vertinimu, patvirtina, kad ginčo sutartys su ieÅ¡kove sudarytos tikslu taupyti mokestines prievoles valstybei. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 34. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. sprendimÄ pilna apimtimi ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, tenkinant ieÅ¡kinio reikalavimus, bei priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas.

35. Apeliantė teigia, kad teismas peržengė ginčo ribas. Apeliaciniame skunde pateikia byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų savo vertinimÄ , kiek jie susiję su visų keturių rangos sutarčių vykdymu.

36. Apeliantė nurodo, kad atsakovės nebuvo pareiškusios materialinio reikalavimo dėl ginčo sutarčių, ar atskirų ginčo sutarčių nuostatų, modifikavimo ar pripažinimo negaliojančiomis. Nurodo, kad nors ieškovė ir yra darbo santykiais saistoma su trečiuoju asmeniu, tačiau byloje nebuvo nustatyta jokių priežasčių, dėl kurių ieškovė negalėtų teikti atsakovėms tokio pobūdžio paslaugų, kokios joms buvo suteiktos.

37. Teismas vertindamas, kad tikrÄ jÄ Sutarties/1 ir Sutarties/2 Å¡alimi yra trečiasis asmuo, rėmėsi tik subjektyviais atsakovės paaiÅ¡kinimais, esÄ atsakovės vadovė manė sudaranti sutartis tik su trečiuoju asmeniu. Teigia, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovių, bei tarp trečiojo asmens ir atsakovių sudarytos sutartys buvo iÅ¡skaidytos dėl to, kad projektavimo paslaugos buvo reikalingos dviem atskiriems nekilnojamojo turto objektams - t. y. ČiobiÅ¡kio dvaro kumetyno pastato tvarkybos ir statybos darbų projektai, bei ČiobiÅ¡kio dvaro rÅ«mų pastato.

38. Nurodo, kad projektinių pasiūlymų parengimas ir suderinimas yra atskiras projektavimo etapas, kurio metu yra sukuriamas tiek savarankiškas projektavimo veiklos rezultatas, tiek sukuriamos teisinės prielaidos sekantiems projektavimo etapams. Teigia, kad būtent suderintų projektinių pasiūlymų ir architektūrinių tyrimų pagrindu buvo parengti ir pastatų tvarkybos darbų projektai, kurių pagrindu 2017 m. rugsėjo 7 d. buvo išduoti KPD leidimai atlikti, kultūros paveldo objekto ar kultūros paveldo statinio tvarkybos darbus.

Pastarieji leidimai yra galiojantys, nepanaikinti, todėl atsakovės bet kuriuo metu gali pilnai vykdyti tvarkybos darbus savo pastatuose. Teisės aktai nenumato jokios galimybės atÅ¡aukti KPD iÅ¡duotų projektavimo sÄ lygų; vertingųjų savybių patikslinimų; specialiųjų paveldosaugos reikalavimų sÄ vadų; ar juo labiau iÅ¡duotų tvarkybos leidimų galiojimo, tuo pagrindu, jog statytojas (atsakovai) atsisako projektuotojų atlikto darbo. FaktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai, gavus atitinkamus leidimus ar patvirtinimus yra sukuriamos atitinkamos teisės statytojui (atsakovui), kurių tolimesnis realizavimas priklauso nuo paties statytojo valios.

39. Trečiasis asmuo 2017 m. liepos 28 d. atsakovių peržiÅ«rai perdavė projektinių pasiÅ«lymų pagrindu parengtus architektÅ«rinius projektus. Perdavimas buvo įformintas Å¡alių pasiraÅ¡ytu 2017 m. liepos 28 d. priėmimo - perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Perduoti projektai Å¡alių buvo daug kartų aptarinėjami ir taisomi - abi Å¡alys patvirtino, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. buvo vykdytas iÅ¡samus projektų aptarimas atsakovės/1 buveinėje. Visi projektai kartu su visomis sudedamosiomis dalimis atsakovėms buvo perduoti 2017­ m. rugpjūčio 30 d. ir 2017 m. rugpjūčio 31 d..

Visų ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens parengtų darbų perdavimÄ atsakovėms patvirtina ir tai, kad 2017 m. rugpjūčio 31 d. bei 2017 m. rugsėjo 6 d. buvo gautos projektų ekspertizės iÅ¡vados, patvirtinančios parengtų projektų tinkamumÄ . 2017 m. rugsėjo 22 d. buvo gauti galutiniai projektų ekspertizės aktai, kuriais patvirtinta, kad projektai atitinka teisės aktų reikalavimus. Pažymi, kad atsakovės nebÅ«tų galėjusios perduoti projektų ekspertams, jeigu nebÅ«tų turėjusios projektų savo žinioje.

Pačios atsakovės 2017 m. rugsėjo 22 d. ir 2017 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡tiÅ¡kai pritarė visų trečiojo asmens parengtų projektų sprendiniams ir patvirtino jų tinkamumÄ .

40. Trečiasis asmuo UAB „Erdvės norma“ pateikė prisidėjimÄ prie apeliacinio skundo, kuriuo nurodo, kad palaiko apeliacinio skundo argumentus.

41. Atsiliepimu atsakovės UAB „GraičiÅ«no aukÅ¡toji vadybos mokykla“ ir UAB „Euparta“ praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

42. Atsakovės, nurodo, kad Sutartis 1 ir Sutartis 2 neatitiko tikrųjų šalių ketinimų, nes šalys buvo sutarusios, jog UAB „Erdvės norma“ atliks visus reikalingus Čiobiškio dvaro rūmų pastato ir kumetyno pastato tyrimo ir projektavimo darbus.

43. Mano, kad Å¡iuo atveju kilus ginčui dėl atsiskaitymo pagal Sutartį 1 ir pagal Sutartį 2, bei atsakovui įrodinėjant Å¡ių sutarčių apsimestinumÄ , t. y. įrodinėjant, kad jų dalykas yra vientisas su Sutartimi 3 ir Sutartimi 4, bei, kad jų Å¡alimi yra ta pati, kaip ir Sutarties 3 ir Sutarties 4 Å¡alis, teismas turėjo teisę vertinti Sutartį 3 ir Sutartį 4, taigi tokiu bÅ«du teismas teisingai nustatė ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ . Pažymėjo kad sprendimu teismas nusprendė, kad buvo pažeistas sutarčių įvykdymo terminas, nes sutartys turėjo bÅ«ti įvykdytos iki 2017 m. rugsėjo 18 d., o darbai po trÅ«kumų Å¡alinimo atsakovėms perduoti tik 2017 m. lapkričio 16 d., ko pasekoje atsakovės nepriėmė darbų ir 2017 m. gruodžio 15 d. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui dokumentus, nes Å¡ių darbų atlikimas atsakovėms prarado prasmę.

Atsiliepime, atsakovės pateikia byloje pateiktų raÅ¡ytinių savo vertinimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 86. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl naujų įrodymų prijungimo 87. Tiek apeliantė, tiek atsakovės pateikė naujus rašytinius įrodymus, t. y. Lietuvos architektų rūmų atsakymus į šalių užklausimus, pateiktus po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme.

88. Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ , apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir iÅ¡samų bylos iÅ¡tyrimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019, 29 punktas).

89. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, naujų įrodymų prijungimo bÅ«tinybė nepagrįsta, juolab, kad jais negrindžiamos esminės ginčo aplinkybės, o tik pateikiama neįgalioto subjekto nuomonė dėl tam tikro teisinio reguliavimo. Todėl, pateiktus naujus įrodymus atsisakoma priimti. Dėl bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka žodiniame teismo posėdyje 90. Bylos apeliacine tvarka paprastai nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnis), kita vertus, apeliacinės instancijos teismas turi iÅ¡ esmės absoliučiÄ diskrecijÄ pasirinkti kitÄ bylos nagrinėjimo formÄ , t. y. nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka (CPK 322 straipsnis).

91. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl apmokėjimo už atliktus projektavimo ir tyrinėjimo rangos darbus. Sprendžiant dėl rangos sutarties Å¡alių teisių ir pareigų, esminę reikÅ¡mę turi raÅ¡ytiniai įrodymai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo atveju, nėra objektyviai pagrįstos bÅ«tinybės nagrinėti bylÄ Å¾odiniame teismo posėdyje. Dėl faktinių bylos aplinkybių 92. Byloje nustatyta, kad dėl dviejų nekilnojamo turto objektų (toliau Dvaras ir Kumetynas), t. y.

Čiobiškio dvaro sodybos rūmų pastato (panaudos sutarties pagrindu pastatu naudojasi UAB „Euparta“) ir Čiobiškio dvaro sodybos kumetyno (oficinos) pastato (panaudos sutarties pagrindu pastatu naudojasi UAB „Graičiūno aukštoji vadybos mokykla“), buvo sudarytos keturios projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutartys. Dvi sutartys sudarytos su ieškove, kurių pagrindu pareikšti reikalavimai, bei dvi sutartys su trečiuoju asmeniu UAB „Erdvės norma“. Pagal pastarosios sutartis projektų vadove buvo ieškovė, kuri taip pat yra šios įmonės akcininkė.

93. Ginčo objektai, asmeninės nuosavybės teise priklauso UAB „Graičiūno aukštoji vadybos mokykla“ direktorei E. V., kuri 2016 m. gruodžio 29 d. Panaudos sutarčių pagrindu perdavė naudojimosi teises atsakovėms (2 t., b. l. 87-88, 90-91).

94. Pagal ieškovės 2017 m. gegužės 18 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18-30) su UAB „Euparta“ (dėl Dvaro) ir 2017 m. gegužės 18 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62-69, 135) su UAB „Graičiūno aukštoji vadybos mokykla“ (dėl Kumetyno), sutarties dalykas – architektūrinių tyrimų; tvarkybos darbų projektinių pasiūlymų; tvarkomųjų statybos darbų projektinių pasiūlymų parengimas.

95. Atsakovės įsipareigojo patikrinti projektus (Sutarties 3.3. punktas), per 5 kalendorines dienas įforminti galutinį priėmimo – perdavimo aktÄ , bei per tÄ patį terminÄ informuoti ieÅ¡kovė apie nustatytus neatitikimus, kurių taisymas atliekamas Å¡alių sulygtais terminais pagal bendrÄ susitarimÄ .

96. Pagal trečiojo asmens UAB „Erdvės norma“ 2017 m. gegužės 18 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 137-140) su UAB „Euparta“ (dėl Dvaro) ir 2017 m. gegužės 18 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 141-143) su UAB „Graičiūno aukštoji vadybos mokykla“ (dėl Kumetyno) sutarties dalykas – polichrominių, istorinių, konstrukcinių, mūro drėgmės tyrimų; tvarkybos darbų techninio projekto; tvarkomųjų statybos darbų techninio projekto parengimas; leidimų gavimas tvarkybos darbams ir tvarkomiesiems statybos darbams.

97. Ieškovei vykdant sutartis Kultūros paveldo departamentas 2017 m. birželio 27 d. išdavė leidimus atlikti kultūros paveldo objektų tvarkybos darbus (1 t., b. l. 31-32, 60-61).

98. KultÅ«ros paveldo departamentas 2017 m. liepos 20 d. praneÅ¡imais informavo ieÅ¡kovę, kad pastato (Dvaro) paskirties keitimo iÅ¡ valgyklos į miÅ¡riÄ bei tvarkomųjų statybos darbų (kapitalinio remonto) projektui, tvarkomųjų darbų projektui, bei pastato (Kumetyno) paskirties keitimo iÅ¡ administracinės į miÅ¡riÄ bei tvarkomųjų statybos darbų (kapitalinio remonto) projektui, tvarkomųjų darbų projektui pritarta (1 t., b. l. 33, 40), bei tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡duotos Tvarkybos darbų projektavimo sÄ lygos (1 t., b. l. 34-35, 14-15) ir Specialieji paveldosaugos reikalavimai (1 t., b. l. 36-37, 70-71). 99. 2017 m. rugpjūčio 31 d. dokumentacijos priėmimo perdavimo aktais, ieÅ¡kovė perdavė, o atsakovės priėmė ArchitektÅ«rinių tyrimų projektÄ , ataskaitÄ , atliktų darbų aktÄ ir 2017 m. rugpjūčio 28 d.

PVM s/f – 10 289, 20 Eur sumai, pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2017 m. rugpjūčio 28 d. PVM s/f – 10 761, 68 Eur, pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16-17, 38-39). 100. 2017 m. rugpjūčio 30 d. dokumentacijos perdavimo – priėmimo aktais, ieškovė ir trečiasis asmuo perdavė Tvarkybos darbų projektus dėl abiejų objektų, paveldosaugos ekspertizei (2 t., b. l. 31-32). 2017 m. rugpjūčio 31 d. ir 2017 m. rugsėjo 6 d. ekspertizės aktais (2 t., b. l. 33-45) pritarta abiejų objektų, tiek Tvarkybos darbų, tiek Tvarkomų statybos darbų projektams. 101.

KultÅ«ros paveldo departamentas 2017 m. rugsėjo 7 d. atsakovėms iÅ¡davė leidimus atlikti tvarkybos darbus (2 t., b. l. 46-49) objektuose, o 2017 m. rugsėjo 14 d. praneÅ¡imuose nurodė, kad pritarta tvarkomųjų statybos darbų techninių projektų sprendiniams (2 t., b. l. 50-51). 102. 2017 m. rugsėjo 22 d. Bendrosios ekspertizės aktais, įvertinus trečiojo asmens parengtus techninius projektus, padaryta iÅ¡vada, kad projektams pritarti galima (2 t., b. l. 52-55). Tvarkomųjų statybos darbų ir techninių projektų sprendiniams pritarė ir atsakovės (2 t., b. l. 56-59) 103. 2017 m. rugsėjo 26 d. atsisakyta iÅ¡duoti statybos leidimÄ , dėl abiejų objektų, nes statytojas nevaldo žemės sklypo ir pastato, bei dėl panaudos sutarties trÅ«kumų (1 t., b. l. 92, 122-123) 104. 2017 m. rugsėjo 27 d. aktais, atsakovės priėmė iÅ¡ trečiojo asmens techninių projektų dokumentacijÄ (2 t., b. l. 108-109). 105.

IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo atsakovei UAB „Euparta“ projektinę dokumentacijÄ , pagal 2017 m. gegužės 18 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė, 2017 m. lapkričio 6 d. (1 t., b. l. 105-106). Tos pačios dienos aktu perduota projektinė dokumentacija ir atsakovei UAB „GraičiÅ«no aukÅ¡toji vadybos mokykla“ (1 t., b. l. 107-108) 106. 2017 m. gruodžio 15 d. priėmimo perdavimo akte nurodyta, kad atsakovės perduoda o ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo priima, visÄ projektinę dokumentacijÄ pagal 2017 m. gegužės 18 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 101-104), t. y. perduota projektinė dokumentacija buvo grÄ Å¾inta.

Dėl ieškinio ribų peržengimo 107. Apeliantė teigdama, kad teismas peržengė ieškinio ribas, pažymi, jog atsakovės nebuvo pareiškusios materialinio reikalavimo dėl ginčo sutarčių, ar atskirų ginčo sutarčių nuostatų, modifikavimo ar pripažinimo negaliojančiomis. Nurodo, kad nors ieškovė ir yra darbo santykiais saistoma su trečiuoju asmeniu, tačiau byloje nebuvo nustatyta jokių priežasčių, dėl kurių ieškovė negalėtų teikti atsakovėms tokio pobūdžio paslaugų, kokios joms buvo suteiktos.

Su Å¡iais argumentais iÅ¡ esmės sutiktina. 108. Tiek pagal bendrÄ sias rangos sutarčių nuostatas (CK 6.664 straipsnis), tiek pagal projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutarčių nuostatas (CK 6.700 straipsnis), darbų apimtis, jų rezultatas apibrėžiamas sutartimi. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, pateiktas sutartis, akivaizdu, kad sutarčių dalykas yra savarankiÅ¡ki tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens rangos darbai. Tai, kad ieÅ¡kovė yra trečiojo asmens akcininkė ir /ar buvo vykdomų projektų vadovė, kaip trečiojo asmens darbuotoja, vykdant atsakovių su trečiuoju asmeniu sudarytas sutartis, nemodifikuoja ir nekeičia konkrečios sutarties Å¡alių teisių ir pareigų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė negalėjo savarankiÅ¡kai sudaryti sutarčių dėl tam tikrų projektavimo ir tyrinėjimo darbų atlikimo. 109. CK 265 straipsnio 2 dalyje nustatytas draudimas, sprendime peržengti byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, iÅ¡skyrus kodekse nustatytus atvejus. Kasacinės instancijos teismo yra pažymėta, kad ieÅ¡kovas privalo nurodyti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ (aplinkybes, kuriomis grindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ), tačiau jam nebÅ«tina nurodyti ieÅ¡kinio reikalavimo teisinį pagrindÄ , nes kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, kokias teisės normas, nagrinėjant ginÄÄ pagal ieÅ¡kovo faktiniu pagrindu nurodytas aplinkybes, taikyti.

Teismas, pripažinęs ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu nurodytas aplinkybes įrodytomis, atlieka jų teisinį įvertinimÄ (nustato ir taiko ginčo teisinį santykį reglamentuojančias teisės normas) ir sprendžia, ar tokio pažeistų teisių gynimo bÅ«do pagrįstai reikalaujama, ar jis taikytinas ir kokia apimtimi. Apibendrindama teisėjų kolegija pažymi, kad teismas yra saistomas ieÅ¡kinio pagrindu nurodytų aplinkybių ir negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis, reikÅ¡damas reikalavimÄ , nesirėmė ieÅ¡kovas, tačiau kitoks, nei ieÅ¡kovas nurodė, nustatytų aplinkybių teisinis įvertinimas nelaikomas ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimu (ieÅ¡kinio ribų peržengimu).

Teismas, priimdamas sprendimÄ , negali jo grįsti faktais, kuriais pareiÅ¡kėjas nesirėmė teikdamas reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2014). 110. Teismas atmesdamas ieÅ¡kinį be kita ko nurodė, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek trečiasis asmuo yra atsakingi dėl sudarytų sutarčių įvykdymo termino pažeidimo, kas atsakovėms užkirto keliÄ laiku pateikti paraiÅ¡kÄ dėl finansavimo, o tai lėmė ir darbų prasmės atsakovėms praradimÄ . 111.

Tokie teismo argumentai, lemia iÅ¡vadÄ , kad teismas sprendė ne tik dėl ieÅ¡kovės ir atsakovių sutarčių tinkamo/netinkamo vykdymo, bet ir trečiojo asmens sudarytų sutarčių vykdymo, be kita ko perkeldamas ir ieÅ¡kovei atsakomybę už trečiojo asmens anot teismo (ne)tinkamai įvykdytas sutartis. Todėl, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl ieÅ¡kinio ribų peržengimo. Dėl sandorių apsimestinumo 112. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl sandorių apsimestinumo grindžiama tuo, kad projektavimo darbų iÅ¡skaidymas į keturias atskiras sutartis, neatitinka atsakovų ketinimų ir prasmės, to pasekoje ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisių atsakovių atžvilgiu.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu šios išvados stokoja teisinio pagrįstumo. 113. CK 1.87 straipsnio 1dalis nustato, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad simuliacija, t. y. apsimestiniai ar tariami sandoriai, yra sutarties Å¡alių bendras melas trečiųjų asmenų atžvilgiu. Melas simuliacijos atveju gali bÅ«ti skirtingo intensyvumo. Apsimestinio sandorio atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: iÅ¡orinis, neatspindintis tikrųjų Å¡alių ketinimų, ir kitas – atspindintis tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , tačiau nevieÅ¡inamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-1075/2019, 17-18 p.). 114.

Apskritai reikėtų pažymėti, kad sutartys sudaromos laikantis sutarties laisvės principo (CK 6.156 straipsnio 1 dalis), kas be kita ko reiÅ¡kia, kad Å¡alys savo nuožiÅ«ra nustato tarpusavio teises ir pareigas. 115. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡skaidžius projektavimo ir tyrinėjimo darbus į atskiras sutartis, atitinkamai skirtingi subjektai prisiėmė konkrečias teises ir pareigas. Tai, kad buvo sudaryta ne viena sutartis, o kelios sutartys nelemia iÅ¡vados apie jų apsimestinumÄ . Nagrinėjamu atveju, nėra jokio pagrindo teigti, kad sutarčių su ieÅ¡kove sudarymas neatitiko atsakovių valios, juolab, kad jos buvo vykdomos ir įvykdytos.

Nesutiktina ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apsimestinumÄ rodo ir tai, kad ieÅ¡kovė siekė nuslėpti mokesčius, atsižvelgiant į tai, kad individualios veiklos pažymėjimas jai buvo iÅ¡duotas po sutarčių pasiraÅ¡ymo, nes tokia iÅ¡vada deklaratyvi ir neparemta jokiais objektyviais įrodymais. Dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo 116. CK 6.700 straipsnyje nustatyta, kad projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatÄ ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ .

Rangovas privalo atlikti projektavimo ir tyrinėjimo darbus pagal sutarties, užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus (CK 6.702 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 117. Kaip minėta, ieÅ¡kinio faktinis pagrindas apima tik atsakovių su ieÅ¡kove sudarytų sutarčių vykdymÄ , todėl nagrinėjamu atveju atsakovių nurodyti argumentai apie tinkamÄ /netinkamÄ darbų atlikimÄ , galutinio rezultato prasmės praradimÄ ir kt., kiek jie susiję su atsakovių ir trečiojo asmens sudarytomis sutartimis, nepatenka į ginčo nagrinėjimo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina ir dėl jų nepasiako. 118.

Aukščiau nurodyta, kad ieškovės ir atsakovių sudarytų sutarčių dalykas – architektūrinių tyrimų, tvarkybos darbų projektinių pasiūlymų ir tvarkomųjų statybos darbų projektinių pasiūlymų parengimas. Sutartimis sulygta darbų pradžia nuo 2017 m. gegužės 18 d., trukmė – 4 mėnesiai. Taigi, ieškovė sutartis turėjo įvykdyti iki 2017 m. rugsėjo 18 d. 119. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, kad Kultūros paveldo departamentas 2017 m. birželio 27 d. išdavė leidimus atlikti kultūros paveldo objektų tvarkybos darbus (1 t., b. l. 31-32, 60-61).

KultÅ«ros paveldo departamentas 2017 m. liepos 20 d. praneÅ¡imais informavo ieÅ¡kovę, kad pastato (Dvaro) paskirties keitimo iÅ¡ valgyklos į miÅ¡riÄ bei tvarkomųjų statybos darbų (kapitalinio remonto) projektui, tvarkomųjų darbų projektui, bei pastato (Kumetyno) paskirties keitimo iÅ¡ administracinės į miÅ¡riÄ bei tvarkomųjų statybos darbų (kapitalinio remonto) projektui, tvarkomųjų darbų projektui pritarta (1 t., b. l. 33, 40), bei tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡duotos Tvarkybos darbų projektavimo sÄ lygos (1 t., b. l. 34-35, 14-15) ir Specialieji paveldosaugos reikalavimai (1 t., b. l. 36-37, 70-71). 120. 2017 m. rugpjūčio 31 d. dokumentacijos priėmimo perdavimo aktais, ieÅ¡kovė perdavė, o atsakovės priėmė ArchitektÅ«rinių tyrimų projektÄ , ataskaitÄ , atliktų darbų aktÄ ir 2017 m. rugpjūčio 28 d.

PVM s/f – 10 289, 20 Eur sumai, pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2017 m. rugpjūčio 28 d. PVM s/f – 10 761, 68 Eur, pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16-17, 38-39). IeÅ¡kovės atliktų darbų apimtis, t. y. visiÅ¡kÄ sutarties įvykdymÄ , detalizuoja ir papildomi raÅ¡ytiniai įrodymai sÄ matos (4 t., b. l. 15-16), aktai (4 t., b. l. 24-25, 68-69). 121. Atsakovės, bÅ«tent pagal sutartis su ieÅ¡kove, atliktų darbų apimties neginčijo, o darbų atlikimo faktÄ patvirtina nurodyti raÅ¡ytiniai įrodymai.

Aukščiau minėta, kad trečiojo asmens prisiimtų įsipareigojimų vykdymas, negali bÅ«ti perkeltas ieÅ¡kovei pagal jos atskirai sudarytas sutartis. Atsakovėms nepateikus raÅ¡ytinių įrodymų paneigiančių ieÅ¡kovės pateiktus, apie atliktus darbus, apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kinio reikalavimus laiko pagrįstais. Atsakovių argumentai, apie tai, kad byloje nėra pateikti abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytų priėmimo – perdavimo aktai, ar jau minėtos aplinkybės, kad nebuvo gautas statybos leidimas, kas iÅ¡ esmės pateko į trečiojo asmens vykdytų sutarčių ribas ir kt., nelemia kitokios iÅ¡vados, nes Å¡io sprendimo 119 punkte nurodyti įrodymai, pagrindžia sutarčių įvykdymÄ pilna apimtimi. 122.

Nėra pagrindo sutikti ir su atsakovių argumentais, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d. s/f Nr. 0001, nurodyta mokėtina suma nurodyta 5 879, 54 Eur, o s/f Nr. 0002, nurodyta mokėtina suma nurodyta 6 149, 53 Eur, t. y. tik Å¡ių sumų ieÅ¡kovė ir galinti reikalauti. Tiek aukščiau nurodyti raÅ¡ytiniai įrodymai, tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu pateiktos s/f Nr. 0003, 0004, sutarties turinys, sutarties priedai, pateikti aktai, leidžia spręsti, kad 5 879, 54 Eur ir 6 149, 53 Eur suma sudaro projektinių pasiÅ«lymų darbų sumÄ , o likusias sumas - architektÅ«rinių tyrinėjimų darbai. 123.

IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės UAB „Euparta“ prašė priteisti 182, 45 Eur netesybų už 89 praleistas dienas, skaičiuojant nuo 10 289, 20 Eur sumos, o iÅ¡ UAB „GraičiÅ«no aukÅ¡toji vadybos mokykla“ prašė priteisti 191, 35 Eur netesybų, už 89 praleistas dienas, skaičiuojant nuo 10 761, 68 Eur sumos. 124. Reikalavimas dėl netesybų tenkintinas, atsižvelgiant į Sutarčių 5.4 punkto nuostatas, kuria Å¡alys sulygo dėl 0,02 proc. netesybų už vienÄ uždelstÄ dienÄ , bei CK 6.71 straipsnio nuostatas.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 125. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkami aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis), tenkinant pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus. 126.

IeÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme sudaro: 241 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį, bei 2 012, 50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme. Už apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 482 Eur žyminio mokesčio. Bendros iÅ¡laidos sudaro 2 494, 50 Eur. Trečiojo asmens UAB „Erdvės norma“, ieÅ¡kovės pusėje, teisinės pagalbos iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme sudaro viso 1 462, 50 Eur. 127. Bendra ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens, ieÅ¡kovės pusėje, patirta bylinėjimosi iÅ¡laidų suma priteistina iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis, vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais, t. y. po 1 247, 50 Eur ieÅ¡kovės naudai, bei po 731, 25 Eur trečiojo asmens naudai. 128.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. galutinį sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovės UAB „GraičiÅ«no aukÅ¡toji mokykla“, į. k. 111965512, 10 761, 68 Eur skolos, 191, 35 Eur netesybų, bei 1 247, 50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti ieškovės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovės UAB „Euparta“, į. k. 110528933, 10 289,20 Eur skolos, 182, 45 Eur netesybų, bei 1 247, 50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti trečiojo asmens UAB „Erdvė norma“, į. k. 235702150, naudai iš atsakovės UAB „Graičiūno aukštoji mokykla“, į. k. 111965512, 731, 25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti trečiojo asmens UAB „Erdvė norma“, į. k. 235702150, naudai iš atsakovės UAB „Euparta“, į. k. 110528933, 731, 25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai Vilija Mikuckienė Asta Pikelienė Laima Ribokaitė