9d427a30-e990-40a0-9162-5715643d54ff · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Viktoras PreikÅ¡as             Baudžiamoji byla Nr. 1A-525-327/2015Teisėjas Dainius Ročys             Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01180-2013-5Procesinio sprendimo kategorija:1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.;1.2.4.1.; 2.1.14.; 2.4.6.; 2.4.7.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Vik­to­ro PreikÅ¡o (kole­gi­jos pirmininkas), Kęstučio Dargužio ir Danutės Giačaitės, sekre­to­riau­jant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nuteistajam G.

P., jo gy­nėjai ad­vo­ka­tei Loretai DaukÅ¡ienei, vieÅ¡ame teismo po­sė­dy­je apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo bau­džia­mÄ ­jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. P. ape­liacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuos­prendžio, kuriuo G. P. pripažintas kaltu pagal Lie­tu­vos Respublikos bau­džia­mo­jo ko­dek­so (toliau – BK) 135 str. 1 d. ir nubaustas ketveriems metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas sulaikyme ir suėmime nuo 2014-02-12 iki 2015-03-04.Kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio vykdymo palikta nepakeista.G.

P. iÅ¡teisintas dėl nusikaltimų, numatytų BK 24 str. 1 d., 302 str. 1 d., 24 str. 1 d., 178 str. 2 d., 24 str. 4 d., 187 str. 2 d. padarymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu).Tuo pačiu nuosprendžiu R. M. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d., tačiau dėl Å¡ios nuosprendžio dalies apeliacinių skundų nepaduota.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , iÅ¡klausiusi proceso dalyvių, n u s t a t ė : G. P. nuteistas už tai, kad 2013-09-24 apie 21 val. (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke sudavė A.

L. lazdomis ne mažiau 8 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas nuken­tė­ju­sia­jam galvos sumuÅ¡imÄ su poodinėmis kraujosruvomis deÅ¡inės akies srityje, kaktoje, virÅ¡ugalvio sri­ty­je, odos nubrozdinimus kairio smilkinio srityje, deÅ¡inės pusės kaktikaulio žvyno, kaktinio ančių prie­kinės ir užpakalinės sienelių, kairės pusės kaktikaulinės akytkaulinės kiÅ¡enės priekinės sienelės, deÅ¡inės akiduobės vidinės sienelės, stogo, deÅ¡iniojo pleiÅ¡takaulio ančių, kairės pusės momenkaulio, kairio smilkinkaulio žvyno lūžimus, su nedideliu pakraujavimu virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo apie deÅ¡inę kaktinę sritį, kuriam chirurginis gydymas nebuvo reikalingas, kairės krÅ«tinės lÄ stos pu­sės VII Å¡onkaulio lūžimÄ , kairio blauzdikaulio skeveldrinį lūžimÄ â€“ sunkų sveikatos sutrikdymÄ .Nuteistasis G.

P. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendį ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Skunde nurodo, kad nuken­tė­ju­sy­sis A. L. meluoja nuo pat pirmųjų parodymų, jų nekeičia, nes nenori bÅ«ti patrauktas bau­džia­mojon atsakomybėn. A. L., R. M. ir J. P. yra draugai, kurie susipyko dėl telefono, A. L. sumušė ir kaltina tai padarius nuteistÄ jį. A. L. informacijÄ apie jį sužinojo iÅ¡ R. M., nes su juo nuteistasis atlikinėjo bausmę pataisos namuose.

Teismas neatsižvelgė, kad R. M. buvo priverstas duoti prieÅ¡ nuteistÄ jį parodymus. J. P. taip pat davė melagingus parodymus. Teismas neatsižvelgė į J. J. parodymus, kuriuose ji nurodė, kad A. L. sumušė J. P.. Teismas neleido nei nuteistajam pasisakyti, nei kitų iÅ¡klausė, neatsižvelgė į R. M. parodymus, kad buvo verčiamas duoti parodymus. Apeliantas tvirtina, kad jis nusikaltimo nepadarė, teismas rėmėsi tik A. L., R. M. ir J. P. iÅ¡galvotais melagingais parodymais be konkrečių įrodymų.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais.Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo G. P. ape­liacinis skundas atmetamas.Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuo­me­nės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įsta­ty­mÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nu­teis­tas.

BPK 305 str. 1 d. 2 p. nu­sta­tyta, kad teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įro­dy­mais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å ioje įstatymo normoje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įver­ti­na pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡na­gri­nė­ji­mu, va­dovaudamiesi įstatymu.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pir­mo­sios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir iÅ¡nagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus vado­vau­da­ma­sis baudžiamojo proceso įstatymo nuo­s­tatomis ir savo iÅ¡vadas dėl G.

P. kaltės, iÅ¡dėstytas apkaltinamajame nuos­pren­dy­je, pagrindė iÅ¡samia įro­dy­mų vi­su­mos analize bei iÅ¡dėstė motyvus, kuriais rem­damasis at­me­tė G. P. parodymus. Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų ver­tinimas yra teismo pre­rogatyva, todėl vien tai, kad apeliacinį skundÄ suraÅ¡iusiam as­me­niui nepri­im­tinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos fak­ti­nių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo tai­ky­mu ar BPK normų pa­Å¾eidimu.

Apylinkės teismas teisingai kvalifikavo nu­sikalstamÄ vei­kÄ ir skirdamas G. P. bausmę laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė įstatymo reikalavimų, savo sprendimÄ tinkamai motyvavo.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad yra visi bÅ«tini BK 135 str. 1 d. nu­ma­ty­to nu­sikaltimo sudėties požymiai. Pagal BK 135 str. 1 d. atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluoÅ¡intas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichikÄ , arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusiojo asmens kÅ«nas.

Å iame straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Nors nuteistasis G. P. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neigė, tačiau byloje nustatyta, kad G. P. 2013-09-24 apie 21 val. (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke sudavė A. L. lazdomis ne mažiau 8 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas nuken­tė­ju­sia­jam sunkų sveikatos sutrikdymÄ .Apeliantas skundÄ motyvuoja, kad teismo nuosprendis grindžiamas tik nukentėjusiojo A. L. pa­ro­dymais, tačiau BPK 301 str. 2 d. nustatyta, jog ap­kal­tinamasis nuosprendis negali bÅ«ti pagrįstas vien tik nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems tai­ko­mas ano­ni­miÅ¡­ku­mas, parodymais.

Å ių asmenų parodymais galima pagrįsti apkaltinamÄ jį nuosprendį tik tuo atve­ju, kai juos patvirtina kiti įrodymai. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje tokių asmenų, kuriems bÅ«tų tai­ky­tas ano­ni­miÅ¡­kumas, nėra. Be to, iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad jis nebu­vo grindžiamas vien nu­ken­tė­jusiojo ar liudytojų parodymais, o byloje surinktų įrodymų visu­ma, kaip to reikalauja bau­džiamojo proceso normos.Teisėjų kolegijos nuomone, kaltinamasis R.

M., nukentėjusysis A. L. ir liudytojai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir teismo posėdyje davė iÅ¡ esmės nuoseklius pa­ro­dy­mus, be esminių prieÅ¡taravimų. R. M. dėl tyčinio savadarbių palapinių padegimo kaltę pripažino. IÅ¡ jo parodymų matyti, kad kaltinime nurodytu laiku jis buvo nurodytoje vietoje su G. P. ir J. P.. Nukentėjusysis A. L. parodė, kad susitiko visus tris kaltinamuosius, jų vardus žinojo, pažino juos iÅ¡ veidų. G. P., užstojęs išėjimÄ iÅ¡ palapinės, su kažkokiu daiktu sudavė per kojas, jis nugriuvo, tada mušė visur daug kartų, nieko nereikalavo, nes jis niekam sko­lin­gas nebuvo.

Parodė, kad visus smÅ«­gius sudavė G. P., kiti stovėjo toliau. Liudytoja J. J. parodė, kad 2013-09-24 apie 21 val., jai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino jos buvęs su­gy­ventinis D. Ž. ir pasakė, kad juos užpuolė, sumušė ir padegė. Nurodė vardus R. ir G., taip pat minėjo P. bei prašė iÅ¡kviesti pagalbÄ . 2013-12-19 asmens parodymo at­pa­Å¾in­ti pagal jo nuotraukÄ metu R. M. atpažino G. P., kaip asmenį, kuris sumušė A. L. IÅ¡ spe­cia­lis­to iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A.

L. sužalojimai padaryti kietu buku daiktu pa­vei­kus nurodytas sritis ir galėjo bÅ«ti padaryti 2013-09-27. Sužalojimai atitinka sun­kų sveikatos su­trik­dymÄ , buvo pavojus nukentėjusiojo gyvybei. Sužalojimai nėra bÅ«dingi griu­vimui. Pirmosios instancijos teis­mas nenustatė liudytojų suinteresuotumÄ bylos baigtimi patvir­ti­nan­Äių aplinkybių. Teisėjų ko­le­gija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, taip pat nenustatė pagrindo abejoti J. P. ir R. M. neÅ¡a­liÅ¡kumu ir netikėti jų parodymais, tarp minėtų liu­dy­to­jų parodymų teismas neįžvelgė ir esminių prieÅ¡taravimų.

Be to, duo­me­nų dėl liudytojų J. P. ir R. M. bei nukentėjusiojo A. L. suinteresuotumo savo skunde nepateikia ir pats nuteistasis. AukÅ¡tesniojo teismo nuo­mo­ne, apelianto skunde nurodomi teiginiai yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiais bylos duo­menimis. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog parodymus liudytojai davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ . Nėra jokių duomenų apie tai, kad liudytojai turėjo kokį nors pagrindÄ duoti melagingus parodymus.

Juo labiau, kad liudytojai visÄ laikÄ davė iÅ¡ esmės nuoseklius parodymus. Ä®vertinus pa­minėtas ap­lin­kybes, kaip nepagrįstas atmetamas ir nuteistojo skundo argumentas, kad nukentė­jusy­sis A. L. bei R. M. ir J. P. jį apkalbėjo.Ä®vertinus skundo motyvus, kad teismas neleido nuteistajam pasisakyti, neatsižvelgė į R. M. parodymus, teisėjų kolegija juos atmeta kaip nepagrįstus aukščiau nurodytų bei ap­tar­tų aplinkybių visumos pagrindu. Pažymėtina, jog teismų prak­ti­ko­je numatyta, kad asmenų (kal­ti­na­mo­jo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai Å¡ie parodymai nepa­Å¾ei­džiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui (kasacinės nutartys Nr.: 2K-194/2013, 2K-461/2011, 2K-179/2010, 2K-592/2010, 2K-285/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2015-02-13 teismo posėdžio metu buvo apklausti kaltinamieji G. P., R. M., nukentėjusysis A. L. bei liu­dytojos L. B. ir J. J., duomenų, kad apklausiant asmenis bÅ«tų pažeista įsta­ty­muo­se numatyta apklausų tvarka, nėra.Apibendrinant tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios ins­tan­cijos teismo iÅ¡vada, jog A. L. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 str. 1 d., visiÅ¡kai įrodyta liudytojų, nukentėjusiojo, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , paro­dy­mų patikrinimo, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais, specialisto iÅ¡vada.Teisėjų kolegija nenustatė, kad by­loje iki­teis­mi­nio tyrimo ir teisminio nagri­nė­ji­mo me­tu bÅ«tų pa­da­ry­ti esminiai BPK pažeidimai, kuriais bÅ«tų su­var­Å¾ytos įstatymų garan­tuotos nu­teistojo teisės ir kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Apy­lin­kės teismas ap­kal­tinamajame nuosprendyje iÅ¡va­das dėl nuteistojo kal­tės, bausmės rÅ«Å¡ies, jos dy­džio pagrindė bylos duomenimis ir pakankamai moty­vavo, todėl nuos­pren­dis pa­lie­kamas ga­lioti nepa­keistas, o ape­lia­ci­nis skundas atmetamas.Kauno apygardos teisme gauta Kauno vals­ty­bės garan­tuo­ja­mos teisinės pagalbos tarnybos pa­Å¾y­ma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nu­ro­doma, kad apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje an­tri­nės tei­si­nės pa­galbos, tei­kiamos nuteistajam G.

P., iÅ¡­laidas sudaro 63,69 eurų. BPK 322 str. 1 d. im­pe­ratyviai nuro­dy­ta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja pro­ku­ro­ras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, sie­kiant užti­k­rinti run­gi­mo­si principo įgy­ven­dinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Valstybė turi pareigÄ už­tikrinti galimybę teise į gynybÄ pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsa­ko­mybėn trau­kia­mam as­me­niui, nepaisant jo turtinės padėties.

Todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡­lai­dų priteisimas iÅ¡ ape­lian­to gali bÅ«ti laikomas ribojančiu jo galimybes pasinaudoti jam tiek tarp­tau­tinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Kons­ti­tu­ci­jos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo ga­ran­tuo­jama teise gintis nuo pa­reikÅ¡­to kaltinimo. Todėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pa­gal­bos tarnybos praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisi­nės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ nuteistojo G. P. neten­kinamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : nuteistojo G.

P. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai             Viktoras PreikÅ¡as              Kęstutis Dargužis              Danutė Giačaitė