9d41b83d-5563-468c-8a4f-6f587df8bdf2 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-738-1079/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32779-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.4.1; 1.2.4.6.1; 1.2.4.6.2; 2.12.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 12 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėja Sigita Rozgaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A.

P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

A. P. 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 9 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia vienÄ kartÄ ranka smogė svainei R. P. į deÅ¡inįjį skuostÄ , po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu smogė sutuoktinei V. P. į kairįjį skuostÄ , tokiais savo veiksmais nukentėjusiosioms R. P. ir V. P. sukėlė fizinį skausmÄ . Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. P. 2021 m. vasario 18 d., apie 12.10 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ delnu smogė svainei davė R. P. į veido sritį, taip nukentėjusiajai R. P. padarė muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje. Be to, A. P. 2021 m. vasario 19 d., apie 21.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡gertuvių metu kilus asmeniniam konfliktui su į svečius atėjusiu Ž.

P., tyčia tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį kartų, bet ne mažiau nei septynis kartus, kumščiu smogė Ž. P. į veido, galvos sritį ir kitas tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas kÅ«no vietas, taip nukentėjusiajam Ž. P. padarydamas atvirÄ kaktikaulio iÅ¡orinės plokÅ¡telės lūžį, nosies kaulų lūžį, deÅ¡iniojo antakio ir kairės ausies kauÅ¡elio muÅ¡tines žaizdas, galvos poodines kraujosruvas, lÅ«pų gleivinės kraujosruvas, atitinkančius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje. Fizinio skausmo sukėlimas R. P. ir V. P. 2020 m. rugpjūčio 16 d. A. P., apklausta įtariamuoju dėl pareikÅ¡tų įtarimų padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 9 val. namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu susiginčijo dėl kažkokių priežasčių su sutuoktine V.

P.. Bute dar buvo jo brolis D. P. ir žmonos sesuo R. P.. Kadangi buvo neblaivus, nes nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. vakaro vartojo alkoholį, visų konflikto aplinkybių tiksliai nepamena. Pamena tai, kad bÅ«nant miegamajame jis atžagare deÅ¡ine ranka sudavė vienÄ kartÄ sėdinčiai ant lovos R. P. į veido sritį, po ko jo žmonai puolus ginti sesers, jį stÅ«mė rankomis, tada jis deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ trenkė žmonai V. P. į kairįjį skruostÄ . Pripažįsta, kad suduodant smÅ«gius R.

P. ir žmonai V. P. sukėlė fizinį skausmÄ . Po suduotų smÅ«gių iÅ¡ kito kambario atėjo jo brolis D., kuris jį ant grindų pargriovė ir rankomis laikė kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Jis gailisi dėl savo poelgio, ir nori žmonos ir jos sesers atsipraÅ¡yti ir su jomis susitaikyti. Supranta, kad suduodamas smÅ«gius tiek V. P., tiek R. P. jis sukėlė fizinį skausmÄ . Kol vyks ikiteisminis tyrimas jis apsigyvens, atskirai nuo žmonos, savo name, esančiame (duomenys neskelbtini). Papildo, kad su žmona V.

P. yra susituokę nuo (duomenys neskelbtini) metų. Sutinka, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (t. 2, b. l. 134-137, 142-144, 170-172). R. P., ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiÄ ja, parodė, kad A. P. yra jos sesers V. P. sutuoktinis, ir sutinka paaiÅ¡kinti dėl vykusio konflikto. Parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 9 val. jai bÅ«nant sesers V. P. namuose, vartojant alkoholį, miegamajame kambaryje kilo konfliktas, tarp neblaivios sesers V. P. ir jos neblaivaus sutuoktinio A.

P.. Konfliktas buvo dėl pinigų, nes A. P. kaltino, kad V. paėmė jo pinigus. Jai sėdint ant lovos, A. P. nieko jai nesakęs, ranka vienÄ kartÄ trenkė jai į deÅ¡inę veido pusę. Kadangi smÅ«gis jai buvo netikėtas, ji net nespėjo sureaguoti, ir iÅ¡vengti smÅ«gio. SmÅ«gis nebuvo stiprus, o fizinis skausmas buvo tik momentinis. Jai ant veido jokių sumuÅ¡imų žymių nėra, pas medikus nesikreipė. Po jai suduoto smÅ«gio A. P. staiga kumščiu vienÄ kartÄ sudavė Å¡alia jos sėdinčiai ant lovos V.

P. į kairę veido pusę. Jai pradėjus Å¡aukti, kÄ daro P., iÅ¡ kito kambario atbėgo jo brolis D. P., kuris parvertė A. P. ant grindų ir laikė, kad nebepultų ant V. P.. Jai V. P. liepė kviesti policijÄ . Ji iÅ¡bėgo į laiptinę ir telefonu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kuriems netrukus atvykus, sulaikė A. P.. Jai civilinio ieÅ¡kinio pateikimo tvarka iÅ¡aiÅ¡kinta, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. Ji A. P. neturi pretenzijų, ir su juo susitaikys. Mano, tik A. P. girtumas, turėjo įtakos jo veiksmams (t. 1, b. l. 72-75).

V. P., ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiÄ ja, parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 7.00 val. jos vyras A. P. kartu su savo broliu D. P. namuose pradėjo gerti degtinę. Apie 7.30 val. A. P. pasikvietė į namus ir jos sesę R. P.. Jie trise gėrė degtinę, o ji negėrė. Apie 9.00 val. iÅ¡gertuvių metu jos vyras pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad ji paėmė jo pinigus. Jis sakė, kad turėjo 100 eurų. Vyras paėmęs piniginėje buvusias metalines monetas metė jas jai į veidÄ .

Jos sesuo R. P. stojosi nuo lovos ir ėmė raminti A. P.. Tada A. P. kumščiu sudavė sesei į veidÄ ir po to kumščiu trenkė jai į kairį skruostÄ . Tada D. P. puolė prie jos vyro ir jį pargriovęs ant grindų laikė iki kol atvyko policijos pareigÅ«nai. Dėl tokio savo vyro elgesio ji patyrė fizinį skausmÄ , skaudÄ kairį skruostÄ . Vyras grasino, kad grįžęs iÅ¡ policijos jÄ užmuÅ¡ (t. 1, b. l. 48-53, 54-56). A. P. kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas be jo pačio prisipažinimo, nukentėjusiųjų parodymų, įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: 2020 m. rugpjūčio 16 d.

V. P. pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas V. P. pareiÅ¡kimas dėl jos sumuÅ¡imo, apraÅ¡yta įvykio vieta kur panaudotas smurtas V. P. atžvilgiu, įvykio vieta užfiksuota fotolentelėje (t. 1, b. l. 48-50, 54-56); 2020 m. rugpjūčio 16 d. asmens apžiÅ«ros protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota, kad vizualiai apžiÅ«rint V. P. veidÄ sužalojimų ar paraudimų nepastebėta t. 1, b. l. 64-68); alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. 9.33 val. kaltinamajam A.

P. nustatytas 2,91 promilės girtumas, nukentėjusiajai V. P. 2020 m. rugpjūčio 16 d. 9.26 val. nustatytas 0,98 promilės girtumas; nukentėjusiajai R. P. 2020 m. rugpjūčio 16 d. 9.29 val. nustatytas 2,42 promilės girtumas (t. 1, b. l. 80-83);); 2020 m. rugpjūčio 18 d. prokurorės nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir 2020 m. rugpjūčio 19 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi, iÅ¡ kurių matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo R. P. ir V. P. buvo nutrauktas, įtariamajam ir nukentėjusiosioms susitaikius (t. 1, b. l. 93-96, 97-98); 2021 m. vasario 25 d. prokurorės nutarimu ir 2021 m. vasario 25 d.

Å iaulių apylinkės teismo nutartimi atnaujinti nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ (t. 1, b. l. 30-31, 32-33). Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Artimų giminaičių ir nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos narių sÄ voka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

P. 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 9.00 val. savo namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vienÄ kartÄ ranka smogė R. P. į deÅ¡inį skruostÄ , po ko tyčia vienÄ kartÄ kumščiu smogė savo Å¡eimos nariui, sutuoktinei, V. P. į kairįjį skruostÄ , taip sukeldama nukentėjusiosioms fizinį skausmÄ . Fizinio skausmo sukėlimas R. P. 2021 m. vasario 18 d. A. P., apklaustas įtariamuoju dėl pareikÅ¡tų įtarimų padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. vasario 18 d., iÅ¡ ryto, jis buvo namuose, kur su sutuoktine V.

P. ir draugu M. Ž. vartojo alkoholinius gėrimus. Pamena, kad gėrė degtinę, kai iÅ¡girdo, kad žmona skambino savo seseriai R. P. ir kvietė jÄ užeiti pas juos į svečius. Neilgai trukus pas juos atėjo į namus R. P., kuri su jais kartu gėrė degtinę. Gal jau buvo po 12.00 val., tiksliai laiko neprisimena, kai jo neblaivi sutuoktinė V. P. pradėjo bartis su neblaivia seserimi R. P.. Dėl kokių priežasčių jos pradėjo viena kitÄ koneveikti, jis tiksliai nežino. R. P. pradėjo įžeidinėti jo žmonÄ , todėl jis nesusilaikė ir jai vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos delnu sudavė per veidÄ , į kuriÄ pusę, dabar jau negali pasakyti, mano, kad pataikė į lÅ«pÄ .

Ar po jo sudavimo jai į veidÄ atsirado kokių sužalojimų, jis nematė. Po to, kiek prisimena, ji išėjo iÅ¡ jų buto, ir neilgai trukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicinos pagalba. Ä®vykio metu bute buvo V. P. ir M. Ž., kurie galėjo matyti įvykį. Parodo, kad jis kitÄ dienÄ R. P. atsiprašė, blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (t. 2, b. l. 151-154, 170-172). R. P., apklausta nukentėjusiÄ ja parodė, kad 2021 m. vasario 18 d., apie 10.00 val., jai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino sesuo V.

P. ir pasiÅ«lė ateiti į svečius susitvarkyti antakių. Ten nuėjus pamatė, kad pas seserį bute yra girtaujama, ten jau buvo pati sesuo V. su vyrų A. P. ir jų draugu M. Ž.. Bekalbant sesuo pasiÅ«lė kartu iÅ¡gerti, gėrė kartu su jais degtinę. Po kiek laiko, kalbant su jais, sesers V. vyras A. P., grįžęs iÅ¡ tualeto, nieko nesakęs vienÄ kartÄ ranka trenkė jai per veidÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ , kuris po kelių valandų praėjo, iÅ¡ karto po smÅ«gio stipriai kraujavo lÅ«pa.

Atvykę greitosios pagalbos medikai jÄ vietoje apžiÅ«rėjo. Sesers vyras prieÅ¡ jÄ smurtauja ne pirmÄ kartÄ (t. 1, b. l. 174-177). V. P., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė, kad Å¡iame ikiteisminiame tyrime jos sutuoktinis A. P. yra įtariamasis, jai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė, kad ji, bÅ«dama įvykio liudytoja, gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus prieÅ¡ savo Å¡eimos narius ar artimuosius giminaičius. Å iÄ teisę ji suprato, tačiau sutinka bÅ«ti apklausiama apie jai žinomas įvykio aplinkybes ir parodo, kad R.

P. yra jos sesuo, ji dažnai lankosi pas jÄ namuose. Pamena, kad 2021 m. vasario 18 d., iÅ¡ pat ryto pas juos į namus atėjo pažįstamas M. Ž. ir ji su juo bei savo sutuoktiniu A. P. visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 10.00 val. ji paskambino seseriai R. P. ir pasiÅ«lė ateiti susitvarkyti antakių. Ji sutiko ir neilgai trukus atėjo. Sesuo su visais taip pat gėrė degtinę. Apie 12.00 val., vienu metu ji ir sesuo susibarė dėl vaikų auginimo. Tuo metu matydamas tÄ konfliktÄ ir jos įžeidinėjimÄ , sutuoktinis A.

P. nesusilaikė ir vienÄ kartÄ delnu smogė ant kėdės sėdėjusiai R. P. per veidÄ , tačiau į kuriÄ veido pusę, ji nepamena. Tada R. iÅ¡ karto atsistojo ir pasakydama, kad už tai iÅ¡kvies policijÄ , iÅ¡ jos buto išėjo. Ar jai ant veido po jos vyro sudavimo matėsi kokių sužalojimų, negali pasakyti, nes nepastebėjo. Greitai po įvykio atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie iÅ¡sivežė jos sutuoktinį ir R. P.. Matė, kad prie jos daugiabučio buvo atvažiavusi greitoji medicininė pagalba, kaip suprato, apžiÅ«rėjo R.

P.. KitÄ dienÄ jos vyras paskambino R. P. ir jos už savo tokį poelgį atsiprašė, pastaroji jam atleido. Dar 2020 m. vasarÄ sutuoktiniui A. P. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jos ir jos sesers R. P. sumuÅ¡imo, tada byla baigėsi susitaikymu. Jos vyras dėl tokio savo poelgio labai gailisi (t. 2, b. l. 7-10). M. Ž., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad jis pažįsta A. P. ir V. P., vienas pas kitÄ kartais į svečius nueidavo anksčiau, dar prieÅ¡ pandemijÄ kartu leisdavo laikÄ .

Pamena, kad 2021 m. vasario 18 d., ryte, laiko tiksliai neprisimena, jam paskambino A. P. ir pasiÅ«lė užeiti pas jį iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų. Kadangi buvo su juo senai matęsis, nusprendė nueiti pas jį į butÄ , tiksliai adreso nežino. Jis ten gėrė alų, o A. P. su žmona gėrė degtinę. Praėjus kokiam pusvalandžiui, ar valandai, į butÄ atėjo pažįstama R. P.. Ar kas jÄ kvietė, jis nežino. Jam pasirodė, kad R. P. jau atėjo neblaivi ir toliau su P. gėrė degtinę.

Vienu metu tarp V. P. ir R. P. kilo žodinis konfliktas, jos viena kitÄ pradėjo vadinti įžeidžiančiais žodžiais ir tuo metu pamatė, kad A. P. priėjo prie ant kėdės sėdėjusios R. P. ir vienÄ kartÄ delnu sudavė jai per veidÄ , tačiau į kuriÄ veido pusę, nepamena. Tada ji iÅ¡ karto atsistojo ir iÅ¡ buto išėjo. Po to suduoto smÅ«gio jis ant R. P. veido jokių sužalojimų nematė. Dėl kokių priežasčių įvyko žodinis konfliktas tarp moterų, jis tiksliai nežino.

Greitai po įvykio atvyko policijos pareigÅ«nai, greitosios pagalbos medikai (t. 2, b. l. 1-4). A. P. kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ be jo paties prisipažinimo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymų, įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: 2021 m. vasario 18 d. pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimo aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2021 m. vasario 18 d. apie 12.10 val. gautas praneÅ¡imas, kad atėjus pas seserį namus, jos vyras sumušė rankomis, kraujuoja lÅ«pa.

Tarnybiniame pranešime nurodytos pranešėjos R. P. papasakotos įvykio aplinkybės bei bute kur buvo smurtauta nustatyti asmenys (t. 2, b. l. 114-115); 2021 m. vasario 19 d. pareigūnės tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (t. 1, b. l. 108-109); 2021 m. vasario 19 d. asmens apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota, kad vizualiai apžiūrint R. P. matyti sužalojimas dešinėje pusėje, viršutinės lūpos vidinėje pusėje (t. 1, b. l. 193-197); 2021 m. vasario 24 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 183/2021(04), kurioje nurodyta, kad R. P. padaryta muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, padaryta keleto valandų bėgyje iki 2021 m. vasario 18 d. 12 val. 17 min. greitajai med. pagalbai atvykstant pas nukentėjusiÄ jÄ . KÅ«ne rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smÅ«gio buku kietu daiktu į veidÄ . R. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tolimesnis R. P. gydymasis dėl diagnozuotos muÅ¡tinės žaizdos virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje neturės įtakos nustatytam sveikatos sutrikdymo mastui (t. 1, b. l. 190); alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad 2021 m. vasario 18 d. 12.24 val. kaltinamajam A.

P. nustatytas 3,05 promilės girtumas, nukentėjusiajai R. P. 2021 m. vasario 18 d. 12.40 val. nustatytas 1,88 promilės girtumas (t. 1, b. l. 159-162); Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. P. 2021 m. vasario 18 d. apie 12.10 val. savo namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė R. P. vienÄ kartÄ delnu į veidÄ ir padarė muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, tokiais veiksmais nukentėjusiajai R. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, kaltinamojo A. P. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažįsta ir tai patvirtino apklausų metu, be to, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais. Nesunkus sveikatos sutrikdymas Ž. P. 2021 m. vasario 19 d. A. P., apklaustas įtariamuoju dėl pareikÅ¡tų įtarimų padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. vasario 19 d. vakare, jis su sutuoktine V.

P. buvo namuose, kai pas juos atėjo žmonos sesuo R. P. ir jos sugyventinis V. G.. Jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Neilgai trukus, gal po 20.00 val. V. G. ar R. P., tiksliai nepamena, jam pasakė, kad pas juos į butÄ ateis pažįstamas Ž. P.. Dėl kokių priežasčių jis atėjo pas juos, kas jį pasikvietė, jis nežino, bet neprieÅ¡taravo jo atėjimui. Ž. P. atėjus, jie visi penki kartu apie valandÄ dar vartojo alkoholinius gėrimus, buvo stipriai apgirtę. Tada į namus išėjo R.

P. su V. G. ir jie bute liko vartoti alkoholio trise. Po 21.00 val. jis su Ž. P. sukonfliktavo, nes žino, kad V. G. iÅ¡vykus dirbti į užsienį, jis lankosi pas R. P., ir dėl to jam pradėjo priekaiÅ¡tauti. Dar seniau dėl tos pačios priežasties tarp jų yra buvę konfliktų. Prisimena, kad jis sėdėjo ant sofos kambaryje, kai vienu metu prie jo priėjo Ž. P. ir kumščiu smogė jam į veidÄ , kur tiksliai pataikė, dabar jis jau nepamena, gal į deÅ¡inės pusės žandikaulį. Jis ant jo labai supyko ir taip pat kumščiais jam, stovėjusiam prieÅ¡ais, pradėjo smÅ«giuoti į veidÄ .

Jis taip pat jam smogė atgal, vienu metu abu buvo nugriuvę ant žemės. Parodo, kad jis buvo neblaivus ir visų įvykio aplinkybių tiksliai negali nurodyti. Kiek iÅ¡ viso jis sudavė tuo metu Ž. P. smÅ«gių kumščiu, jis nežino, bet ne mažiau keturių tai tikrai. Žmona V. P. dar juos skyrė ir iÅ¡vedė iÅ¡ buto Ž. P.. Jis po to nuėjo į kambarį ir tada Ž. P. vėl atėjo pas juos, žmona atidarė duris ir Ž. P. paprašė atiduoti jo pas juos paliktÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Jis pastebėjo, kad Ž. P. atėjo pas juos į butÄ ir stovi buto koridoriuje, vėl pradėjo su juo konfliktuoti ir jie vėl pradėjo tarpusavyje muÅ¡tis. Kas tuo metu pirmas sudavė smÅ«gius, neprisimena, bet jie vienas kitam sudavė smÅ«gius. Tai matydama jo žmona juos abu iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ buto į laiptinę. Viskas vyko labai greitai, abu buvo neblaivÅ«s. Po to jis grįžo į butÄ ir greitai atvyko policijos pareigÅ«nai. Matė, kad po konflikto Ž. P. veidas buvo sumuÅ¡tas. Ar įvykio metu buvo apgadinti Ž.

P. rÅ«bai, ar jie buvo sukruvinti, jis nepastebėjo. Jis pats po įvykio taip pat buvo nuo Ž. P. smÅ«gių kumščiu sužalotas į kairę akį, yra žaizdelė virÅ¡ virÅ¡utinės lÅ«pos, odos paraudimas ant deÅ¡inės pusės apatinio žandikaulio. Ä®vykį matė tik jo sutuoktinė V. P.. Dėl Ž. P. sumuÅ¡imo jis gailisi (t. 2, b. l. 43-47, 161-164, 170-172). Ž. P., apklaustas nukentėjusiuoju parodė, kad A. P. jis pažįsta, kartais su juo vartoja alkoholinius gėrimus. 2021 m. vasario 19 d., apie 20.00 val., vaikščiodamas lauke prisiminė, kad yra iÅ¡ seniau palikęs savo rudeninę kepurę pas pažįstamÄ V.

G. namuose. Paskambino pastarajam dėl tos kepurės ir jis papasakojo, kad Å¡iuo metu yra ne namuose, o svečiuojasi pas jų bendrÄ pažįstamÄ A. P.. Apie 20.30 val. jis nuėjo į minėtÄ butÄ . Kambaryje pastebėjo esančius A. P., jo žmonÄ V. P., V. G. su savo sugyventine R. P.. Visi kartu gėrė alkoholinius gėrimus – degtinę. IÅ¡gertuvės vyko apie vienÄ valandÄ , tuo metu nevyko jokių konfliktų, visi gerai sutarė. Po to apie 21.30 val., laiko tiksliai nepamena, baigėsi iÅ¡gertuvės, V.

G. su R. P. išėjo į namus, jis po jų išėjo į namus. Nuėjus nuo namo gal kokius 10 m., jis pastebėjo, kad paliko bute savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , todėl grįžo jo pasiimti. Kas jį įleido į butÄ , nepamena. Tik prisimena, kad jis nuėjo į kambarį, kur vyko iÅ¡gertuvės, ten buvo abu P., prisėdęs ant kėdės pasiėmė telefonÄ , kuris buvo paliktas ant kitos kėdės. Tada A. P., nieko jam nesakęs, priėjo prie jo ir trenkė kumščiu jam į veidÄ gal apie 10 smÅ«gių.

Po to, pamena, kad A. P. dar mušė jį koridoriuje kumščiu į galvÄ , smÅ«gių skaičiaus negali pasakyti. Lyg pamena, kad jie abu ir ant žemės buvo parkritę, tačiau kuriuo metu, kaip tai įvyko ir, ar A. P. jam smogė ant žemės gulint, neprisimena. Po to jam atrodo, kad nuo tų smÅ«gių jam aptemo sÄ monė ir jis save jau pamena kaip guli laiptinėje ant grindų, jam iÅ¡ prakirsto deÅ¡inio antakio bėgo kraujas. Kažkokia nepažįstama moteris laiptinėje pasiteiravo, kas jam nutiko ir, kaip suprato, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus bei medikus.

Policijai parašė pareiÅ¡kimÄ dėl savo sumuÅ¡imo. Medikai jį iÅ¡gabeno į JoniÅ¡kio ligoninės priėmimo skyrių, kur po apžiÅ«ros buvo paleistas į namus gydytis ambulatoriÅ¡kai. Ar jis pats A. P. konflikto metu sudavė kokius smÅ«gius, jis negali pasakyti, prisimena, kad jie grÅ«mėsi kartu ir ant žemės, gal tuo metu ginantis ir galėjo jam kur nors suduoti, bet to neprisimena, viskas vyko labai greitai. Ä®vykio metu buvo krauju sutepta jo vilkėta striukė, kelnės, tačiau po įvykio jis juos iÅ¡skalbė, dėmės iÅ¡siplovė, todėl dėl rÅ«bų apgadinimo jis A.

P. jokių pretenzijų neturi (t. 2, b. l. 18-28, 37-40, 43-47, 48-52). V. P., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė, kad jai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė, kad ji, bÅ«dama įvykio liudytoja, gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus prieÅ¡ savo Å¡eimos narius ar artimuosius giminaičius. Å iÄ teisę ji suprato, tačiau sutinka bÅ«ti apklausiama apie jai žinomas įvykio aplinkybes ir parodo, kad Ž. P. ji pažįsta, tačiau pastarasis yra jos sesers R. P. draugas, ji kartais pastarÄ jį atsiveda į svečius.

Prisimena, 2021 m. vasario 19 d., vakare, tiksliai laiko nežino, ji su sutuoktiniu A. P. buvo namuose, kai pas juos atėjo R. P. ir jos sugyventinis V. G., kurie atnešė jai raugintų agurkų ir kopÅ«stų. Jie kartu keturiese vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Neilgai trukus, gal po 20.00 val., tiksliai laiko dabar jau nepasakys, kaip suprato, paskambino Ž. P., ir sesuo paklausė jos, ar jis gali ateiti pas jas į butÄ . Ji neprieÅ¡taravo ir neilgai trukus atėjo Ž. P., kuris jai pasirodė taip pat neblaivus.

Tada jų bute jie visi penki vartojo alkoholinius gėrimus. Po kokios valandos į namus išėjo R. P. su V. G., o Ž. P. pasiliko toliau vartoti alkoholinių gėrimų. Jau galėjo bÅ«ti po 21.00 val., jos vyras A. P. pradėjo žodžiu konfliktuoti su Ž. P., nes pastarasis jam priminė apie anksčiau tarp jų buvusį konfliktÄ . Tada matė kaip Ž. P., sėdėjęs prieÅ¡ais jos vyrÄ , kuris taip pat sėdėjo, vienÄ kartÄ kumščiu smogė jam į veidÄ , kur tiksliai pataikė, ji nežino.

Tada jos vyras, pasipiktinęs tokiu jo elgesiu, kumščiu smogė jam atgal į veidÄ ir tuo metu jie pradėjo muÅ¡tis, smÅ«giavo vienas kitam. Ji vyrus iÅ¡skyrė ir Ž. P. iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ buto į laiptinę ir tokiu bÅ«du konfliktas baigėsi. Kiek tuo metu jos sutuoktinis ir Ž. P. vienas kitam sudavė smÅ«gių, į kurias kÅ«no vietas, nematė, nes viskas vyko labai greitai. Ant vyro ir Ž. P. veidų ji sužalojimų nepastebėjo. Manė, kad tuo viskas ir baigsis, bet praėjus kelioms minutėms, Ž.

P. vėl atėjo pas jas į butÄ , pasibeldė ir pasakė, kad paliko pas juos savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Ji Ž. P. liepė palaukti koridoriuje, o pati nuėjo atneÅ¡ti to mobiliojo ryÅ¡io telefono. Ž. P. ėjo jai iÅ¡ paskos ir atėjo į kambarį, kur vyko iÅ¡gertuvės, ir tuo metu jos vyras ir Ž. P. vėl pradėjo bartis, vėl vienas kitam sudavė smÅ«gius, tačiau tuo metu nematė, kas kuriam sudavė pirmas smÅ«gius. Ji tada puolė į vidurį tarp jų, bandė nutraukti tas muÅ¡tynes, bet jie jos neklausė, stengėsi vienas kitam kumščiais smogti į veidÄ , galvÄ .

Taip jiems besimušant, o jai bandant juos išskirti, visi trys atsidūrė laiptinėje prie jų buto durų, kur Ž. P. nugriuvo šonu ant grindų, tačiau nuo ko jis griuvo, ar nuo vyro smūgių, ar suklupo, ji jau negali pasakyti. Tada pamena, kad ji Ž. P. užgulė, norėdama jį apsaugoti nuo savo vyro smūgių, nes jos vyras buvo agresyviai nusiteikęs ir, jei gerai pamena, dar gulinčiam Ž. P. kumščiu smogė kažkur į galvos sritį. Tada ji pradėjo laiptinėje šauktis kaimynų pagalbos, atėjo iš viršutinio aukšto kažkokia jai nepažįstama kaimynė, kuri, kaip suprato, iškvietė policijos pareigūnus.

Jos vyras tada nuėjo į butÄ ir neilgai trukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir medikai. Matė, kad po įvykio Ž. P. veidas buvo sumuÅ¡tas, matėsi kraujo dėmės. Jos sutuoktiniui taip pat buvo matyti sužalojimas po kaire akimi, virÅ¡ virÅ¡utinės lÅ«pos. Ar įvykio metu buvo apgadinti Ž. P. rÅ«bai, ar jie buvo sukruvinti, ji nepastebėjo. Patikslino, kad viskas įvyko labai greitai, todėl negali tiksliai pasakyti kiek smÅ«gių, į kurias kÅ«no vietas jos vyras A. P. ir Ž. P. sudavė vienas kitam, tačiau tikrai matė, kad kumščiais jie vienas kitam smÅ«giavo į veidÄ , galvos sritis.

Mano, kad konfliktas prasidėjo dėl to, kad Ž. P. pirmas smogė jos vyrui, tačiau jos vyras jam smogė atgal ne vienÄ kartÄ ir pakankamai stipriai sumušė Ž. P. (t. 2, b. l. 48-52, 85-88). A. P. kaltė padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ be jo paties prisipažinimo, nukentėjusiojo, liudytojos parodymų, įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: 2021 m. vasario 20 d. pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas Ž. P. pareiÅ¡kimas dėl jo sumuÅ¡imo, užfiksuota nukentėjusiojo apklausa (t. 2, b. l. 18-22); 2021 m. vasario 20 d.

įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 29-30, 33-35); 2021 m. vasario 19 d. asmens apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota, kad vizualiai apžiūrint Ž. P. matyti sužalojimas dešinės pusės antakyje, sumušimai aplink abi akis, patinimas kairės pusės veide bei viršutinėje lūpoje (t. 2, b. l. 58-63); 2021 m. vasario 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 179/2021(04), kurioje nurodyta, kad Ž.

P. nustatyti sužalojimai: atviras kaktikaulio išorinės plokštelės lūžis, nosies kaulų lūžis, dešiniojo antakio ir kairės ausies kaušelio muštinės žaizdos, galvos poodinės kraujosruvos, lūpų gleivinės kraujosruvos. Sužalojimai galėjo būti padaryti 3-6 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginiais trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais ar paviršiais.

Sužalojimai galėjo būti ne mažiau nei 7 trauminiais poveikiais. Ž. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kaktikaulio ir nosies kaulų lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Vertinant atskirai žaizdos ir kraujosruvos kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kiekvienas sužalojimas, vertinant atskirai, galėjo būti padarytas tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek griuviminės traumos metu. Ž. P. nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas gali keistis ateityje jei bus nustatyti papildomi sužalojimai (t. 2, b. l. 70-71); alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2021 m. vasario 19 d. 22.10 val. kaltinamajam A.

P. nustatytas 3,37 promilės girtumas, nukentėjusiajam Ž. P. 2021 m. vasario 19 d. 22.16 val. nustatytas 2,63 promilės girtumas (t. 2, b. l. 12-15); Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. P. 2021 m. vasario 19 d. apie 21.40 val. savo namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė Ž. P. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, tačiau ne mažiau kaip septynis smÅ«gius į veido ir galvos sritį, taip nukentėjusiajam Ž. P. padarydamas atvirÄ kaktikaulio iÅ¡orinės plokÅ¡telės lūžį, nosies kaulų lūžį, deÅ¡iniojo antakio ir kairės ausies kauÅ¡elio muÅ¡tines žaizdas, galvos poodines kraujosruvas, lÅ«pų gleivinės kraujosruvas, atitinkančius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, kaltinamojo A. P. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažįsta ir tai patvirtino apklausų metu, be to, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, specialisto iÅ¡vada, nukentėjusio apžiÅ«ros protokolu su fotolentele, kitais byloje surinktais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, jog tiek BK 140 straipsnio 1 dalies, tiek 140 straipsnio 2 dalies ir 138 straipsnio 1 dalies sankcijose yra numatytos alternatyvios bausmės, byloje nėra pareikÅ¡ta civilinių ieÅ¡kinių dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo, niekas pretenzijų įtariamajam neturi, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Ä®tariamajam sutikus, 2021 m. kovo 26 d. buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, sutinka su prokurorės kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (t. 2, b. l. 188-190). Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis). Kaltinamojo A. P. atsakomybę dėl visų nusikalstamų veikų lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad visas nusikalstamas veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

A. P. padarė keturis baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, laikomas neteistu (t. 2, b. l. 110-118), administracine tvarka laikomas nebaustas (t. 2, b. l. 120-121), niekur nedirba (t. 2, b. l. 123-124), Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (t. 2, b. l. 125). Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skiriant straipsnio sankcijose numatytas bausmes – laisvės apribojimÄ , bausmės dydį nustatant tarp BK 48 straipsnio 2 dalyje nurodyto bausmės minimumo ir vidurkio (BK 54, 61 straipsniai).

Laisvės apribojimo laikotarpiu, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, A. P. skirtini įpareigojimai: visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, už nusikaltimus numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje (2020 m. rugpjūčio 16 d. padaryti nusikaltimai) paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, apėmimo būdu subendrinta bausmė, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su bausmėmis paskirtomis už nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje (2021 m. vasario 18 d.) ir 138 straipsnio 1 dalyje, t. y. prie paskirtos griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalis (BK 63 straipsnio 4 dalis), ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A.

P. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta subendrinta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme nuo 2020 m. rugpjūčio 16 d. 9.30 val. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. 9.55 val. ir laikytina, kad A. P. yra atlikęs keturias laisvės apribojimo dienas. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. P. paliktinos galioti 2021 m. vasario 23 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra. Kaltinamajam A. P. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 7 ir 8 dalyse. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas R. P. 2020 m. rugpjūčio 16 d.), ir nubausti laisvės apribojimo bausme 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio. A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas V.

P. 2020 m. rugpjūčio 16 d.), ir nubausti laisvės apribojimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio, 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, dalyvauti elgesio pataisos programose. A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas R.

P. 2021 m. vasario 18 d.), ir nubausti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio. A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 straipsnio 1 punktu, bausmių apėmimo bÅ«du subendrinti bausmes paskirtas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje (2020 m. rugpjūčio 16 d.) ir paskirti A. P. subendrintÄ laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio, 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, dalyvauti elgesio pataisos programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2021 m. vasario 18 d.) ir 138 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes bei subendrintÄ bausmę už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje (2020 m. rugpjūčio 16 d.), subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnių bausmių dalis ir paskirti A.

P. subendrintÄ laisvės apribojimo bausmę 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio, 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, dalyvauti elgesio pataisos programose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant dirbti ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio, 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, dalyvauti elgesio pataisos programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ , nuo 2020 m. rugpjūčio 16 d. 9.30 val. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. 9.55 val., ir laikyti, kad A. P. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo bausmės dienas. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos. Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. P. palikti galioti kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti A. P., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Å¡io kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. P., jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti kaltinamÄ jį, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Sigita Rozgaitė