9d40c358-cfd9-47eb-bc21-e4528c4763b5 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2FB-2153-642/2015(Proceso Nr. 2-06-3-07293-2014-9)Procesinio sprendimo kategorijos 2.2.1.8.;3.4.5.2.; 3.4.5.3.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. spalio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Joanai Runelienei, bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotam asmeniui Mantui Motiejūnui, pareiškėjų V. B. ir J. B. atstovui advokatui Remigijui Bukėnui, žodinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjų V.

B. ir J. B. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo suinteresuotiems asmenims AB SEB bankui, AB TEO LT, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, antstolio A. S. kontorai, antstolės A. R. Ž. kontorai, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų V. B. ir J. B. bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ praÅ¡ymÄ dėl bankrutuojančio fizinio asmens kreditorinių reikalavimo tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano projekto tvirtinimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydami iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ .

Teismas 2014-08-26 nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjams V. B. ir J. B. bankroto bylÄ , paskyrė jų bankroto administratoriumi UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ ir nustatė keturių mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. 2014-12-23 nutartimi buvo pratęstas fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo atkÅ«rimo plano projekto pateikimo tvirtinti teismui terminas, nustatytas 2014-08-26 nutartimi, iki 5 mėnesių. 2014-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinti V.

B. ir J. B. kreditorių (AB SEB banko, antstolio A. S., UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras) finansiniai reikalavimai byloje.2015-03-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančių V. B. ir J. B. mokumo atkÅ«rimo planas. Klaipėdos apygardos teismas 2015-05-14 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-12 nutartį dėl plano tvirtinimo ir pareiÅ¡kėjų V. B. ir J. B. bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ paliko nenagrinėtu. 2015-09-01 teisme gautas bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ praÅ¡ymas dėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo, kuriame nurodyta, kad 2015-08-21 vyko V.

B. ir J. B. antrasis kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nepritarta fizinių asmenų kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl remiantis Ä®statymo 8 straipsnio 4 dalimi administratorius teikia teismui administratoriaus iÅ¡vadÄ ir plano projektÄ . PareiÅ¡kėjų V. B. ir J. B. atstovas advokatas Remigijus Bukėnas palaikė bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ patvirtinti pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planÄ , nagrinėjimo teismo posėdyje metu palaikė bankroto administratoriaus atstovo iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

Prašė patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , kadangi jis atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo jam keliamus reikalavimus, bankrutuojantys asmenys deda visas pastangas, maksimaliai apribojo savo poreikius, tuo tarpu didžiausias bankrutuojančių asmenų kreditorius AB SEB bankas bankroto proceso eiga niekada nesidomėjo, neteikė savo pasiÅ«lymų dėl plano. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas informavo teismÄ , kad apie vyksiantį teismo posėdį jis yra tinkamai informuotas ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti nedalyvaujant AB SEB banko atstovui pagal pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

Ä® teismo posėdį neatvyko suinteresuoti asmenys AB „TEO“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, antstolis A. S., antstolė A. R. Ž., apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalis).PraÅ¡ymas tenkintinas.Fizinių asmenų bankroto įstatymas svarbiÄ reikÅ¡mę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimui.

Nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įraÅ¡ytas į planÄ , depozitinės sÄ skaitos lėšomis pagal plane numatytÄ tvarkÄ , o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Ä®statymas) 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (Ä®statymo 7 straipsnio 7, 29 straipsniai).

Ä®statymo 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planÄ suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Ä®statymo 8 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

Pagal Ä®statymo 8 straipsnio 8 dalį Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planÄ , atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-08-21 vyko antrasis bankrutuojančių V. B. ir J. B. kreditorių susirinkimas, kuriame be kitų klausimų buvo sprendžiamas ir mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimas. PareiÅ¡kėjų kreditorius AB SEB bankas, turintis 99,28 procentus visų kreditorinių reikalavimų bendros sumos, balsavęs raÅ¡tu, balsavo „prieš“ pateikto mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimÄ , bei pateikė pastabas dėl plano.

Teismas pasisako dėl kreditoriaus AB SEB bankas pastabų pagrįstumo.Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas nurodė, kad nesutinka su mokumo atkÅ«rimo plane numatyta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata - kreditorius AB SEB bankas siÅ«lo administravimo iÅ¡laidoms (įskaitant ir atlyginimÄ administratoriui) skirti 2 procentus piniginių lėšų, gautų realizavus bankrutuojantiems asmenims priklausantį turtÄ ; administravimo iÅ¡laidas patirtas nuo nutarties dėl bankroto bylos įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ privalo apmokėti bankrutuojantis asmuo Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Nurodytas kreditorius savo siÅ«lymÄ motyvuoja tuo, kad pateiktame mokumo atkÅ«rimo plane numatytos administravimo iÅ¡laidos yra neadekvačiai didelės, administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nepagrįsta aiÅ¡kiai nurodytomis veiklos sÄ naudomis, administruojamo bei realizuojamo turto iÅ¡laidų dydžiu, atliekamų procedÅ«rų sudėtingumu, dalyvavimu teisminiuose procesuose, ir pan., t. y. kreditorius laiko, kad administravimo iÅ¡laidos kiekvienai bankroto procedÅ«rai turi bÅ«ti apskaičiuojamos individualiai, o Å¡iuo atveju į planÄ yra įtrauktos visos galimos procedÅ«ros ir funkcijos, nors jų ir gali neprireikti.

Su tokia pozicija sutikti negalima. Ä®statymo 22 straipsnio 1 dalis nustato, jog bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro iÅ¡laidos bankroto procedÅ«roms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryÅ¡ių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. Ä®statymo 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad plane turi bÅ«ti nurodyta bankroto administravimo iÅ¡laidų suma ir jos pagrindimas. Å iuo atveju fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano VII skyriuje „Bankroto administravimo iÅ¡laidos“ nurodyta, kad bankroto administravimo iÅ¡laidas sudarys 7000,00 Eur suma, į kuriÄ Ä¯eina iÅ¡laidos bankroto procedÅ«roms atlikti ir atlyginimas bankroto administratoriui, detaliai iÅ¡dėstytas administravimo iÅ¡laidų bÅ«tinumas, pagrįstumas.

Pažymėtina, kad bankrutuojantys asmenys turi du nekilnojamojo turto objektus – butus, esančius (duomenys neskelbtini), kurie bankroto proceso metu turės bÅ«ti realizuoti iÅ¡ viešųjų varžytynių. Ä®statymo 22 straipsnio 2 dalis numato, kad pardavus ar perdavus įkeistÄ turtÄ , bankroto administravimo iÅ¡laidoms gali bÅ«ti skiriama ne daugiau kaip 15 procentų gautos lėšų sumos ar Å¡io turto vertės, iÅ¡skyrus atvejus, kai įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius sutinka kitaip. Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimo procese buvusi nustatyta įkeisto bankrutuojantiems asmenims priklausančio turto bendra vertė yra apie 275000,00 Eur, taigi plane numatyta administravimo iÅ¡laidų suma yra ženkliai mažesnė, nei potencialiai galėtų bÅ«ti nustatyta.

Be to, bankroto administratorius vykdo ne vieno, o dviejų asmenų bankroto procesÄ , dėl ko iÅ¡laidos, akivaizdu, padidėja. Nesuprantamas kreditoriaus argumentas, jog bankroto administravimo iÅ¡laidos mokumo atkÅ«rimo plane turėtų bÅ«ti pagrįstos konkrečiu procedÅ«rų, darbo kiekiu, kadangi plano rengimo ir tvirtinimo etape administravimo iÅ¡laidos yra tik planuojamos, o ne realiai patirtos. Apibendrinant nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bankroto administravimo iÅ¡laidos atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, atitinka bÅ«tinas bankroto proceso vykdymo iÅ¡laidas ir jos nelaikytinos per didelėmis.

Per plano įgyvendinimo laikotarpį bankroto administratorius vykdys pareigas, numatytas Ä®statymo 12 straipsnyje, t. y. disponuos fizinio asmens turtu (kuris plano vykdymo laikotarpiu gali atsirasti) ir depozitinės sÄ skaitos lėšomis įstatymo nustatyta tvarka, atliks plane numatytus mokėjimus kreditoriams, tvarkys visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitÄ , Å¡auks kreditorių susirinkimus, be balsavimo teisės dalyvaus kreditorių susirinkimuose ir užtikrins jų protokolavimÄ , ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų teiks teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitÄ , teiks duomenis ir informacijÄ apie fizinio asmens bankroto procesÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai pagal Å¡ios institucijos nustatytas ataskaitų formas, gins fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, atliks kitas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytas funkcijas pareigas.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų bÅ«ti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, kartu nepažeistų kreditorių interesų. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

Manytina, kad bankroto administravimo iÅ¡laidų suma, skiriama bankroto administratoriui, nėra per didelė, ji yra pagrįsta, detalizuota mokumo atkÅ«rimo plano administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas mano, kad Å¡i plano dalis atitinka įstatyme numatytus reikalavimus, todėl kreditoriaus AB SEB bankas pastabos atmestinos kaip nepagrįstos.Kreditorius AB SEB bankas taip pat nurodė, kad bankrutuojančių V. B. ir J. B. gaunamos pajamos mokumo atkÅ«rimo plane nėra aiÅ¡kiai diferencijuotos, neaiÅ¡ku, kokias pajamas pareiÅ¡kėjai gauna iÅ¡ turto nuomos ir kokia dalis Å¡ių pajamų turėtų bÅ«ti skiriama administravimo iÅ¡laidų dengimui bei kreditorinių reikalavimų tenkinimui.

Kreditoriaus AB SEB banko nuomone, iÅ¡laidos bÅ«tiniems bankrutuojančių asmenų poreikiams tenkinti turėtų bÅ«ti svarstomos tik gavus iÅ¡samiÄ informacijÄ apie pajamas iÅ¡ nuomojamo turto. Su tokia pozicija vėlgi sutikti negalima. IÅ¡ pateikto plano matyti, kad pareiÅ¡kėja V. B. per mėnesį planuoja gauti 311,00 Eur pajamų, pareiÅ¡kėjas J. B. – 267,00 Eur, į Å¡ias pajamas įeina gaunama senatvės pensija bei pajamos iÅ¡ nekilnojamojo turto nuomos. Bylos duomenimis matyti, kad bankrutuojančios V.

B. gaunama senatvės pensija sudaro apie 211,00 Eur per mėnesį (tomas I, b. l. 14-16), tuo tarpu bankrutuojančio J. B. gaunama senatvės pensija sudaro apie 167,00 Eur per mėnesį (tomas I, b. l. 106-108). Taigi, planuojama bendra per abu pareiškėjus gauti suma iš turto nuomos sudarytų 200,00 Eur (578,00 Eur – (211,00 Eur + 167,00 Eur)). Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotas asmuo nurodė, kad 200,00 Eur dydžio pajamos iš turto nuomos yra tik planuojamas dydis, kadangi gyvenamosios patalpos šiuo metu nėra nuomojamos, šis dydis nustatytas realiai įvertinus aplinkybes apie tai, kad butų nuomos terminas bus neapibrėžtas, priklausys nuo to, kada iš varžytynių bus realizuoti butai.

Taigi, nepagrįsta kreditoriaus AB SEB bankas pozicija, jog iÅ¡ plano neaiÅ¡ku, kokios pajamos planuojamos gauti iÅ¡ turto nuomos. Taip pat kreditorius nepagrįstai nurodo, jog iÅ¡ pateikto plano neaiÅ¡ku, kokia dalis turto nuomos pajamų bus skiriama administravimo iÅ¡laidų dengimui, o kokia kreditorinių reikalavimų tenkinimui, kadangi mokumo atkÅ«rimo plano VII skyriuje „Bankroto administravimo iÅ¡laidos“ nurodyta, kad bankroto administravimo iÅ¡laidos bus dengiamos pardavus pareiÅ¡kėjams priklausantį turtÄ .

PareiÅ¡kėjai plane nurodo, kad jų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga suma yra 455,00 Eur per mėnesį abiem arba po 227,50 Eur kiekvienam. Ä®statymo 7 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad plane turi bÅ«ti nurodyta kiekvienÄ mėnesį fiziniam asmeniui bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (atskirai nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo iÅ¡laikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos Å¡ios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka mokėti).

Ä®statymo 7 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad fiziniam asmeniui ir (ar) teisės aktų nustatyta tvarka jo iÅ¡laikomų asmenų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nustatoma lėšų suma negali bÅ«ti mažesnė už lėšų sumÄ , kuri bÅ«tų paliekama fiziniam asmeniui, atliekant iÅ¡skaitas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Pagal Civilinio proceso kodekso 736 straipsnio nuostatas iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA davinių dalies, gali bÅ«ti maksimaliai iÅ¡skaitoma 50 proc.

Taigi skolininkui turi likti mažiausiai pusė MMA, t. y. 162,50 Eur. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniems poreikiams plane nustatyta suma nežymiai virÅ¡ija Å¡iÄ sumÄ , tačiau įvertintina tai, kad pareiÅ¡kėjai yra senyvo amžiaus, todėl akivaizdu labiau pažeidžiami dėl su amžiumi atsirandančių ligų, ir pan. Dėl Å¡ių aplinkybių bÅ«tinųjų iÅ¡laidų suma nelaikytina per didele ar pažeidžiančia kreditoriaus ir skolininkų interesų pusiausvyrÄ . Kreditorius AB SEB bankas balsavimo raÅ¡tu biuletenyje nurodo, jog jam nepateikta informacija apie bankrutuojančių asmenų sÄ skaitas bankuose, sÄ skaitų rekvizitus, sÄ skaitose esančias lėšas, jų gaunamas lėšas iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, turto nuomos sutarčių kopijos, mokesčių turtui iÅ¡laikyti iÅ¡raÅ¡ai ir kt.

Pažymėtina, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog bankroto administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie fizinio asmens sandorių sudarymÄ gavimo dienos patikrina fizinio asmens sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo <...>. Taigi, remiantis Å¡ia nuostata, pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumÄ Å¡iuo klausimu patikrinti pareiga kyla paskirtam bankroto administratoriui, o administratoriui, nustačius pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumÄ , bankroto byla bÅ«tų nutraukta (Ä®statymo 12 straipsnio 1 dalies 7 punktas).IÅ¡ bankrutuojančių V. ir J.

B. mokumo atkÅ«rimo plano matyti, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 punkte nurodyti reikalavimai plane yra aptarti ir iÅ¡analizuotos galimybės jį įvykdyti, pagal esamÄ realiÄ padėtį, mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta iÅ¡laidų bankroto procedÅ«roms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos, todėl įstatymo reikalavimai yra nepažeisti. IÅ¡ prie praÅ¡ymo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad bankroto administratorius savo iÅ¡vadoje dėl bankrutuojančių V. ir J.

B. parengto mokumo atkÅ«rimo plano ir jame numatytų priemonių įgyvendinimo galimybių nurodė, kad planas atitinka Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytus reikalavimus, įstatyme nurodytų pagrindų bankroto bylai nutraukti nenustatyta, o plane numatytos priemonės ekonomiÅ¡kai pagrįstos, užtikrina bankrutuojančių asmenų ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Bankroto bylos iÅ¡kėlimo tikslas Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme yra ne nuraÅ¡yti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumÄ , kad jis, vykdydamas patvirtintÄ planÄ , galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus.

Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorinių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo. Pažymėtina, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymas nenustato kreditoriams teisės koreguoti planÄ , teismas taip pat neturi teisės daryti kokius nors pateikto plano pakeitimus. Atsižvelgiant į tai, jog kreditorius AB SEB bankas, nepritardamas mokumo atkÅ«rimo plano projektui ir pateikdami pastabas, nenurodė kokiomis kitomis priemonėmis galima siekti greitesnio ir efektyvesnio pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo, kreditorių susirinkime nepateikė pasiÅ«lymų dėl V.ir J.

B. mokumo atkÅ«rimo plano patikslinimo, į tai, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančių asmenų mokumo atkÅ«rimo planas iÅ¡ esmės atitinka Ä®statymo 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių teisių nepažeidžia, pagal Ä®statymo 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas tvirtinti pateiktÄ Vandos ir J. B. mokumo atkÅ«rimo planÄ (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi teismas n u t a r i a : patvirtinti teismui pateiktÄ V.

B. ir J. B. 2015 m. liepos 10 d. mokumo atkÅ«rimo planÄ .Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Danutė Žvinklytė