9d403604-6fe5-4428-8581-e2ce74cd3d4a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-1239-460/2011Teisėjas Vaclovas Paulikas                                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-11974-2010-6)Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 36.1; 95.3; 121.21(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gruodžio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Eugenijos MorkÅ«nienės, Alvydo Žerlausko, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-1394-794/2011 pagal ieÅ¡kovės UAB „UniversalÅ«s pastoliai“ ieÅ¡kinį atsakovei DNSB „RUMPIÅ KĖS“, trečiajam asmeniui BUAB „INESITAS“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės (apeliantės) DNSB „RUMPIÅ KĖS“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-31 sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „UniversalÅ«s pastoliai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės DNSB „RUMPIÅ KĖS“ 32 000 Lt skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-09-14 priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės reikalavimai buvo visiÅ¡kai patenkinti, teismas ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės DNSB „RUMPIÅ KĖS“ 32 000 Lt įsiskolinimÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2010-09-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 480 Lt už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, 1 000 Lt iÅ¡laidas už advokato padėjėjo pagalbÄ ieÅ¡kovės UAB „UniversalÅ«s pastoliai“ naudai.

Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės reikalaujamu 32 000 Lt skolos priteisimu, teigė, jog pagal 2010-01-19 atliktų darbų perdavimo aktÄ Nr. 10/01/19 atsakovė už atliktus darbus įmonei UAB „INESITAS“ yra atsiskaičiusi. Nurodė, kad 2010-05-28 reikalavimo perleidimo sutartis tarp UAB „INESITAS“ ir UAB „UniversalÅ«s pastoliai“, kuria įmonė UAB „INESITAS“ įmonei UAB „UniversalÅ«s pastoliai“ perleido 32 000 Lt reikalavimÄ Ä¯ DNSB „RUMPIÅ KĖS“, yra negaliojanti, nes UAB „INESITAS“ yra bankrutavusi, todėl maža tikimybė, kad Å¡i įmonė atliks rangos darbų sutartimi numatytus likusius darbus atsakovei.

Teigia, kad DNSB „RUMPIÅ KĖS“ ir UAB „UniversalÅ«s pastoliai“ nesieja jokie prievoliniai santykiai, nes atsakovė su trečiuoju asmeniu yra atsiskaičiusi.Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovės atstovas patvirtino prieÅ¡taravimuose nurodytas aplinkybes ir prašė bylÄ sustabdyti, nes Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama byla pagal BUAB „INESITAS“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „UniversalÅ«s pastoliai“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia.Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas prašė atsakovės prieÅ¡taravimus atmesti, o preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Rėmėsi ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais. Patvirtino, jog jam žinoma, kad Klaipėdos apygardos teisme yra pareikÅ¡tas minėtas ieÅ¡kinys dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, tačiau Å¡i byla neiÅ¡nagrinėta. Teigė, kad sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis yra teisėta ir galiojanti. Apie Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė buvo informuota 2010 -06-26. Teigė, kad atsakovė iki bylos nagrinėjimo teisme sutarties neginčijo.Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė pareikÅ¡tus prieÅ¡taravimus, prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kinį atmesti.

Teigė, kad 2010-05-28 reikalavimo perleidimo sutartis yra negaliojanti, nes pažeidžia kreditorių interesus, sudaryta už akių. Nurodė, kad reikalavimų perleidimo sutarties neginčijo, nes tinkamai nebuvo supažindinę su ja. Sutarties tekstas atsakovei žinomas tik iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos pretenzijos.Trečiojo asmens atstovė teismo posėdyje nedalyvavo (b. l. 68, 80). Byla nagrinėta jai nedalyvaujant. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-31 galutiniu sprendimu nusprendė: 2010-09-14 preliminarų teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės DNSB „RUMPIÅ KĖS“ 32 000 Lt skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-09-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 480 Lt žyminio mokesčio ir 1 000 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai sumokėti ieÅ¡kovei UAB „UniversalÅ«s pastoliai“.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių susiklostė reikalavimo perleidimas (cesija), kuris yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. IÅ¡ byloje esančių duomenų manė, kad atsakovė buvo informuota apie skolos perleidimo sutartį, tačiau pretenzijų nereiÅ¡kė, reikalavimo perleidimo sutarties neginčijo.

Pažymėjo, kad raÅ¡tas trečiojo asmens bankroto administratorei nelaikytinas skolos mokėjimÄ pagrindžiančiu dokumentu. Byloje nerado duomenų, kad atsakovė bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas dėl darbų, atliktų pagal statybos rangos sutartį, kokybės. Atsižvelgė į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , todėl atsakovės argumentus dėl skolos priteisimo laikė nepagrįstais ir juos atmetė. Apeliaciniu skundu atsakovė (apeliantė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo      2011-03-31 sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliantė nurodė, jog bankrutuojanti įmonė nebuvo įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu; civilinė byla turėjo bÅ«ti sustabdyta, nes Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-1372-159/2011 nagrinėjo ieÅ¡kovės BUAB „INESITAS“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „UniversalÅ«s pastoliai“ dėl 2010-05-28 reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia; apeliantė 2008-11-25 buvo sudariusi rangos sutartį tik su UAB „INESITAS“, tačiau nebuvo sudariusi nė vienos sutarties su subrangovu, kuriam bÅ«tų privalu pagal prievoles atsiskaityti; dokumentų pasiraÅ¡ymo dienÄ deklaruota 63 999,34 Lt suma sumažėjo iki 32 000 Lt sumos.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-31 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Mano, jog BUAB „INESITAS“ kreditoriai nėra ir negali bÅ«ti trečiaisiais asmenimis nagrinėjamoje byloje; pirmosios instancijos teismas pagrįstai nestabdė bylos nagrinėjimo, nes nagrinėjama byla nėra taip susijusi su civiline byla Nr. 2-1372-159/2011 pagal ieÅ¡kovės BUAB „INESITAS“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „UniversalÅ«s pastoliai“ dėl 2010-05-28 reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia; atsakovė nesikreipė į teismÄ dėl sesijos sutarties pripažinimo negaliojančia, todėl sesijos sutartimi trečiasis asmuo perdavė galiojantį reikalavimÄ naujajam kreditoriui – įmonei UAB „UniversalÅ«s pastoliai“.Apeliacinis skundas tenkintinas.Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo BUAB „INESITAS“ (rangovė) ir atsakovė DNSB „RUMPIÅ KĖS“ 2008-11-25 sudarė statybos rangos darbų sutartį Nr. 1230, pagal kuriÄ rangovė įsipareigojo atlikti namo Å¡iltinimo darbus atsakovei, o atsakovė įsipareigojo už tinkamai ir laiku atliktus darbus sumokėti (b. l. 13).

Byloje pateiktas 2010-01-19 Å¡alių pasiraÅ¡ytas atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas (b. l. 15). Byloje pateikta 2010-01-19 PVM sÄ skaita faktÅ«ra INS Nr. 0157, kurioje yra trečiojo asmens apeliantei iÅ¡raÅ¡yta 63 999,34 Lt suma už namo remonto darbus (b. l. 14). IeÅ¡kovė UAB „UniversalÅ«s pastoliai“ 2008-11-06 su trečiuoju asmeniu sudarė nuomos sutartį Nr. 01/06-11-2008, kuria nuomotoja – ieÅ¡kovė – įsipareigojo perduoti nuomininkei – trečiajam asmeniui už užmokestį naudotis nuomotojai nuosavybės teise priklausančiu turtu – įranga, o nuomininkė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (b. l. 16–18).

UAB „INESITAS“ ir UAB „UniversalÅ«s pastoliai“ 2010-05-28 sudarė reikalavimų perleidimo sutartį, pagal kuriÄ trečiasis asmuo ieÅ¡kovei perleido reikalavimo teisę į 32 000 Lt skolÄ iÅ¡ skolininkės – apeliantės –pagal 2010-01-19 trečiojo asmens apeliantei iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ INS Nr. 0157 (b. l. 14, 27–28). Klaipėdos apygardos teismo 2010-05-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-659-123/2011 trečiajam asmeniui UAB „INESITAS“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratore paskirta V.

LukoÅ¡ienė. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad apeliacinio proceso metu atsirado naujų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog Klaipėdos apygardos teismas 2011-09-05 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1372-159/2011 pagal ieÅ¡kovės BUAB „INESITAS“ bankroto administratorės ieÅ¡kinį atsakovei UAB „UniversalÅ«s pastoliai“ dėl 2010-05-28 reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia nusprendė: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; pripažinti negaliojančia 2010-05-28 reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „INESITAS“ ir UAB ,,UniversalÅ«s projektai“.

Minėtas Klaipėdos apygardos teismo 2011-09-05 sprendimas už akių įsiteisėjo 2011-10-06. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas priimdamas sprendimÄ bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme neturėjo galimybės įvertinti aplinkybių, kurios atsirado Klaipėdos apygardos teismui 2011-09-05 priėmus sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-1372-159/2011, todėl dėl paaiÅ¡kėjusių reikÅ¡mingų ir esminių aplinkybių, kurios gali turėti įtakos teismo Å¡alių tinkamumo institutui, nors ir ne apeliantės nurodytais motyvais, apeliacinis skundas tenkintinas – panaikintinas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-31 sprendimas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 45 str., CPK 48 str., CPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-333 str., n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-31 sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkė                                                                                                    AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                                              Eugenija MorkÅ«nienė                        Alvydas Žerlauskas