2023-08-24 Nr. AB-15164-4-45-3-00293-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2266-502/2023

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00293-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Dalios Višinskienės,

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

vertėjaujant Ingridai Nasvytei ir M. I. Shakib,

dalyvaujant:

asmeniui, prisistačiusiam (duomenys neskelbtini) piliečiu M. S., jo atstovei advokatei Inesai Arbočienei,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusio asmens M. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusio M. S. sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusį asmenį M. S. (toliau – ir Užsienietis) Centre iki 2023 m. spalio 5 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

2. Centras nurodė, kad 2023 m. liepos 5 d. Užsienietis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini). Užsienietis sulaikymo metu neturėjo asmens tapatybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Užsienietis buvo perduotas VSAT Vilniaus pasienio rinktinės pareigūnams, kurie 2023 m. liepos 5 d. sprendimu sulaikė Užsienietį ne ilgiau kaip 48 valandoms. Užsienietis vyko tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją į Vokietiją.

3. Centras pažymėjo, kad Užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką, nesikreipė į valstybės institucijas jo teisinei padėčiai nustatyti, o pasitelkęs asmenų, užsiimančių nelegalia migracija, pagalbą, bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į Vokietiją. Užsieniečio veiksmai parodo, kad jis yra linkęs nesilaikyti Lietuvos Respublikos įstatymų. Užsienietis neturi gyvenamosios vietos, lėšų pragyvenimui, šeiminių, socialinių ir ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje. Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų darbuotojais siekiant nustatyti jo teisinę padėtį Lietuvoje, todėl yra tikimybė, jog jis gali bandyti pasislėpti. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas sulaikyti Užsienietį.

4. Užsienietis neprieštaravo, kad būtų patenkintas Centro teikimas. Paaiškino, jog pagrindinis kelionės tikslas buvo Vokietijos Federacinė Respublika, nes mokslas ten nemokamas. Studijavo mediciną Rusijos Federacijoje, tačiau pasikeitus jo šalyje valdžiai tapo itin brangus pragyvenimas, todėl nusprendė išvykti į Europos Sąjungą. Pasą paėmė vedlys Baltarusijos Respublikoje. Neturi gyvenamosios vietos bei pažįstamų Lietuvos Respublikoje, pinigų taip pat neturi. Išvyko iš kilmės šalies, nes gyvena srityje, kur vyksta valstybės ir (duomenys neskelbtini) konfliktas, prašo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2023 m. liepos 7 d. sprendimu patenkino Centro teikimą ir sulaikė Užsienietį Centre 3 mėnesiams, t. y. iki 2023 m. spalio 4 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

6. Teismas nustatė, kad Užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ir 2023 m. liepos 5 d. buvo sulaikytas pareigūnų. Užsienietis kartu su kitais devyniais asmenimis vyko automobiliu lenkiškais valstybiniais numeriais. Užsienietis neturi asmens tapatybės dokumento ar kito dokumento, suteikiančio teisę teisėtai būti Lietuvos Respublikoje. 2023 m. liepos 5 d. 12.45 val. Užsienietis buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val. Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį motyvai nėra nustatyti.

7. Teismas pažymėjo, kad Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 2 straipsnio 20 punkto prasme, todėl jis gali būti sulaikytas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje numatytais pagrindais. Įvertinęs, kad Užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką, kad jis neturi asmens tapatybę ir jo teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, nėra išsiaiškinti jo prieglobsčio prašymo motyvai tesimas sprendė, kad egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktuose, 5 dalies 1-4 ir 10 punktuose numatyti pagrindai sulaikyti Užsienietį. Teismas vertino, kad sulaikymas yra objektyviai reikalingas, kad tai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams užtikrinti, t. y. procesiniams sprendimams priimti ir juos įvykdyti.

III. 8. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, apgyvendinant jį Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

9. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal kurią formalaus institucijos nurodymo, jog asmuo nebendradarbiauja, nepakanka, tam kad būtų taikoma kraštutinė jo laisvę ribojanti priemonė. Šioje byloje nėra jokių faktinių duomenų, kurie patvirtintų Užsieniečio nebendradarbiavimą su institucija. Byloje nėra duomenų apie tai, kad Užsienietis klaidintų institucijas ar pats atliktų kokius nors nesąžiningus veiksmus, o jo atvykimo į Lietuvą aplinkybės taip pat negali būti vertinamos kaip nebendradarbiavimas.

Atsakovas neatliko jokių veiksmų, kuriais bandytų įsitikinti asmens pateiktų duomenų tikrumu ir tokiu būdu konstatuotų įstatymo nustatyta tvarka jo nebendradarbiavimą. Tai, kad asmuo nepateikė originalaus asmens dokumento – paso ir tai, kad jo asmenybė nėra nustatyta, atsakovo nepagrįstai vertinami kaip tapatūs faktai. Nors pirmosios instancijos teismas dėl to nepasisakė tarptautinė teismų praktika reikalauja teismo ex officio vertinti, ar taikoma priemonė yra adekvati ir proporcinga, tame tarpe ir dėl apgyvendimo sąlygų.

Byloje jokių konkrečių duomenų apie tai nėra, o Užsienietis teigia, jog sąlygos yra nežmoniškos dėl itin mažai vienam asmeniui skirtos vietos, bei dėl to, jog net palikti savo gyvenamąją patalpą jis gali tik leidus Centro administracijai, jis net negali laisvai naudotis telefonu tam, kad susisiektų su šeima ar savo advokatu. (duomenys neskelbtini) gyventojams pritaikyto maisto Užsienietis negauna, praustis ir skalbti drabužius užsieniečiai priversti naudojant tuos pačius sanitarinius įrenginius skirtus daugeliui žmonių, todėl itin sunku išlaikyti higienos normas.

Psichologinė įkalintų asmenų būklė yra bloga, o labiausiai užsieniečių teises pažeidžia laisvės ribojimas, nes jie gyvena aptverti, todėl apgyvendinimo sąlygos prilygsta nežmoniškoms. Pirmosios instancijos teismas net nesvarstė alternatyvios priemonės, kuri savo esme yra tapati sulaikymui, tik šiek tiek švelnesnė, nes leidžia judėti visoje Centro teritorijoje ir leidžia naudotis telefonu neribotai, tačiau užtikrina asmens laisvės suvaržymą. Užsieniečio vertinimu, šioje byloje Įstatyme numatyti tikslai akivaizdžiai gali būti pasiekiami ir švelnesnėmis, mažiau jo teises varžančiomis priemonėmis, o kraštutinė asmens teises ženkliai ribojanti priemonė yra nepagrįsta ir nežmoniška jo atžvilgiu.

Užsieniečio atžvilgiu nėra jokių duomenų apie tai, jog jis kelia grėsmę viešajai tvarkai ar nacionaliniam saugumui, todėl jo atžvilgiu taikytina priemonė – sulaikymas – yra nepagrįsta ir neteisėta, turi būti nutraukta nedelsiant.

10. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti.

11. Centras paaiškina, kad Migracijos departamentas 2023 m. liepos 14 d. priėmė sprendimą nustatyti valstybę, atsakingą už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. Latvijos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnyba raštu informavo, kad sutinka atlikti VSAT prašyme nurodytų asmenų readmisiją. Migracijos departamentas kreipsis į Latvijos Respubliką dėl atsakomybės už Užsieniečio prieglobsčio prašymo nagrinėjimą pagal Dublino III reglamento 13 straipsnio 1 dalį. Kadangi pasikeitė Užsieniečio statusas VSAT kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo sulaikyti Užsienietį pakartotinio svarstymo.

12. Centras nurodo, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, ne per pasienio kontrolės punktą, nepateikė asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančius dokumentus ir neturėjo dokumentų, suteikiančių teisę būti Lietuvos Respublikoje.

13. Centras pažymi, jog tai, kad Užsienietis nesikreipė į Lietuvos Respublikos kompetentingas institucijas, o prieglobsčio prašymą pateikė tik tuomet, kai buvo sulaikytas pareigūnų, leidžia daryti prielaidą, kad jo tikslas nebuvo prieglobsčio prašymo pateikimas, todėl leidus jam laisvai judėti, jis vėl sieks savo pirminio tikslo ir neteisėtai išvyks į kitas Europos Sąjungos valstybes nares.

14. Tokiu atveju, Migracijos departamentas neturės galimybės išnagrinėti prieglobsčio prašymą arba patenkinus paklausimą dėl jo perdavimo pagal Dublino III reglamentą, nebus galimybės perduoti Užsienietį atsakingai už prieglobsčio prašymo nagrinėjimą valstybei.

15. Centras akcentuoja, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad Užsieniečio ankstesnis elgesys nepaneigia rizikos, kad nebūdamas sulaikytas, jis nesieks pabėgti ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, siekdamas įgyvendinti savo išvykimo iš kilmės šalies tikslus, todėl tikėtina, kad netinkamai įvertinus byloje esančias aplinkybes, jeigu Užsieniečiui būtų taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, kiltų rizika, jog jis imsis aktyvių veiksmų savavališkai pasišalinti iš apgyvendinimo vietos ir tokiais savo veiksmais sukels ne tik nelegalios migracijos grėsmę, bet ir kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įgyvendinti sprendimą dėl Užsieniečio įvykdytos neteisėtos veikos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Apeliacijos dalykas – Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 7 d. sprendimo, kuriuo Užsienietis sulaikytas Centre iki 2023 m. spalio 4 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, pagrįstumas ir teisėtumas.

17. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Centro nurodytas faktines aplinkybes ir atsižvelgęs į tai, kad Užsienietis teismo posėdyje pasiprašė prieglobsčio, nustatė Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose, 5 dalies 1–4, 10 punktuose įtvirtintus prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindus.

18. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo jam taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Valstybės sienos apsaugos teritorijoje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

19. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad Užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą, todėl jis yra prieglobsčio prašytojas (Įstatymo 2 str. 20 d.).

20. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę, o šio straipsnio 4 dalies 2 punkte numatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6-11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

21. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3729-968/2021).

22. Teisėjų kolegija pažymi, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018, 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

23. Pagal Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalį, alternatyvios sulaikymui priemonės yra šios: priemonės, nurodytos Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.), užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.), užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.).

24. Remiantis bylos rašytiniais duomenimis, nustatyta, kad:

24.1. 2023 m. liepos 5 d. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) Reagavimo valdybos 1 ir 3 skyriaus tyrėjos buvo gautas pranešimas, kad 6:45 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytos transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ lenkiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ lenkiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kuriais vyko devyni asmenys, tarp kurių buvo ir Užsienietis. Atlikus patikrinimą, nustatyta, kad visi užsieniečiai neturi jokių dokumentų, suteikiančių jiems teisę būti Lietuvos Respublikoje.

24.2. VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus 2023 m. liepos 5 d. sprendimu Užsienietis buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 valandoms.

24.3. Centras 2023 m. liepos 7 d. teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas sulaikyti Užsienietį Centre iki 2023 m. spalio 5 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

24.4. Pirmosios instancijos teismo posėdyje, įvykusiame 2023 m. liepos 7 d. Užsienietis paprašė suteikti jam prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Užsienietis 2023 m. liepos 12 d. pateikė Migracijos departamentui prašymą suteikti prieglobstį. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 72 straipsnio 1 dalimi, nusprendė nustatyti valstybę, atsakingą už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą.

24.5. VSAT 2023 m. liepos 10 d. raštu Nr. 21-14-1366 kreipėsi į Latvijos Respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnybą, informavo apie sulaikytus trečiųjų šalių piliečius (taip pat ir Užsienietį), kurie atvyko į Lietuvos Respubliką iš Latvijos Respublikos ir prašė juos susigrąžinti. Latvijos Respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnyba 2023 m. liepos 13 d. raštu Nr. 23.1-8.16/2752 informavo, kad yra pasirengusi tenkinti VSAT prašymą ir sutinka atlikti prašyme nurodytų asmenų readmisiją (t. y. perdavimą).

24.6. Byloje taip pat nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu pakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 7 d. sprendimas dėl asmens prisistačiusio (duomenys neskelbtini) piliečiu M. S. sulaikymo ir šiam asmeniui skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėjimo tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2023 m. spalio 4 d., bet ne ilgiau, kol užsienietis nustatyta tvarka bus perduotas į Latvijos Respubliką ar priimti kiti sprendimai dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje. Taigi, revizuojamas pirmosios instancijos teismo sprendimas bylos nagrinėjimo momentu tiesioginių pasekmių užsieniečiui nebesukelia. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu situacija yra pasikeitusi ir teisiniai santykiai dėl Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimo yra sureguliuoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu, teisėjų kolegija šioje byloje vertina, ar ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu buvo pagrindas sulaikyti Užsienietį.

25. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, t. y., kad Užsienietis pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą nebuvo pateikęs asmens tapatybę patvirtinančio dokumento bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai su kitais neteisėtai keliaujančiais užsieniečiais, Užsienietis paprašė suteikti jam prieglobstį tik bylą nagrinėjant teismo posėdyje, atsižvelgdama į tai, kad Užsienietis neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ir kitų ryšių su Lietuvos Respublika, reikia išsiaiškinti Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvus daro išvadą, kad jog bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir teismui priimant skundžiamą sprendimą taikytas sulaikymas buvo proporcinga ir būtina priemonė, skirta užtikrinti veiksmingą Užsieniečio prieglobsčio prašymo išnagrinėjimą ir / ar jo perdavimą Latvijos Respublikos kompetentingoms institucijoms, o alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas nagrinėjamu atveju būtų buvęs nepakankamas, siekiant užtikrinti tinkamą Užsieniečio prieglobsčio prašymo išnagrinėjimą ir / ar jo perdavimą Latvijos Respublikos kompetentingoms institucijoms, nes buvo rizika, jog Užsienietis, turėdamas judėjimo laisvę, bandytų pabėgti į kitas Europos Sąjungos valstybes, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje.

26. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo jį panaikinti arba pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Asmens, prisistačiusio (duomenys neskelbtini) piliečiu M. S. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Iveta Pelienė

Dalia Višinskienė