9d3e19f7-693d-4e37-bef0-3f828024f5a7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-17346-908/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15559-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi P. A., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio Molėtų r., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. n u s t a t ė :P. A. 2016-11-25 apie 13.50 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje Priegliaus g. 1, Vilniuje, prekybos salėje paėmė tris butelius degtinės „Šimtmečio degtinė“, vieneto kaina 7,69 Eur, viso už 23,07 Eur, ir praėjo pro kasas už paimtas prekes nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , numatytÄ ATPK 50 str.Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta P. A. nedalyvaujant.

Jam buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b. l. 2). Jis į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų iÅ¡ jo negauta. Darytina iÅ¡vada, kad pažeidėjas vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).P. A. tyrimo metu nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).Pažeidėjo kaltę be jo parodymų įrodo UAB „Palink“ atstovo pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ parduotuvės pagrobta prekių už 23,07 Eur (b. l. 3); policijos pareigÅ«no I.

M. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 4); kiti bylos dokumentai.P. A. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės svetimÄ turtÄ ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtų prekių rūšį ir vertę, į tai, kad pažeidimu reali materialinė žala nepadaryta, nes prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , pažeidėjas gailisi dėl padaryto pažeidimo, anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, P. A. tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ , savo dydžiu artimÄ Ä¯statymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismasn u t a r ė :Pripažinti P. A., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. ir skirti 160 eurų baudÄ .  Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16063553693.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis). Teisėja                                                                                                           Eglė Gruodienė