9d3dada6-96e2-4331-aa19-4e3ed02e1370 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-212-790/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00930-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, A.

K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., A. V., R. Š., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“, uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“, uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Jurbarko rajono 2 notarų biuro notaras A. G., Tauragės rajono 3 notarų biuro notarė V.

J., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-634-614/2015 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Čelta“, A. K. Č., Å . Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieÅ¡kinį atsakovams G. T., R. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“ (teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“), UAB „Verslavita“, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Taurų spalvos“, notarui A.

G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

2. PareiÅ¡kėja UAB „Čelta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. PareiÅ¡kėja nurodė, kad kredito sutartis negalėjo bÅ«ti pripažinta galiojančia, nes nėra įvykdyta nei viena sutarties sÄ lyga. Neskundžiama teismo nutartimi nustatyta, kad kredito gavėja nežinojo ir negalėjo žinoti duomenų, kuriais apibÅ«dintas pagrindinis sutarties parametras. PareiÅ¡kėja nurodė iÅ¡siaiÅ¡kinusi, kad byla buvo sÄ moningai sufabrikuota. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.

4. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančiais duomenimis, nustatė, kad pareiÅ¡kėja yra pateikusi daugiau kaip 50 praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, kuriuos grindė analogiÅ¡komis aplinkybėmis, susijusiomis su netinkamai atliktu žemės sklypo vertinimu, neteisingai nustatyta žemės sklypo verte, ieÅ¡kovų suklydimu dėl tikrosios žemės sklypo vertės. Teismai, nagrinėję pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ , jos nurodytas aplinkybes jau ne kartÄ Ä¯vertino.

Å is pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taip pat yra grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis ir argumentais, kaip ir ankstesni praÅ¡ymai. Tai, kad skiriasi aplinkybių dėstymo tvarka, jos apraÅ¡omos ir įvertinamos kitais žodžiais (Å¡io atveju – nurodant, kad kredito sutartis palikta galioti, nors nėra įvykdyta nei viena sutarties sÄ lyga ir kad byla buvo sÄ moningai sufabrikuota), nereiÅ¡kia, kad praÅ¡ymas nėra tapatus ankstesniems praÅ¡ymams. III. Atskirojo skundo argumentai 5. PareiÅ¡kėja UAB „Čelta“atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį ir iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1.

Ginčas yra dėl konkrečių sutarties sÄ lygų (kreditavimo tikslo ir įstatyme įtvirtintos normos, kad sutartyje negali bÅ«ti nežinomų duomenų) nevykdymo. PareiÅ¡kėja neginčija teismo nurodytų aplinkybių, kad praÅ¡ymas yra grindžiamas tapačia informacija, kaip ir kiti jos praÅ¡ymai. Tačiau teismas nenurodė, kuris teismas anksčiau įvertino nurodytus pareiÅ¡kėjos argumentus dėl kredito sutarties sÄ lygų sudarymo ir įvykdymo. Teismas tik deklaratyviai atsisakė priimti praÅ¡ymÄ , nesusipažino su jo turiniu ir neanalizavo pateiktos medžiagos. 5.2.

Teismų neobjektyvumÄ ir siekį, kad nebÅ«tų įrodyta akivaizdi apgaulė, nepaneigiamai įrodo jų atsisakymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir apklausti kaip liudytojÄ buvusiÄ kredito ekspertę. 5.3. Atnaujinus procesÄ sprendimas tiesiog negalėtų bÅ«ti paliktas nepakeistas, nes negalėtų bÅ«ti palikta galioti kredito sutartis, nors nėra įvykdyta nei viena jos sÄ lyga. 5.4. Tam, kad byloje bÅ«tų galima iÅ¡siaiÅ¡kinti reikÅ¡mingas aplinkybes, atskirÄ jį skundÄ reikia iÅ¡nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Nagrinėjant bylÄ net nebuvo apklaustas pagrindinis kredito sutartį sudaręs asmuo – kredito ekspertė, galinti patvirtinti Å¡ios sutarties sudarymo aplinkybes. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka lemia tokio proceso bÅ«tinybės konstatavimas, o iÅ¡imtinė teisė jÄ konstatuoti skirta teismui. Byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso bÅ«tinumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

7. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde iÅ¡dėstė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir nurodė, kad byloje kaip liudytoja turėtų bÅ«ti apklausta kredito ekspertė, sudariusi kredito sutartį. Nagrinėjamoje byloje apeliacinio apskundimo objektu yra teismo nutartis, kuria buvo iÅ¡spręstas procesinis klausimas dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo, skundžiama teismo nutartimi byla nebuvo (ir neturėjo bÅ«ti) nagrinėta iÅ¡ esmės. Teismo vertinimu,byloje pakanka duomenų tam, kad bÅ«tų galima įvertinti skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju neiÅ¡kilo bÅ«tinybė nagrinėti bylÄ apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka ar apklausti liudytojÄ , todėl tokie pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai nėra tenkinami.

8. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

9. CPK365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame (XVII) skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.PraÅ¡ymus atnaujinti procesÄ gali paduoti Å¡alys ir tretieji asmenys, taip pat įstatyme nustatytais atvejais – neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys.

10. PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo tvarka reglamentuota CPK 370 straipsnyje. Vadovaujantis Å¡ios straipsnio 1 dalimi, teismas, spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra CPK137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose nustatyti pagrindai – atsisako praÅ¡ymÄ priimti.

CPK 370 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priėmęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , teismas jo kopijas iÅ¡siunčia Å¡alims ir tretiesiems asmenims ir paskiria praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ , o iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir yra pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Aptariamo straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atnaujinęs bylos nagrinėjimÄ , teismas nagrinėja bylÄ pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.

11. Taigi, iÅ¡ pirmiau iÅ¡dėstyto teisinio reglamentavimo matyti, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas vyksta keliais etapais. Gavęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ užbaigtoje byloje, teismas, visų pirma, iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , t. y. teismas nenagrinėja jo iÅ¡ esmės, bet tik nustato, ar praÅ¡ymas atitinka formalius jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 369 straipsnyje, taip pat įvertina, ar nėra aplinkybių, dėl kurių praÅ¡ymas negali bÅ«ti priimamas nagrinėti, be kita ko, ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nėra pateiktas pakartotinai (CPK 374 straipsnis).

Nustatęs, kad pateiktas praÅ¡ymas atitinka įstatyme keliamus reikalavimus ir jį priėmęs, teismas paskiria posėdį, kuriame iÅ¡nagrinėja klausimÄ dėl proceso atnaujinimo – teismas įvertina, ar praÅ¡ymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais ir pateiktas nepraleidus CPK nustatyto termino. Tik nustatęs, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra pagrįstas ir atnaujinęs procesÄ užbaigtoje byloje, teismas, atsižvelgdamas į nustatytus proceso atnaujinimo pagrindus ir neperžengdamas jais apibrėžtų ribų, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėja bylÄ ir priima vienÄ iÅ¡ CPK 371 straipsnio 1 dalyje nurodytų procesinių sprendimų.

12. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, kadangi, jos vertinimu, kredito sutartis nepagrįstai palikta galioti neatsižvelgiant į tai, kad nebuvo įvykdyta nei viena sutarties sÄ lyga. PareiÅ¡kėja nurodė iÅ¡siaiÅ¡kinusi, kad praÅ¡oma atnaujinti byla buvo sÄ moningai sufabrikuota tam, kad sutartis nebÅ«tų pripažinta negaliojančia. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , skundžiamoje nutartyje nustatė, kad praÅ¡ymas yra tapatus pareiÅ¡kėjos anksčiau teiktiems praÅ¡ymams ir vadovaudamasis CPK 374 straipsniu, kuriame reglamentuota, kad pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu yra negalimas, atsisakė jį priimti.

Vadinasi, teismas jau pradinėje praÅ¡ymo priėmimo stadijoje, kurios metu jis turi įvertinti, ar praÅ¡ymas atitinka formalius jam keliamus reikalavimus, nustatė, kad egzistuoja aplinkybės, kliudančios jį priimti nagrinėti. Nepriėmęs praÅ¡ymo, teismas neturėjo pagrindo spręsti klausimo dėl proceso atnaujinimo (vertinti, ar egzistuoja proceso atnaujinimo pagrindas, ar pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ nepraleidusi CPK nustatytų terminų) ar juo labiau nagrinėti civilinę bylÄ , užbaigtÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad teismas, atsisakydamas priimti praÅ¡ymÄ , neiÅ¡nagrinėjo jos nurodytų argumentų iÅ¡ esmės, netenkino praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, atsisakė apklausti liudytojÄ ir pan., atmetami kaip nepagrįsti.

Teismas turėtų vertinti pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes dėl bylos esmės tik tuo atveju, jeigu jos praÅ¡ymas nebÅ«tų vertinamas kaip teikiamas pakartotinai ir bÅ«tų priimtas, o vėliau, iÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ , procesas bÅ«tų atnaujintas ir byla, neperžengiant nustatytų ribų, bÅ«tų nagrinėjama iÅ¡ esmės.

13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra tapatus jos anksčiau teiktiems praÅ¡ymams. Ä®vertinus pastarojo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo turinį matyti, kad nagrinėjamu atveju ji ir vėl remiasi anksčiau nurodytomis aplinkybėmis, susijusiomis su turto vertinimo ataskaitų atitiktimi įstatymams ir jų (ne)realumu, neteisingai nustatyta turto verte, kredito sutarties sÄ lygų neiÅ¡pildymu, pareiÅ¡kėjos suklydimu dėl sutarties sÄ lygų ir pan. PareiÅ¡kėja anksčiau teiktuose praÅ¡ymuose jau ne kartÄ buvo nurodžiusi, kad nebuvo įvykdyta nei viena kredito sutarties sÄ lyga ir kad praÅ¡oma atnaujinti byla buvo sufabrikuota. Jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių praÅ¡yme atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėja nenurodė.

14. Kaip matyti iÅ¡ pateikto atskirojo skundo, pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės neneigia, kad praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia tais pačiais duomenimis, kuriuos nurodė savo anksčiau teiktuose praÅ¡ymuose. Vis dėlto iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų procesinių dokumentų (praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ , atskirojo skundo) turinio galima suprasti, kad pareiÅ¡kėjos netenkina tai, kaip teismas iÅ¡nagrinėjo Å¡ias aplinkybes, todėl ji siekia, kad byla bÅ«tų iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir kad jos nurodytų aplinkybių pagrindu įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų panaikintas.

15. Vertinant tokius pareiÅ¡kėjos argumentus, pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija. Å is institutas – tai ekstraordinarinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2011 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2011). Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2009 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009).

Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, todėl asmuo, besikreipiantis su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , privalo įrodyti esant bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikÅ¡mę bylai ir bÅ«tų neatskiriamai susijusi su iÅ¡nagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).

16. CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad procesas užbaigtoje byloje gali bÅ«ti atnaujinamas tuo atveju, kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Aptariamos nuostatos prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis yra laikomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo vertintos nagrinėjant bylÄ , nes praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikusi Å¡alis bylos nagrinėjimo metu jų nežinojo ir net negalėjo žinoti. Aplinkybės, kurios buvo nurodytos nagrinėjant bylÄ teisme, tačiau kurių pagrindu teismas nepadarė tapačių, kaip pareiÅ¡kėja, iÅ¡vadų dėl sutarčių galiojimo, nėra naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ baigtoje byloje. Tai, kad teismai, įvertinę tam tikras aplinkybes, interpretavo jas kitaip, nei pareiÅ¡kėja, ir jų pagrindu padarė kitokias iÅ¡vadas, savaime nereiÅ¡kia, kad jos nebuvo iÅ¡nagrinėtos.

17. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, o jos atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Dėl Å¡ios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Teismas atkreipia pareiÅ¡kėjos dėmesį į tai, kad daugkartinis pasikartojančių pareiÅ¡kimų dėl proceso atnaujinimo pateikimas gali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu, dėl kurio yra apsunkinamas teismo darbas. PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinama, kad teismas, nustatęs dalyvaujančio byloje asmens piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Marius Bajoras